DNR-285/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 138 ( 6 )/17 ( JWS ) Warszawa, 30 października 2017 r. DECYZJA DNR-2/ 285 /2017 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obro tu przez przedsiębiorców: Miłosza Radeckiego i Mirosł awa Szajewskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu , zabawki produkcji chińskiej – LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, niezgodne j z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do tego rozporządzenia, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu, jego zniszczeniem oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorców: Miłosza Radeckiego i Mirosława Szajewskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu , kary pieniężnej za wpr owadzenie do obrotu zabawki produkcji chińskiej – LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w spr awie wymagań dla zabawek, w zw. z pkt 3.1.1. oraz w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia , w związku z przedsta wieniem 2 przez ww. przedsiębiorców dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 27 lipca 2017 r., znak DNR-730-138(3)/17(JWS); 3) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawki - LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, wykonane w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, potwierdzone Sprawozdaniem z badań nr 211/AI/110 /2017 z dnia 18 maja 2017 r. – na kwotę 379,16 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 16/100); b) zobowiązuje przedsiębiorców: Miłosza Radeckiego i Mirosława Szajewskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu , do solidarnego poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki - LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, w ustalonej wysokości 379,16 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 16/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 3-11 kwietnia 2017 r. w hurtowni przy ul. Smoluchowskiego 1 w Lublinie, należącej do przedsiębiorcy HURTOWNIA ZABAWEK TOYS BLICHARZ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Lublinie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili w ofe rcie handlowej, m.in. zabawkę - LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrolnego wynika ło, że przedmiotowa zabawka zakupiona została przez TASSO s.c., Al. Kasztanowa 5-7, 72- 005 Przecław, w liczbie 2 304 szt., od chińskiego przedsiębiorcy GUANGDONG JAKI TECHNOLOGY AND EDUCATION CO., LTD., ADD: Chenghai Batou Xingda Industryzone, Shantou, Guangdong, China, na podstawie faktury COMMERCIAL INVOICE NO.: AY051-4448 z dnia 3 października 2016 r. Nadto, niemiecki dokument celny z dnia 17 października 2016 r. wskazywał, że przedsiębiorcy Miłosz Radecki i Mirosław Szajewski są wprowadzającymi ww. wyrób do obrotu. Natomiast kon trolowana spółka zakupiła 72 sztuki tej zabawki bezpośrednio od importerów, za fakturą 932/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. 3 P rzedmiotowy wyrób jest to lalka - chłopak o dł. 22 cm, wykonana z tworzywa sztucznego. Lalka ma ruchome tylko ręce. Ubrana jest w garnitur wykonany z materiału tekstylnego. Marynarka od garnituru zapinana jest na rzep, na nogach ma zdejmowane buty wykonane z czarnego tworzywa sztucznego. Opakowanie zabawki stanowi tekturowe pudełko z wyciętym „oknem”, zakrytym przezroczystym tworzywem. Na opakowanie naklejono dwie etykiety zawierające następujące informacje:  nazwę wyrobu: „LALKA, ART.#. 1618”;  kod EAN 5901002003981;  dane producenta: „YIZHAN TOYS FACTORY RONGDONG INDUSTRIAL PARK, JIEYANG CITY, GUANGDONG PROVINCE”;  oznakowanie CE;  znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku „0 - 3”;  logo i dane importera: „ TASSO S.C., AL. KASZTANOWA 5-7, 72- 005 PRZECŁAW, POLAND”;  kraj produkcji: „WYPRODUKOWANO W CHINACH”;  informacje i ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 lat. Małe elementy – niebezpieczeństwo zadławienia się lub połknięcia. Opakowanie nie jest zabawką. Należy je trzymać z dala od dzieci. W przypadku gdy jest ono torebką stanowi ryzyko uduszenia. Proszę zachować powyższe informacje”. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Łodzi, na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, że zabawka ta jest niezgodna pod względem zawartości ftalanów z wymaganiami rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730), zwanego dalej „rozporządzeniem MRiF”, z uwagi na zawartość w głowie lalki ftalanu di(2 -e tyloheksylu) (DEHP) w ilości (31,5±5,1)% (Sprawozdanie z badań nr 211/AI/110/2017 z dnia 18 maja 2017 r.). Powyższa nieprawidłowość stanowi niezgodność z wymaga niami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia M RiF w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. Mając na uwadze ws kazan ą niezgodność, Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia z urzędu 4 postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), zwanej dalej w skrócie „uosozinr”. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 lipca 2017 r. zawiadomił przedsiębiorców: Miłosza Radeckiego i Mirosława Szajewskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu (zwanych dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie : 1) wprowadzenia do obrot u zabawki produkcji chińskiej - LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek, określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, z uwagi na obecność w głowie lalki niebezpiecznej substancji chemicznej w ilości przekraczającej dozwolony limit, tj. ftalanu di(2- etyloheksylu) (DEHP) w ilości 31,5% (limit określony w poz. 51 załącznika XVII do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 552/2009 z dnia 22 czerwca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) w odniesieniu do załącznika XVII, wynosi 0,1% w stosunk u do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników (dzieci); 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek; 3) ustalenia opłaty za badania laboratoryjne ww. wyrobu. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie st warzane przez przedmiotowy wyrób , Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 27 lipca 2017 r., znak DNR-730-138(3)/17(JWS) wyznaczy ł stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu i jego zniszczenia oraz powia domienia użytkowników o istniejących nieprawidłowościach w formie komunikatu zamieszczonego ze zdjęciem zabawki na stronie internetowej www.tasso.biz o raz ogłoszenia opublikowanego w dwóch dziennikach ogólnopolskich . Wy jaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Prezes UOKiK poinformował również stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona 5 postępowania prze dstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. W odpowiedzi, przy piśmie z dnia 29 sierpnia 2017 r. ( data wpływu do UOKiK 4 września 2017 r.), strona postępowania załączyła rozliczenie sprzedaży 1420 szt. zabawki 24 kontrahentom oraz oświadczenie o posiadaniu na stanie 884 szt. tej zabawki, jak również oświadczenia 9 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktury korygujące potwierdzające wycofanie od 15 kontrahentów łącznie 752 szt. zabawki wraz z dowodem utylizacji 1636 szt. zabawki (niesprzedane 884 szt. + wycofane 752 szt.). Strona postępowania przedstawiła również dowody potwierdzające powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w formie komunikatu inter netowego wraz ze zdjęciem zabawki oraz dwa ogłoszenia opublikowane w „ Gazecie Polskiej ” z dnia 24 sierpnia 2017 r. oraz w gaze cie „Dziennik Polski” z dnia 29 sierpnia 2017 r. Wobec przedstawienia wszystkich wymaganych dowodów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów w piśmie z dnia 6 września 2017 r. poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Jednakże strona postępowania nie skorzystała ze swoich praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Zaś zgodnie z treścią art. 4 pkt 19 uosozinr, za podmiot gospodarczy uważa się producenta, upoważnionego przedstawiciela, importera, dystrybutora albo instalatora. Przedsiębiorcy Miłosz Radecki i Mirosław Szajewski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu, są importerami wprowadzającym i do obrotu zabawkę produkcji chińskiej – LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981. Zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 9 uosozinr, za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyr oby 6 pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 uosozinr stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zgodnie z treścią przepisu art. 5 uosozinr, wyroby wprowadzane do obro tu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono niezgodność przedmiotowej zabawki pod względem zawartości ftalanów z wymaganiami dla zabawek określonymi w rozporządzeniu M RiF (Sprawozdanie z badań nr 211/AI/110 /2017 z dnia 18 maja 2017 r. ). W świetle wyników powyższych badań, wy rób ten nie spełnia wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia MRiF w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zaś zgodnie z treścią przepisu pkt 3.1.1. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Natomiast w świet le przepisu pkt 3.1.2. ww. załącznika nr 1, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielan ia zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie c hemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Wskazane niezg odności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorców: Miłosza 7 Radeckiego i Mirosława Szajewskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MRiF - które miało na celu doprowadzenie do wycofania wyrobu z obrotu i jego zniszczeni a oraz powiadomienia użytkowników o niezgodnościach wyrobu. Zawarty w zabawce ftalan di(2 - etyloheksylu) (DEHP) w ilości, która może być niebezpieczna dla zdrowia użytkowników zabawki (dzieci), wykazuje działanie szkodliwe na funkcje rozrodcze i płodność lub rozwój potomstwa. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o możliwości podjęcia działań dobrowolnych, wyznaczając termin na ich podjęcie i wskazując dowody, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 2 304 szt . przedmiotowej zabawki. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania wycofała od odbiorców zakwestionowany wyrób w liczbie 752 szt. oraz go zniszczyła, jak również powiadomiła użytkowników o stwierdzonej niezgodności. Dowody przedstawione przez stronę pos t ępowania w postaci rozliczenia sprzedaży, oświadczeń 9 kontrahentów o nieposiadaniu zabawki na stanie i faktury korygujące, potwierdzające wycofanie łącznie 752 szt. zabawki od 15 kontrahentów wraz z dowodem utylizacji 1636 szt. (niesprzedane 884 szt. + wycofane 752 szt.), jak również wydruku komunikatu ze zdjęciem zabawki ze strony internetowej i dwóch ogłoszeń prasowych, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajd uje się w obrocie, a użytkownicy powiadomieni zostali o istniejących niezgodnościach . Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niez godnościach. Zaś zgodnie z treścią art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr, postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody , w szczególności, takie jak faktury korygujące oraz dowód utylizacji zabawek , jak również komunikat internetowy i dwa ogłoszenia prasowe, stanowią o wykonaniu post anowienia Prezesa UOKiK z dnia 27 lipca 2017 r., znak DNR-730-138(3)/17(JWS), Prezes UOKiK odstąpił od 8 nałożenia kary pieniężnej na stronę postępowania. Zgodnie z treścią art. 97 ust. 4 uosozinr, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 uosozinr. Przepis art. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadzi ł wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 uosozinr ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 uosozinr, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związ ku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej UOKiK w Łodzi wykazały niezgodność zabawki - LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, z w ymaganiami dla zabawek (Sprawozdanie z badań nr 211/AI/110 /2017 z dnia 18 maja 2017 r.). Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiąz ania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych tej zabawki w wysokości 379,16 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 16/100) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. - o Inspekc ji Handlowej ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1063) , należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjn e została ustalo n a na podstawie kosztorysu nr 18 /AI/2017 z dnia 18 maja 2017 r., sporządzonego przez Sp ecjalistyczne Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej UOKiK w Łodzi, i wynosi 379,16 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 16/100). Przedsiębiorcy Miłosz Radecki i Mirosław Szajewski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu , w związku z wprowadzeniem do obrotu zaba wki – LALKA (chłopak), ART.#. 1618, kod EAN 5901002003981, niespełniającej wy magań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia MRiF w zw. z pkt 3.1.1. i w zw. z pkt 3.1.2. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF, są zobowiąz ani do solidarnego poniesienia opłaty związanej z badaniami l aboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm. ) przedsiębiorcy Miłosz Radecki i Mirosław Szajewski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą 9 pod firmą: TASSO MIŁOSZ RADECKI, MIROSŁAW SZAJEWSKI SPÓŁKA CYWILNA w Przecławiu z obowiązani są do solidarnego uiszczenia kwoty 379,1 6 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O /O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postę powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 1 i pkt 2 sentencji decyzji. 2. Na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozp atrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona pos tępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o pono wne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 10 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobie rania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na d ecyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postęp owania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku okr eślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 11 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora DNR Jadwiga Gunerka Otrzymują : 1.Miłosz Radecki TASSO s.c. Al. Kasztanowa 5-7 72- 005 Przecław 2.Mirosław Szajewski TASSO s.c. Al. Kasztanowa 5-7 72- 005 Przecław Do wiadomości: 1.Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dot.: NB.8361.29, 29A.2017 2. aa