DNR-289/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uoki k.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 157 .20 20 . BB Warszawa, 16 grudnia 20 20 r. DECYZJA DNR - 2/ 289 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez p roducenta Marka Plewę prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie , wyrobów – szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , niezgodnych z wy maganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 20 16 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 8 06), dalej: „rozporządzenie” oraz stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 3, 4 i 9 usozinr , w związku z wycofanie m wyrobu z obrotu i powiadomie nie m użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na producenta Marka Plewę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów – szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym termin ie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 września 20 20 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 2 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na producenta Marka Plewę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów – szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - K LA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 podlegających oznakowaniu CE, bez tego oznakowania , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 września 20 20 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 4) na p odstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na producenta Marka Plewę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku o kreślonego w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobów – szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 września 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 5) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na producenta Marka Plewę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączenia do wyrobów – szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 informacji dotyczących bezpieczeńs twa użytkowania, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 września 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojew ódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy (nr akt kontroli NRB.8361.52.2020) w Markecie OBI 022 3 w Bydgoszczy, należącym do „Superhobby Market Budowlany” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stwierdzono w ofercie handlowej szafk ę lustrzan ą LIDI A, 60 cm, 2 drzwi A F - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafkę lustrzan ą LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , dalej: „wyroby”, „sprzęt elektryczny”. Kontrolowany przedsiębiorca zakupił wyroby na podstawie faktur VAT SFK/19/09/835 z 26 września 2019 r. i nr SFK/19/10/66 z 2 października 2019 r. od producenta Marka Plewy prow adzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie . S zafk a lustrzan a LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafka lustrzan a LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 to szafki łazienkowe wykonane z płyty MDF z drzwiami w postaci powierzchni lustrzanej z wbudowanym oświetleniem LED. Wewnątrz znajdują się szklane półki oraz transformator od którego na zewnątrz szafek wyprowadzony jest zaizolowany przewód , przeznaczony do przyłączenia sieci poprzez kostkę zasilającą. Zawiasy szafek stanowią nieizolowane elementy obwodu elektrycznego, do którego doprowadzone są przewody. Po zamknięciu obwodu (włączeniu), prąd o niskim napięciu (12V) przekazywany jest od transformatora poprzez zaizolowane przewody wewnątrz płyt MDF i zawiasy szafki, aż do oświetlenia LED. W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej badań organoleptycznych wyrobów, w odn iesieniu do wymagań zawartych w normie PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania stwierdzono: a) brak na wyrobach podstawowych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania:  napięcia znamionowego w woltach – pkt 3.2.2,  oznakow ania stopnia ochrony IP – pkt 3.2.6,  mocy znamionowej w watach – pkt 3.2.8,  częstotliwości znamionowej w hercach – pkt 3.3.2,  informacji niezbędnych do bezpiecznej eksploatacji i konserwacji wyrobów – pkt 3.3; b) części wiodące prąd stykają się bezpośrednio z płytą MDF - zawiasy, stanowiące element obwodu elektrycznego przez które przepływa prąd 12 V, przykręcone są śrubami do płyt MDF, co może doprowadzić do spięcia transformatora i w konsekwencji stanowić ryzyko wystąpienia pożaru. Ponadto, na wyrobach nie u mieszczono oznakowania CE (znak CE znajdował się jedynie na transformatorze) i nie przedłożono deklaracji zgodności dla ww. sprzętu elektrycznego. Producent okazał jedynie sprawozdania z badań oraz dokumenty Attestation of Conformity dla poszczególnych pod zespołów ocenianych wyrobów, natomiast nie przedłożył dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie wymaganej procedury oceny zgodności dla wyrobów 4 gotowych - sz afk i lustrzan ej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzan ej L IDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 . Wobec powyższego, producent nie dopełnił obowiązków określonych w następujących przepisach ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) art. 13 pkt 3, ze względu na brak przeprowadzenia proc edury oceny zgodności, b) art. 13 pkt 4, ze względu na brak deklaracji zgodności i oznakowania CE, c) art. 13 pkt 9, ze względu na nieumieszczenie na wyrobach informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z brzmieniem art. 13 producent ma obowiązek: przeprowadzić lub zlecić przeprowadzenie procedury oceny zgodności (pkt 3); sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami (pkt 4); dołączyć do wyrob u instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (pkt 9). W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemac h oceny zgodności i nadzoru rynku naruszenie obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 3, 4 i 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest niezgodnością formalną. Ocena zgodności sprzętu elektrycznego z wymaganiami jest dokonywana na podstawie wewnętrznej kontroli produkcji (moduł A) określonej w załączniku nr 1 do rozporządzenia, jak stanowi § 9 rozporządzenia, a zakres dokumentacji technicznej określa pkt 2 tego załącznika (§ 10 rozporządzenia). Według pkt 4.2 Załącznika nr 1 do rozporządze nia, producent sporządza pisemną deklarację zgodności dla modelu wyrobu i przechowuje ją wraz z dokumentacją techniczną do dyspozycji krajowych organów nadzoru rynku przez okres 10 lat po wprowadzeniu sprzętu elektrycznego do obrotu. Deklaracja zgodności i dentyfikuje sprzęt elektryczny, dla którego została sporządzona. Zgodnie z brzmieniem § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia, na sprzęcie elektrycznym lub na jego tabliczce znamionowej umieszcza się oznakowanie CE. Oznakowanie CE musi być widoczne, czytelne i trw ałe. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. 5 A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania a dministracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 28 sierpnia 20 20 r. Prezes UOKiK zawiadomił producenta Marka Plewę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie , dalej r ównież: „strona postępowania ” , „ przedsiębiorca ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzon ych do obrotu przez producenta - Marka Plewę prow adzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie , wyrobów – szafki l ustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, ze względu na z aprojektowanie i wytworzenie wyrobów, w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, b) § 7 ust. 1 pkt 4, ze względu na niezastosowanie odpowiedniej do dających się przewidzieć warunków izolacji, co stwarz a zagrożenie wystąpienia pożaru oraz stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 3, 4 i 9 usozinr, 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów - szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia; 3. na łożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów - szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 podlegających ozna kowaniu CE, bez tego oznakowania; 4. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobów; 5. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie d ołączenia do wyrobów informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie w terminie 7 dni oświadczenia o ilości wyrobów wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu w latach 2018 - 2020, listy kontrahentów oraz udzielenie informacji o aktualnym stanie posiadania wyrobów i jednostkowej cenie ich sprzedaży. 6 Pismem z 9 września 2020 r. strona postępowania poinformowała, iż w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 sierpnia 2020 r. wyprodu kowała 780 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i 597 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 . S przedano natomiast 557 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 12 kontrahentom w średniej cenie 346,70 zł i 328 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 2 odbio rcom w średniej cenie 469,03 zł. Przedsiębiorca oświadczył ponadto, że część wyrobó w została już zwrócona przez kontrahentów. Do pisma załączono pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyr oby , postanowieniem z 29 września 2020 r. Prezes UOKiK wyznac zył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrob ów z obrotu , zaprzestania ich udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nie zgodnościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu p owyższych działań. Zwrócił się ponadto o udzielenie informacji o aktualnym stanie posiadania wyrobów oraz wyjaśnienie, kiedy miały miejsce zwroty wyrobów wskazane w piśmie z 9 września 2020 r. , czy przed wszczęciem postępowania czy w jego toku . Prezes UOK iK poinformował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębio rcy skutecznie doręczone 2 października 2020 r. , zatem skoro 3 0 - dniowy termin na jego wykonan ie przypadał na dzień 1 listopada 2020 r. ( niedziela ) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 2 list opada 20 20 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6 z późn. zm.), dalej: „kodeks postępowania administracyjnego”. Pismem z 30 października 20 20 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego (data wpływu do UOKiK – 4 listopada 2020 r.) , strona postępowania poinformowała o wycofaniu zakwestionowan ych wyrobów z obrotu. Na potwierdzenie podjętych działań dobrowolnych prze dstawiła oświadczen ia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów w ofercie handlowej oraz faktury korygujące potwierdza jące zwrot sprzętu elektrycznego. Przedsiębiorca wyjaśnił również, iż zwroty wyrobów wskazane w piśmie z 9 września 2020 r. miały miejsce po otrzymaniu zawiadomi enia o wsz częciu niniejszego postępowania . Do pisma dołączone został także oświadczenie strony postępowania o zapr zestaniu sprzedaży i wycofaniu z obrotu sprzętu elektrycznego w ilości według stanu na 7 dzień 30 października 2020 r. – 529 sztuk szafki lustr zanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i 547 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 . Na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych n iezgodnościach wyrobów przedsiębiorca przedstawił w ydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz stronę z gazety PULS BIZNESU z 13 października 2020 r. Strona postępowania został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowod ów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z 1 8 listopada 2020 r. , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nad zoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca oso bowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzor u rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynk u państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca Marek Plewa prow adzący działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR” Marek Plewa w Kowalewie jest producent em szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm , 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 . Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku m uszą spełniać wymagania. Wymagania dla 8 wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektrycznego, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Mi nistra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2019 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru ry nku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku badań organoleptycznych wyrobów, w odniesieniu do normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania stwierdzono, że wyr oby nie spełnia ją wymagań określonych w pkt 3.2.2, pkt 3.2.6, pkt 3.2.8, pkt 3.3.2 i pkt 3.3. tej normy. Ponadto, na wyrobach nie umieszczono oznakowania CE (znak CE znajdował się jedynie na tra nsformatorze) i nie przedłożono deklaracji zgodności dla ww. sprzętu elektrycznego. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ych do obrotu wyrobów – szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KL A - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 4, a także postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami i postępowań w sprawie nałożenia kar pieniężnych w związku z niedopełnieniem określonych obowiązków. Zgodnie z brzmieniem § 6 ust. 1 rozporządzenia, sprzęt elektryczny musi być zaprojektowa ny i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 7 ust. 1 pkt 4 rozporzą dzenia stanowi natomiast, że w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegający ch na wycofaniu wyrobu z obrotu, zaprzestaniu jego udostępniania i powiadomieniu konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. 9 W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne w celu wycofania sprzętu elektrycznego z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Przedsiębiorca oświadczył, iż wyprodukował 780 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i 597 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 a następnie wprowadz ił do obrotu i udostępnił do sprzedaży 557 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i 328 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 (stan magazynowy odpowiednio 223 sztuki i 269 sztuk) . Na potwierdzenie wycofania wyrobów z obrotu przedłożył faktury korygujące oraz oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu sprzętu elektrycznego w ofercie handlowej. Strona postępowania złożyła również o świadczenie o wycofaniu z obrotu i zaprzestaniu sprzedaży wyrobów w ilości 529 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i 547 sztuk szafki lustrzanej LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 5907798028962 (stan magazynowy + odpowiednio zwroty wyrobów 306 sztuk i 278 sztuk). Na okoliczność powiadomienia konsumentów o niezgodnościach sprzętu elektrycznego przekazane zostały: wydruk komunikatu internetowego oraz ogłoszenie opublikowane w prasie ogólnopolskiej. P rzedstawiony materiał dowodowy stanowi, w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że szafk a lustrzanej LIDIA, 60 cm, 2 drzwi AF - KLA - 600 - 07 kod EAN 5907798025879 i szafk a lustrzan a LIDIA, 80 cm, 3 drzwi AF - KLA - 800 - 07 kod EAN 59077980289 62 nie znajdują się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego ce lem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli ni ezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 usta wy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o któ rym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . 10 Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 29 września 2019 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorc ę kar y pieniężn ej , z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz kar pieniężn ych z tytułu niedopełnienia obowiązku w zakresie umieszczenia oznakowania CE na wyrobach, dołączenia d o wyrobów informacji dotycząc ych bezpieczeństwa użytkowania oraz sporządzenia deklaracji zgodności . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Marka Plewę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ASTOR ” Marek Plewa w Kowalewie , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wo bec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2 5 6 z późn. zm. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r . poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępow aniu przed sądami administracyjnymi 11 (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wys okości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tyt uł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyzn anie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radc y prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektron icznie/