DNR-292/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.163 .2020 .MG Warszawa, 16 grudnia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/292 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 u stawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , zwanej dalej: ,,usta wą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wpr owadzenia do obrotu przez Krzysztofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , zabawki : grzechotka, kod EAN 5906160279681 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) , dalej „rozporządzenie” oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjneg o wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Krzysztofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu zabawki : grzechotka, k od EAN 5906160279681 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do ob rotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 2 października 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 2 3. na podstawie art. 74 u st. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : grzechotka, kod EAN 5906160279681 , wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lu blinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 130 /2020 z 10 lipca 2020 r. – na kwotę 1069,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć złotych), b) z obowiązuje Krzysztofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorst wo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi z a bawki : grzechotka, kod EAN 5906160279681 , w ustalonej wysokości 1069,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć złotych) . U ZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach (nr akt kontroli PU.8361.94.2020) w Bilczy , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. zabawkę : grzechotka, kod EAN 5906160279681 , zwaną dal ej ,,wyrobem ” , „ zabawką’’ . Zabawką jest grzechotka w kształcie rybki, wykonana ze sztywnego oraz giętkiego (ogon) tworzywa sztucznego. Na grzbiecie znajduje się ucho, na które nawleczone są dwa pierścienie. W środku rybki umieszczone są elementy grzechoc zące. Wyrób jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlam entu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Podczas kontroli (protokół kontroli z dnia 8 czerwca 2020 r.), inspektorzy Wojewódzkiego Inspekto ratu Inspekcj i Handlowej w Kielcach ustalili m.in., że na opakowaniu jednostkowym zabawki umieszczono adres importera zabawki , Krzysztofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżew ski w Warszawie . Ponadto do badań laboratoryjnych pobrano próbkę kontrolą wyrobu. Wyniki badań, przeprowadzonych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie nr 130 / 2020 z 10 lipca 2020 r.), wykazały, że zabawka: grzecho tka , kod EAN 5906160279681 nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08, z uwagi na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki . 3 Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Pre zesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W piśmie z d nia 19 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK, zwrócił się do Krzyszt ofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie z prośbą o przedstawienie wymaganych do wszczęcia postępowania administracyjnego dokumentów i oświadczeń dotyczących p rzychodu i rozchodu wyrobu . W odpowiedzi na powyższe pismo Krzysztof Krzyżewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie przedłożył następujące dokumenty: fakturę zakupu zabawki nr KRIS190717B094A z dnia 17 lipca 2019 r. , potwierdzającą zakup 480 szt. zabawki od REDE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD FLAT A/B, 7/F., GALAXY BLDG., 988 XIA HE ROAD, XIAMEN, P.R. CHINA, listę odbiorców którym sprzedano wyrób, zgodnie z którą 479 sztuk wyro bu zostało sprzedanych na podstawie faktur sprzedaży 31 kontrahentom, dokumenty odprawy celnej SAD z 2 września 2019 r. oraz deklarację zgodności WE z 1 sierpnia 2019 r. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że na stanie magazynowym posiada jedną sztukę przedmiotowej zabawki, która została uszkodzona w transporcie i przeznaczona jest do brakowania. P ismem z dnia 10 września 2020 r. , Prezes UOKiK zaw iadomił „ Krzysztofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , dalej także: ,,strona postępowania’’ o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzenia do obrotu przez stronę postępowania zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, ze względu na ze względu na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki, co może stwarzać ryzyko uduszenia użytkownika przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę lub zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych, b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust . 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, c) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawien ie oświadczenia, że zakup wyrobu był jednorazowy. 4 Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postęp owania 16 września 2020 r. Strona postępowania pismem z 17 września 202 0 r. (do UOKiK wpłynęło 23 września 2020 r.) oświadcz yła m.in. , że faktura nr KRIS190717B094A wystawiona przez REDE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD FLAT A/B, 7/F., GALAXY BLDG., 988 XIA HE ROAD, XIAMEN, P.R. CHINA , stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu. Postanowieniem z dnia 2 października 2020 r . , Prezes UOKiK w ezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomie nia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opublikowanego w prasie ogólnopolskiej oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowo dów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. P onadto P rezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, je żeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie (30 dni), dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie do ręczone stronie postępowania 9 października 2020 r. Pismem z dnia 2 listopada 2020 r. ( do UOKi K wpłynęło w dniu 5 listopada 2020 r. ) , strona postępowania oświadczyła, że zamieściła ogłoszenie informujące użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej na dowód czego przesłała wydruk komunikatu ze strony internetowej http://kris - zabawki.pl/ oraz stronę z gazety, zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe. Do ww . pisma dołączono protokół komisyjnego zniszczenia jednej sztuki uszk odzonej zabawki, któ rą strona postępowania posiadała na stanie magazynowym oraz oświadczenia 31 odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofertach handlowych. W piśmie z dnia 10 listopada 2020 r. , Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zap oznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych ż ą dań . Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. 5 Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizy czną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Krzysztof Krzyżewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , jest importerem zabawki: grzechotka , kod EAN 5906160279681 , co poświadcza ją: faktura zakupu wyrobu nr KRIS190717B094A, wystawiona przez REDE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD FLAT A/B, 7/F., GALAXY BLDG., 988 XIA HE ROAD, XIAMEN, P.R. CHINA oraz dokumenty odprawy celnej SAD z 2 września 2019 r. Z godnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 130 /2020 z 10 lipca 2020 r.) wykazały, że zabawka: grzechotka, kod EAN 5906160279681 , nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08, z uwagi na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki , co może stwarzać ryzyko uduszenia użytkownika przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę lub zaklino wane w ustach, gardle lub przy wejś ciu do dolnych dróg oddechowych. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporzą dzenia oraz w pkt 1. 4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu , niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i postępowania w sprawie ustalenia op łaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki . 6 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą s tanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci . Podczas projektowania i produkowa nia zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych - § 5 ust. 2 rozporządze nia. Punkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu ora z powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem dec yzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania strona postępowania oświadczyła, że faktura zakupu wyrobu nr KRIS190717B094A, wystawiona przez REDE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD FLAT A/B, 7 /F., GALAXY BLDG., 988 XIA HE ROAD, XIAMEN, P.R. CHINA , świadcząca o zakupie 480 sztuk zabawki, stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu . Zgodnie z przedłożoną przez stronę postępowania listą odbiorców zabawki, 479 sztuk wyrobu zostało sprzedanych na podstawie fakt ur sprzedaży 31 kontrahentom . J edna sztuka uszkodzonej zabawki, którą strona postępowania posiadała na stanie magazynowym została zniszczona, na dowód czego przedłożono protokół komisyjnego zniszczenia z dnia 9 października 2020 r. Ponadto strona postę powania przedłożyła oświadczenia 31 odbiorców zabawki o braku wyrobu w ich ofertach handlowych. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. 7 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z w ymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w o cenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka , niespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 2 października 2020 r . o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zostało doręczone stronie postępowania 9 października 2020 r. , zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie upływał 8 listopada 2020 r. Dowody na okoliczność wykonania postanowienia strona postępowania przedstawiła pismem z dnia 2 listopada 2020 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 5 listopada 2020 r.) . Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody wycofa nia wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami rozporządzenia . Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdz ające wycofa nie wyr obu z obrotu oraz powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześni e, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Krzysztofa Krzyżewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przy padku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty 8 związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Bad ania przeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 130 /2020 z 10 lipca 2020 r.), wykazały, że zabawka: grzechotka , kod EAN 5906160279681 nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1+A1:201 8 - 08, z uwagi na nieodpowiedni kształt geometryczny zabawki . Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadza jącego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki : grzechotka, kod EAN 5906160279681 , w wysokości 1069,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć złotych), poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustal ona na podstawie kosztorysu nr 73 / 2020 z 10 lipca 2020 r. , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzo nego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, m ających na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. Krzysztof Krzyżewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki : grzechotka, kod EAN 5906160279681 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) Krzysztof Krzyżewski prowadzący działal ność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „KRIS – TAEM” Krzysztof Krzyżewski w Warszawie , obowiązany jest uiścić kwotę 1069,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć złotych) 9 na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/ O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kodeks u postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzy muje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decy zji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi 10 (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestio nowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko ści oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona p rzez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieni u od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pr awo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się 11 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /p odpisano elektronicznie/