DNR-29/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 3 .202 2 .IM /KK Warszawa, 21 lipca 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 29 / 20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotela PATRYK R , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Roberta Gandeckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P. H.U. „RAVEN” Robert Gandecki w Kępnie , Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Roberta Gandeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „R AVEN” Robert Gandecki w Kępnie kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy. 2 Uzasadnienie Pismem z 2 2 grudnia 2021 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli nr N B. 8361.102.2021 dotyczący fotela PATRYK R (dalej jako : „ fotel ”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Roberta Gandeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „RAVEN” Robert Gandecki w Kępnie . Kwestionowany produkt to fotel rozkładany – amerykanka, o konstrukcji skrzyniowo – szkieletowej ( wymiar y mebla to : szerokość 1270 mm, głębokość 1080 mm oraz wysokość 900 mm ) . Mebel posiada funkcję do siedzenia oraz - po rozłożeniu oparcia i siedziska – także funkcję do leżenia lub spania . Elementy konstrukcyjne mebla wykonano z tarcicy iglastej (ramy tapicerskie) oraz materiałó w drewnopochodnych płytowych, natomiast warstwę sprężynującą stanowią formatka bonell i sprężyny faliste oraz formatka moltoprenu. Wszystkie elementy tapicerowane pokryto tkaniną meblową. Elementy konstrukcyjne pojemnika na pościel wykonano z materiałów płytowych drewnopochodnych. Metalowe podnośniki poduchy oparcia zamocowano do oparć bocznych mebla, natomiast wysuwaną do przodu pod uchę siedziska zamocowano do oskrzyń krótkich przy użyciu metalowych śrub montażowych. Leżysko mebla po rozłożeniu stanowią trzy tapicerowane poduchy o wymiarach użytkowych 1970 mm x 1120 mm. Skrzynia na pościel znajdująca się po rozłożeniu w środkowej czę ści leżyska stanowi podporę poduchy brzegowej i środkowej. W celu szybkiego i łatwego rozkładania mebel wyposażony jest w metalowe podnośniki poduch oraz kółka jezdne. Na przywieszce cenowej podano m. in.: nazwę produktu FOTEL „PATRYK R”, wymiary mebla, na zwę „RAVEN”, cenę sprzedaży 1 152 zł. W karcie gwarancyjnej producenta zamieszczono zasady użytkowania mebla i konserwacji. W trakcie kontroli przeprowadzonej w salonie meblowym należącym do przedsiębiorcy ( … ) , i nspekto rzy Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne fotela PATRYK R w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeńs twie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się postanowieniami pkt 3.1 normy PN - F - 06001 - 1:1994/Az1:2000 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne – wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 bez pieczne rozwiązania konstrukcji mebla (dalej jako „norma”), uwzględniając także obowiązujące w danym sektorze zasady dobrej praktyki odnoszące się do bezpieczeństwa produktów, aktualny 3 stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do b ezpieczeństwa produktów. Z przekazanego sprawozdania z badań organoleptycznych wynika, że zastosowane w fotelu PATRYK R rozwiązania konstrukcyjne nie zapewniają wymaganej stateczności mebla. W przypadku obciążenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leżyska (punkt podparcia poduchy znajduje się zbyt daleko od krawędzi, tj. w odległości ok. 350 mm), mebel traci stabilność, co jest niezgodne z pkt 3.1 ww. normy , zgodnie z którym w żadnej z przewidywanych sytuacji użytkowych wynikających z funkc ji mebla, zastosowane rozwiązania konstrukcyjne nie powinny zagrażać życiu lub zdrowiu użytkownika . Natomiast w razie rozłożenia fotela PATRYK R do pozycji leżenia/spania, przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na brzegu poduchy leżyska może dojść do sa moistnego złożenia mebla, a w efekcie do upadku użytkownika i powstania uszkodzeń ciała, takich jak stłuczenia lub złamania. Jednocześnie w wyniku samoistnego złożenia poduch, użytkownik siedzący na fotelu z gorącym płynem może stracić równowagę i wylać go na sie b ie, a tym samym doznać oparzenia. Mając na uwadze powyższe nieprawidłowości inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, iż fotel PATRYK R stwarza wysokie zagrożenie dla jego użytkowników. Prezes UOKiK podzielił opinię Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania adm inistracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 19 stycznia 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Roberta Gandeckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „RAVEN” Robert Gandecki w Kępnie (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotela PATRYK R , wyznaczając przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. J ednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do ww. przedsiębiorcy z prośbą o określenie je go roli w obrocie kwestionowanym produktem, przedstawienie listy dystrybutorów ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz średniej cen y sprzedaży, a ta kże przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu. Pismem z 31 stycznia 2022 r. strona postępowania poinformowała , iż przedmiotowy fotel sprzedaje od 10 - 12 lat i z apewniła, że w przypadku każdego fotela do pojemnika na pościel pakowane są dwie nóżki, które mają za zadanie utrzymanie jego stateczności i egzemplarz będąc y przedmiotem oceny inspektorów Inspekcji Handlowej również by ł w te nóżki 4 zaopatrzony . Jak wyjaśni ła strona postępowania, mebel przeznaczony jest głównie do siedzenia, a do spania powinien być używany sporadycznie. Strona postępowania oświadczyła ponadto , że meble produkowane są wyłącznie dla salonów meblowych w Polsce, nie jest prowadzona ich sprzedaż zagranicznym podmiotom ani bezpośrednio klientom indywidualnym. Jednocześnie wyjaśniła, że nie posiada na stanie gotowych egzemplarzy fotela, a jedynie elementy przygotowane do montażu około 15 mebli, gdyż fotele są składane wyłącznie na konkretne zamówie nie. Strona wskazał a ponadto , że średnia cena fotela PATRYK R wynosi obecnie 760 zł netto i załączyła zdjęcia mebla (złożonego i rozłożonego) z zamontowanymi nóżkami oraz listę 13 sklepów meblowych . Pismem z 10 lutego 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o ustosunkowanie się do ww. twierdzenia strony postępowania i zweryfikowanie go z kontrolowanym przedsiębiorcą, zwłaszcza, że z rozeznania organu nadzoru wynikało, iż na zdjęc iu zamieszczonym na stronie internetowej producenta przedmiotowy fotel również posiadał nóżki. Jednocześnie, pismem z 14 lutego 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o powyższych działaniach i wezwał stronę do przekazania informacji, ile foteli PATRYK R zostało wprowadzonych na rynek oraz do przekazania, w miarę możliwości, katalogów, ofert lub innych dowodów potwierdzających, że kwestionowany fotel od początku jego produkcji posiadał nóżki podpierające. W odpo wiedzi strona postępowania poinformowała organ nadzoru , że nie prowadzi szczegółowej ewidencji, która umożliwiłaby podanie dokładnych danych , o które prosi Prezes UOKiK, a poza tym część dokumentów uległa skasowaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami. Str ona podkreśliła, że jest doświadczonym producentem mebli i cała sprawa powinna być traktowana jako przypadek. Jednocześnie oświadczyła, że jej pracownicy , którzy są odpowiedzialni za transport mebli, dostali polecenie dokładnego sprawdzania produktów wysyłanych do klientów . Pismem z 23 lutego 2022 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej potwierdził, że badany fotel nie posiadał nóżek podpierających, a kontrolowany przedsiębiorca złożył oświadczenie, że brakujące elementy zostały mu do wie zione przez kierowcę strony postępowania już po zakończeniu kontroli. Z powyższego pisma wynika ło również, że w katalogach oraz na stronie internetowej producenta nie ma informacji ani zdjęć fotela PATRYK R z zamontowanymi nóżkami, a w instrukcji dołączone j do mebla nie ma informacji o konieczności zamontowania takich elementów. Dodatkowo Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnił, że zdjęcia fotela przekazane organowi nadzoru przez stronę 5 postępowania wraz z pismem z 31 stycznia 2022 r. nie przedstawiają fotela PATRYK R, lecz fotel o nazwie PATRYK. W celu wyjaśnienia powyższych rozbieżności, p ismem z 8 marca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania. Pismem z 31 marca 2022 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony postępowania. W czasie jej trwania przedsiębiorca nie posiada ł na stanie foteli PATRYK R, natomiast posiada ł gotowe do wprowadzenia na rynek fotele PATRYK , których konstrukcja – zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy – jest taka sama, jak konstrukcja fotela będącego przedmiotem postępowania , podobnie jak dołączana do obu produktów instrukcja . Fotel PATRYK był wyposażony w nóżki podpierające i instrukcję, w której nie było jednak informacji o tych elementach ani o sposobie ich montażu. W trakcie kontroli strona postępowania przedstawiła dane dotyczące sprzedaży kwestio nowanych foteli PATRYK R począwszy od 1 stycznia 2020 r., z których wynikało, że od tego czasu do dnia kontroli wprowadziła na rynek 274 egzemplarze fotela PATRYK R, które sprzedała 30 dystrybutorom. Jednocześnie strona powtórzyła wcześniejszą argumentację dotyczącą braku możliwości przekazania danych dotyczących obrotu fotelami od początku ich wprowadzania na rynek. S trona postępowania oświadczyła również , że nie dysponuje dowodami zakupu nóżek , gdyż kupowała je w niewielkich ilościach na paragony. W toku kontroli strona postępowania zwróciła się mailem do 28 kontrahentów (2 pozostałych nie prowadziło już działalności gospodarczej) z prośbą o informację, czy posiadane przez nich fotele PATRYK R posiadają nóżki podpierające – wszyscy przedsiębiorcy, którzy m ieli fotele na stanie magazynowym potwierdzili, że meble zostały wyposażone w ww. elementy (13 spośród 28 przedsiębiorców ; pozostałych 15 nie posiadało foteli ) . Ponadto , strona przygotowała nową instrukcję montażu nóżek (w formie graficznej) i przekazała ją mailem do swoim kontrahentów z prośbą o dołączenie do posiadanych przez nich foteli. Jednocześnie przedsiębiorca wyjaśnił, że przesłał do kontrolowanego kontrahenta nóżki podpierające, których według inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp e kcji Handlowej nie było przy badanym fotelu, ponieważ nie mógł wykluczyć błędu pracownika, który pakował meble dla klienta. M ając na uwadze fakt, że w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej strona postępowania p rzeka zała swoim kontrahentom uzupełnioną instrukcję, pismem z 24 maja 2022 r. Prezes UOKiK wezwał ją do przekazania oświadczeń kontrahentów o dołączeniu tej instrukcji do posiadanych przez nich egzemplarzy fotela PATRYK R . Ponadto organ nadzoru 6 zwrócił się z za pytaniem, czy tworzenie nowego folderu reklamowego, w którym fotel PATRYK R miał być przedstawiony z nóżkami podpierającymi , zostało już zakończone, a jeśli tak – wezwał stronę do jego przekazania. W odpowiedzi na powyższe strona postępowania prze słała ka talog , w którym jest zdjęcie fotela PATRYK R z widocznymi zamontowanymi nóżkami . W dniu 10 czerwca 2022 r. do UOKiK wpłynęł y oświadcze nia dystrybutorów fo tela o dołączeniu do posiadanych przez nich egzemplarzy instrukcji montażu nóżek . Pismem z 15 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że 10 spośród przekazanych przez nią oświadczeń dystrybutorów stanowi kopie, w związku z czym nie spełnia ją wymogów formalnych określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów i wezwał ją do ich ponownego przesłania w odpowiedniej formie. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. W odpowie dzi na powyższe, strona postępowania przekazała oświadczenia w odpowiedniej formie. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Robert Gandecki , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „RAVEN” Robert Gandecki w Kępnie wprowadził fotel PATRYK R na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkow skich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączaj ąc swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt . W toku postępowania ww. przedsiębiorca przyznał, że jest producentem fotela PATRYK R. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w s posób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego 7 zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożen ie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu , zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotela PATRYK R stanowiły wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, kt órzy stwierdzili, że konstrukcja fotela nie zapewnia mu stateczności po rozłożeniu, w związku z czym, w przypadku obciążenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leżyska, z uwagi na to, że punkt podparcia poduchy znajduje się zbyt daleko od kr awędzi (ok. 3 5 0 mm), mebel traci stabilność. Powyższe powoduje, że przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na brzegu poduchy leżyska może dojść do samoistnego złożenia mebla, a w efekcie do upadku użytkownika, na skutek czego może on doznać urazów ciała ( stłuczeń, złamań). Istnieje również ryzyko poparzenia się użytkownika w przypadku siadania na krawędzi poduchy z gorącym płynem w ręku. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, powyższa nieprawidłowość narusza wymaganie określone w pkt 3.1 normy PN - F - 0600 1 - 1:1994/Az1:2000 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne – wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla , zgodnie z którym w żadnej z przewidywanych sytuacji użytkowych wynikających z funkcji mebla, zastosowane rozwiązania k onstrukcyjne nie powinny zagrażać życiu lub zdrowiu użytkownika i stwarza wysokie ryzyko dla użytkownika. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymag ań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia , a nawet życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną postępowania zapewnił natomiast , że wszystkie produkowane przez nieg o meble są zaopatrzone w nóżki podpierające. W yjaśnił ponadto, że stwierdzona niezgodność była przypadkowa i prawdopodobnie wyniknęła z błędu pracownika , który mógł pominąć nóżki przy pakowaniu mebla dla klienta. Strona postępowania podkreśliła, że jest do świadczonym producentem mebli, które wytwarza m.in. przedmiotowy fotel od ponad 10 lat i gdyby produkowane przez nią meble stwarzały zagrożenie dla użytkowników, nie utrzymałaby się tak długo na rynku. 8 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że strona postępowani a od 1 stycznia 2020 r. wprowadziła na rynek 274 fotele PATRYK R, które sprzedała 30 kontrahentom (z czego 2 zaprzestało działalności gospodarczej). Jak ustalono w toku postępowania, fotele znajdujące się u dystrybutorów posiadały nóżki podpierające , co potwierdzają ich oświadczenia wystawione na prośbę strony postępowania . W ramach dobrowolnych działań strona opracowała graficzn ą instrukcję montażu nóżek podpierających w fotelu i przekazała ją kontrahentom w celu dołączenia do posiadanych przez nich egzemplarzy, przedstawiła również ich oświadc zenia potwierdzające wypełnienie powyższej prośby. Brakujące nóżki oraz instrukcję strona postępowania przekazała do przedsiębiorcy, u którego inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie organoleptyczn ej fotel PATRYK R, który nie posiadał dołączonych nóżek podpierających. Mając na względzie powyższe dowody organ nadzoru uznał, iż strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez fotel PATRYK R , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka prz ewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały prze z nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro ch ronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której c z ęścią regulacji jest złamany obowiązek 9 administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż naruszenie prawa miało charakter jednostkowy , bowiem s twierdzona nieprawidłowość dotyczyła tylko 1 egzemplarza fotela , który był przedmiotem oceny inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli u jednego z dystrybutorów. Informacje uzyskane od pozostałych dystrybutorów fotela wskazują na to, że posiadane przez nich meb le były zaopatrzone w nóżki podpierające, wszyscy kontrahenci strony postępowania , którzy zakupili od niej fotele PATRYK R począwszy od 1 stycznia 2020 r. i mieli te produkty w ofercie handlowej, potwierdzili, że były one wyposażone w ww. elementy. Strona zapewniła , że wszystkie produkowane przez nią meble są bezpieczne , a w niniejszym przypadku nie można wykluczyć błędu pracownika, który zapomniał te elementy spakować do mebla. Należy również zauważyć, że fotel PATRYK, który – zgodnie z twierdzeniem strony postępowania – ma identyczną konstrukcję, jak fotel PATRYK R, w toku kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony postępowania posiadał nóżki podpierające. Prezes UOKiK uwzględnił również fakt, że zakwestionowany fotel PATRYK R nie trafił do konsumentów, a zatem nie doszło do narażenia ich bezpieczeństwa. Jednocześnie, stwierdzona nieprawidłowość została przez stronę wyeliminowana poprzez dostarczenie kontrolowanemu brakując ych element ów oraz instrukcji uzupełnionej o informacje dotyczące sposobu montażu nó żek , dodatkową instrukcję przekazała również wszystkim kontrahentom, którzy zakupili fotel PATRYK R. Wobec powyższego, Prezes UOKiK uznał za wiarygodne wyjaśnienia strony i stwierdził, że waga naruszenia prawa przez stronę postępowania była w tym przypadku znikoma , a strona podjęła działania mające na celu usunięcie skutków naruszenia prawa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Roberta Gandeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. RAVEN w Kępnie , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpo wiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym 10 bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że k olejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwe m Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi ( Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek b ankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 11 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracy jnymi ( D z. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa p omocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rze cznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/ 12