DNR-27/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 6 .202 2 . MS Warszawa, 13 lipca 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 27 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięcego 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC kod EAN 5907625590792 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Przemysława Szymańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała , Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na p r zedsiębiorcę Przemysława Szymańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław 2 Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowo ści Biała kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy ; 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Przemysława Szymańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów kwoty 2 238 zł (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści osiem złotych) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka dziecięcego 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC kod EAN 5907625590792, przepro wadzonych przez Laboratori um Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . Uzasadnienie Pismem z 10 lutego 2022 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr DC.8361.30.2021 oraz nr DC.8361.5.2 022 dotyczący wózka dziecięcego 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC kod EAN 5907625590792 (dalej także jako: „wózek”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Przemysława Szymańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała . Kwestionowany produkt to wózek wielofunkcyjny przeznaczony do przewożenia jednego dziecka od narodzin do maksymalnej wagi 15 kg. Wózek składa się z podwozia , na którym można osadzić gondolę lub siedzisko. Podwozie w yposażone jest w mechanizmy blokujące, które załączają się automatycznie przy jego rozkładaniu. Istniej e możliwość złożenia podwozia wraz z zainstalowaną na nim gondolą lub siedziskiem. Do podwozia wózka zamontowane są cztery niepompowane koła z poliuretan u. Tylne koła wózka wyposażone są w element do parkowania, natomiast koła przednie posiadają blokadę do jazdy na wprost. Podwozie posiada rączkę z regulowanym kątem nachylenia, która osłonięta jest materiałem skóropodobnym. Gondola wózka ma długość 800 mm i jest wykonana z plastiku i metalowego stelaża osłoniętego materiałem włókienniczym. Siedzisko wózka posiada regulowane oparcie 3 oraz regulowany podnóżek. Konstrukcja siedziska pokryta jest materiałem włókienniczym, a podnóżek pokryty jest materiałem skóro podobny m z miękkim wypełnieniem w środku . Siedzisko wyposażone jest w regulowany system zapięć składający się z pasów naramiennych, pasów biodrowych oraz pasa krokowego. Elementy systemu zapięć połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzasko wego. Pasy wykonano z tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe regulatory, a dodatkowo na pasach naramiennych i pasie krokowym umieszczono osłony z materiału włókienniczego z wypełnieniem. Wózek wyposażony jest w składaną budkę z materiału włókienn iczego (z fragmentami siatki) oraz odpinany koszyk z materiału włókienniczego , który można umieścić pod siedziskiem albo pod gondolą. Do wózka dołączona jest również torba, którą można zawiesić na uchwycie do jego prowadzenia, osłona przeciwdeszczowa, osło na przeciw owadom oraz uchwyt przeznaczony na butelkę. Na ramie wózka znajdują się naklejki z następującymi oznaczeniami: „Baby Merc”, „FASTER 2 Style” oraz następujące ostrzeżenia: „Nigdy nie pozostawiaj dziecka bez opieki”, „Używaj pasów bezpieczeństwa k iedy dziecko potrafi samodzielnie siedzieć”, „Siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci poniżej 6 miesiąca życia”, „Zawsze używaj pasów bezpieczeństwa”, „Wyrób nie jest odpowiedni do biegania ani do jazdy na rolkach”. Na produkcie wskazano również, że wóze k przeznaczony jest dla dzieci do 15 kg masy ciała, podano maksymalne obciążenie kosza na zakupy, a także torby, którą można zawiesić na uchwycie do prowadzenia wózka. Na gondoli, siedzisku, torbie oraz dopinanym pokrowcu na nóżki umieszczony jest znak han dlowy producenta „Baby Merc”, a na ramie wózka, w miejscu widocznym dla konsumenta , widnieje informacja z modelem wózka „FASTER 2 STYLE”, hologramem ze znakiem handlowym producenta „Baby Merc”, a także numer normy PN – EN 1888 – 1:2019 – 02. Do produktu dołączono papierową instrukcj ę obsługi, która zawiera m. in. rysunki przedstawiające sposób montażu wózka wraz z opisami, a także informacje dotyczące użytkowania produktu, jego konserwacji i czyszczenia oraz numer norm y EN 1888. W trakcie kontroli nr DC.8361.30.2021 inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali wózek dziecięcy ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpi eczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami deklarowanej przez przedsiębiorcę normy PN - EN 1888:2019 A rtykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako : „norma”). Następnie inspektorzy Inspekcji Handlowej przekazali p róbkę wózka do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych, w toku których stwierdzon o (sprawozdani e z 4 badań nr 260/2021 z 15 grudnia 2021 r.) , że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa z uwagi na:  niespełnianie wymagań bezpieczeństwa dla wózków przeznaczonych do stosowania dla dzieci od 6 miesiąca życia w zakresie systemu zapięć pasów, co stanowi niezgodność z pkt 8.1.1.1 normy oraz pkt 8.1.3.11 normy ,  oderwanie się od siedziska lewego pasa biodrowego z systemu zapięć w trakcie utrzymywania siły 150 N - niezgodność z punktem 8.1.3.2.2 normy,  nieskuteczny system zapięć pasów w wózku, które ulegał y zwolnieniu w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku lewy/prawy pas biodrowy) – niezgodność z punktem 8.1.3.2.3 normy,  brak stateczności wózka (w funkcji wózka spacerowego), który przewrócił się ustawiony tyłem w kierunku dołu pochylni, w trzeciej pozycji oparcia, ze złożoną budką oraz torbą (obciążoną masą o 1,44 kg) zawieszoną na prowadnicach – niezgodność z punktem 8.9.1.2.3 normy. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęci e w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. po z. 735 z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) pismem z 14 marca 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przemysława Szymańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych n a rynek oraz kanałów ich dystrybucji . Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na temat liczby wózków posiadanych przez stronę post ępowania na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. 1 kwietnia 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo zawierające wymagane informacje i wyjaśnienia, jednakże pismo to nie zostało podpisane przez stronę postępowania, nie załączono również stosownego upoważnienia dla osoby, która podpisało to pismo. W związku z powyższym, pismem z 11 kwi etnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych ww. pisma poprzez ponowne jego przekazanie 5 w odpowiedniej formie albo przedstawienie stosowne go pełnomocnictw a dla osoby, która podpisała to pismo. W piśmie , które wpłyn ęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 25 kwietnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że z parti i wózka wyprodukowanej na zlecenie rosyjskiego odbiorcy, liczącej 20 s ztuk , pobrano w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 3 sztuki wózka, a pozostałe 17 sztuk zostało sprzedane rosyjskiemu przedsiębiorcy. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że nie posiada na stanie magazynowym żadnego egzemplarza wózka, poza zabezpieczon ymi próbk ami , a także nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących kwestionowanego produktu. Ponadto poinformowała, że produkcja pierwszej partii wózka została uruchomiona 30 sierpnia 2016 r. w liczbie 13 sztuk na zamówienie jedynego polskiego odbiorcy. Do pisma strona postępowania załączyła oświadczenie, w którym wskazuje, że średnia cena netto wózka wyn iosła 1 320,00 zł. Pismem z dnia 23 maja 2022 r. Prezes UOKiK wezwał s tronę post ę powania do przekazania dowodów powiadomienia jedynego polskiego odbiorcy o zagrożeniu stwarzanym przez wózek i konieczności jego wycofania z rynku (w przypadku gdyby nadal posiadał wózki w ofercie handlowej ) . Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał st ronie post ę powania jakie działania ma podjąć w stosunku do wycofanych z rynku wózków. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, iż eksport wózków będących przedmiotem niniejszego post ę powania do Federacji Rosyjskiej odbywa się na jej własne ryzyko i odpowiedzialność, bowiem Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą jakie przepisy i normy dotyczące bezpieczeństwa wózków tam obowiązują. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę do wyjaśnienia , czy poza 13 sztukami wózków wyprodukowanymi w 2016 r. dla polskiego odbiorcy oraz partią 20 sztuk wózków wyprodukowanych dla rosyjskiego odbiorcy , strona post ę powania wyprodukowała jeszcze jakieś wózki 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC kod EAN 5907625590792, a także do wyjaśnieni a rozbieżności pomiędzy liczbą 26 wózków widniejąc ą na fakturze wystawionej na rzecz rosyjskiego odbiorcy załączonej do akt kontroli , a oświadczeniem strony postępowania złożonym w piśmie z dnia 28 marca 2022 r. : „ Pozostałe 17 sztuk zostały sprze dane do firmy Trade and Cargo LLC”. W piśmie z 8 czerwca 2022 r. strona postępowania wskazała, że na zlecenie rosyjskiego odbiorcy wyprodukowała zamówion ą przez niego ilość 26 wózk ów , a sprzedaż tego produktu nastąpiła w okresie, kiedy nie było jeszcze negatywnych wyników badań laboratoryjnych. Do pisma strona postępowania załączyła oświadczenie od jedynego polskiego dystrybutora, że został poinformowany o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez wózek oraz jego drugie 6 oświadczenie, z którego wynika, ż e nie posiada już w sprzedaży wózków będących przedmiotem postepowania. Ponadto strona postępowania oświadczyła , ż e nie będzie wprowadzała na polski rynek wózków dziecięcych 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC, kod EAN 5907625590792. Pismem z 2 1 czerwca 202 2 r. P rezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługują cych jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca Przemysław Szymański , prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała wprowadził wózek dziecięcy 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC kod EAN 5907625590792 na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejs kiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczają c na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. S trona postępowania w trakcie trwającego post ę powania administracyjnego oświadczył a , że wy produkował a kwestionowane wózki. Ponadto, weryfikacja kodu EAN 5907625590792 za pomocą wyszukiwarki GEPiR wskazuje na stronę postępowania jako na podmiot odpowiedzialny za ww. produkt. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, p roducent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, da jące się pogodzić z jego 7 zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących trans pozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnie nia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z u wagi na fakt, iż norma PN - EN 1888:2019 1888:2019 A rtykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań stanowi wyżej opisany rodzaj normy, ocena bezpieczeństwa wózka została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Należy również podkreślić, że sama strona postępowania za deklarowa ła zgodnoś ć produktu z wymaganiami ww. normy. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezp ieczeństwa kwestionowanego wózka stanowiły wyniki badań laboratoryjnych tego produktu, w toku których wykazano, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa dla wózków przeznaczonych do stosowania dla dzieci od 6 miesiąca życia. Stwierdzone w toku badań niepra widłowości, tj. brak stateczności wózka (niezgodność z pkt 8.9.1.2.3 normy), nieskuteczny system zapięć (niezgodność z pkt 8.1.3.2.3 normy) oraz niekontrolowan e zwalniani e zapięcia pasów bezpieczeństwa w wózku (niezgodność z pkt 8.1.3.2.2 normy) mogą stwarzać ryzyko niekontrolowanego przewrócenia się wózka, oderwania się pasów zabezpieczających bądź rozpięcia pasów bezpieczeństwa z uwagi na zwolnienie zapięcia podczas przew ożenia dziecka w wózku, co może doprowadzić do wypadnięcia z wózka wychylającego się i wiercącego się dziecka , a w konsekwencji - spowodować stłuczenia i otarcia ciała dziecka bądź złamani a kończyn. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników (w tym wypadk u – małych dzieci) . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakw estionował powyższego 8 ustalenia , a w toku postępowania podjął współpracę z organem nadzoru oraz zobowiązał się do niewprowadzania go na rynek polski w przyszłości. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania w 2016 r. wprowadziła na rynek polski 13 wózków . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania przekazała dowody potwierdzające, że poinformowała jedynego polskiego dystrybutora o zagrożeniu stwarzanym przez wózek oraz o konieczności wycofania tego produktu z rynku, jednak przedsiębiorca ten nie posiadał już wózka na stanie. Strona postępowania wyprodukowała również kwestionowane w ózki na zamówienie rosyjskiego przedsiębiorcy (faktura sprzedaży z 2021 r. dotyczy ła 26 wózków ) , jednak rynek rosyjski nie stanowi części jednolit ego rynk u wewnętrznego Unii Europejskiej, regulowan ego przez akty prawa wspólnotowego oraz akty prawa krajoweg o implementujące akty prawa wspólnotowego, które z kolei określają wymagania dla produktów wprowadzanych na rynek na terenie UE. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest aktem tego rodzaju i nie zawiera przepisów dotyczących produktów wprowadzanych na rynek rosyjski, gdyż są one określane przez odpowiednie organy w tym kraju. Dlatego też Prezes UOKiK nie wymagał od strony postępowania dowodów potwierdzających wycofanie kwestionowanych wózków z tamtego rynku . Strona postępowania zobowiązała się, ż e nie będzie więcej wprowadzała na polski rynek wózków będących przedmiotem niniejszego post ę powania, a dodatkowo - na etapie kontroli , po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych , usunęła z cyklu produkcji innych modeli wózków wadliwe zapięcia i zgłosiła pr oblem do producenta tych zapięć. W związku z powyższym, m ając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, iż przedsiębiorca , będący stroną postępowania usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkt, co stanowi przes łankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytu cje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch 9 warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się on o z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzes tać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowan ia wprowadziła na polski rynek zaledwie 13 egzemplarzy wózka będącego przedmiotem niniejszego post ę powania i miało to miejsce w 2016 r. W ramach podjętych w toku postępowania działań strona poinformowała jedynego polskiego kontrahenta o zagrożeniu stwarzanym przez kwestionowane w óz ki i przedstawiła jego oświadczenie o nieposiadaniu wózka na stanie . Dodatkowo należy podkreślić, że zagrożenie stwarzane przez wózek zostało w przeprowadzonej ocenie ryzyka ocenione na średnim poziomie , a do organu nadzoru nie dotarły jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez produkt miały swoje nieszczęśliwe następstwa. Ani strona postępowania, ani Prezes UOKiK nie odnotowali bowiem skarg na wózek ani wypadków konsumenckich związanych z użytkowaniem tego produktu. Mając na uwadze powyższe, w szczególności niewielką liczbę produktów wprowadzonych na polski rynek , średnie ryzyko zagrożenia stwarzane przez wózek or az jednorazowy i odległy czas wprowadzenia ich na polski rynek, Prezes UOKiK uznał, że waga naruszenia prawa w tym przypadku była znikoma. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, że nie będz ie wprowadzała na polski rynek wózków dziecięcych 2 w 1 FASTER STYLE BABY MERC o kodzie EAN 5907625590792. Jednocześnie p odkreślić należy, że już na etapie kontroli, po zapoznaniu się z wynikami badań laboratoryjnych, strona postępowania usunęła z cyklu produkcji innych modeli wózków wadliwe zapięcia i zgłosiła problem do producenta tych zapięć . Strona postępowania niezwłocznie zaprzestała naruszenia prawa oraz zobowiązała się do jego nienaruszan ia w przyszłości. Dodatkowo , w stosunku do strony postępowania Prezes 10 UOKiK nie prowadził w przeszłości postępowania na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na jego pouczeniu . O dstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Przemysława Szym ańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszen ie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK na kłada na przedsiębiorcę Przemysława Szymańskiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysok ości 2 238 zł (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści osiem złotych) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka , przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK z siedzibą w Lublinie (k oszt ww. badań laboratoryjnych produ ktu ustalony został na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 88/2021 z 15 grudnia 2021 r. , sporządzonego przez l aborato rium ). Zgodnie bowiem z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w wypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 20 21 r. poz. 1540 ), przedsiębiorca Przemysław Szymański , prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Przemysław Szymański P. P. U. H. „PRZEMKO” w miejscowości Biała z obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wnie sienie 11 wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm. ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko r ozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłat za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego , w związku z art. 26 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie p roduktów , w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorz ystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi w związ ku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ), strona 12 postępowania zobowiązana jest uiśc ić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmio tu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pi eniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachun ek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie pra wa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 usta wy - Kodeks postępowani a administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie 13 sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: