DNR-310/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2. 730 . 1 50 .2018.WK Warszawa, 7 grudnia 201 8 r. DECYZJA DNR - 2/ 310 / 201 8 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz Dz. U. z 2018 r. poz. 650), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzon ej do obrotu przez przedsiębiorcę – Gazelo sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie , zabawki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730), zwanego dalej „rozporządzeniem” oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, z uwagi na wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzon ych niezgodności ach ; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę „Gazelo” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu z abawki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagani a dla zabawek” do rozporządzenia , w związku z przedstawieniem przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia (DNR - 730 - 1 50 ( 5 )1 8 /WK) Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 sierpnia 201 8 r. ; 3) na podstawie art. 74 u st. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : 2 a) ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust . 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia , wykonan ymi w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentó w potwier dzone kosztorysem przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 58 /2018 z dnia 2 9 maja 2018 r. – na kwotę 329 , 14 zł brutto ( trzysta dwadzieścia dziewięć złotych i czternaście groszy); b) zobowiązuje przedsiębiorcę - „Gazelo” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, w wysokości 329,14 zł brutto ( trzysta dwadzieścia dziewięć złotych i czternaście groszy) ; UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi (NR.8361. 206. 2018; NR.8361. 206.2. 2018), w oferc ie sprzedaży stwierdzono zabawkę dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990 , zwaną dalej „wyrobem”. Z materiału dowodowego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 108 sztuk wyrobu od „ Gazelo” sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie na podstawie faktury nr 3280/2017 z dnia 7 listopada 2017 r., która zakupiła 360 sztuk wyrobu na podstawie faktury NO. 1766 z dnia 19 września 201 7 r. od Shantou Jiateng Toys Co. w Chinach oraz dokumentu odprawy ce l nej z dnia 31 października 2017 r. Wyrobem jest dinozaur wykonany ze sztywnego tworzywa sztucznego. Dinozaur ma cztery nogi, których spód stanowią częściowo przesłonięte obracające się kule, w środku których znajdują się elementy grzechoczące. Głowę i nogi można przekręcać powodując terkotanie. W spodniej części brzucha znajduje się obrotowa platforma o średnicy około 35 mm, na której zamontowane są częściowo przesłonięte kółka osadzone na metalowej osi. W spodniej części znajduje się również pojemnik na baterie, zamknięty pokrywą zabezpieczoną śrubką. Do pokrywy przymocowane są dwa plastikowe kółeczka o średnicy około 15 mm osadzone na metalowej osi. W spodniej części znajduje się przełącznik off/on. Po bokach dinozaura umieszczone są przyciski uruchamiające dźwięk, świecenie kolorowych lampek oraz poruszanie się zabawki. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łó dzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z s iedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 119/2018 z dnia 28 maja 3 2018 r.) wykazały , że wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 14.7 normy PN - EN 62115: 2013 „Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania”, z uwagi na nie odpowiednie zabezpieczenie pojemnika na baterie (podczas wstępnego kondycjonowania, pokrywa pojemnika na baterie o tworzyła się i dostęp ne stały się baterie). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób nie speł nia wymagań określonych w rozporządzeniu i w dniu 11 czerwca 2018 r. wydał kontrolowanemu przedsiębiorcy decyzję zakazującą dalszego u dostępniania 89 sztuk wyrobu. Przepis art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku s twierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. W oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyr ób nie spełnia wymagań, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwany dalej „Prezesem UOKiK”, p ismem z dnia 30 lipca 2018 r. zawiadomił przedsiębiorcę – Gazelo sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzon ego do obrotu wyrobu, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wyma gania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia , z uwagi na nie odpowiednie zabezpieczenie pojemnika na baterie i dostęp do baterii, co stwarza zagrożenie udławienia w przypadku połknięcia baterii oraz ryzyko zatrucia chemicznego lub poparzenia wewnętrznych organów dziecka; 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,, Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia ; 3) ustalenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi wyrobu. Decyzją z dnia 30 lipca 2018 r. Prezes UOKiK przedłużył do czasu zakończenia prowadzonego postepowania administracyjnego decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zakazującą dalszego przekazywania 89 sztuk wyrobu. Postanowieniem DNR - 730 - 1 50( 5 )/18/WK z dnia 8 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów p otwierdzających wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej: www.gazelotoys.pl oraz w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, jakie dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. W dn iu 21 września 2018 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 4 pismo z dnia 17 września 2018 r., w którym strona postępowania poinformowała o zakończeniu prowadzonych działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz mającym się ukazać w prasie ogłoszeniu powiadomienia konsumentów o n iezgodności wyrobu. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że wycofane z obrotu wyroby nie zostaną do niego ponownie wprowadzone. Do pisma strona postępowania dołączyła zestawienie adresowe 15 odbiorców , którym dostarczyła 360 sztuk wyrobu , z czego 55 sztuk wyrobu stanowiło sprzedaż detaliczną, 12 pośw iadczon ych za zgodność z oryginałem kopi i oświadczeń odbiorców potwierdzających brak wyrobu na stanie magazynowym , 3 kopie faktur korygujących potwierdzający ch wycofanie od kontrahentów 96 sztuk wyrobu oraz wydruk komunikatu ze strony internetowej. W dniu 1 października 2018 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z dnia 19 września 2018 r., przy którym strona postępowania nadesłała kopię ogłoszenia powiadomienia konsumentów o stwierdzonej niezgodności wyrobu. Pismem z dnia 4 października 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku przekazan ymi dowodami potwierdzającymi podjęcie działań wskazanych w postanowieniu P rezesa UOKiK (DNR - 730 - 150(5)/18(WK) z dnia 8 sierpnia 2018 r., przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z póź n. zm.) zwanego dalej „KPA”, prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1338) postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 ) , wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wynik u kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii 5 Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Por ozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadz a do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, „Gazelo” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, jest importerem wprowadzonej do obrotu zabawki dla malucha, numer s erii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990 , co wynika z faktu, że zakupiła wyr ób od przedsiębiorc y Shantou Jiateng Toys Co. w Chinach, tj. podmiotu posiadając ego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państw trzecich. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymag ania. W przypadku zabawek, zastosowan ie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fina nsów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zaba wek. P rzeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej b adania laborat oryjne (sprawozdanie nr 119 /2018 z dnia 28 maja 2018 r.) wyrobu , wykazały, że jest on niezgodny z wymaganiami określonymi w pkt 14.7 normy PN - EN 62115: 2013 „Zabawki elektrycz ne. Bezpieczeństwo użytkowania”. Ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyr ób nie spełnia wymagań oraz, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyr ób niezgodn y z wymaganiami jest „Gazelo” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępow ania administracyjnego w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabaw ki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właśc iwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabaw ki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wy maganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia oraz ustalenia opłaty za badania laboratoryjne wyrob u. Treść przepisu określonego w § 5 ust. 1 rozporządzenia, stanowi, że zabawki , a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgod nie 6 z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie natomiast z § 5 ust. 2 rozporządzenia, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnion e, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Ponadto zgodnie z p pkt 4.4 załącznika nr 1, zabawki elektryczne muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w sposób zapewniający ochronę przed zagrożeniami związanymi z zasilaniem elektrycznym, w szczególności w przypadku dających się przewidzieć uszkodzeń, a także przed zagrożeniami związanymi z poża rem. Zgodnie z treścią art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , producent albo importer, albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne, o których mowa w art. 88 nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie. Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej oraz w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólno polskim. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, jakie dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 8 sierpnia 2018 r. oraz przekazała dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , tj. fakturę nr 17 6 6 z dnia 19 września 2017 r. potwierdzającą zakupienie 360 sztuk wyrobu, zestawienie adresowe 15 odbiorców , którym dostarczyła 360 sztuk wyrobu, z czego 55 sztuk wyrobu stanowiło sprzedaż detaliczną, 12 poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń odbiorców potwierdzających brak wyrobu na stanie magazynowym, 3 poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących potwierdzając e wycofanie od kontrahentów 96 sztuk wyrobu oraz oświadczenie potwierdzające, że wycofane z obrotu wyroby nie zostaną ponownie do niego wprowadzone. Strona postępowania przekazała ponadto dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonej niezgo dności wyrobu, tj. komunikat ze strony internetowej oraz egzemplarz gazety, w której zamieściła wymagane ogłoszenie. Przedstawione przez stronę postępowania dowody stanowią w ocenie Prezesa UOKiK podstawę do stwierdzenia, że wyr oby nie znajdują się już w o brocie , a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących zagrożeniach . 7 Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu, odzyskany, zniszczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwie rdzonych niezgodnościach wyrobu. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody, stanowią o wykonaniu postanowienia z dnia 30 lipca 2018 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia kary pieniężnej na stronę postępowania. Jak wynika z ar t. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 u st. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami pono si podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych wyrobu, potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje orga n nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawk i , do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych wyrobu w wysokości 329,14 zł brutto (trzysta dwadzieścia dziewięć złotych i czternaście groszy) , poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1068 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawk i dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990 , została ustalona na podstawie kosztorysu przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 58 /2018 z dnia 2 9 maj a 201 8 r. – na kwotę 329,14 zł brutto (trzysta dwadzieścia dziewięć złotych i czternaście groszy) , sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, czas wykonania badania odpowiedni do rodzaju badanego wyrobu, uzasadniony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń 8 użytyc h w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy wyrób spełnia wymagania w zakresie właściwości chemicznych, a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiam i określonymi w rozporządzeniu. Przedsiębiorca , „ Gazelo ” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie w związku z wprowadzeniem do obrotu zabaw ki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 4 ,,Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych’’ ppkt 4.4 załącznika nr 1 „Wymagania dla z abawek” do rozporządzenia , jak również tym, że jest stroną prowadzonego postępowania, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki wyrob u. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.) „Gazelo” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , jest obowiązana uiścić kwotę w wysokości 329,14 zł brutto (trzysta dwadzieścia dziewięć złotych i czternaście groszy) , za badania laboratoryjne zabawki dla malucha, numer serii G061168 - 8807 - 2709, kod EAN 5907773956990, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O /O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 KPA, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ; 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki, strona może n a podstaw ie art. 74 ust. 2 oraz w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 144 oraz na podstawie 141 § 2 KPA, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, decyzji 9 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy ; 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm. ), zwaną dalej „ poppsa ” , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 poppsa, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 poppsa w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 1 0 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewó dzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 poppsa , stronie postęp owania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, 10 na jej wniosek zł ożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 poppsa. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka