DNR-318/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 197 ( 14 )/15 /JWS Warszawa, 30 grudnia 2015 r. DECYZJA DNR-2/ 318 /2015 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów u marza wszczęte z urzędu pos t ępowanie administracyjne wobec dystrybutora HIPO – P.G.GOŁDA SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Bieniewie - Parceli w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki produkcji chi ń skiej - LALECZKA BOBAS 12 cm , #HLP03/AT11- 1, kod EAN 5907700667098, niespełniającej wymagań określonych w § 8 ust. 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454 z późn. zm .) oraz w pkt 1.4.2. i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do ww. rozporządzenia, w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 03 – 13 marca 2015 r. w hurtowni ar tykułów przemysłowych przy ul. Sienkiewicza 12 w Kołobrzegu, należącej do STARLET D.S. KIMASZEWSCY Spółka Jawna z siedzibą w Kołobrzegu, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie Delegatura w Koszalinie stwierdzili w ofercie handlowej m.in. zabawkę - LALECZKA BOBAS 12 cm , #HLP03/AT11-1, kod EAN 5907700667098. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynikało, że przedmiotowa zabawka zakupiona została przez Van Manen Veenendaal B.V., Wageningselaan 8, 3903 LA Veenendaal, NETHERLANDS, w liczbie 1440 szt. od chińskiego przedsiębiorcy SWITOY LIMITED, RM. 1009, 10F., AUSTIN TOWER, 22-26A AUSTIN AVENUE, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONG KONG, na podstawie faktury INVOICE: INV-6509 z dnia 25.03.2013 r. Zaś dokument S AD z dnia 13.05 .2013 r. wskazywał, że ww. zabawka wysłana została przez holenderskiego przedsiębiorcę do HIPO - P.G. GOŁDA, Bieniewo - Parcela 27, 05- 870 Błonie, Polska. Natomiast kontrolowany zakupił tę zabawkę w liczbie 2 48 szt. bezpośrednio od spółki HIPO – P.G. GOŁDA , za fakturą VAT 2013/3756 z dnia 14.06.2013 r. Przedmiotowy wyrób jest to lalka o dł. ok. 13 cm, wykonana z tworzywa gumopodobnego. Oczy lalki o średnicy ok. 4 mm osadzone zostały w zagłębieniach. Lalka ubrana jest w czapeczkę, szalik i majteczki wykonane z materiału włókienniczego. Zabawka nie posiada opakowania. Na kartoniku, przymocowanym do zabawki plastikową żyłką , umieszczono następujące informacje: • nazwę wyrobu: „LALECZKA BOBAS 12 CM, #HLP03/AT11 - 1”; • kod EAN 5907700667098; • logo i dane importera: „HIPO SP.J. 05 - 870 BŁONIE, BIENIEWO PARCELA 27, www.hipo.pl”; • dane producenta: „MEIQIDA TECHNOLOGY TOYS FTY, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY”; • oznakowanie CE; • informacje i ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE! NIEODPOWIEDNI E DLA DZIECI W WIEKU PONIŻEJ 3 LAT. RYZYKO POŁKNIĘCIA – MAŁE ELEMENTY. ZACHOWAĆ ETYKIETĘ, ZAWIERA WAŻNE INFORMACJE. OSTRZEŻENIE! ZABRUDZENIA CZYŚCIĆ POWIERZCHNIOWO CZYSTĄ WILGOTNĄ ŚCIERECZKĄ. NIE PRAĆ W WODZIE. NIE PRASOWAĆ. NIE CHLOROWAĆ. NIE SUSZYĆ W SUSZARCE BĘBNOWEJ. NIE CZYŚCIĆ CHEMICZNIE”. Z uwagi na to, że ww. zabawka ma prostą budowę i możliwość czyszczenia jej oraz nieskomplikowane akcesoria w liczbie 3 sztuk, a także łatwość dla małego dziecka uchwycenia i trzymania zabawki, jak również nie wymaga konieczności posiadania wysokich umiejętności manualnych do zabawy nią, na wniosek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie Delegatura w Koszalinie poddano przedmiotową zabawkę badaniom laboratoryjnym o surowszych parametrach, właściwym dla zabawek dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały, że przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1b normy PN -EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części (Sprawozdanie z badań nr 98/2015 z dnia 05.05.2015 r.). Natomiast w wyniku oględzin zabawki przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie Delegatura w Koszalinie stwierdzono, że w oznakowaniu zabawki znajduje się ostrzeżenie dotyczące wieku „0 - 3”, co stanowi niezgodność z pkt 7.1 3 ww. normy PN-EN 71- 1:2011, z uwagi na to, że zabawka ze względu na swoje funkcje charakterystyczne spełnia wymagania zabawki dla dzieci poniżej 3 lat (Protokół oględzin, nr akt kontroli: ZNP.8361.49.2015). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zabawka ta nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymag ań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem MG” i przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia postępowania a dministracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności” lub w skrócie „uosoz”. Prezes UOKiK pismem z dnia 10 lipca 20 15 r. zawiadomił przedsiębiorcę HIPO – P.G. GOŁDA SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Bieniewie - Parceli 27 (zwanego dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań określonych w następujących przepisach: 1) § 8 ust. 7 rozporządzenia MG, z uwagi na umieszczenie ostrzeżenia w formie słownej „0 - 3”, o którym mowa w pkt 2.1. załącznika nr 3 „Wymagania Dotyczące Instrukcji i Ostrzeżeń” do rozporządzenia MG, a które to ostrzeżenie jest sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, ponieważ zabawka ze względu na swoją funkcję, cechy i charakter jest przeznaczona dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy i powinna spełniać wymagania dla tej kategorii wiekowej; 2) pkt 1.4.2. i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa ” do rozporządzenia MG, z uwagi na pojawienie się, w wyniku badania wytrzymałości na rozciąganie, małego elementu (ręki lalki), który w przypadku połknięcia stwarza ryzyko udławienia lub uduszenia się dziecka. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w piśmie z dnia 27 lipca 2015 r . (data wpływu do UOKiK 30 lipca 2015 r.) stron a postępowania poinformowała, iż ma na stanie 417 szt. kwestionowanego wyrobu. Do pisma strona post ępowania załączyła rozliczenie sprzedaży do 19 odbiorców 997 szt. tej zabawki z 1440 zakupionych sztuk. Należy zaznaczyć, że strona postępowania nie rozliczyła 26 szt. zabawki . Prezes UOKiK postanowi eniem z dnia 10 września 2015 r., znak DNR-730- 197(4)/15/JWS wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobu lub wycofanie go z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stroni e internetowej www.hipo.pl. oraz w jednym dzienniku (gazecie) 4 o z asięgu ogólnopolskim. Ponadto poinformował stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 22 września 2015 r. (data wpł ywu do UOKiK 25 września 2015 r. ) strona postępowani a oświadczyła, że p oinformowała konsumentów o niezgodnościach zabawki na swoje stronie internetowej, jak również złożyła zamówienie na zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Na dowód po wyższej okoliczności strona postępowania przedstawiła wydruk ogłoszenia internetowego. Ponadto strona postępowania załączyła do pisma 13 dowodów potwierdzających wycofanie zabawki z obrotu w postaci 9 faktur korygujących oraz oświadczeń 4 kontrahentów o nieposiadaniu tego wyrobu. Następnie przy piśmie z dnia 07 października 2015 r. (data wpływu do UOKiK 19 października 2015 r.) strona postępowania załączyła cześć dowodów w postaci 2 faktur korygujących oraz strony z dziennika „ Gazeta Prawna ” z dnia 22 września 2015 r., na której opubli kowano wymagane ogłoszenie. Z uwagi na to, że strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie zabawki z obrotu, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 10 listopada 2015 r. wezwał ją do przekazania brakujących dowodó w. Przy piśmie z dnia 17 listopada 2015 r. (data wpływu 24 listopada 2015 r.) strona postępowania przekazała oświadczenia 3 kontrahentów o nieposiadaniu z abawki na stanie oraz 1 faktur ę ko rygującą. Nadto poinformowała, iż pomimo wielu próśb i monitów nie może uzyskać stosownych oświadczeń od 2 swoich kontrahentów. W związku z powyższą informacją, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 01 grudnia 2015 r. zwrócił się do jednego ze wskazanych przez stronę postępowania k ontrahentów o przedstawienie oświadczenia o stanie posiadania kwestionowanej zabawki. Z nadesłanego oświadczenia wynikało, że przedsiębiorca ten nie posiada już zabawki na swoim stanie. Należy zaznaczyć, że zgodnie z wpisem w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej drugi kontrahent zawiesił wykonywanie działalności gospodarczej od dnia 01.09.2015 r. Również w dniu 01 grudnia 2015 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przesłanie korekty rozliczenia sprzedaży nierozliczonych 26 szt. zabawki. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 28 grudnia 2015 r. przesłanego pocztą elektroniczną strona postępowania wyjaśniła, że 1 szt. kwestionowanej lalki została sprzedana na paragon, natomiast pozostałe 25 szt. zaba wki znajduje się w magazynie reklamacyjnym (są uszkodzone). Natomiast w piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. strona postępowania oświadczyła, iż wszystkie sztuki kwestionowanej lalki w liczbie 721 zostaną zniszczone. 5 Wobec przedstawienia wszy stkich wymaganych dowodów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawi e dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Strona postępowania w piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. poinformowała, iż nie skorzysta z tych praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią przepisu art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi , szczegółowymi lub innymi wymag aniami, wobec której postępowanie zostało wszczęte . Stroną postępowania może być także dystrybutor. Zaś zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 23 uosoz, za dystrybutora uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 uosoz. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia MG. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Ba dania Zabawek UOKiK w Lublinie stwierdzono, że przedmiotowa zabawka jest niezgodna z pkt 5.1b normy PN- EN 71:2011 „ Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (Sprawozdanie z badań nr 98/2015 z dnia 05.05 .2015 r.). Natomiast oględziny zabawki wykonane przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie Del egatura w Koszalinie wykazały niezgodność zabawki z pkt 7.1 ww. normy PN-EN 71-1:2011. W oparciu o wyniki badań próbki zabawki, Prezes UOKiK uz nał, iż nie spełnia ona wymagań określonych w § 8 ust. 7 rozporządzenia M G oraz w pkt 1.4.2. i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG. Treść przepisu § 8 ust. 7 rozporządzenia MG stanowi, że na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 2.1 - 11 załącznika nr 3 do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Zaś z treści przepisu pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „ Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG wynika, że zabawki i ich 6 części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia użytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatka nia przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Natomiast zgodnie z treścią przepisu pkt 1.4.3. ww. załącznika nr 1, zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a ta kże wszelkie dające się odłączyć elementy tych zabawek muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszelkich d ających się odłączyć elementów tych zabawek. Wskazane niezgodności uzasadniały w szczęcie przez Prezesa UOKiK postępow ania administracyjnego wobec HIPO – P.G.GOŁDA SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Bieniewie - Parceli, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - LALECZKA BOBAS 12 cm , #HLP03/AT11-1, kod EAN 5907700667098 , które miało na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności lub wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o niezgo dnościach wyrobu . Bezspornym jest, że przedmiotowa zabawka, biorąc pod uwagę umiejętności dzieci poniżej 3 roku życia, nie spełnia zasadniczych wymagań bezpieczeństwa i zagraża zdrowiu ich użytkowników – małych dzieci. W tym okresie życia dzieci chętnie wkładają do ust małe przedmioty, które w przypadku połknięcia stwarzają ryzyko udławienia lub uduszenia się dziecka. W toku prowadzonego postępowania strona postępowania nie kwestionowała, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu MG i podjęła działania mające na ce lu wycofanie go z obrotu. Na dowód przeprowadzonych działań przedst awiła zestawienie odbiorców wraz z rozliczeniem sprzedaży 997 szt. zabawki oraz 12 faktur korygujących potwierdzają cych wycofanie od kontrahentów 304 szt. kwestionowanej zabawki, jak również oświadczenia 6 kontrahentów o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym. Nadto strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci ogłoszenia internetowego i prasowego. N ależy zaznaczyć, że a ktualnie na stanie magazynowym strony postępowania znajduje się łącznie 721 szt. kwestionowanej lalki (zwrócone 304 s zt. oraz niesprzedane 417 szt.), które zgodnie z oświadczeniem strony zostaną zniszczone. Zgromadzony w toku prowad zonego postępowania materiał dowodowy jest wystarczający do uznania, iż przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu, a konsumenci poinformowani zostali o stwierdzonych niezgodnościach. 7 Stosownie do art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie ocen y zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Zaś z godnie z treścią art. 38 ust. 3 pkt 1 uosoz, postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wyma ganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 2 pkt 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. – ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.U.UE. L. 08.218.30) przez „wycofanie z obrotu” należy rozumieć zapobieżenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw, co oznacza, że zarówno wyroby niesprzedane, jak i zwrócone do m agazynu strony postępowania (721 szt.), nie będą przez nią ponownie udostępnione. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracy jnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm. ) w zw. z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora DNR Jadwiga Gunerka Otrzymuje: HIPO- P.G.GOŁDA SPÓŁKA JAWNA Bieniewo-Parcela 27 05- 870 Błonie Do wiadomości: 1. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, dot. : ZNP.8361.49, 99.2015.Ga 2. aa