DNR-322/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 82 6 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 214 ( 23 )/1 7 ( BB ) Warszawa, 15 grudnia 2017 r. DECYZJA DNR-2/322/2017 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez SANICO ELECTRONIC S POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , oprawy sufitowej ruchomej LED - STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5, § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Min istra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806 ), dalej: „rozporządzenie” , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ;  na podstawie art. 97 us t. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na SANICO ELECTRONICS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu oprawy sufitowej ruchomej LED - STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5, § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , w związku z przedstawieniem przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 18 sierp nia 2017 r. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w „SUPERHOBBY MARKET BUDOWLANY” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stwierdzono w ofercie handlowej m.in. przedmiotowy wyr ób. Kontrolowany zakupił ww. oprawę oświetleniową na podstawie faktur: FS 19033/2016 z dnia 29 września 2016 r. oraz FS 20284/2016 z dnia 13 października 2016 r. od SANICO 2 ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie . Dla oprawy sufitowej ruchomej LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848 przedłożona została deklaracja zgodności sporządzona przez SANICO ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zatem uznano, iż wskazany przedsiębiorca jest producentem w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. SANICO ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w okresie od czerwca 2016 r. do sierpnia 2017 r. wprowadziła do obrotu 27 974 sztuk wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. Laboratorium LABOREx z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr LL/017/2017/A z dnia 20 lutego 2017 r. i aneks z dnia 15 maja 2017 r.) wykazały, iż oprawa sufitowa ruchoma LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848 nie spełnia wymagań zawartych w następujących punktach normy PN -EN 60598-1:2015+AC:2016 Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania: a) pkt 3.3.101, z uwagi na brak na opakowaniu wyrobu informacji – „Brak kostki zaciskowej. Do instalacji może być wymagana porada osoby wykwalifikowanej”, b) pkt 4.25, z uwagi na występowanie ostrych krawędzi, stwarzających zagrożenie dla użytkownika w trakcie instalacji, normalnej pracy lub konserwacji, c) pkt 8.2.1, z uwagi na dostęp palcem probierczym, w przestrzeni sufitu, do elementów o izolacji podstawowej - oprawki żarówki i przewodów zasilających. Ponadto, w wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili brak na wyrobie i o pakowaniu symbolu II klasy ochronności. Z uwagi na stwierdzone niezgodności , stanowiące zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia konsumentów, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 23 czerwca 2017 r. decyzję, w któr ej zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 23 opakowań oprawa sufitowa ruchoma LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848 n a okres 3 miesięcy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Wobec powyższego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego: 1) w sprawie wprowadzonej do obrotu przez producenta – SANICO ELECTRONICS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , dalej 3 „strona postępowania, spółka”, oprawy sufitowej ruchomej LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848, niezgodnej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia:  § 5, z uwagi na brak informacji warunkujących bezpieczeństwo użytkowania wyrobu,  § 6 ust. 1, z uwagi na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7,  § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na dostęp w przestrzeni sufitu do elementów o izolacji podstawowej (oprawka żarówki, przewody zasilające),  § 7 ust. 2 pkt 1, z uwagi na występowanie ostrych krawędzi stwarzających zagroże nie mechaniczne dla użytkownika. Stwierdzone niezgodności wpływają na bezpieczeństwo użytkowników wyrobu. 2) w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu oprawy sufitowej ruchomej LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5, § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Dnia 17 sierpnia 2017 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 23 opakowań oprawa sufitowa ruchoma LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848 , określony w decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, do czasu zakończenia postępowania. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób , postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie zakwestionowanego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia zamieszczonego w prasie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej przedsiębiorcy. Wyjaśnił ponadto, iż dowodami potwierdzającym i p odjęcie powyższych działań będą : informacja o stanie posiadania wyrobów, lista odbiorców z danymi adresowymi i wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich, faktury korygujące bądź podpi sane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w oferci e sprzedaży wyrobu oraz ogłoszenie prasowe i wydruk komunikatu ze strony internetowej. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi dowody potwierdzające wykonanie powyższego postanowienia. 4 Pismem z dnia 21 września 2017 r. strona postępowania poinformowała, iż oprawa sufitowa ruchoma LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848 została zablokowana do sprzedaży, a kontrahenci otrzymali informację o konieczności wstrzymania jej sprzedaży i zwrotu. Spółka oświadczyła, że przedmiotowy wyrób jest sukcesywnie zwracany z marketów a faktury korygujące wystawiane są bezzwłocznie. Do pisma załączono pełnomocnictwo, oświadczenie o ilości wyrobu wprowadzonego do obrotu (27 974 szt.) , oświadczenie dot. stanu magazynowego (24 559 szt.), wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej, kopię ogłoszenia opublikowanego 5 września 2017 r. w dzienniku Rzeczpospolita wraz z fakturą VAT , zestawienie odbiorców wyrobu, faktury korygujące wraz z prośbą o przedłużenie terminu wycofania wyrobu z obrotu. Dnia 29 września 2017 r. wpłynęły do UOKiK faktury korygujące oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty od udzielonego pełnomocnictwa. Pismem z dnia 5 października 2017 r. strona postępowania zwróciła się ponownie z prośbą o przedłużenie terminu odbioru od klientów wycofanego z obrotu wyrobu, ze względu na system zwrotów obowiązujący u kontrahentów, którymi są markety budowlane oraz opieszałość odbiorców. Do pisma załączono faktury korygujące. Dnia 11 października 2017 r. Prezes UOKiK skierował do strony postępowania pismo, w którym wyjaśnił, że termin na przekazanie dowodów w toczącym się postępowaniu został jednoznacznie wskazany w postanowieniu z dnia 18 sierpnia 2017 r. S półka została wówczas powiadomiona , że o rgan nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, iż wyroby zostały wycofane z obrotu a użytkowni cy poinformowani o stwi erdzonych niezgodnościach , jeśli strona postępowania przedstawi wszystkie dowody potwierdzające podjęcie ww. działań . Jedynie bowiem kompletny materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że zakwestionowany wyrób został faktycznie wycofany z obrotu. W dniach 13, 24, 25, 26, 27, 30 i 31 października 2017 r. oraz 15, 16, 21, 22 i 29 listopada 2017 r. spółka przekazała kolejne dowody w postaci faktur korygujących i o świadczeń kontrahentów . Dnia 5 grudnia 2017 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym oświadczyła, iż kontrahenci zwrócili 4 178 sztuk zakwestionowanej oprawy a stan magazynowy po uwzględnieniu dokonanych zwrotów wynosi 28 737 sztuk wyrobu i „żadna sztuka z aktualnego stanu magazynowego nie zostanie wprowadzona do sprzedaży na terenie Unii Europejskiej”. Strona postępowania została powiadomiona przez Prezesa UOKiK o przys ługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie , jednak z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. 5 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec producenta , który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru). SANICO ELECTRONICS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , jest producentem oprawy sufitowej ruchomej LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Stwierdzone w toku kontroli niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec SANICO ELECTRONICS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie : a) w sprawie wprowadzonej do obrotu oprawy sufitowej ruchomej LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848, niezgodnej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia:  § 5, z uwagi na brak informacji warunkujących bezpieczeństwo użytkowania wyr obu, 6  § 6 ust. 1, z uwagi na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7,  § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na dostęp w przestrzeni sufitu do elementów o izolacji podstawow ej (oprawka żarówki, przewody zasilające),  § 7 ust. 2 pkt 1, z uwagi na występowanie ostrych krawędzi stwarzających zagrożenie mechaniczne dla użytkownika; b) w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu oprawy sufitowej ruchomej LED-STAL, POLUX, kod EAN 5901508305848, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5, § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe i nformacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Według przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia, sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodni e z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z brzmieniem § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia natomiast, w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością . Przepis § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt: spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo . W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na pr zedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotow ych wyrob ów z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku (gazecie) o zasi ęgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Jedn ocześnie poinformował stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podję tych przez nią działań. 7 Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , jednak z przedmiotowych uprawnień nie skorzystała. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego spółka wycofała zakwestionowany wyrób z obrotu i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przez nią przedstawione w postaci: faktur korygujących na okoliczność zwrotu wyrobu, oświadczeń odbiorców o braku oprawy w ofercie sprzedaży, oświadczenia o wycofaniu z obrotu 4 178 sztuk wyrobu, oświadczenia doty czącego niewprowadzania do obrotu wyrobów znajdujących się na stanie magazynowym , wydruku komunikatu ze strony internetowej oraz kopii ogłoszenia opublikowanego dnia 5 września 2017 r. w dzienniku RZECZPOSPOLITA , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prow adzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody, stanowią o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 18 sierpnia 2017 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 8 2. Zgodnie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ) strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dn ia doręczenia skarżącej niniejszej decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wpis od skargi wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREK TORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymuje: 1. Marcin Kołakowski –pełnomocnik SANICO ELECTRONICS POLSKA Sp. z o.o. ul. Matuszewska 14 03-876 Warszawa Do wiadomości: 1. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (BP.8361.70.2017) 2. a/a