DNR-33/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 –01/05(48)KS/179 Warszawa, 31.01.2006 r. Decyzja 33/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku z dnia 9 czerwca 2005r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 25/2005 z dnia 20 maja 2005r. dotycz ą cej ł ó ż eczka dzieci ę cego „Radek I”, wprowadzonego na rynek przez producenta – przedsi ę biorc ę Ryszarda Klupsia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe „Klup ś ”, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 9 czerwca 2005r. przedsi ę biorca Ryszard Klup ś , prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe „Klup ś ” zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa UOKiK nr 25/2005 z dnia 20 maja 2005r. Przedsi ę biorca zarzuci ł decyzji naruszenie art. 77 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego i wniós ł o uchylenie decyzji w ca ł o ś ci i umorzenie post ę powania. W toku post ę powania tocz ą cego si ę w zwi ą zku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wyja ś nia ł a, ż e w 2004r. przyj ęł a od czeskiego odbiorcy dwa zamówienia – w sierpniu i grudniu 2004r., oba po 15 sztuk ł ó ż eczek „Radek I”. Na ż yczenie zamawiaj ą cego producent wprowadzi ł zmiany w konstrukcji produktu. Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e podczas wysy ł ki jednego z zamówie ń nast ą pi ł b łą d i zamiast ł ó ż eczek wyprodukowanych wed ł ug jego zamówienia, wys ł ano ł ó ż eczka przeznaczone na rynek polski. Nast ę pnie w magazynie zlokalizowano „oko ł o 10 egzemplarzy” ł ó ż eczek wykonanych wed ł ug specyfikacji czeskiego odbiorcy. Ryszard Klup ś prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” nie by ł w stanie poda ć dok ł adnej daty wprowadzenia na polski rynek wadliwych ł ó ż eczek. Strona post ę powania poinformowa ł a, i ż zamówienia zosta ł y z ł o ż one telefonicznie, nie dysponuje wi ę c dowodami po ś wiadczaj ą cymi, ż e modyfikacja modelu ł ó ż eczka, która doprowadzi ł a do jego niezgodno ś ci z wymaganiami bezpiecze ń stwa, zosta ł a dokonana na ż yczenie zamawiaj ą cego. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, w pismach z dnia 28 czerwca 2005r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do dystrybutorów ł ó ż eczka dzieci ę cego „Radek I” o informacje dotycz ą ce tego produktu, a w szczególno ś ci, ile sztuk ł ó ż eczek dostarczy ł im producent i ile wprowadzili na rynek. W pi ś mie z dnia 8 lipca 2005r. Marian i Andrzej Kurek, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P. H. „Paco” sp. j. poinformowali, ż e w grudniu 2004r. nabyli od Ryszarda Klupsia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” 3 ł ó ż eczka „Radek I”, które zosta ł y nast ę pnie odebrane przez producenta, gdy ż nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Przedsi ę biorca Dariusz Staniszewski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Baby Land” poinformowa ł , ż e w 2004r. zakupi ł od strony post ę powania łą cznie 1 025 sztuk ł ó ż eczek dzieci ę cych „Radek I” w 17 partiach. Prezes UOKiK zwróci ł si ę równie ż do przedsi ę biorcy Zbigniewa Maczugowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazabi o informacje, ile sztuk produktu zakupi ł i od kogo. Przedsi ę biorca ten poinformowa ł , ż e ł ó ż eczko „Radek I” naby ł od Mariana i Andrzeja Kurek, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P. H. „Paco” sp. j. w dniu 2 wrze ś nia 2004r. Jako dowód przedsi ę biorca ten przekaza ł Prezesowi UOKiK faktur ę po ś wiadczaj ą c ą zakup. Do pisma z dnia 13 pa ź dziernika 2005r. strona post ę powania za łą czy ł a kopie faktur VAT ś wiadcz ą cych o zakupie przez czeskiego przedsi ę biorc ę Pavela Vykoupila mi ę dzy innymi ł ó ż eczek „Radek I”. Faktury zosta ł y wystawione w dniach 12 sierpnia 2004r. (faktura dotyczy 15 sztuk ł ó ż eczek dzieci ę cych „Radek I”, 6 grudnia 2004r. (5 ł ó ż eczek „Radek I”) i 20 grudnia 2004r. (10 sztuk ł ó ż eczek „Radek I”). W pi ś mie z dnia 13 pa ź dziernika 2005r. strona post ę powania powo ł a ł a w charakterze ś wiadków Paw ł a Pawlika, zamieszka ł ego w Zb ę chach i Krzysztofa Wojciechowskiego, zamieszka ł ego w Drz ę czewie II. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 17 listopada 2005r. odby ł o si ę przes ł uchanie wskazanych ś wiadków. Ś wiadek Krzysztof Wojciechowski zezna ł , ż e do ko ń ca grudnia 2004r. by ł zatrudniony u przedsi ę biorcy Ryszarda Klupsia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” na stanowisku pakowacza. Ś wiadek zezna ł , ż e podczas pakowania zamówienia realizowanego w grudniu 2004r., nast ą pi ł a pomy ł ka w za ł adunku. Pod koniec roku 2004 odkryto w magazynie oko ł o 10 ł ó ż eczek, które powinny zosta ć wys ł ane do Czech. 2 Ś wiadek Pawe ł Pawlik zezna ł , ż e jest stolarzem, a do jego obowi ą zków nale ż y uk ł adanie i rozcinanie tarcicy. Ś wiadek zezna ł , ż e przedsi ę biorca Ryszard Klup ś prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” produkowa ł dwie wersje ł ó ż eczek „Radek I”, które ró ż ni ł y si ę konstrukcj ą dna. Jeden typ by ł produkowany na zamówienie odbiorcy z Czech. Ś wiadek potwierdzi ł , ż e w trakcie pakowania ł ó ż eczek dla czeskiego odbiorcy nast ą pi ł b łą d w za ł adunku. Zgodnie z wyja ś nieniami ś wiadka, pod koniec grudnia 2004r. lub na pocz ą tku roku 2005 w magazynie odkryto dok ł adnie 10 sztuk ł ó ż eczek które powinny by ć wys ł ane do Czech, natomiast do polskich dystrybutorów wys ł ano 5 ł ó ż eczek przeznaczonych dla czeskiego odbiorcy. W zwi ą zku z tym, ż e z ł o ż one przez ś wiadków zeznania nie wyja ś ni ł y w ą tpliwo ś ci, które pojawi ł y si ę w toku post ę powania, Prezes UOKiK wezwa ł w celu z ł o ż enia zezna ń Marka Krzy ż y ń skiego i Ryszarda Klupsia. Przes ł uchania odby ł y si ę w dniu 1 grudnia 2005r. Marek Krzy ż y ń ski, pe ł ni ą cy w P.P.H.U. „Klup ś ” funkcj ę kierownika dzia ł u który zajmuje si ę pakowaniem i kontaktami z klientami zezna ł , ż e poniewa ż czeski odbiorca chcia ł uzyska ć ni ż sz ą cen ę produktu, ustalono, ż e zamówione meble b ę d ą posiada ł y mniejsz ą liczb ę lakierowa ń , w ęż sze listwy dna ł ó ż eczka, a łą czenie ko ł kowe w szczytowej cz ęś ci ł ó ż eczka zostanie zast ą pione łą czeniem czopowym. Pierwsze zamówienie z ł o ż ono w drugiej po ł owie lipca lub na pocz ą tku sierpnia 2004r. i dotyczy ł o 15 sztuk ł ó ż eczek, a nast ę pne na prze ł omie listopada – grudnia – równie ż 15 sztuk. Zamówienie to zosta ł o zrealizowane w grudniu 2004r. Z zezna ń Marka Krzy ż y ń skiego wynika, ż e ł ó ż eczka o zmienionej konstrukcji odkry ł w magazynie na prze ł omie sierpnia i wrze ś nia 2004r. Wed ł ug sk ł adaj ą cego wyja ś nienia 5 sztuk ł ó ż eczek o wadliwej konstrukcji trafi ł o na polski rynek w sierpniu 2004r. Sk ł adaj ą cy zeznania Ryszard Klup ś potwierdzi ł , ż e czeski odbiorca zamówi ł pierwsz ą parti ę ł ó ż eczek w lipcu lub sierpniu 2004r. i by ł o to zamówienie telefoniczne, a nast ę pn ą w grudniu 2004r. Oba zamówienia obejmowa ł y po 15 sztuk ł ó ż eczek „Radek I”. Strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e 10 ł ó ż eczek w magazynie odkry ł Marek Krzy ż y ń ski we wrze ś niu 2004r. W tym samym miesi ą cu 5 wadliwych ł ó ż eczek zosta ł o przekazanych polskim dystrybutorom. Ryszard Klup ś zezna ł , ż e we wrze ś niu lub pa ź dzierniku 2004r. skontaktowa ł si ę osobi ś cie z polskimi dystrybutorami by poinformowa ć ich o zaistnia ł ej pomy ł ce, ale nie odebra ł od nich wadliwych ł ó ż eczek. W zwi ą zku z tym, ż e sk ł adaj ą c ustne zeznania strona post ę powania nie potrafi ł a udzieli ć odpowiedzi na wszystkie pytania, w pi ś mie z dnia 14 grudnia 2005r. Prezes UOKiK ponownie wyst ą pi ł o udzielenie informacji. 3 Do pyta ń Prezesa UOKiK strona post ę powania ustosunkowa ł a si ę w pi ś mie z dnia 5 stycznia 2006r. W pi ś mie strona post ę powania odmiennie ni ż w swoich ustnych wyja ś nieniach stwierdzi ł a, i ż liczba wprowadzonych przez ni ą na polski rynek ł ó ż eczek mog ł a by ć wy ż sza ni ż 5 sztuk. Trudno ść w oszacowaniu rzeczywistej liczby ł ó ż eczek „Radek I” o wadliwej konstrukcji strona post ę powania t ł umaczy mo ż liwo ś ci ą „pomieszania poszczególnych elementów kompletów prawid ł owych ł ó ż ek z wadliwymi” . Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Ryszard Klup ś , prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” wyprodukowa ł ł ó ż eczka dzieci ę ce „Radek I” niezgodne z wymaganiami bezpiecze ń stwa. Fakt ten potwierdzi ł a równie ż strona w toku post ę powania administracyjnego. Sporna jest natomiast liczba ł ó ż eczek o wadliwej konstrukcji, które zosta ł y wprowadzone na polski rynek. Ustalenie liczby wprowadzonych na polski rynek ł ó ż eczek „Radek I” które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa jest konieczne do stwierdzenia, czy strona post ę powania rzeczywi ś cie wycofa ł a z polskiego rynku wszystkie wadliwe produkty. Prezes UOKiK stara ł si ę wyja ś ni ć , kiedy wadliwa partia ł ó ż eczek „Radek I” trafi ł a na polski rynek i jaka by ł a liczba tych ł ó ż eczek. Ł ó ż eczko, które Prezes UOKiK przebada ł w Instytucie Technologii Drewna zosta ł o zakupione od przedsi ę biorców M. Kurek, A. Kurek P.H. „Paco” sp. j. w dniu 2 wrze ś nia 2004r. Przedsi ę biorcy M. Kurek, A. Kurek „Paco” sp. j. poinformowali jednak Prezesa UOKiK, ż e 3 ł ó ż eczka, które zosta ł y nast ę pnie odebrane przez Ryszarda Klupsia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” zakupili od niego w grudniu 2004r. Sk ł adaj ą c zeznania w dniu 1 grudnia 2005r. Ryszard Klup ś o ś wiadczy ł , ż e o tym, i ż wprowadzi ł wadliwe ł ó ż eczka na polski rynek zorientowa ł si ę we wrze ś niu 2004r. i powiadomi ł o tym osobi ś cie polskich dystrybutorów we wrze ś niu lub pa ź dzierniku 2004r. W pi ś mie z dnia 5 stycznia 2006r. strona post ę powania poinformowa ł a jednak Prezesa UOKiK, ż e „spakowane ( ł ó ż eczka) mog ł y przele ż e ć na magazynie nawet do grudnia 2004r.” . Tym samym strona post ę powania z ł o ż y ł a sprzeczne wyja ś nienia w tym zakresie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona post ę powania wprowadzi ł a na polski rynek ł ó ż eczka „Radek I” które nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa wi ę cej ni ż jeden raz, a tak ż e, ż e wprowadzi ł a na polski rynek wi ę cej ni ż 5 ł ó ż eczek. Dla wyja ś nienia sprawy istotne jest równie ż ustalenie, z której partii – wysy ł anej w sierpniu czy te ż w grudniu 2004r. – pochodzi ł y ł ó ż eczka niespe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa. Z zezna ń Ryszarda Klupsia wynika, ż e pomy ł ka nast ą pi ł a podczas za ł adunku w sierpniu 2004r. Za tym, i ż wadliwe ł ó ż eczka, które trafi ł y na polski rynek pochodzi ł y z partii zamówionej w sierpniu 2004r. przemawia równie ż fakt, i ż Prezes UOKiK zakupi ł ł ó ż eczko „Radek I” we wrze ś niu 4 2004r. Jednak ż e sk ł adaj ą cy zeznania pracownicy P.P.H.U. „Klup ś ” – Krzysztof Wojciechowski oraz Pawe ł Pawlik o ś wiadczyli, ż e b łą d ten nast ą pi ł podczas za ł adunku w grudniu 2004r. Tym samym podj ę te przez Prezesa UOKiK dzia ł ania nie pozwoli ł y na jednoznaczne ustalenie, z której partii pochodzi ł y ł ó ż eczka niespe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa. Jednak ż e zgromadzony materia ł dowodowy wskazuje na znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż strona post ę powania wprowadzi ł a wadliwe ł ó ż eczka na polski rynek wi ę cej ni ż jeden raz. Najistotniejsz ą kwesti ą jest rozstrzygni ę cie, ile sztuk wadliwych ł ó ż eczek zosta ł o wprowadzonych na polski rynek. W trakcie sk ł adania ustnych zezna ń zarówno ś wiadkowie, jak i strona post ę powania zgodnie o ś wiadczyli, ż e by ł o to 5 ł ó ż eczek i wszystkie zosta ł y wycofane od dystrybutorów. Poniewa ż ca ł e zamówienie dotyczy ł o 15 sztuk ł ó ż eczek, a 10 zosta ł o znalezionych w magazynie przedsi ę biorcy, nie jest jasne, sk ą d pochodzi ł o ł ó ż eczko zakupione przez Prezesa UOKiK. Ryszard Klup ś sk ł adaj ą c zeznania nie by ł w stanie tego wyja ś ni ć . W pi ś mie z dnia 5 stycznia 2006r. strona post ę powania zmieni ł a ustne zeznania i o ś wiadczy ł a, ż e podtrzymuje wcze ś niejsze o ś wiadczenia, i ż wprowadzi ł a na polski rynek „ilo ść rz ę du 5 szt.” ł ó ż eczek. W pi ś mie tym strona post ę powania wysun ęł a hipotez ę , zgodnie z któr ą „pojedynczy element z kwestionowanej partii 5 sztuk przeznaczonej dla Czecha móg ł zosta ć spakowany z elementami prawid ł owych ł ó ż ek (…) i w ten sposób zamiast 5 szt. kwestionowanych wyrobów mog ł o zosta ć wprowadzonych 6 szt. do obrotu krajowego”. Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e nawet w przypadku uznania przekazanych przez stron ę post ę powania w pi ś mie z dnia 5 stycznia 2006r. wyja ś nie ń za prawdopodobne, nie mo ż na si ę zgodzi ć ze stanowiskiem, i ż dosz ł o do wprowadzenia na polski rynek tylko jednego ł ó ż eczka z „pojedynczym wadliwym elementem”, które zosta ł o nast ę pnie zakupione przez UOKiK. W ł ó ż eczku dzieci ę cym „Radek I”, który zosta ł poddane badaniom w Instytucie Technologii Drewna stwierdzono, ż e niezgodne z wymogami bezpiecze ń stwa by ł y a ż 3 elementy ł ó ż eczka: dno (ze wzgl ę du na zbyt szeroki rozstaw listew), cz ęść boczna ł ó ż eczka (badania wykaza ł y, i ż nast ę puje wypadanie szczebliny wyjmowanej) oraz cz ęść szczytowa (na łą czeniu listwy szczytu- nogi stwierdzono hacz ą ce miejsca). Tym samym stwierdzi ć nale ż y, ż e w ka ż dym z 15 ł ó ż eczek wyst ę powa ł wi ę cej ni ż jeden element stwarzaj ą cy zagro ż enie dla bezpiecze ń stwa u ż ytkowników. Je ś li wi ę c dosz ł o do pomieszania elementów ł ó ż eczek prawid ł owych i wadliwych uzna ć nale ż y, ż e Ryszard Klup ś prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Klup ś ” wprowadzi ł na polski rynek znacznie wi ę cej ni ż 5 lub jak sam twierdzi – „ilo ść rz ę du 5” sztuk ł ó ż eczek dzieci ę cych „Radek I”, które nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena, czy odwo ł anie strony jest 5 uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono „ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego” i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. Organ mo ż e uchyli ć decyzj ę , je ś li narusza ona przepisy prawa materialnego lub jest niezasadna. Strona post ę powania nie tylko nie by ł a w stanie przedstawi ć dowodów na poparcie swoich twierdze ń , ale te ż sk ł adane przez ni ą o ś wiadczenia by ł y sprzeczne. Równie ż pomi ę dzy sk ł adanymi przez stron ę post ę powania wyja ś nieniami a zeznaniami ś wiadków zachodz ą istotne rozbie ż no ś ci. Prezes UOKiK nie uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenia strony post ę powania, i ż wprowadzi ł a na polski rynek „oko ł o 5 sztuk” ł ó ż eczek „Radek I” które nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Tym samym Prezes UOKiK nie uzna ł za udowodnione, by strona post ę powania wycofa ł a z rynku wszystkie ł ó ż eczka „Radek I” które nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – odwo ł anie strony nie jest uzasadnione, a wydana przez Prezesa UOKiK decyzja jest prawid ł owa. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Renata Wolanin Otrzymuje: Ryszard Klup ś P.P.H.U. „Klup ś ” ul. Pozna ń ska 169 63 – 800 Gosty ń 6