DNR-33/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 16 maja 2014 r. DECYZJA nr DNR-1/33/2014 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz.U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rolet Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa - rolet Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220, nakłada na przedsiębiorcę Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy karę pienięŜną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych) płatną do budŜetu państwa. DNR-70-154(15)/13/14/ABB 2 Uzasadnienie Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismami z dnia 20 września 2013 r. oraz 22 listopada 2013 r. przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK”, protokoły wraz z aktami kontroli dotyczące rolet Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220, zwanych dalej „roletami”, wprowadzonych na rynek polski przez przedsiębiorcę Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy. Dowód : pismo z dnia 20 września 2013 r. przekazujące protokół kontroli wraz z aktami kontroli nr ZBś.8361.166.2013z dnia 12 września 2013 r. - k. 6-9 akt kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i pismo z dnia 22 listopada przekazujące protokół kontroli wraz z aktami kontroli nr ZBś.8361.213.2013.Kc z dnia 14 listopada 2013 r. - k. 66-70 akt postępowania Prezesa UOKiK. Rolety będące przedmiotem niniejszego postępowania są zasłonami do zamontowania wewnątrz pomieszczenia, uruchamianymi ręcznie, zwijanymi, swobodnie zwisającymi z bocznie prowadzoną napiętą tkaniną. Do zwijania rolet zastosowano łańcuszek kulkowy w formie pętli swobodnie zwisający z boku. Do rolet dołączono uchwyty z tworzywa sztucznego, słuŜące do ich montaŜu na ramie okiennej za pomocą taśmy montaŜowej klejącej dwustronnie oraz magnesy i taśmę magnetyczną, które po zamocowaniu umoŜliwiają równomierne przyleganie rolety do okna. Rolety sprzedawane są w opakowaniach z tworzywa sztucznego zawierających kurtynę wykonaną z tkaniny oraz kartonowe pudełko z częściami montaŜowymi, na którym umieszczono m.in. dane producenta: „Franc Gardiner sp. z o.o., ul. Składowa 3, 58-100 Świdnica, POLAND”, oraz adres internetowy www.lotari.pl lub www.prakto.pl lub www.prakto.eu (w zaleŜności od modelu), obrazkową instrukcję montaŜu rolety oraz w przypadku rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 i rolet mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 informację „Jakość potwierdzona certyfikatami ISO: PN- EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001, PN-N 18001”.”. Na etykiecie przyklejonej do plastikowego opakowania zamieszczono nazwę produktu, wymiary, kolor tkaniny i kod kreskowy. Na opakowaniach rolet przylepione są równieŜ samoprzylepne naklejki 3 z ostrzeŜeniem o następującej treści: „Małe dzieci mogą udusić się pętlą utworzoną przez sznury, łańcuszki i paski ciągnące oraz sznury operujące zasłoną okienną. Mogą równieŜ owinąć sznur wokół szyi. Dla uniknięcia zadzierzgnięcia pętli i zaplątania, utrzymywać sznury poza zasięgiem małych dzieci. Odsunąć łóŜka, łóŜeczka dziecinne i meble od sznurów zasłon okiennych”. Do kaŜdego opakowania produktu dołączona jest instrukcja uŜytkowania i konserwacji w formie graficznej i opisowej zawierająca ww. ostrzeŜenie. W toku kontroli w sklepie z artykułami przemysłowymi „BRICOMARCHE Muszkieterowie” w Szczecinku, przy ul. Kołobrzeskiej 1 naleŜącym do przedsiębiorcy „LIWIA” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddano ww. rolety ocenie bezpieczeństwa, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.) zwanej dalej: „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 13120:2010P Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem , zwanej dalej „normą PN-EN 13120:2010P”. Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, iŜ producent w opakowaniu produktu nie umieścił Ŝadnego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających np. zrywalnego łącznika lub napinacza łańcuszka, montowanych w celu ograniczenia ryzyka zadzierzgnięcia pętli na łańcuszkach stosowanych do uruchomiania zasłon wewnętrznych, ani teŜ nie uwzględnił w konstrukcji produktu mechanizmu mogącego dać taki sam efekt. Zrywalny łącznik powoduje rozerwanie pętli łańcuszka przy obciąŜeniu powyŜej 2,5 kg, jednocześnie będąc elementem wielokrotnego zastosowania pozwala kaŜdorazowo spiąć przerwany łańcuszek. Napinacz łańcuszka powoduje, iŜ łańcuszek słuŜący do zwijania i rozwijania zasłony wewnętrznej pozostaje prosty, nie tworzy splotów i pętli oraz jest utrzymywany poza zasięgiem dziecka. PowyŜsze nieprawidłowości stanowią naruszenie pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010P. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 00001379, nr 00001380, nr 00001381 i nr 00001382 z dnia 5 września 2013 r. - k. 14-21 akt kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Pismem z dnia 11 października 2013 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli w sklepie z artykułami przemysłowymi „BRICOMARCHE Muszkieterowie” w Szczecinku, przy ul. Kołobrzeskiej 1 naleŜącym do przedsiębiorcy „LIWIA” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku, w celu przeprowadzenia badań organoleptycznych próbek 4 rozjemczych rolet, pobranych i zabezpieczonych w toku kontroli (sygn. akt ZBś.8361.166.2013) przeprowadzonej u ww. przedsiębiorcy w dniu 5 września 2013 r. Jako przedmiot kontroli ustalono zbadanie, pod kątem spełniania kryteriów określonych w pkt 15.2.2 normy PN-EN 13120:2010P, czy bezpośrednio na przedmiotowych roletach stanowiących ww. próbki rozjemcze umieszczono ostrzeŜenie o istniejącym ryzyku zadzierzgnięcia pętli, czy teŜ takiego ostrzeŜenia brak. Dowód : pismo Prezesa UOKIK z dnia 11 października 2013 r. - k. 26-27 akt postępowania Prezesa UOKiK. W toku kontroli w sklepie z artykułami przemysłowymi „BRICOMARCHE Muszkieterowie” w Szczecinku, przy ul. Kołobrzeskiej 1 naleŜącym do przedsiębiorcy „LIWIA” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku przebadano pod kątem prawidłowości oznakowania próbki rozjemcze rolet pobranych w dniu 5 września 2013 r. za protokołem pobrania próbki nr 001120. W wyniku powyŜszych badań stwierdzono, iŜ brak jest bezpośrednio na produkcie w widocznym miejscu ostrzeŜenia o istniejącym ryzyku zadzierzgnięcia pętli, w związku z czym, oceniane partie produktów w badanym zakresie nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 10 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz naruszają pkt 8.2 w związku z pkt 15.2.2 normy PN-EN 13120:2010P. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 00001446, nr 00001447, nr 00001448 i nr 00001449 z dnia 12 listopada 2013 r. - k. 56-63, akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK mając na uwadze powyŜsze ustalenia uznał, iŜ w celu zapewnienia ochrony Ŝycia i zdrowia konsumentów, tj. dzieci będących kategorią szczególnie naraŜoną na zagroŜenie stwarzane przez kwestionowane produkty, niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 2 grudnia 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rolet Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 5 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji od kiedy i ile produktów zostało wprowadzonych na rynek (przekazania pełnej listy dystrybutorów rolet ze wskazaniem liczby egzemplarzy dostarczonych kaŜdemu z nich, numerów i dat wystawienia faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy), wskazania okresu podczas którego ww. produkty były wprowadzane na rynek oraz ile rolet strona posiada na stanie magazynowym. Dodatkowo, Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ o przekazanie informacji dotyczących ewentualnych skarg lub reklamacji na przedmiotowe rolety. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ dowodami potwierdzającymi podjęcie przez nią działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez rolety powinny być: faktury korygujące VAT potwierdzające odbiór kwestionowanych rolet od dystrybutorów lub ich oświadczenia o nieposiadaniu ww. produktów, pocztowe dowody nadania lub e-mailowe wydruki pism informujących odbiorców o zagroŜeniu stwarzanym przez ww. rolety, faktury potwierdzające zakup urządzeń zabezpieczających (zrywalnego łącznika łańcuszka lub napinacza utrzymującego łańcuszek poza zasięgiem dziecka) i ewentualnie dodatkowych etykiet zawierających tekst ostrzeŜenia o moŜliwości uduszenia się dziecka w wyniku owinięcia się wokół jego szyi łańcuszka oraz informacje o sposobach uniknięcia powyŜszej sytuacji. Ponadto strona postępowania została poinformowana, iŜ wykorzystanie przez nią zakupionych środków zabezpieczających oraz etykiet z ostrzeŜeniem powinno być poparte dowodami w postaci: dokumentacji fotograficznej przedstawiającej: ww. urządzenia, instrukcję ich instalowania oraz wyposaŜone w nie i prawidłowo oznakowane rolety. Prezes UOKiK poinformował równieŜ, iŜ w przypadku uznania przez stronę, Ŝe działania naprawcze są nieopłacalne lub zbyt uciąŜliwe do przeprowadzenia, rolety moŜna zwrócić do dostawcy lub zniszczyć. Dowody powyŜszych działań, np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę złomowania albo fakturę korygującą, naleŜy przedstawić Prezesowi UOKiK. Dowód : pismo Prezesa UOKIK z dnia 2 grudnia 2013 r. - k. 80-84 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 19 grudnia 2013 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, o podjęciu działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez rolety będące przedmiotem postępowania. Jako dowody na podjęcie tych działań do ww. pisma załączono poświadczone za zgodność z oryginałem: dokumenty rozchodu wewnętrznego na podstawie których przekazano dystrybutorom przedmiotowych rolet „pakiety elementów zabezpieczających” zawierające zrywalne łączniki łańcuszka kulkowego, napinacze łańcuszka 6 do rolet mini i napinacze łańcuszka do rolet klasycznych CLK oraz egzemplarz pisma dołączanego do ww. „pakietów elementów zabezpieczających” zawierającego graficzną prezentację i opis wchodzących w ich skład urządzeń oraz informującego dystrybutorów o zagroŜeniach powodowanych przez kwestionowane rolety oraz Ŝe nieodpłatne będą do nich przesyłane instrukcje montaŜu ww. elementów zabezpieczających i etykiety z ostrzeŜeniem, zgodnym z załącznikiem C normy PN-EN 13120:2010P. Do pisma z dnia 19 grudnia 2013 r. strona postępowania załączyła równieŜ listę 198 dystrybutorów przedmiotowych rolet obejmującą okres od 2 stycznia 2011 r. do 30 września 2013 r. (uwzględniającą wytyczne Prezesa UOKiK z pisma z dnia 2 grudnia 2013 r.), na której zaznaczono dystrybutorów, do których juŜ wysłano „pakiety elementów zabezpieczających” oraz poinformowano, Ŝe dowody wysłania ww. pakietów pozostałym dystrybutorom zostaną równieŜ przekazane. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, iŜ nie posiada przedmiotowych rolet na stanie magazynowym oraz Ŝe rolety te wprowadzone są na rynek od 2008 r. i Ŝe nie odnotowano skarg i reklamacji od klientów kupujących ww. rolety. W omawianym piśmie podano równieŜ uśrednione jednostkowe ceny dla kaŜdego modelu zakwestionowanych rolet. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 19 grudnia 2013 r. - k. 85-232 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 23 stycznia przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy przesłał kolejne poświadczone za zgodność z oryginałem dokumenty rozchodu wewnętrznego, na podstawie których przekazano dystrybutorom przedmiotowych rolet „pakiety elementów zabezpieczających”. Łącznie ww. pismem oraz pismem z dnia 19 grudnia 2013 r. strona postępowania przesłała dokumenty rozchodu wewnętrznego potwierdzające przekazanie „pakietów elementów zabezpieczających” do 119 dystrybutorów. Ponadto do pisma z dnia 23 stycznia strona postępowania załączyła oświadczenia 31 dystrybutorów potwierdzające wykonanie przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych polegających na dołączeniu do przedmiotowych rolet urządzenia zabezpieczającego łańcuszek napędowy, instrukcji jego obsługi i ostrzeŜenia o zagroŜeniu jakie niesie uŜytkowanie rolet bez elementów zabezpieczających (wg załącznika C normy PN-EN 13120:2010P). Dowód : pismo strony postępowania z dnia 23 stycznia 2014 r. - k. 233-269 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK pismem z dnia 31 marca 2014 r. poinformował stronę postępowania, iŜ zestawienie przekazanych oświadczeń o wykonaniu u części dystrybutorów przez Franc 7 Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych oraz dokumentów rozchodu wewnętrznego potwierdzających wysłanie do pozostałej części dystrybutorów „pakietów elementów zabezpieczających” z listą dystrybutorów za okres od 2 stycznia 2011 r. do 30 września 2013 r. wykazało, Ŝe działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotowe rolety nie objęły 48 dystrybutorów wyszczególnionych ww. piśmie z dnia 31 marca 2014 r. Prezes UOKiK przypomniał, Ŝe jeśli wśród dystrybutorów, od których brakuje ww. oświadczeń lub którym nie przesłano „pakietów elementów zabezpieczających” są dystrybutorzy, którzy nie posiadają przedmiotowych rolet, to fakt ten powinni oni potwierdzić oświadczeniami o ich nieposiadaniu. Ponadto organ nadzoru zwrócił uwagę, Ŝe strona postępowania nie przedstawiła dowodów na zakup urządzeń zabezpieczających, których montaŜ potwierdzają ww. oświadczenia lub, których wysyłkę do dystrybutorów w ramach ww. pakietów potwierdzają dokumenty rozchodu wewnętrznego. Podniesiono równieŜ brak dowodów na ewentualne zlecenie dodrukowania dodatkowych instrukcji montaŜu elementów zabezpieczających i etykiet z ostrzeŜeniem, których nieodpłatne przesłanie dystrybutorom strona postępowania zadeklarowała. W związku z powyŜszym poinformowano stronę postępowania, iŜ dowodami w prowadzonym postępowaniu będą min. faktury potwierdzające zakup elemntów zabezpieczających i ewentualnie dodatkowych etykiet zawierających tekst ostrzeŜenia o moŜliwości uduszenia się dziecka w wyniku owinięcia się wokół jego szyi łańcuszka oraz informacje o sposobach uniknięcia powyŜszej sytuacji. Ponadto strona postępowania została poinformowana, iŜ wykorzystanie przez nią zakupionych środków zabezpieczających oraz etykiet z ostrzeŜeniem powinno być poparte dowodami w postaci: dokumentacji fotograficznej przedstawiającej: ww. urządzenia, instrukcję ich instalowania oraz wyposaŜone w nie i prawidłowo oznakowane rolety. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 31 marca 2014 r. - k. 270-272 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na ww. pismo Prezesa UOKiK, strona postępowania pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r. przedłoŜyła wyjaśnienia i dowody dotyczące dystrybutorów (łącznie 48 dystrybutorów) wymienionych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 31 marca 2014 r., tj. oświadczenia 27 dystrybutorów o nieposiadaniu rolet w sprzedaŜy, oświadczenie jednego dystrybutora o posiadaniu w sprzedaŜy rolet (brak informacji o działaniach naprawczych), 8 oświadczenie jednego dystrybutora o posiadaniu rolet z zaznaczeniem, Ŝe są to egzemplarze wyposaŜone w napinacze łańcuszka, oświadczenie pięciu dystrybutorów o wykonaniu przez stronę postępowania działań naprawczych (zał. oświadczenia). Ponadto strona poinformowała o przekazaniu do 14 dystrybutorów „pakietów elementów zabezpieczających” (zał. dokumenty rozchodu wewnętrznego). Strona postępowania załączyła równieŜ zdjęcie prawidłowo oznakowanej rolety oraz dowody (poświadczone za zgodność oryginałem faktury) na zakup urządzeń zabezpieczających, w tym dodatkowych instrukcji montaŜu i działania elementów zabezpieczających i samoprzylepnych etykiet z ostrzeŜeniem, o którym mowa w pkt 15.2.2 normy PN-EN 13120:2010P. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 10 kwietnia 2014 r. - k. 274-366 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje: Przedsiębiorca Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wprowadził rolety Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220, na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zgodnie, z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na kaŜdym z kartonowych pudełek zawierających części montaŜowe do rolet (elementy słuŜące do jej umocowania, łańcuszek sterujący kurtyną itp.) nadrukowane są m.in. dane producenta: „Franc Gardiner sp. z o.o., ul. Składowa 3, 58-100 Świdnica, POLAND”, oraz adres internetowy www.lotari.pl lub www.prakto.pl lub www.prakto.eu (w zaleŜności od modelu rolety). W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania przedsiębiorca potwierdził, iŜ jest wytwórcą rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania. Jak wynika z listy dystrybutorów w okresie od 2 stycznia 2011 r. do 30 września 2013 r. Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy wprowadził na rynek łącznie 3226 sztuk rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego. 9 Dowod : dokumentacja fotograficzna przedstawiająca informacje umieszczone na pudełkach kartonowych zawierających części montaŜowe do rolet - k. 24, 17, 20 akt postępowania Prezesa UOKiK; pismo strony postępowania z dnia 19 grudnia 2013 r. i z dnia 23 stycznia 2014 r. - k. 231 i k. 268 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 tej ustawy nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz z uwzględnieniem spełniania przez produkt Polskich Norm. Z uwagi na fakt, iŜ norma PN-EN 13120:2010P „Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem” , stanowi wyŜej opisany rodzaj normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa rolet z uwzględnieniem wymagań określonych w ww. normie. Badania organoleptyczne przedmiotowych rolet przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem postanowień normy PN–EN 13120:2010P wykazały, iŜ producent rolet nie dołączył do nich 10 Ŝadnego z urządzeń lub środków zabezpieczających (wraz z instrukcją ich prawidłowego instalowania i uŜytkowania) takich jak np. napinacz łańcuszka kulkowego umoŜliwiający trzymanie go poza zasięgiem dziecka oraz dzięki, któremu łańcuszek pozostaje prosty, nie tworzy splotów i pętli, czy teŜ zrywalny łącznik łańcuszka kulkowego powodujący rozerwanie utworzonej przez łańcuszek pętli przy obciąŜeniu go cięŜarem przekraczającym 2,5 kg, jednocześnie jako element wielorazowego uŜytku umoŜliwiający ponowne spięcie przerwanego łańcuszka. Inspektorzy Inspekcji Handlowej podnieśli, Ŝe brak wspomnianych wyŜej zabezpieczeń, moŜe skutkować powaŜnym zagroŜeniem dla zdrowia i Ŝycia uŜytkowników rolet, a w szczególności dzieci, które w trakcie zabawy mogą zaplątać się w zwisający łańcuszek zakończony pętlą, która zacisnąwszy się wokół szyi moŜe doprowadzić do blokady dopływu tlenu do mózgu, a w ekstremalnych sytuacjach do uduszenia. Wskazane nieprawidłowości stanowią naruszenie pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010P. Ponadto stwierdzono, iŜ producent nie podał bezpośrednio na produkcie w widocznym miejscu uwagi ostrzegawczej o istniejącym ryzyku zadzierzgnięcia pętli i sposobach jego ograniczenia pomimo, Ŝe jest to wymagane przy wyrobach uruchamianych sznurem, łańcuszkiem i paskiem, na co wskazuje pkt 15.2.2 ww. normy. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej badane produkty z uwagi na opisane wyŜej cechy nie spełniały wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z czym istniało znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe nie są produktami bezpiecznymi . Przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy nie zakwestionował wyników badań organoleptycznych i nie przedstawił Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe zakwestionowane rolety są bezpieczne. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, Ŝe rolety nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie są produktami bezpiecznymi, w związku z czym mogą stwarzać zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia uŜytkowników, w tym przypadku małych dzieci. Mając powyŜsze na uwadze Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, jakie dowody powinna przedstawić, by potwierdzić wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez zakwestionowane rolety posiadane na stanie magazynowym oraz te wprowadzone na rynek. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, podjął współpracę mającą na 11 celu eliminację zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane rolety. Jak wynika z pisma strony postępowania z dnia 19 grudnia 2013 r. po otrzymaniu informacji, Ŝe rolety Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220, nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa, niezwłocznie podjęła ona działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń mogących wyniknąć z uŜytkowania ww. rolet. Za powyŜszym twierdzeniem strony postępowania przemawiają dowody w postaci wydruków e-mailów przesłanych przez stronę w toku kontroli jak i po jej zakończeniu, tj. z dni 9 i 19 września 2013 r., w których zadeklarowano rozpoczęcie i następnie wykonanie (w kontrolowanej placówce handlowej) działań naprawczych w stosunku do zakwestionowanych produktów. Działania te polegały na wyposaŜeniu rolet w napinacze łańcuszków kulkowych (uchwyty bezpieczeństwa) z dołączoną do kaŜdego ich egzemplarza uwagą ostrzegawczą zgodną z wymaganiami normy PN-EN 13120:2010P oraz dołączeniu do rolet nowych instrukcji montaŜu uzupełnionych o informacje dotyczące montaŜu i działania dodatkowych elementów zabezpieczających. Ponadto w e-mailu z dnia 19 września 2013 r. przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy zadeklarował, iŜ od 11 września 2013 r. wszystkie produkty tak nowopowstałe jak i te magazynowane są modyfikowane i uzupełniane o brakujące elementy zabezpieczające. Dowód : wydruki pism e-mailowych strony postępowania z dni 9 i 19 września 2013 r. - k. 9 akt postępowania Prezesa UOKiK i k. 54 akt kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z informacji i dowodów przekazanych przez stronę postępowania pismem z dnia 19 grudnia 2013 r. jak i kolejnymi pismami wynika, Ŝe obecność w obrocie handlowym niespełniających wymogów bezpieczeństwa określonych normą PN–EN 13120:2010P rolet produkcji Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy wynikła z róŜnego czasu rotacji sprzedaŜy tych rolet, czyli Ŝe w obrocie mogą być jeszcze egzemplarze rolet wyprodukowane przed wejściem w Ŝycie wymagań bezpieczeństwa określonych w ww. normie dla tego rodzaju produktów. Strona przedstawiła dowody, Ŝe wszyscy dystrybutorzy przedmiotowych rolet zostali powiadomieni o stwarzanych przez nie zagroŜeniach oraz, Ŝe u części dystrybutorów posiadających w sprzedaŜy przedmiotowe rolety pracownicy lub przedstawiciele handlowi Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy dodali środki 12 zabezpieczające, tj. zrywalny łącznik łańcuszka kulkowego, który powoduje rozpięcie się łańcuszka przy stosunkowo niewielkiej sile nacisku, jak i napinacz tego łańcuszka (tzw. uchwyt bezpieczeństwa) uniemoŜliwiający powstanie niebezpiecznej pętli oraz, Ŝe do pozostałych dystrybutorów, którzy zadeklarowali posiadanie rolet zostały wysłane zestawy naprawcze zawierające ww. środki zabezpieczające. Do rolet dodano równieŜ instrukcję montaŜu z opisem działania ww. elementów zabezpieczających oraz dodatkową etykietę z nadrukowanym ostrzeŜeniem wg załącznika C normy PN-EN 13120:2010P. Reasumując, strona postępowania powiadomiła wszystkich 198 dystrybutorów kwestionowanych rolet o zagroŜeniach związanych z ich uŜytkowaniem. Spośród ww. dystrybutorów 27 zadeklarowało nie posiadanie rolet w sprzedaŜy, w przypadku jednego dystrybutora strona nie przedstawiła dowodów na podjęcie działań naprawczych wobec posiadanych przez niego na stanie 3 sztuk rolet Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda i 4 sztuk rolet mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS, jeden dystrybutor złoŜył oświadczenie o posiadaniu rolet z zaznaczeniem, Ŝe są to egzemplarze wyposaŜone w napinacze łańcuszka. Pozostałym dystrybutorom, którzy potwierdzili posiadanie na stanie przedmiotowych rolet, strona postępowania zapewniła ich dostosowanie do wymogów bezpieczeństwa poprzez wykonanie u 36 spośród tych dystrybutorów działań naprawczych i przesłanie pozostałym 133 dystrybutorom „pakietów elementów zabezpieczających” zawierających: zrywalne łączniki łańcuszka w łącznej ilości 6336 sztuk, napinacze łańcuszków do rolet mini w łącznej ilości 2140 sztuk i napinacze łańcuszków CLK do rolet klasycznych w ilości 1060 sztuk. Dowodami powyŜszych działań naprawczych są przedstawione przez przedsiębiorcę oświadczenia potwierdzające przeprowadzenie u dystrybutorów zadeklarowanych przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych, dokumenty rozchodu wewnętrznego potwierdzające przekazanie dystrybutorom „pakietów elementów zabezpieczających” oraz egzemplarze rozsyłanego do dystrybutorów pisma z deklaracją strony postępowania o nieodpłatnym przesyłaniu dystrybutorom przedmiotowych rolet instrukcji montaŜu elementów zabezpieczających i etykiet z ostrzeŜeniem. Zakup elementów zabezpieczających, których montaŜ potwierdzają ww. oświadczenia, lub których wysyłkę w ramach „pakietów elementów zabezpieczających” do dystrybutorów potwierdzają dokumenty rozchodu wewnętrznego oraz zakup dodatkowych instrukcji ich montaŜu i etykiet z ostrzeŜeniem, strona postępowania poparła stosownymi dowodami. Są nimi: dowody zakupu zrywalnego łącznika łańcuszka B t-6,0 – biały/500/, tj. faktura VAT nr 10119/2013 z 11 października 2013 r. (2000 sztuk), faktura VAT nr 10165/2013 z dnia 14 października 2013 r. (18 000 sztuk), dowody zakupu napinacza łańcuszka - pakiet FG: faktura 13 VAT nr 1027/3-B/09/2013 z 25 września 2013 r. (8500 sztuk), faktura VAT nr 1023/3- B/09/2013 z 25 września 2013 r. (2000 sztuk), faktura VAT nr 1040/3-B/09/2013 z 26 września 2013 r. (23 000 sztuk), faktura VAT nr 1049/3-B/09/2013 z 27 września 2013 r. (7500 sztuk), faktura VAT nr 1067/3-B/10/2013 z 3 października 2013 r. (50 000 sztuk), dowody zakupu napinacza łańcuszka CLK: faktura VAT nr 653/3-B/10/2013 z 11 października 2013 r. (10 000 sztuk), dowody zakupu samoprzylepnych etykiet z ostrzeŜeniem: faktura nr (S) FS-1925/2013 z 17 czerwca 2013 r. (50 000), faktura nr (S) FS- 3191/2013 z 30 września 2013 r. (148 400 sztuk), faktura nr (S) FS-4166/2013 z 18 grudnia 2013 r. (141 400 sztuk), dowód zakupu instrukcji zrywalnego łącznika łańcuszka z ostrzeŜeniem w ilości 15 000 sztuk i instrukcji uchwytu bezpieczeństwa (napinacz łańcuszka) z ostrzeŜeniem w ilości 10 000: faktura VAT nr 855/10/2013 z 16 października 2013 r. Ponadto do ww. faktur dokumentujących zakup urządzeń naprawczych załączono po jednym egzemplarzu takiego urządzenia wraz z instrukcją jego montaŜu i opisem funkcjonowania, do faktur dokumentujących zakup samoprzylepnych etykiet z ostrzeŜeniem załączono egzemplarz takiej etykiety oraz do faktury dokumentującej zakup zawierających ostrzeŜenie instrukcji montaŜu zrywalnego łącznika łańcuszka i napinacza łańcuszka z opisem ich funkcjonowania załączono po jednym egzemplarzu takiej instrukcji plus dodatkowy egzemplarz zawierającej ostrzeŜenie instrukcji montaŜu przedmiotowych rolet oraz zdjęcie prawidłowo oznakowanej rolety. Ilość zakupionych przez stronę postępowania elementów naprawczych wraz z instrukcjami ich działania i montaŜu jak i ilość tych elementów przekazana do dystrybutorów rolet oraz fakt, Ŝe u części z nich działania naprawcze zostały wykonane przez pracowników Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy wskazuje, Ŝe łącznie działaniami naprawczymi mogło zostać objęte nawet wszystkie 3226 egzemplarzy przedmiotowych rolet, które zostały przez ich producenta wprowadzone do obrotu (przy załoŜeniu, Ŝe do momentu podjęcia ww. działań nie sprzedano Ŝadnego egzemplarza przedmiotowych rolet). Szczegółowe dane dotyczące rzeczywistej ilości rolet, które pozostały jeszcze u dystrybutorów i które objęto działaniami naprawczymi nie mogą zostać przytoczone z uwagi na fakt, iŜ tylko na niewielkiej liczbie oświadczeń dystrybutorzy potwierdzający posiadanie kwestionowanych rolet podali ich dokładną ilość. Jak wynika z powyŜszego, w toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła pełną współpracę z organem nadzoru udzielając wyjaśnień odnośnie swojej roli w obrocie zakwestionowanymi roletami i informacji o planowanych działaniach zaradczych oraz przedstawiła stosowne dokumenty potwierdzające działania juŜ podjęte w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotowe rolety. 14 Przedstawione przez stronę postępowania informacje i dowody, w opinii Prezesa UOKiK, są wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy – usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania. Pomimo, Ŝe w niniejszej sprawie strona postępowania podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez rolety Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553, rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910, rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395, rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220 Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieją przesłanki do nałoŜenia na nią kary pienięŜnej. Przede wszystkim naleŜy podkreślić, Ŝe w stosunku do strony postępowania toczyło się wcześniej postępowanie administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeństwa Ŝaluzji (zakończone decyzją Prezesa UOKiK nr DNR-1/53/2013 z dnia 24 czerwca 2013 r.) jak i rolet (zakończone decyzjami Prezesa UOKiK nr DNR-1/4/2014 z dnia 20 stycznia 2014 r. i nr DNR-1/17/2014 z dnia 17 marca 2014 r.), w kaŜdym z tych przypadków stwierdzono naruszenie ww. normy PN-EN 13120:2010P z uwagi na nie zastosowanie w ww. produktach urządzeń zabezpieczających przed ryzykiem zadzierzgnięcia się pętli na szyi mogącego mieć z nimi kontakt dziecka. Produkty będące przedmiotem niniejszego postępowania naleŜą do tej samej kategorii, co produkty będące przedmiotem ww. postępowań prowadzonych w stosunku do przedsiębiorcy Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy i stwierdzone uchybienia tych produktów, są toŜsame z uchybieniami produktów będących przedmiotem ww. postępowań. Prezes UOKiK uznał więc, iŜ strona postępowania powinna mieć świadomość moŜliwych zagroŜeń jakie mogą wyniknąć w trakcie uŜytkowania rolet niespełniających wymogów bezpieczeństwa, a w związku z tym zwiększyć nadzór nad bezpieczeństwem produktów, które wprowadza na rynek, tym bardziej, Ŝe grupą szczególnie wraŜliwą na ryzyko wystąpienia nieszczęśliwego wypadku na skutek kontaktu z przedmiotowymi roletami są dzieci. Oczekiwanie, Ŝe strona postępowania będzie profesjonalistą w zakresie dot. bezpieczeństwa rolet jest uzasadnione, z uwagi na fakt, Ŝe profil prowadzonej przez nią działalności gospodarczej wskazuje na wysoką specjalizację w segmencie produktów takich jak rolety i Ŝaluzje. Ponadto w opinii Prezesa UOKiK nie do przyjęcia jest sytuacja, kiedy przedsiębiorca wprowadza na rynek produkty niespełniające wymagań bezpieczeństwa, a działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń przez nie stwarzanych podejmuje dopiero po otrzymaniu stosownej informacji od organu nadzoru. W rozpatrywanym przypadku modyfikacje dostosowujące kwestionowane rolety do 15 wymogów bezpieczeństwa rozpoczęto dopiero w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej tj. 11 września 2013 r., co wynika z informacji strony postępowania z dnia 19 września 2013 r., podpisanie protokołu dokumentującego wyniki ww. kontroli miało miejsce w dniu 12 września 2013 r. Kary pienięŜne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagroŜenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pienięŜna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równieŜ represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Trzeba podkreślić, iŜ nałoŜona na stronę postępowania kara pienięŜna stanowi zaledwie 4 % wartości maksymalnie moŜliwej do nałoŜenia kary, bowiem ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ustaliła jej maksymalną wysokość jako 100 000 zł. Jak juŜ wskazano, kara pienięŜna, o której mowa, ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną i odczuwalną dolegliwością ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ wyraźnym ostrzeŜeniem na przyszłość, zapobiegającym powtarzaniu nagannych zachowań. W opinii Prezesa UOKiK, odstąpienie od niej stałoby w sprzeczności z celami prewencyjnymi sankcji za naruszenie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ powodowałoby niemoŜność realizacji celów represyjno – wychowawczych, mających na celu wymuszenie na ukaranym podmiocie przestrzegania reguł prawnych w przyszłości. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli do posiadania co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany 16 – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). NaleŜy równieŜ podkreślić, iŜ moŜliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzaleŜniona od wyeliminowania przez producenta zagroŜenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, Ŝe wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ wobec strony były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące tej samej grupy produktów, a zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Jednocześnie, z uwagi na uprzednio toczące się postępowanie w zakresie ogólnego bezpieczeństwa toŜsamych rodzajowo produktów strona postępowania powinna równieŜ wykazywać się zwiększoną świadomością w zakresie przepisów prawa regulujących prowadzoną przez nią działalność gospodarczą, w tym przypadku z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Za okoliczność obciąŜającą w niniejszej sprawie organ nadzoru uznał takŜe fakt, Ŝe ilość rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania, przy uŜytkowaniu których mogło dojść do nieszczęśliwego wypadku z udziałem dzieci, a więc grupy konsumentów która - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów - podlega szczególnej ochronie, nie była mała, łącznie na rynek trafiło ich 3226 sztuk. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast fakt, iŜ nie było skarg konsumentów na przedmiotowe rolety oraz fakt, iŜ strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez te produkty i przekazała dowody tych działań (faktury na podstawie których zakupiono elementy naprawcze, instrukcje ich montaŜu i dodatkowe etykiety z ostrzeŜeniem oraz oświadczenia dystrybutorów o podjętych przez stronę postępowania działaniach naprawczych i dokumenty potwierdzające przesłanie dystrybutorom duŜej ilości „pakietów elementów naprawczych”). Analiza dotychczasowej działalności firmy Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy pozwala stwierdzić, iŜ przedsiębiorca ten nie wprowadzał nagminnie na rynek rolet, które swoją konstrukcją naruszały zasady bezpieczeństwa. Z informacji jakie moŜna uzyskać ze strony internetowej przedsiębiorcy wynika, iŜ w celu zapewnienia jak największego bezpieczeństwa dzieci mogących mieć styczność z roletami produkcji Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, najnowsze modele tej firmy są wyposaŜane w system sterowania kurtyną rolety 17 o nazwie „Clever Spring – child safety”, który będąc mechanizmem spręŜynowym całkowicie eliminuje konieczność uŜycia tradycyjnego łańcuszka kulkowego i związane z tym zagroŜenia. Kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaŜy łącznie 3226 sztuk przedmiotowych rolet. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy wszystkich produktów stanowi iloczyn produktów wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania i ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. W piśmie z dnia 19 grudnia 2013 r. strona postępowania podała uśrednione ceny sprzedaŜy dla kaŜdego modelu zakwestionowanych rolet, tj. dla rolety: Mini MEGA OKAZJA Miniroleta 42 x 150 2109 jagoda, kod EAN 5900652707553 cenę 12,75 zł , dla rolety mini z magnesem PRAKTO 56,5 x 150 7033 morelowy, kod EAN 5908259974910 cenę 24,88 zł , dla rolety mini PRAKTO 56,5 x 175 3014 kawowy, kod EAN 5900652703395 cenę 25,41 zł , dla rolety mini z magnesem LOTARI 67,5 x 215 1827 PS jasnobrązowy, kod EAN 5907743249220 cenę 35,68 zł . W związku z tym, Ŝe strona postępowania sprzedawała ww. rolety w róŜnych cenach, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzedaŜy jednej sztuki tych rolet średnią arytmetyczną najwyŜszej (35,68 zł) i najniŜszej (12.75 zł) ceny sprzedaŜy, która wynosi 24,215 zł. W związku z powyŜszym, korzyść majątkowa ze sprzedaŜy 3226 sztuk ww. produktów wynosi 78 117,59 zł. Wymierzając powyŜszą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę postępowania Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 18 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Franc Gardiner sp. z o.o. ul. Składowa 3 58-100 Świdnica. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak