DNR-335/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 730 - 219(17)/17(IS) Warszawa, 29 grudnia 2017 r. DECYZJA DNR - 2/335/2017 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu przez LC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/CT - B+C, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej „ro zporządzenie” , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu oraz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach;  na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na LC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/CT - B+C, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia , w związku z przedstawieniem przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 8 września 2017 r.;  na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na LC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sied zibą w Tarnowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C informacji umożliwiającej jego identyfikację, tj. nazwy i adresu producenta, w związku z przedstawieniem przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 8 września 2017 r.; tel. 22 82 6 14 35 < faks  na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na LC Spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C instrukcji użytkowania i montażu oraz infor macji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. maksymalnego napięcia pracy trwałej Uc, rodzaju prądu – a.c. lub „~” i/lub częstotliwość, parametrów wyładowczych z wyszczególnieniem dla poszczególnych trybów ochrony T1 i T2 i niezgodne oznakowanie B+C, w związku z przedstawieniem przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 8 września 2017 r. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku, u przedsiębiorców Arkadiusza Cappelli, Krzysztofa Kur, Romualda Zuzelskiego prowadzących, jako wspólnicy spółki cywilnej, działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa CKZ ELEKTRO, stwierdzono w ofercie sprzedaży ogranicznik przepięć LCTEC - B+ C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C, zakupiony przez kontrolowanych przedsiębiorców od LC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, na podstawie faktury VAT nr FV/066/03/2017 z dnia 7 marca 2017 r. Na żądanie Inspekcji Handlowej LC Spół ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przedstawiła deklarację zgodności (wskazany producent – LC Sp. z o.o., ul. Kosynierów 15B, 31 - 572 Kraków) oraz fakturę zakupu ograniczników przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400 / CT - B+C od SHANGHAICET ELECTRIC CO., LTD CHINA, nr VT160926 z dnia 24 października 2016 r. wraz z dokumentami SAD z dnia 15 grudnia 2016 r. W toku kontroli stwierdzono, że bezpośrednio na wyrobie nie umieszczono nazwy i adresu prod ucenta (dane – LC Sp. z o.o., ul. Grzegórzecka 79, 31 - 559 Kraków były umieszczone na opakowaniu wyrobu), a także nie dołączono instrukcji użytkowania oraz montażu. W ocenie inspektorów przeprowadzających kontrolę było możliwe umieszczenie informacji ident yfikującej producenta bezpośrednio na wyrobie. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA - 17.034/1 z dnia 16 maja 2017 r.) wykazały, że ogranicznik przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C nie spełnia wymagań normy PN - EN 61643 - 11:2013 - 06 Niskonapięciowe tel. 22 82 6 14 35 < faks urządzenia ograniczające przepięcia – Część 11: Urządzenia ograniczające przepięcia w sieciach elektroenergetycznych niskiego napię cia – Wymagania i metody badań,  pkt 7.1.1 – brak na wyrobie: maksymalnego napięcia pracy trwałej Uc, rodzaju prądu – a.c. lub „~” i/lub częstotliwość, parametrów wyładowczych z wyszczególnieniem dla poszczególnych trybów ochrony T1 i T2 i niezgodne oznakow anie B+C,  pkt 8.3.3.1 – napięcie obniżone zawierające się w przedziale 2,24 kV...2,91 kV przekracza deklarowany w oznakowaniu wyrobu poziom ochrony UP: 1,5 kV,  pkt 8.3.4.3 – mechaniczne uszkodzenie wyrobu (nastąpiła eksplozja, dymienie, zapalenie się próbk i) przy deklarowanej w oznakowaniu wyrobu wartości prądu znamionowego 8/20, tj. 30kA – powstało zagrożenie dla personelu. Laboratorium BBJ w Warszawie w wydanej opinii stwierdziło, że na podstawie uzyskanych wyników badań można stwierdzić, że w przypadku pojawienia się udaru prądowego wskutek wyładowań atmosferycznych badane urządzenie stanowi zagrożenie dla użytkownika ze względu na reakcję – ogranicznik uległ rozerwaniu przy deklarowanej wartości prądu znamionowego 8/20 tj. 30 kA (LA/17.379 z dnia 1 czer wca 2017 r.). W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do o brotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna s ię z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Pismem z dnia 25 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK zawiadomił LC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej także „strona postępowania”) o wszczęci u z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia , z uwagi na mechanicz ne uszkodzenie wyrobu przy deklarowanej w oznakowaniu wyrobu wartości prądu znamionowego oraz przekroczenie deklarowanego w oznakowaniu wyrobu napięciowego poziomu ochrony, co stwarza niebezpieczeństwo dla ludzi, zwierząt domowych oraz mienia; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia ; tel. 22 82 6 14 35 < faks 3. nałożenia na stronę postępowania kary pie niężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C nazwy i adresu producenta; 4. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowią zku w zakresie dołączenia do wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C instrukcji użytkowania oraz montażu, a także informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. maksymalnego napięcia pracy trw ałej Uc, rodzaju prądu – a.c. lub „~” i/lub częstotliwość, parametrów wyładowczych z wyszczególnieniem dla poszczególnych trybów ochrony T1 i T2 i niezgodne oznakowanie B+C. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie st warzane przez przedmiotowy wyrób, postanowieniem z dnia 8 września 2017 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C bądź wycofanie wyrobu z obrotu oraz dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Wyjaśnił ponadto, iż dowodami potwierdzającymi podjęcie powyższych działań będą w szczególności: oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzone do obrotu wraz z po daniem ilości wycofanych wyrobów, pełna lista odbiorców wyrobów, faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz dowody potwierd zające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (strona z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem wraz z wydrukiem ze strony internetowej), a w przypadku usunięcia niezgodności wyrobów podpisane oświadczenia odbiorców o usuni ęciu niezgodności. W toku postępowania Prezes UOKiK, nie znajdując ku temu podstaw, nie przychylił się do prośby strony postępowania z dnia 15 września 2017 r. o przedłużenie do 60 dni terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanow ienia z dnia 8 września 2017 r. Pismem z dnia 2 października 2017 r. strona postępowania wskazała, że poinformowała wszystkich swoich odbiorców o konieczności wycofania wyrobu z obrotu i oczekuje na zwrot wysłanych do kontrahentów oświadczeń o stanie pos iadania wyrobu, które będą podstawą do wycofania ograniczników przepięć z obrotu. Ponadto wywiązała się z obowiązku poinformowania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Na dowód podjętych tel. 22 82 6 14 35 < faks działań strona postępowania przekazała: wzór oświadczenia skierowanego do kontrahentów o stanie posiadania wyrobu, kopię z książki nadawczej potwierdzającej wysłanie oświadczeń do kontrahentów, listę kontrahentów, kopię strony gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. W dniu 16 października 2017 r. do UOKiK wpłynęły kopie oświadczeń kontrahentów o stanie posiadania wyrobu oraz faktury korygujące potwierdzające wycofani e z obrotu wyrobów od części kontrahentów. Pismem z dnia 27 października 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie wszystkich dowodów wycofania z obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C / 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Wskazał jednocześnie, że przedstawione przez stronę postępowania w dniu 16 października 2017 r. kopie oświadczeń kontrahentów nie spełniają wymogów formalnych. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Ponadto poinformował, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego s ię do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE.L.2008.218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji, ma możliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie, w term inie nie krótszym niż 10 dni. W dniach 6, 14 i 17 listopada 2017 r. strona postępowania przesłała dowody potwierdzające wycofanie z obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/CT - B+C: zestawienie faktur zakupu wyrobu, listę kontrahentów, oświa dczenia kontrahentów o braku w ofercie sprzedaży wyrobu, faktury korygujące potwierdzające zwrot przez kontrahentów 226 sztuk wyrobów. Ponadto pismem z dnia 31 października 2017 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 6 listopada 2017 r.) strona postępowania wskazała, że w okresie listopad 2012 r. - wrzesień 2017 r. zakupiła 12834 sztuki wyrobów, sprzedała 12133 sztuki wyrobów, reklamacje stanowiły 119 sztuk wyrobów, wydane gratisy i promocje – 79 sztuk, a obecnie na stanie magazynowym (po uwzględ nieniu korekt) posiada 729 sztuk wyrobów. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że wycofane z obrotu ograniczniki przepięć nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzane do obrotu. tel. 22 82 6 14 35 < faks Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził : Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż podmiotem gospodarczym jest m.in. producent. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która w ytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stan owi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyr obu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności go spodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego LC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie jest producentem ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/CT - B+C. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. W przypadku ograniczników przepięć zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępo wania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. W toku kontroli stwierdzono, że bezpośrednio na wyrobie nie umieszczono nazwy i adresu producenta (dane – LC Sp. z o.o., ul . Grzegórzecka 79, 31 - 559 Kraków były umieszczone na opakowaniu wyrobu), a także nie dołączono instrukcji użytkowania oraz montażu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakoś ci w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LA - tel. 22 82 6 14 35 < faks 17.034/1 z dnia 16 maja 2017 r.) wykazały, że ogranicznik przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C nie spełnia wymagań normy PN - EN 61643 - 11:2013 - 06 Niskonapięciowe urządzenia ograniczające przepięcia – Część 11 : Urządzenia ograniczające przepięcia w sieciach elektroenergetycznych niskiego napięcia – Wymagania i metody badań,  pkt 7.1.1 – brak na wyrobie: maksymalnego napięcia pracy trwałej Uc, rodzaju prądu – a.c. lub „~” i/lub częstotliwość, parametrów wyładowcz ych z wyszczególnieniem dla poszczególnych trybów ochrony T1 i T2 i niezgodne oznakowanie B+C,  pkt 8.3.3.1 – napięcie obniżone zawierające się w przedziale 2,24 kV...2,91 kV przekracza deklarowany w oznakowaniu wyrobu poziom ochrony UP: 1,5 kV,  pkt 8.3.4.3 – mechaniczne uszkodzenie wyrobu (nastąpiła eksplozja, dymienie, zapalenie się próbki) przy deklarowanej w oznakowaniu wyrobu wartości prądu znamionowego 8/20, tj. 30kA – powstało zagrożenie dla personelu. Laboratorium BBJ w Warszawie w wydanej opinii st wierdziło, że na podstawie uzyskanych wyników badań można stwierdzić, że w przypadku pojawienia się udaru prądowego wskutek wyładowań atmosferycznych badane urządzenie stanowi zagrożenie dla użytkownika ze względu na reakcję – ogranicznik uległ rozerwaniu przy deklarowanej wartości prądu znamionowego 8/20 tj. 30 kA (LA/17.379 z dnia 1 czerwca 2017 r.). W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami wyrobu Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie:  wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia , z uwagi na mechaniczne uszkodzenie wyrobu przy deklarowanej w oznakowaniu wyrobu wartości prądu znamionowego oraz przekroczenie deklarowanego w oznakowaniu wyro bu napięciowego poziomu ochrony, co stwarza niebezpieczeństwo dla ludzi, zwierząt domowych oraz mienia;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C, niezgodnego z wymaganiami § 6 ust. 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C nazwy i adresu producenta;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonego do obrotu ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C instrukcji użytkowania oraz montażu, a także informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. maksymalnego napięcia pracy trwałej Uc, rodzaju prądu – a.c. lub „~” i/lub częstotliwość, parametrów wyładowczych tel. 22 82 6 14 35 < faks z wyszczególnieniem dla poszczególnych trybów o chrony T1 i T2 i niezgodne oznakowanie B+C. Na podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod w arunkiem że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z treścią § 7 ust. 2 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt: spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo (pkt 1); był odporny na wpływy niemechaniczne w dających się przewidzieć warunkach otoczenia w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo (pkt 2); nie narażał ludzi, zwierząt domowych oraz mienia na niebezpieczeństwo związane z możliwymi do przewidzenia warunkami przeciążenia (pkt 3). Strona postępowania nie dopełniła obowiązku określonego w art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związ ku z § 11 ust. 5 rozporządzenia oraz obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z § 5 rozporządzenia. Zgodnie z treścią art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producen t ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Na podstawie § 11 ust. 5 rozporządzenia s przęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedync zy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego. Zgodnie z treścią art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypa dku braku tel. 22 82 6 14 35 < faks możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Zgodnie z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do u żytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia ob owiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim: instrukcji lub (pkt 1) informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania (pkt 2) podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według t reści art. 90 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu: informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzo nych w języku polskim (pkt 1) podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępo wanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o możliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności ogranicznika przepięć LCTE C - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C z wymaganiami bądź wycofania go z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczył jej termin na ich podjęcie. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na pot wierdzenie podjętych działań. W toku postępowania strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie ogranicznika przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach: listę kon trahentów, oświadczenia kontrahentów o braku w ofercie sprzedaży wyrobu, faktury korygujące potwierdzające zwrot przez kontrahentów 226 sztuk wyrobów, stronę z dziennika ogólnopolskiego oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Ponadt o strona postępowania oświadczyła, że wycofane z obrotu ograniczniki przepięć nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzane do obrotu. Dowody przedstawione przez stronę postępowania są w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawą do stwierdzenia, że o granicznik przepięć LCTEC - B+C/ 30B+C - 4 - 230/400/ CT - B+C ni e znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących zagrożeniach. tel. 22 82 6 14 35 < faks Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku „wycofanie z obrotu” oznacza d ziałanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. W rozumieniu powyższego przepisu środki podjęte przez stronę postępowania stanowią o wycofaniu wyrobów z obrotu. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody stanowią o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 8 września 2017 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia kar y pieniężnej na stronę postępowania. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzają ce wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia dorę czenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi tel. 22 82 6 14 35 < faks (Dz. U. nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zob owiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Adminis tracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwol nieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sie rpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka