DNR-36/2015

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-208(10)/14/15/AK Warszawa, dnia 23 kwietnia 2015 r. DECYZJA DNR-1/36/2015 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz chłopięcych MIX „N-FEEL COLLECTION” BT-1404: rozmiar 122/128 i 128/134, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i w tym zakresie umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 3 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) za dostarczanie produktów – bluz chłopięcych MIX „N-FEEL COLLECTION” BT-1404: rozmiar 122/128 i 128/134 – o których zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pienięŜną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych), płatną do budŜetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z dnia 15 grudnia 2014 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi bluz chłopięcych MIX „N-FEEL COLLECTION” BT-1404: rozmiar 122/128 i 128/134 (dalej takŜe jako: „bluzy chłopięce” lub „bluzy”), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Bluzy dziecięce MIX „N-FEEL COLLECTION” BT-1404 rozmiar 122/128 i 128/134 to bluzy chłopięce z długim rękawem przeznaczone dla małych dzieci w rozumieniu pkt 2.1 normy PN-EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja” (dalej jako: „norma PN-EN 14682:2009”), zgodnie z którym za małe dziecko uwaŜa się dziecko w wieku od urodzenia do 7 roku Ŝycia, co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. Bluzy wykonane są z dzianiny w kolorze granatowym i szarym. Do podkroju szyi bluz wszyty jest kaptur, w którego krawędź (tunel) wszyty jest sznurek ściągający, dopasowujący wielkość otworu kaptura. Z przodu bluz umieszczony jest ozdobny czarno – zielony nadruk i napis „VIGO ROUS”. Dolne krawędzie bluzy i rękawów wykończone zostały dzianinowym ściągaczem. Na kartonowej etykiecie jednostkowej, trwale złączonej z bluzami, podano m. in. następujące informacje: „ n-feel”, BT-1404, Dystrybutor: SOLES SP. Z O.O. ul. Grójecka 42A lok. 28 02-320 Warszawa, BLUZA CHŁOPIĘCA MIX, skład: 65% bawełna, 35% poliester, kod kreskowy: 5901638808714, jakość pierwsza, wyprodukowano w CHRL”. Ponadto, na wszywkach informacyjnych, występujących bezpośrednio na produktach znajdują się informacje dotyczące rozmiaru, składu surowcowego oraz sposobu konserwacji (w wersji graficznej), a takŜe napisy: „n-feel” i „Collection”. W toku kontroli przedsiębiorcy TURISDIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, mającej miejsce w supermarkecie E.LECLERC, przy ul. Turystycznej 1 w Lublinie, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa bluzy chłopięce w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 14682:2009. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili występowanie sznurów ściągających w kapturach bluz, co jest niezgodne z pkt 3.2.1 normy 3 PN-EN 14682:2009, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurkami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z dnia 24 listopada 2014 r. - k. 30- 35 akt kontroli Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyŜszymi nieprawidłowościami, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183) pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz chłopięcych wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanymi bluzami, przekazanie dokumentów związanych z obrotem ww. produktami oraz informacji na temat ewentualnie posiadanych skarg lub reklamacji, których przedmiotem były bluzy chłopięce objęte zakresem niniejszego postępowania. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK wskazał równieŜ, iŜ w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane bluzy chłopięce powinna ona przekazać dowody potwierdzające powyŜszą okoliczność. Organ nadzoru poinformował, Ŝe w jego opinii, działania te powinny polegać na odebraniu bluz od dystrybutorów oraz usunięciu sznurków ściągających z tuneli w kapturach bluz i zaszyciu tych tuneli, co uniemoŜliwi ewentualne, ponowne wprowadzenie sznurków. Ponadto, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na potrzebę podjęcia analogicznych działań naprawczych takŜe w stosunku do bluz występujących w innych rozmiarach przeznaczonych dla małych dzieci. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 19 stycznia 2015 r. - k. 17-22 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 3 lutego 2015 r. strona postępowania poinformowała, Ŝe zakupiła bluzy będące przedmiotem postępowania w łącznej ilości 800 sztuk od przedsiębiorcy HANCHUA INTERNATIONAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej na podstawie faktury nr FV 05/02/2014 z dnia 28 lutego 2014 r., z czego na rynek wprowadzonych zostało 704 sztuki bluz, które zostały dostarczone do 21 sklepów 4 marki E.LECLERC. Strona postępowania wskazała równieŜ, Ŝe nie otrzymała Ŝadnych skarg ani reklamacji, których przedmiotem byłyby bluzy będące przedmiotem niniejszego postępowania oraz poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ podjęła działania naprawcze w stosunku do tych produktów niezwłocznie po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe wszyscy odbiorcy produktów zostali poinformowani o zagroŜeniu stwarzanym przez bluzy chłopięce i konieczności wstrzymania ich sprzedaŜy. W odpowiedzi na powyŜsze osiem sklepów, w których produkty były prezentowane konsumentom przekazało oświadczenia o nieposiadaniu ww. bluz, natomiast 57 egzemplarze bluz znajdujące się w pozostałych 13 sklepach marki L.LECLERC zostały zniszczone na terenie tych placówek. Strona postępowania wskazała równieŜ, Ŝe zniszczyła 96 egzemplarzy bluz chłopięcych będących w jej posiadaniu i poinformowała, Ŝe na rynku znajdują się jedynie egzemplarze bluz, zabezpieczone jako próbki produktu w toku kontroli Inspekcji Handlowej. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 3 lutego 2015 r. z załącznikami - k. 23-225 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 13 lutego 2015 r., na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych pisma z dnia 3 lutego 2015 r. poprzez podpisanie go przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki lub przedłoŜenie stosownego pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała to pismo, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 luego 2015 r. - k. 226-227 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 20 lutego 2015 r. strona postępowania uzupełniła wskazane braki formalne pisma z dnia 3 lutego 2015 r. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 20 lutego 2015 r. z załącznikami - k. 228-233 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 25 lutego 2015 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. 5 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 25 lutego 2015 r. - k. 234-235 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadził bluzy chłopięce będące przedmiotem niniejszego postępowania na rynek i jest dystrybutorem tych produktów w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca ten oświadczył, Ŝe zakupił kwestionowane bluzy w ilości 800 sztuk od przedsiębiorcy HANCHUA INTERNATIONAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej, na podstawie faktury nr FV 05/02/2014 z dnia 28 lutego 2014 r. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał tego przedsiębiorcę za dystrybutora w rozumieniu wskazanego wyŜej przepisu. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z naleŜytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania i postępowania z produktem zuŜytym oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub 6 informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Natomiast stosownie do art. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ocenie bezpieczeństwa konkretnego produktu w pierwszej kolejności mają zastosowanie szczegółowe przepisy Wspólnoty Europejskiej, odrębne przepisy polskie dotyczące bezpieczeństwa określonego produktu, a takŜe normy krajowe, będące transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeśli natomiast wobec konkretnego produktu brak jest ww. przepisów oraz norm ocenę jego bezpieczeństwa przeprowadza się z uwzględnieniem kryteriów określonych w art. 6 ust. 3 ustawy, w tym spełnienia przez produkt Polskich Norm. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili występowanie sznurów ściągających w kapturach bluz chłopięcych, co jest niezgodne z pkt 3.2.1 normy PN-EN 14682:2009, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurkami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. Zastosowanie takich sznurków w określonych warunkach moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia dzieci. Podczas typowego zachowania i aktywności dziecka w czasie zabawy (np. jazda rowerem, zabawa na huśtawce, czy placu zabaw) moŜe nastąpić zaciągnięcie lub owinięcie się sznurka o wystające elementy ww. sprzętów. PowyŜsze moŜe być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, wskutek których dojść moŜe do urazów, a nawet uduszenia się dziecka. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie kwestionował powyŜszych ustaleń inspektorów Inspekcji Handlowej, nie przedstawił teŜ Ŝadnych dowodów potwierdzających bezpieczeństwo ww. bluz. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe bluzy chłopięce nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach niniejszego postępowania ustalono, Ŝe strona postępowania zakupiła jednorazowo 800 sztuk kwestionowanych bluz w 2014 r. od 7 przedsiębiorcy HANCHUA INTERNATIONAL TRADING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wólce Kosowskiej (dowód: faktura zakupu produktów nr FV 05/02/2014 z dnia 28 lutego 2014 r.). Na rynek strona postępowania wprowadziła 704 sztuki bluz, które dostarczono do 21 sklepów marki L.LECLERC. (dowód: zestawienie sprzedaŜy produktów i 21 faktur sprzedaŜy). W toku niniejszego postępowania jego strona podjęła działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane bluzy chłopięce. Działania te polegały na zniszczeniu wszystkich egzemplarzy bluz znajdujących się na rynku (dowód: oświadczenia ośmiu sklepów o nieposiadaniu bluz, protokoły zniszczenia łącznie 57 sztuk bluz bezpośrednio w 13 sklepach posiadających te produkty, faktury korygujące wystawione przez stronę postępowania na zutylizowane bluzy) oraz 96 bluz będących w posiadaniu strony postępowania (dowód: oświadczenie strony postępowania i protokół zniszczenia produktów z dnia 30 stycznia 2015 r.). Mając na uwadze wskazany materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedsiębiorca SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane bluzy. W związku z tym, Ŝe Prezes UOKiK uznał, iŜ bluzy chłopięce będące przedmiotem postępowania nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca SOLES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 3 pkt 1 powyŜszej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za dostarczanie produktów, o których dystrybutor wie, lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na dystrybutora karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Mając na względzie okoliczność, Ŝe nie jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK uznał w niniejszej sprawie za celowe nałoŜenie na nią kary pienięŜnej. W stosunku do strony postępowania toczyło się wcześniej postępowania administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeństwa bluz dziewczęcych MIX (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR-1/111/2014 z dnia 21 listopada 8 2014 r.). Produkty będące przedmiotem niniejszego postępowania naleŜą do tej samej kategorii (odzieŜ dziecięca), co produkty będące przedmiotem wcześniejszego postępowania prowadzonego w stosunku do strony postępowania, ponadto produkty te posiadały taką samą niezgodność z wymaganiami bezpieczeństwa (nieprawidłowe zastosowanie sznurków ściągających). Prezes UOKiK uznał więc, Ŝe strona postępowania powinna mieć świadomość zagroŜenia stwarzanego przez ten rodzaj produktów i zwiększyć nadzór nad ich bezpieczeństwem. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). NaleŜy równieŜ podkreślić, Ŝe moŜliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzaleŜniona od wyeliminowania przez przedsiębiorcę zagroŜenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, Ŝe wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, Ŝe wobec strony było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, którego przedmiotem równieŜ były bluzy przeznaczone dla dzieci, zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Prezes UOKiK wziął równieŜ pod uwagę fakt, Ŝe wprowadzone na rynek bluzy chłopięce stanowią zagroŜenie dla dzieci, a więc grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast brak skarg i reklamacji dotyczących bluz będących przedmiotem postępowania oraz fakt, Ŝe strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez te produkty i przekazała dowody podjęcia tych działań. Organ nadzoru wziął równieŜ pod 9 uwagę dodatkowe koszty związane ze zniszczeniem 57 egzemplarzy bluz znajdujących się na rynku – tj. zwrotem pieniędzy za te produkty ich dystrybutorom. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy produktów stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę odzyskane (tj. nieodebrane od dystrybutorów i konsumentów) oraz średniej ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK przyjął jako kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary korzyść majątkową, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaŜy 647 sztuk bluz (tj. 704 sztuk bluz wprowadzonych na rynek – 57 sztuki zniszczone przez dystrybutorów za zwrotem pieniędzy). Przy ustalaniu ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł na znajdujących się w aktach sprawy fakturach oraz zestawieniu sprzedaŜy produktów, z których wynika, Ŝe strona postępowania sprzedawała kwestionowane bluzy w cenie 11,90 zł za sztukę. W związku z powyŜszym, korzyść majątkowa ze sprzedaŜy 647 egzemplarzy bluz wynosi 7 699,30 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój cel prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 10 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: SOLES sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 50 lok. 515 00-695 Warszawa