DNR-37/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-179(22)/13/14/TN Warszawa, dnia 23 maja 2014 r. DECYZJA DNR-1/37/2014 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni dresowych BTR/13/51/G13, BTR/13/51/G16 oraz BTR/13/50/G16, wprowadzonych na rynek polski przez przedsiębiorcę Tomasza Ścieszkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP w Tychach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 15 listopada 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi spodni dresowych BTR/13/51/G13, BTR/13/51/G16 oraz BTR/13/50/G16 (dalej teŜ „spodnie dresowe”), wprowadzonych na rynek polski przez przedsiębiorcę Tomasza Ścieszkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP w Tychach. Spodnie dresowe są przeznaczone dla małych dzieci w rozumieniu pkt 2.1 normy PN- EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja” , co oznacza dzieci w wieku urodzenia do 7 roku Ŝycia, uwzględniającym dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. Spodnie są wykonane z dzianiny, 2 posiadają długie nogawki i boczne wpuszczane kieszenie. W spodniach dresowych BTR/13/51/G13 i BTR/13/51/G16, w części bocznej nogawek zastosowano lampasy z lamówkami. Z przodu spodni, w obrębie pasa, zastosowano sznurek ściągający, który nie jest zaryglowany i swobodnie przesuwa się w obrębie pasa. Do spodni dresowych dołączono kartonową etykietę zawierające m.in. następujące informacje: model – odpowiednio - BTR/13/51/G13, BTR/13/51/G16 albo BTR/13/50/G16, informację „ wyprodukowano dla: Firma Handlowa „GAMPP” 43-100 Tychy, ul. Przemysłowa 60 ”, kod kreskowy – 2000010005116 (BTR/13/51/G13), 2000010005093 (BTR/13/51/G16) albo 2000010005079 (BTR/13/50/G16), skład surowcowy (70% cotton, 30% polyester) oraz znaki graficzne dotyczące konserwacji. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie przemysłowym przy ul. Gen. Henryka Dąbrowskiego 58 w Trzciance, naleŜącym do przedsiębiorcy Danuty Semenowicz, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma „SEMENOWICZ” Danuta Semenowicz w Trzciance, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali spodnie dresowe ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami normy PN-EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja” , zwanej dalej „normą PN-EN 14682:2009”. W wyniku badań organoleptycznych spodni dresowych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe sznurek ściągający umieszczony w obrębie pasa nie jest przymocowany do ubioru, co stanowi naruszenie wymagania określonego w pkt 3.1.3 normy PN-EN 14682:2009, zgodnie z którym jeśli zastosowano sznurki ściągające, naleŜy przymocować je do ubioru, na przykład przez zastosowanie ryglowania co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Tomasza Ścieszkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP w Tychach (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni dresowych. Jednocześnie w 3 drodze postanowienia z dnia 19 grudnia 2013 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez spodnie dresowe. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez spodnie dresowe niezbędne jest podjęcie natychmiastowych działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, czy faktura nr YX130729 z dnia 29 lipca 2013 r., pozycja „boy’s pant BTR/13/51” (w ilości 993 sztuk) oraz „boy’s pant BTR/13/50” (w ilości 1495 sztuk) dokumentuje zakup wyłącznie spodni dresowych będących przedmiotem prowadzonego postępowania, a jeśli nie – poinformowanie, ile par kaŜdego z trzech modeli spodni dresowych zakupiła na podstawie tej faktury. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o informację, czy zakupiła spodnie dresowe wyłącznie na podstawie powyŜszego dokumentu, a jeśli nie - przekazanie dowodów potwierdzających pozostałe transakcje zakupu ww. produktów. Ponadto organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedstawienia listy dystrybutorów oraz przekazania informacji na temat liczby spodni dresowych posiadanych na stanie magazynowym, okresu w którym były wprowadzane na rynek i ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. W dniu 23 stycznia 2014 r. Prezes UOKiK otrzymał niepodpisane pismo z datą 15 stycznia 2014 r. Z pisma wynikało, Ŝe strona postępowania poinformowała odbiorców spodni dresowych o konieczności usunięcia sznurków ściągających z tuneli oraz zabezpieczenia ich w taki sposób, aby uniemoŜliwić konsumentom ponowne wprowadzenie sznurków. Do pisma załączono wzór pisma skierowanego do odbiorców oraz wydruk potwierdzający jego wysłanie do 44 adresatów. Pismem z dnia 28 stycznia 2014 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych pisma z dnia 15 stycznia 2014 r. poprzez przedstawienie podpisanego przez nią ww. pisma. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania, Ŝe nie wyjaśniła, czy posiada spodnie dresowe na stanie magazynowym, a jeśli tak – nie przekazała dowodów podjęcia działań wobec tych produktów. Prezes UOKiK zwrócił uwagę, Ŝe działania podjęte wobec spodni dresowych wprowadzonych na rynek, tj. wezwanie odbiorców do usunięcia sznurków ściągających oraz zaszycia pustych tuneli, stanowi – wbrew treści postanowienia 19 grudnia 2013 r. – przerzucenie cięŜaru wyeliminowania zagroŜeń na dystrybutorów. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów działań podjętych wobec 4 produktów zakupionych przez dystrybutorów, którzy usunęli sznurki ściągające z tuneli i zaszyli puste tunele oraz odbiorców, którzy dotychczas tych działań nie podjęli. Ponadto organ nadzoru zwrócił się do strony o informację, czy adresy mailowe, do których wysłała wezwanie, obejmują wszystkich odbiorców spodni dresowych, a jeśli nie, czy podjęła działania wobec produktów posiadanych przez pozostałych odbiorców. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie informacji, które umoŜliwiłyby jednoznaczną identyfikację przedsiębiorców, na których adresy mailowe zostało wysłane wezwanie. Organ nadzoru wezwał równieŜ do przekazania informacji i dowodów wnioskowanych w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2013 r. Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. strona postępowania przekazała podpisane pismo z dnia 15 stycznia 2014 r. Ponadto oświadczyła, Ŝe spodnie dresowe zakupiła wyłącznie na podstawie faktury nr YX130729 z dnia 29 lipca 2013 r., a pod pozycjami „boy’s pant BTR/13/51” (w ilości 993 sztuk) oraz „boy’s pant BTR/13/50” (w ilości 1495 sztuk) znajdują się róŜne modele spodni dresowych, w tym spodnie będące przedmiotem postępowania. Strona postępowania poinformowała, Ŝe spośród 1495 zakupionych par spodni dresowych BTR/13/50, wprowadziła na rynek około 459 par, a na stanie magazynowym posiada około 37 par spodni. Natomiast w przypadku spodni dresowych BTR/13/51 zakupionych w ilości 993 par, około 461 par wprowadziła na rynek, a około 286 par posiada na stanie magazynowym. Strona postępowania stwierdziła równieŜ, Ŝe nie moŜe określić ilości spodni dresowych BTR/13/51/G13, BTR/13/51/G16 oraz BTR/13/50/G16 wprowadzonych na rynek, poniewaŜ na fakturach sprzedaŜy nie zostały wyszczególnienie rozmiary tych produktów. Jednocześnie strona postępowania złoŜyła wniosek o przedłuŜenie terminu na przekazanie dowodów potwierdzających wycofanie spodni dresowych z rynku. Pismem z dnia 11 lutego 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe uwzględnił jej wniosek o przedłuŜenie terminu na przedstawienie dowodów podjęcia działań wobec spodni dresowych. Jednocześnie organ nadzoru poinformował, Ŝe niniejsze postępowanie obejmuje wszystkie rozmiary spodni dresowych BTR/13/51/G13, BTR/13/51/G16 oraz BTR/13/50/G16, które wprowadziła na rynek w rozmiarach 110-134, a na posiadanej fakturze sprzedaŜy spodnie będące przedmiotem postępowania zostały wyszczególnione w sposób jednoznaczny, jako „spodnie BTR/13/51/G13”, „spodnie BTR/13/51/G16” oraz „spodnie BTR/13/50/G16”. Biorąc pod uwagę powyŜsze, Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe wskazanie dystrybutorów oraz ilości sprzedanych im spodni dresowych jest moŜliwe i zwrócił się o przekazanie zestawienia ich odbiorców albo wszystkich faktur sprzedaŜy tych produktów. Prezes UOKiK wezwał stronie postępowania do przekazania informacji, co się stało z pozostałymi zakupionymi około 999 parami spodni dresowych 5 BTR/13/50 oraz około 246 parami spodni dresowych BTR/13/51. Ponadto organ nadzoru zwrócił uwagę, Ŝe dotychczas nie otrzymał informacji dotyczących ewentualnych reklamacji na spodnie dresowe oraz informacji, które umoŜliwiłyby jednoznaczną identyfikację przedsiębiorców, na których adresy mailowe (w liczbie 44) zostało wysłane wezwanie i czy liczba tych adresów obejmuje wszystkich odbiorców spodni dresowych. Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. strona postępowania poinformowała, Ŝe wskazana na fakturze nr YX130729 z dnia 29 lipca 2013 r. ilość spodni dresowych została błędne oznaczona, poniewaŜ faktycznie zakupiła 993 sztuki spodni dresowych BTR/13/50 oraz 1495 sztuk spodni dresowych BTR/13/51. Na dowód powyŜszego strona postępowania przedstawiła zestawienie wskazujące, w jakiej ilości zakupiła spodnie dresowe danego modelu i w danym rozmiarze. Strona postępowania wyjaśniła, Ŝe spodnie dresowe BTR/13/51/G13, BTR/13/51/G16 oraz BTR/13/50/G16 wprowadzała na rynek w rozmiarach 110-164 i z uwagi na brak na fakturach wyszczególnionych rozmiarów, nie moŜe określić ilości spodni dresowych w rozmiarach 110-134 wprowadzonych na rynek. Strona postępowania przekazała faktury sprzedaŜy spodni dresowych i zwróciła się o wyjaśnienie, jakie reklamacje na spodnie dresowe są przedmiotem zapytania organu nadzoru. Ponadto strona postępowania przedstawiła faktury korygujące, dokumenty potwierdzające zwrot spodni dresowych z magazynów w Lublinie i Olkuszu do magazynu głównego, a takŜe poinformowała, Ŝe niektóre egzemplarze spodni dresowych są zabezpieczone jako próbki rozjemcze, nie moŜe zatem wycofać tych produktów z rynku. W związku z deklaracją strony postępowania o zamiarze podjęcia działań wobec spodni dresowych zabezpieczonych jako próbki rozjemcze, pismem z dnia 6 marca 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie ww. próbek rozjemczych. Pismem z dnia 7 marca 2014 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, Ŝe – zgodnie z przekazanymi przez nią dokumentami rozchodu - spodnie dresowe w rozmiarach 110-164 sprzedała 25 dystrybutorom, ale jedynie w przypadku dwóch przedstawiła dowody podjęcia działań. W związku z tym, Ŝe nie wiadomo, którzy przedsiębiorcy zakupili spodnie dresowe w rozmiarach 110-134, Prezes UOKiK poinformował, Ŝe niezbędne jest zwrócenie się do pozostałych 23 odbiorców oraz przekazanie dowodów podjęcia działań wobec zakupionych przez nich spodni dresowych, jak równieŜ przedstawienie faktury korygującej potwierdzającej odebranie spodni dresowych, które były uprzednio zabezpieczone jako próbki rozjemcze. Organ nadzoru zwrócił się o przekazanie dowodów podjęcia działań wobec spodni dresowych (w rozmiarach 110-134) posiadanych na stanie magazynowym oraz odebranych od dystrybutorów. Ponadto Prezes UOKiK wyjaśnił, Ŝe skierowane przez niego zapytanie 6 dotyczące reklamacji na spodnie dresowe, dotyczyło wszystkich reklamacji związanych z bezpieczeństwem tych produktów (m.in. sznurków ściągających nieprzymocowanych do ubioru). Pismem z dnia 20 marca 2014 r. strona postępowania przedstawiła jedną fakturę korygującą oraz oświadczyła, Ŝe do dystrybutorów, wobec których dotychczas nie przedstawiła dowodów podjęcia działań, wysłała wzór pisma z prośbą o jego uzupełnienie i odesłanie. Ponadto strona postępowania poinformowała, Ŝe we wszystkich spodniach dresowych, które posiada na stanie magazynowym oraz odebrała od dystrybutorów, usunęła sznurki i zaszyła tunele, na dowód czego przedstawiła dokumentację fotograficzną. Pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe dotychczas nie otrzymał dowodów podjęcia działań wobec 22 z 25 odbiorców oraz dowodów wycofania spodni dresowych, uprzednio zabezpieczonych jako próbki rozjemcze. W związku z tym, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedstawienia brakujących dowodów i wyjaśnił, Ŝe w przypadku ich nieprzekazania, moŜe nałoŜyć na nią obowiązki określone w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Pismem z dnia 18 kwietnia 2014 r. strona postępowania przekazała siedem faktur korygujących i oświadczenia 12 kolejnych dystrybutorów oraz poinformowała, Ŝe pozostali odbiorcy wysłali do niej stosowne oświadczenie, ale z uwagi na okres świąteczny nie otrzymała jeszcze tych dowodów. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, Ŝe z jednym z odbiorców nie ma kontaktu telefonicznego oraz mailowego i nie ma moŜliwości otrzymania od niego stosownego oświadczenia. Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. strona postępowania przekazała oświadczenie jednego dystrybutora oraz poinformowała, Ŝe brakujące dowody przekaŜe Prezesowi UOKiK niezwłocznie po ich otrzymaniu. Pismem z dnia 7 maja 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie oświadczeń pozostałych dystrybutorów o nieposiadaniu spodni dresowych w ofercie handlowej. Pismem z dnia 14 maja 2014 r. strona postępowania przekazała oświadczenie jednego dystrybutora oraz poinformowała, Ŝe jeden z odbiorców przebywa obecnie za granicą, a prowadzony przez niego sklep jest zamknięty. Ponadto strona postępowania poinformowała, Ŝe oświadczenia pozostałych dystrybutorów przekaŜe niezwłocznie po ich otrzymaniu. 7 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Tomasz Ścieszka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP w Tychach wprowadził spodnie dresowe na rynek polski i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na kartonowej etykiecie dołączonej do spodni dresowych umieszczono informację z danymi ww. przedsiębiorcy („ wyprodukowano dla: Firma Handlowa „GAMPP” 43-100 Tychy, ul. Przemysłowa 60 ” oraz adres strony internetowej „ www.give-five.com ”). W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK, mimo dokonania przez tego przedsiębiorcę zakupu spodni dresowych od chińskiego przedsiębiorcy, uznał go za producenta w rozumieniu wskazanego wyŜej przepisu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN-EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja” jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK 8 dokonał oceny bezpieczeństwa spodni dresowych z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe sznurek ściągający umieszczony w obrębie pasa nie jest przymocowany do ubioru, co stanowi naruszenie wymagania określonego w pkt 3.1.3 normy PN-EN 14682:2009, zgodnie z którym jeśli zastosowano sznurki ściągające, naleŜy przymocować je do ubioru, na przykład przez zastosowanie ryglowania co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków. W ocenie inspektorów Inspekcji Handlowej, stwierdzone nieprawidłowości mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków lub urazów, powstałych u dziecka wskutek zaczepienia, zaplątania lub wkręcenia sznurka ściągającego o element wyposaŜenia placu zabaw dla dzieci lub poruszającego się obiektu np.: roweru, karuzeli bądź drzwi autobusu. W toku niniejszego postępowania strona nie kwestionowała powyŜszych ustaleń inspektorów Inspekcji Handlowej. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe spodnie dresowe nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, Ŝe przedsiębiorca Tomasz Ścieszka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP w Tychach zakupił od chińskiego przedsiębiorcy 543 pary spodni dresowych będących przedmiotem niniejszego postępowania. W związku z tym, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek spodnie dresowe w rozmiarach 110-164, ale na dokumentach sprzedaŜy nie stosowała oznaczeń identyfikujących konkretny rozmiar spodni dresowych, nie wiedziała, którym z 25 dystrybutorów sprzedała produkty w rozmiarach 110-134. Prezes UOKiK uznał zatem, Ŝe strona postępowania – niezaleŜnie od konieczności podjęcia działań naprawczych wobec egzemplarzy posiadanych na stanie magazynowym – powinna zwrócić się do wszystkich ww. odbiorców w celu ustalenia, czy posiadają spodnie dresowe w rozmiarach 110-134, a jeśli tak, podjęcia działań wobec kwestionowanych produktów. Strona postępowania podjęła współpracę, mającą na celu eliminację zagroŜeń stwarzanych przez spodnie dresowe w rozmiarach 110-134, tj. przekazała faktury korygujące potwierdzające odbiór produktów (w tym egzemplarzy zabezpieczonych uprzednio jako próbki rozjemcze) od sześciu dystrybutorów oraz oświadczenia kolejnych 13 odbiorców o nieposiadaniu spodni dresowych na stanie magazynowym. Ponadto Prezes UOKiK uznał za wiarygodne oświadczenie strony, Ŝe nie ma moŜliwości skontaktowania się z dwoma odbiorcami i 9 odebrania od nich spodni dresowych. W przypadku pozostałych czterech przedsiębiorców (którzy zakupili łącznie 33 pary, w tym spodnie dresowe w rozmiarach 110-134), strona postępowania zadeklarowała, Ŝe przekaŜe ich oświadczenia o nieposiadaniu kwestionowanych produktów w ofercie handlowej, jednak w opinii Prezesa UOKiK zgromadzony dotychczas materiał dowodowy wskazuje, Ŝe dotychczasowe działania podjęte wobec produktów wprowadzonych na rynek są wystarczające. Ponadto strona postępowania przekazała dowody potwierdzające podjęcie działań naprawczych wobec spodni dresowych posiadanych na stanie magazynowym oraz odebranych od dystrybutorów, tj. usunęła z nich sznurki ściągające oraz zaszyła tunele. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedsiębiorca Tomasz Ścieszka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP w Tychach usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez spodnie dresowe. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Tomasz Ścieszka Tomasz Ścieszka Firma Handlowa GAMPP ul. Przemysłowa 60 43-100 Tychy z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak