DNR-42/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 31.202 1 .MS Warszawa, 01 grudnia 2021 r. DECYZJA DNR-1/42/2021 Na podstawie: 1) art. 24 ust.14 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego Joggy max 22 kg, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Grzegorza Szymczaka i Piotra Pinisa, wspólników spółki cywilnej , prowa dzących działalność gospodarczą pod firmą „COLETTO s. c.” w Częstochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie admin istracyjne jako bezprzedmiotowe; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administ racyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie 2 Pismem z 25 czerwca 2021 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący wózka spacerowego Jogg y max 22 kg (dalej jako: „wózek”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Grzegorza Szymczaka i Piotra Pinisa, wspólników spółki cywilnej , prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „COLETTO s. c.” w Częstochowie. Kwestionowany produkt to wózek przeznaczony do przewożenia jednego dziecka w wieku od 6 do 36 miesięcy i masie ciała maksymalnie do 22 kg . Produkt składa się z podwozia oraz siedziska połączonego na stałe z regulowanym oparciem i podnóżkiem. Konstrukcja siedziska pokryta jest materiałem włókienniczym posiadającym miękkie wypełnienie (siedzisko, oparcie i podnóżek). Wózek posiada zabezpieczenie w formie bolca i zaczepu przed przypadkowym rozłożeniem podczas przechowywania/transportu. Produkt posiada mechanizm blokujący składający się z dwóch urządzeń blokujących z jednym urządzeniem operacyjnym, które wymaga zastosowania dwóch działań, z których drugie jest zależne od wykonania i utrzymania pierwszego (tj. należy przesunąć przycisk, który znajduje się na siedzisku). Urządzenia blokujące załączają się automatycznie przy rozstawianiu wózka. Produkt wyposażony jest w pojedyncze zdejmowane, obrotowe koła przednie z blokadą do jazdy na wprost oraz pojedyncze zdejmowane koła tylne, na które działa urządzenie do parkowania. Wózek posiada odłączalną barierkę ochraniającą osłoniętą materiałem z tworzywa skóropodobnego. Siedzisko wyposażone jest w regulowany system zapięć składający się z pasów naramiennych i pasów biodrowych oraz zapięcia w kroczu. Elementy systemu zapięć połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Pasy wykonano z tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe regulator y, a dodatkowo na pasach naramiennych i pasie krokowym umieszczono osłony z materiału włókienniczego (z fragmentami siatki) z kieszonką zapinaną na zamek oraz koszyk z materiału włókienniczego (z fragmentami siatki), który znajduje się pod siedziskiem. Na wózku znajdują się następujące oznaczenia: „coletto aluminium; joggy; COLETTO s. c. ul. Nagietkowa 6, 42 – 200 Częstochowa; Made in PRC, Ostrzeżenie: Nigdy nie pozostawiaj dziecka bez opieki! Zawsze używaj systemu zapięć!, max do 22 kg; Wózek jest odpowiedni dla dzieci od 6 do 36 miesięcy, norma EN 1888 – 2:2018; Ostrzeżenie: to siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 6 miesięcy; Ostrzeżenie: niniejszy produkt nie jest odpowiedni do biegania ani jazdy na rolkach .” Do wózka dołączona jest papierowa instrukcja zawierająca wszystkie istotne ostrzeżenia oraz informacje 3 W toku kontroli nr KBK.8361.134.2020 oraz KBK.8361.114.2021 inspektorzy Inspekcji Handlowej poddali wózek ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222), zwanej dalej „ ustaw ą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami deklarowanej na produkcie normy PN-EN 1888:2012 ,,Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństw i metody badań” , zwanej dalej „normą”, a następnie pobrali próbkę produktu i przekazali ją do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu sprawdzenia, czy wózek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie. Badania laboratoryjne wózka wykazały, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt 8.1.3.2.3 ww. normy, ponieważ w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku pas krokowy/lewy pas biodrowy) zwolnieniu uległo zapięcie . Natomiast podczas badania zgodnie z pkt 8.1.3.2.3 w dowolnym kierunku, zapięcia nie powinny ulec zwolnieniu ( vide sprawozdanie z badań nr 270/2020 z dnia 2 czerwca 2021 r.). W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 12 lipca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorców Grzegorza Szymczaka i Piotra Pinisa, wspólników spółki cywilnej , pr owadzących działalność gospodarczą pod firmą „COLETTO s. c.” w Częstochowie (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka, wyznaczając termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przedstawienie listy dystrybutorów ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaży, a także przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących wózka ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez wózek, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 18 sierpnia 2021 r. strona postępowania wniosł a o umorzenie postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa pr oduktu oraz w sprawie kary , wskazując, że wózki będące przedmiotem niniejszego post ępowania są bezpieczne, a wyłącznie wózek pobrany i zbadany w trakcie kontroli nr KBK.8361.134.2020 oraz KBK.8361.114.2021 nie był bezpieczny z 4 uwagi na jednostkową wadę systemu zapięcia. Strona postępowania poinformowała, że wycofała tę jedną sztukę wózka i dokonała wymiany kwestionowanego elementu zapię cia. W tym samym piśmie przedsiębiorcy wskazali, iż brak jakichkolwiek reklamacji dotyczących systemu zapięć oraz pozytywne badania laboratoryjne wózka potwierdza ją, iż stwierdzona wada była jednostkow ym przypadkiem i nie dotyczy całej partii wprowadzonych na rynek wózków . Strona postepowania poinformowała również, iż celem potwierdzenia swojej dbałości o bezpieczeństwo dystrybuowanych wózków zlecono także przebadanie wózków tego ty pu, a dostarczonych w 2021 r. Na potwierdzenie powyższej okoliczność strona postępowania przedstawiła pozytywne wyniki badań tj. : sprawozdanie z badania z 11 czerwca 2019 r. nr SZHH01366300 przeprowadzone przez Intertek Testing Services, sprawozdanie z badania zapięcia z 12 sierpnia 2021 r. nr ZH21081205 przeprowadzone przez Lian Yang Plastic LTD, sprawozdanie z badań z 6 sierpnia 2021 r . nr B/2021/182/2, z 10 sierpnia 2021 r. nr B/2021/182/3, z 9 lipca 2021 r. nr B/2021/182, z 12 sierpnia 2021 r. B/2021/182/4 przeprowadzonych przez Zakłady Badań i Atestacji ZETOM w Katowicach . Jednocześnie strona post ępowania wniosła o zbadanie w labora torium innego wózka, pochodzącego z tej samej partii produktów co badany w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wózek, aby potwierdzić jej stanowisko co do spełnia wymagania bezpieczeństwa przez wózki , określone w pkt 8.1.3.2.3 normy. Ponadto, strona postępowania wskazały ile wózków zostało wprowadzonych na rynek oraz ile produktów z zakwestionowanej dostawy znajduje się w ich magazynie. Przesłano również listę dystrybutorów ze wskazaniem ilości poszczególnych produktów dostarczonych każdemu z nich, uwzględniając jednostkową ich cenę sprzedaży. Wobec powyższego, przychylając się do wniosku strony postępowania, postanowieniem z 12 października 2021 r. Prezes UOKiK postanowił przeprowadzić dowód z opinii biegłego , tj. Laboratoriu m Badawczego TÜV Rheinland Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w pkt 8.1.3.2.3 normy. Jednocześnie, p ismem z 12 października 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą do Do lnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej wózka w celu przekazania jej do badań laboratoryjnych. Pismem z 29 października 2021 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli nr KBP- NU.8361.183.2021, z których wynikało, że próbka rozjemcza wózka zabezpieczona u kontrolowanego przedsiębiorcy została naruszona. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 5 ustalili, że naruszenie zabezpieczonej próbki rozjemczej polegało na przecięciu w kilku miejscach banderoli wykonanej z tworzywa - żółtej taśmy mocującej, opatrzonej pieczęcią urzędową oraz parafkami inspektorów Inspekcji Handlowej . P onadto próbka produktu owinięta była bezbarwną taśmą klejąca, która nie należała do inspektorów , a kontrolowany dystrybutor w oświadczeniu z 18 października 2021 r. poinformował, że podczas przechowywania próbki rozjemczej wózka został a ona naruszona nieumyślnie, prawdopodobnie przez pracownika, który chciał sprawdzić co jest w środku zapakowanego kartonu. Wobec powyższego, pismem z 5 listopada 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że z uwagi na naruszenie próbki wózka nie może ona zostać uznana za zabezpieczona próbkę rozjemczą produktu będącego przedmiotem postę powania, a co za tym idzie – poddana badaniom laboratoryjnym zgodnie z procedurą określoną w art. 18 ust. 1a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowani a o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorc y Grzegorz Szymczak i Piotr Pinis, wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „COLETTO s. c.” w Częstochowie wprowadzili wózek spacerowy Joggy max 22 kg na rynek i są jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gd y wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W skład materiału dowodowego wchodzą faktury potwierdzające, iż w maju i czerwcu 2020 r. strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy wózki , będące przedmiotem niniejszego postępowania . Ponadto na oznakowaniu dołączonym do wózka znajdują się następujące oznaczenia: „coletto aluminium; joggy; COLETTO s. c. ul. Nagietkowa 6, 42 – 200 Częstochowa; Made in PRC. W związku z powyższym spełnione zostały przesłanki do uznania ww. przedsiębiorców za producenta na podstawie art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 6 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, kt óry nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, iż norma PN-EN 1888:2012 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” , stanowi wyżej opisany rodzaj normy, ocena ogólnego bezpieczeństwa wózka (badania laboratoryjne) została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka były badania laboratoryjne produktu przeprowadzone w Laboratorium UOKiK w Lublinie. Wykazały one, że wózek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt 8.1.3.2.3 ww. normy, ponieważ w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku pas krokowy/lewy pas biodrowy) zapięcie uległo zwolnieniu . Natomiast podczas badania zgodnie z pkt 8.1.3.2.3 normy w dowolnym kierunku, zapięcia nie powinny ulec zwolnieniu. Powyższa nieprawidłowość może stwarzać ryzyko nagłego rozpięcia pasów bezpieczeństwa podczas przewożenia dziecka w wózku, co w konsekwencji może spowodować stłuczenia i otarcia na ciele dziecka bądź złamania w wyniku jego niekontrolowanego przemieszczenia się bądź wypadnięcia z wózka. 7 Mając na uwadze wyniki badania laboratoryjnego Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Należy zauważyć, iż w toku postępowania jego strona zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa wózka spacerowe go Joggy max 22 kg twierdząc, że cała partia wózków zakupionych w 2020 r. jest bezpieczna i spełnia wymagania normy określone w pkt 8.1.3.2.3. W ocenie strony postępowania, zważywszy na posiadane przez nią pozytywne wyniki badań oraz brak skarg i reklamacji dotyczących tego wózka , pobrany w toku kontroli i zbadany w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wózek stanowił przypadek jednostkowy. N a dowód tego strona postępowania przekazała sprawozdanie z bada ń laboratoryjnych . Dodatkowo strona postępowania wniosła o ponowne przebadanie wózka . Z uwagi na to, iż z zasady prawdy obiekt ywnej wynika obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a więc także dopuszczenia nowych dowodów, jeśli przyczynią się one do wyjaśnienia sprawy ( vide wyrok NSA OZ w Lublinie z 26 marca 1999 r., I SA/Lu 130 /98), Prezes UOKiK uznał za zasadne przeprowadzenie ponownej analizy bezpieczeństwa produktu będącego przedmiotem postępowania zgodnie z procedurą obowiązującą w przepisach ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Powyższe okazało się jednak niemożliwe z uwagi na stwierdzony przez Inspe kcję Handlową fakt naruszenia p róbki rozjemczej produktu, zabezpieczonej podczas kontroli u dystrybutora produktu . Dystrybutor produktu oświadczył, że prawdopodobnie jeden z jego pracowników nieumyślnie naruszył karton, w którym była przechowywana próbka rozjemcza, gdyż chciał sprawdzić , co jest w środku. Podkreślić należy, że ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów przewiduje szczególną procedurę dokonywania oceny bezpieczeństwa produktu. Art. 18 ust. 1a tej usta wy stanowi bowiem, że powyższej oceny dokonuje się w oparciu o trzy próbki produktu, pobrane przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Z uwagi na kwestionowanie przez stronę postępowania badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie oraz przekazanie pozytywnych wyników badań laboratoryjnych wózka, wykonanych na zlecenie strony postępowania , organ nadzoru, zgodnie z art. 18 ust. 1b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zobligowany b ył do poddania badaniom laboratoryjnym zabezpieczonej w toku kontroli próbki rozjemczej produktu. 8 Naruszenie próbki rozjemczej produktu należy zakwalifikować jako przyczynę przedmiotową uniemożliwiającą Prezesowi UOKiK przeprowadzenie ponownych badań labor atoryjnych, a t ym samym weryfikację, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Mając na względzie powyższe Prezes UOKiK nie jest w stanie odnieść się do stanowiska prezentowanego przez stronę postępowania w zakresie spełniania przez produkt wymagań bezpieczeństwa i wobec tego, powołując się na art. 81a Kodeksu postępowania administracyjnego , orzekł na korzyść str ony postepowania umarzając postę powanie administracyjne w tym zakresie jako bezprzedmiotowe. Jednocześnie , z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK umorzył postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka uznając je za bezprzedmiotowe, zasadne jest również umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejko lwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania , jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjn ego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. , może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16 ). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się wyraźnie, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Inaczej mówiąc, b rak podstaw prawnych lub faktycznych, materialnych lub procesowych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy powoduje brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Warszawie z 18 października 2016 r., II SA/Wa 850/16). W opinii Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie brak jest podstaw faktycznych umożliwiających merytoryczne rozpatrzenie sprawy z uwagi na niemożność zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, na podstawie którego organ nadzoru winien podjąć decyzję o spełnianiu lub niespełnianiu przez dany produkt wymagań bezpieczeństwa – przesądza o tym 9 bowiem fakt naruszenia próbki rozjemczej produktu, która miała być poddana weryfikującym twierdzenia strony postępowania badaniom laboratoryjnym. Prezes UOKiK – nie dysponując kompletnym mater iałem dowodowym umożliwiającym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy w zakresie oceny bezpieczeństwa produktów – nie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy produkt będący pr zedmiotem postępowania spełnia wymagania określone w art. 4 ust 1 ustawy o ogó lnym bezpiecze ństwie produktów , a zatem strona postępowania nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie n a rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administrac yjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy teg o Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 10 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w z akresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika pa tentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: