DNR-43/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 19 .2021 .MS Warszawa, 2 grudnia 2021 r. DECYZJA nr DNR-1/43/2021 Na podstawie: 1. art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego Inglesina QUID, kod EAN: 8029448075205 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Pozn aniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2. art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za dostarczenie wózka spacerowego Inglesina QUID, kod EAN: 8029448075205 , o którym przedsiębiorca MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wie, lub o którym , zgodnie z posiadanymi 2 informacjami i doświadczeniem zawodowym , powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, jako bezprzedmiotowe; 3. art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2046 zł (słownie: dwa tysiące czterdzieści sześć złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka spacerowego Inglesina QUID, kod EAN: 8029448075205, przepr owadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 29 kwietnia 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr UH.8361.77.2021 i nr UH.8361.81.2020 dotyczący wózka spacerowego Ingl esina QUID, kod EAN: 8029448075205 (dalej jako: „wózek”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu . Kwestionowany wózek spacerowy przeznaczony był dla jednego dziecka od narodzin do maksymalnej wagi 15 kg. Wózek w kolorze ROCK BLACK składał się z podwozia oraz siedziska połączonego z regulowanym podnóżkiem i usztywnianym regulowanym oparciem. Na metalową konstrukcję siedziska, oparcia oraz podnóżka wózka naciągnięty był materiał włókienniczy posiadający miękkie wypełnienie. Wózek posiadał mechanizm blokujący składający się z dwóch urządzeń blokujących z jednym urządzeniem operacyjnym (znajdującym się w uchwycie wózka), które wymagał o zastosowania dwóch kolejnych działań, z których drugie było zależne od wykonania i utrzymania pierwszego. Urządzenia blokujące załączały się automatycznie przy rozstawieniu pojazdu. Produkt wyposażony był w pojedyncze zdejmowane i obrotowe koła przednie, które posiadały blokadę do jazdy na wprost oraz pojedyncze niezdejmowane koła tylne . Wózek wyposażony był w barierkę ochraniającą osłoniętą skóropodobnym tworzywem sztucznym z wypełnieniem, którą można odłączyć. 3 Siedzisko pojazdu posiada ło regulowany system zapięć składający się z pasów naramiennych i pasów biodrowych oraz przyszytego do siedziska zapięcia w kroczu. Elementy systemu zapięć połączone były ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Pasy oraz zapięcie w kroczu wykonane były z tkanych taśm i znajdowały się na nich plastikowe regulatory oraz dodatkowe osłony z materiału włókienniczego z wypełnieniem. Wózek wyposażony był w odłączalną, regulowaną zamkiem składaną budkę wykonaną z materiału włókienniczego z elementami siatki oraz z osłoną tylną, którą można było przypiąć do oparcia za pomocą rzepów lub podwinąć i spiąć plastikowym zapięciem zatrzaskowym. Ponadto wózek posiadał kosz z materiału włókienniczego (z fragmentami siatki) znajdujący się pod siedziskiem. Do produktu dołączono także osłonę przeciwdeszczową mocowaną do wózka przy pomocy rzepów. Na konstrukcji wózka naklejone były papierowe etykiety zawierające: „ OSTRZEŻENIE Siedzisko ustawione w pozycji do siedzenia nie nadaje się dla dzieci pomiędzy 0 a 6 miesiącem życia. Dzieci w tym wieku należy przewozić wyłącznie na leżąco z pasem środkowym oraz pasem bezpieczeństwa umieszczonymi w tylnym otworze siedziska. Dziecko należy zawsze przypinać 5 – punktowym pasem bezpiecz eństwa. DYSTRYBUTOR: MIKO sp. z o.o. z Poznań ul. Obornicka 281 WÓZEK DZIECIĘCY, L’Inglesina Baby S.p.A. – V. Lago Maggiore 22/26 36077 Altavilla Vic. (VI) ITALY; Made in China, EN 1888 – 1: 2018. ” Do wózka wszyte były metki zawierające następujące informacje: „Max 15 kg; 100 % Poliester” oraz piktogramy dotyczące konserwacji. Na oparciu konstrukcji oraz uchwycie wózka znajd owało się oznaczenie: „ INGLESINA ”. Wózek zapakowany był w kartonowe opakowanie, na którym znajdował y się następujące informacje: nazwa produktu: „ QUID Inglesina AG87LORCB, EAN 13; Made in China for: L’Inglesina Baby S.p.A. – Via Lago Maggiore 22/26 36077 Altavilla Vicentina (VI) IT ALY” ; dystrybutor: „ MIKO sp. z o. o., ul. Obornicka 281,60 – 691 Poznań ” „ wózek dziecięcy , QUID Stroller – Poussette ”, kod kreskowy: „ 8029448075205 ” oraz S/N: 31GL1940398 i ostrzeżenia: „ Produkt przeznaczony jest dla dzieci od urodzenia do 15 kg wagi ”. Do produktu dołączona była papierowa instrukcja obsługi zawierająca wskazówki dotyczące konserwacji, czyszczenia oraz bezpiecznego uży tkowania produktu, informacja o maksymalnym obciążeniu kosza do 3 kg, zdjęcia i opis przedstawiający sposób montażu wózka, OSTRZEŻENIA: „ Aby uniknąć poważnych obrażeń spowodowanych upadkiem/lub wyślizgnięciem się należy zawsze używać poprawnie zapiętych i wyregulowanych pasów bezpieczeństwa. Informacja, że produkt przeznaczony jest dla dzieci od urodzenia do 15 kg wagi. W prz ypadku noworodków należy korzystać z siedziska spacerowego w maksymalnie nachylonym położeniu”. 4 W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej poddali wózek ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami określonymi w deklarowanej przez przedsiębiorcę na produkcie norm ie PN-EN 1888-1:2019-02 „ A rtykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” (dalej jako „norma”). W wyniku przeprowadzonych oględzin inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, ż e na produkcie brakuje zapisu: „OSTRZEŻENIE – nigdy nie zostawiaj swojego dziecka bez opieki” , co jest niezgodne z pkt 10.2.3 normy. Ponadto w miejscu sprzedaży wózków nie było informacji, które powinny być wyraźnie widoczne, tj.:  informacji dotyczącej masy dziecka, dla którego wózek jest odpowiedni, o której mowa w pkt 10.3.1 normy;  ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE – niniejszy produkt nie jest odpowiedni do biegania ani jazdy na rolkach”, wynikającego z pkt 10.3.2 normy. Brak ww. istotnych informacji i ostrzeżeń może mieć wpływ na bezpieczeństwo przewożonego w wózku dziecka. Następnie inspektorzy Inspekcji Handlowej przekazali p róbkę wózka do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych, które wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa , z uwagi na nieskuteczny system zapięć (niezgo dność z pkt. 8.1.1.1.1c oraz 8.1.3.1.1 normy), bowiem w trakcie badań laboratoryjnych , przeprowadzonych zgodnie z metodologią badań określoną w pkt 8.1.3.2.1 normy, z zapięci a siedziska wózka, które przeznaczone było dla dzieci w wieku poniżej 6 miesięcy , całkowicie wypadł obciążnik do badań „D 0 ” (sprawozdanie z badań nr 254/2020 z 23 marca 2021 r.). W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491) (dalej jako ,, Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 23 lipca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako ,,strona p ostępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka , wyznaczając mu termin 14 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępo wania do 5 przekazania dowodów potwierdzających, że odbiorcy zostali poinformowani o zagrożeniu stwarzanym przez wózek i o konieczności wstrzymania jego sprzedaż y , a następnie zwrotu kwestionowanych produktów bądź przedłożenia oświadczeń o ich nieposiadaniu na stanie magazynowym . Organ nadzoru zwrócił się również z prośbą o podanie liczby produktów wprowadzonych na rynek, listy dystrybutorów oraz liczby wózków posiadanych na stanie magazynowym. Jednocześnie poprosił stronę postępowania o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji doty czących produktu. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał , jakie działania są w jego opinii zasadne oraz jakie dowody na ich potwierdzenie strona postępowania powinna przekazać . Odpowiadając , pismem z 11 sierpnia 2021 r. strona postępowania poinformowała, że nabyła 9 sztuk wózka dziecięcego w kolorze ROCK BLACK o kodzie EAN 8029448075205, na potwierdzenie czego przedłożyła faktury zakupu od włoskiego przedsiębiorcy. Ponadto wskazała, ż e 5 sztuk wózka sprzedała pięciu dystrybutorom, a jeden z nich zwrócił 1 sztukę kwestionowanego produktu, która następnie została zniszczona, zaś 1 sztuka wózka została nabyta bezpośrednio przez konsumenta na podstawie paragonu . Na potwierdzenie powyższego strona postępowania przedłożyła dokumenty sprzedaży oraz oświadczenia od pięciu dystrybutorów o nieposiadaniu produktów w ofercie sprzedaży, fakturę korygującą dotyczącą zwrotu 1 sztuki wózka, a także dokumentację fotograficzną potwierdzającą zniszczenie wózka . Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że pozostałe dwie sztuki wózka są zaplombowane w jej magazynie przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Ponadto oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących ww. wózków . Następn ie w dniu 26 sierpnia 2021 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK pozytywne wyniki badań przeprowadzon ych przez włoskie laboratorium IISG (raport z badań nr 18.62352b z 20 grudnia 2018 r.) oraz chińskie laboratorium SGS (raport z badań nr SHHL1810059090IP z 13 listopada 2018 r.) , które potwierdzają, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie, a także wyjaśni enia przekazane przez włoskiego producenta wskazując e na uzupełnienie oznaczeń produktu o niezbędne informacje . Odpowiadając na dotychczasową korespondencję, Prezes UOK iK, pismem z 20 września 2021 r. , wezwał stronę postępowania do przedłożeni a przekazanych przez nią kopii dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem , zgodnie z art. 22a ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów . 6 Przy pi śmie z 2 października 2021 r. strona postępowania załączyła oryginały oświadczeń od czterech dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wózka będącego przedmiotem postępowania. Pismem z 21 października 2021 r. Prezes UOKiK poi nformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wp rowadził na polski rynek wóz ek spacerowy Inglesina QUID, kod EAN: 8029448075205 i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 11 sierpnia 2021 r. strona postępowania przedłożyła faktury zakupu 9 sztuk wózka od włoskiego przedsiębiorcy (nr FZ/63/2019 z 8 sierpnia 2019 r., nr FZ/15/2020 z 27 lutego 2020 r., nr FZ/5/2020 z 29 stycznia 2020 r.), któr e następnie - w liczbie 6 sztuk - wprowadziła na polski rynek. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi info rmacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewid zieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który 7 nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństw a wózka stanowiły negatywne wyniki badań laboratoryjnych tego produktu przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Badania laboratoryjne zostały przeprowadzone z uwzględnieniem wymagań określonych w deklarowanej na produkcie normie PN-EN 1888-1:2019-02 „ A rtykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” i wykazały że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa , z uwagi na nieskuteczny system zapięć przeznaczony dla małych dzieci w wieku od 0 do 6 miesięcy (niezgodność z pkt. 8.1.1.1.1c oraz 8.1.3.1.1 normy). Podczas badania skuteczności zapięcia siedziska wózka - zgodnie z metodologią badań określoną w pkt 8.1.3.2.1 normy - obciążnik do badań „D 0 ” całkowicie wypadł z systemu zapięć. Dodatkowo inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, ż e na produkcie brakuje niezbędnych informacji oraz ostrzeżeń mających wpływ na bezpieczeństwo przewożonego w wózku dziecka. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia og ólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym wózek mo że stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkowników (w tym wypadku - małych dzieci). Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń i niezwłocznie po otrzymaniu informacji o prawdopodobieństwie niespełniania wymagań bezpieczeństwa , podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , polegając e na wycofani u go z rynku, a następnie zniszczeniu wycofanego egzemplarza. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postę powania trzykrotnie zakupiła wózki od włoskiego producenta w 2019 r. i 2020 r. , w łącznej liczbie 9 sztuk, z czego 6 sztuk wprowadził a na polski rynek. Wprowadzając wózek na rynek, strona pos tępowania pozostawał a w przekonaniu, ż e produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa, gdyż dysponowała przekazanymi jej przez włoskiego producenta pozytywnymi wynikami badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez włoskie laboratorium IISG (raport z badań nr 18.62352b z 20 grudnia 8 2018 r.) oraz chińskie laboratorium SGS (raport z badań nr SHHL1810059090IP z 13 listopada 2018 r.). Niemniej jednak, n iezwłocznie po otrzymani u informacji od Prezesa UOKiK o niespełnianiu ogólnych wymagań bezpieczeństwa przez wózek , strona postępowania poinformowała swoich dystrybutorów o konieczności wstrzymania sprzedaży wózka i zwróceni a go do strony post ępowania, a następnie przedłożyła od wszystkich dystrybutorów oświadczenia o nieposiadaniu kwestionowanego produktu na stanie magazynowym. W wyniku podjętych przez stronę postępowania działań wycofała ona z rynku 1 sztukę wózka, którą następnie zutylizowała we własnym zakresie i przedstawiła potwierdzającą to dokumentację fotograficzną . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, ż e nie otrzymała żadnych skarg ani informacji o wypadkach konsumenckich dotyczących przedmiotowego wózk a. Mając na względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagro żeń stwarzanych przez wózek będący przedmiotem niniejszego postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanym i informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, ż e strona postępowania, nabyw ając 9 sztuk wózka , nie miała świadomości, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, dysponowała bowiem pozytywnymi wynikami bada ń, które przedstawił jej włoski producent wózka, z których wynikało, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzed miotowości mogą zaistnieć , zarówno przed wszczęciem postępowania , jak i pojawić się po jego wszczęciu , oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego , o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. , może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog 9 nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA /Łd 416/16 ). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się wyraźnie, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Inaczej mówiąc, b rak podstaw prawnych lub faktycznych, materialnych lub procesowych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy powoduje brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Warszawie z 18 października 2016 r., II SA/Wa 850/16). W opinii Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie brak jest podstaw faktycznych umożliwiających merytoryczne rozpatrzenie sprawy z uwagi na fakt, że w toku postę powania ustalone zostało, i ż strona postępowania , tj. dystrybutor udostępniający wózek na polskim rynku, nie miał świadomości, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, bowiem zgodnie z posiadanymi informacjami pozostawał w przekonaniu, i ż wózek spełnia wszelkie wymagane prawem normy, czego potwierdzeniem był y pozytywne badania laboratoryjne przeprowadzone w laboratorium IISG (raport z badań nr 18.62352b z 20 grudnia 2018 r.) oraz chińskie laboratorium SGS (raport z badań nr SHHL1810059090IP z 13 listopada 2018 r.). Zatem zasadne jest umorzenie postępowania jako bezprzedmi otowe w zakresie nałożenia kary za dostarczenie produktu, o którym dystrybutor wie lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę MIKO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2046 zł (słownie: dwa tysiące czterdzieści sześć złotych ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnyc h wózka spacerowego Inglesina QUID, kod EAN: 8029448075205, przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (k oszt ww. badań laboratoryjnych produ ktu ustalony został na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 141/2020 z 23 marca 2021 r., wystawionego przez Laboratorium UOKiK z siedzibą w Lublinie). Zgodnie bo wiem z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w wypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ust awy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 i 1598), przedsiębiorca MIKO sp. z . o. o z siedzibą w Poznaniu obowiązany 10 jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 101 0 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłat za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § 3 w z w. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491) , w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 54 i 159) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami 11 administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozpor ządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 54 i 159 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego n a zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone został y w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 12 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 i 1491), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: