DNR-44/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 2 .20 2 2 .MS Warszawa, 19 października 202 2 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 44 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi z hamulcem tarczowym URBAN 120 kg , wprowadzon e j na rynek przez przedsiębiorcę DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 2000 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiot owe; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie dzibą w Grodzisku Mazowieckim do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 313 zł (słownie: t rzysta trzynaście złotych) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. 2 Uzasadnienie Pismem z 10 grudnia 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nad zoru” ) protokół wraz z aktami kontroli nr UH.8361.228.2021 dotyczący hulajnogi z hamulcem tarczowym URBAN 120 kg (dalej także jako: „hulajnoga” lub „produkt”) , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim . Hulajnoga jest przeznaczona dla konsumentów powyżej 10 roku życia. Konstrukcja produktu wykonana jest z aluminiowych elementów , dwa koła z felgami są wykonane z tworzywa sztucznego z silikonowymi okładzinami o średnicy zewnętrznej kół 200 mm. Rączki kierownicy wykonane są z rurek, a ich zakończenia w całości są osłonięte gumowymi osłonami. Hulajnogę przed użytkowaniem należy samodzielnie zmontować , a jej montaż polega na rozłożeniu hu lajnogi (należy przy tym zwolnić jedną blokadę oraz zaciągnąć drugą), osadzić uchwyty kierownicy (sprężynowe bolce w uchwytach należy wsunąć w otwory w kierownicy i załączyć blokadę zaciskową) oraz ustawić wysokość kierownicy – dostępne są trzy poziomy wys okości. Przy ustawieniu wysokości kierownicy bolec sprężynowy w kierownicy należy wsunąć w jeden z trzech otworów we wsporniku kierownicy i załączyć blokadę zaciskową. Kolumna kierownicy hulajnogi amortyzowana jest za pomocą sprężyny umieszczonej w dolnej części kolumny, zespół koła tylnego amortyzuje pozioma sprężyna znajdująca się pod pomostem. Hulajnoga wyposażona jest w dwa rodzaje hamulca: nożny (w postaci błotnika dociskanego stopą do okładziny tylnego koła) oraz dodatkowy hamulec tarczowy uruchamiany ręcznie (dźwignia przy prawym uchwycie kierownicy). Na większości powierzchni pomostu hulajnogi znajduje się naklejony arkusz o właściwości ach antypoślizgow ych . Hulajnoga wyposażona jest w stopkę postojową mocowaną z lewej strony pomostu, którą należy sam odzielnie zamontować. Do hulajnogi dołączony jest pasek służący do jej transportu oraz komplet potrzebnych kluczy regulacyjnych. Produkt zapakowany jest w tekturowe pudełko i jest owinięty folią bąbelkową. Na tekturowym opakowaniu zamieszczono następujące informacje: „NANROBOT City riding SCOOTER, 10+ ages ” . Na naklejce umieszczonej na opakowaniu znajdują się informacje: „Wyprodukowano w P.R.C, + 120 kg”. Na umieszczonej w opakowaniu karcie informacyjnej znajdowały się następujące informacje oraz oznaczenia: „Hulajnoga z hamulcem tarczowym – Urban 120 kg, maksymalne obciążenie 120 kg oraz 3 wyprodukowano w P.R.C. dla DDK KEWLANI sp. z o. o. ” , a na naklejce naklejonej bezpośrednio podano: „ nr 711 DDK oraz ko d EAN 5901234567114”. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej hulajnogi w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 222) ( dalej jako : „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , z uwzględnieniem wymagań określonych w normie PN - EN 14619:2019 - 11 Sprzęt sportowy rolkowy – Hulajnogi – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norm a ”). W wyniku oceny organoleptycznej produktu przeprowadzonej pod kątem oznakowania stwierdzono, że : a) na hulajnodze i je j opakowaniu nie wskazano : - nazwy i adresu producenta; - ostrzeżenia o treści: „Przeczytać informacje dołączone przez producenta” ani nie zastosowano stosownego piktogramu; b) na opakowaniu nie podano ostrzeżenia o treści: „Należy nosić sprzęt ochrony osobistej” ani nie zastosowano stosownego piktogramu oraz nie podano klasy hulajnogi; c) w instrukcji użytkowania, obsługi i konserwacji nie podano: - zaleceń dotyczących opisu stosowanych nawierzchni (płaska, czysta, sucha i, jeśli to jest możliwe, z dala od innych użytkowników ) ; - instrukcji dotyczącej s prawdzenia, czy układ kierowania jest prawidłowo wyregulowany, czy wszystkie części złączne są dobrze zabezpieczone i nie pęknięte; - opisu poprawnych technik hamowania; - porady dotyczącej przygotowania do użytkowania, aby uniknąć wywrócenia się lub zakle szczenia; - informacji, aby nie jeździć po zmroku; - informacji, że mechanizm hamowania nagrzewa się podczas dłuższego stosowania i żeby nie dotykać go po hamowaniu; - wyraźnej informacji, że regularna konserwacja zwiększa bezpieczeństwo; - uwagi dotyczące j konserwacji łożysk; - instrukcji wymiany kół ; 4 - uwagi , że nie należy dokonywać żadnych zmian niezgodnych z instrukcją producenta ; - uwagi wskazującej, że samozabezpieczające nakrętki i inne elementy mocowania mogą tracić skuteczność. I nspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli pobrali próbkę hulajnogi i przekazali ją do badań laboratoryjnych do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu sprawdzenia - w oparciu o wymagania normy - czy hulajnoga spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Badania laboratoryjne hulajnogi wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.3.3 d) normy, ponieważ podczas badania doszło do zsunięcia się osłonek z rączek kierown icy (sprawozdanie z badań nr 210/2021 z dnia 2 września 2021 r.). Następnie , w celu zweryfikowania wyników badań przeprowadzonych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , n a wniosek kontrolowanego podmiotu , próbka kontrolna hulajnogi przekazana została do badań w Zakładzie Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o. o. Badania próbki kontrolnej potwierdziły, że produkt nie spełnia wymagań pkt 4.3.3 d) normy z uwagi na zsuwanie się osło nek z rączek kierownicy (sprawozdanie z badań nr B/2021/285 z dnia 15 listopada 2021 r.). Z uwagi na stwarzane przez hulajnogę zagrożenie dla użytkowników , polegające na zsuwaniu się osłonek z r ą czek kierownicy hulajnogi , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000) ( d alej jako : „ Kodeks postę powania administracyjnego ”) , pismem z 1 9 stycznia 20 2 2 r. powiadomił przedsiębiorcę DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi z hamulcem tarczowym URBAN 120 kg . W tym samym piśmie wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby hulajnóg posiadanych na stanie magazynowym, listy dystrybu torów, średniej ceny sprzedaży oraz informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących ww. produktu . W odpowiedzi, w piśmie z 27 stycznia 2022 r. strona post ę powania poinformowała, że hulajnogi będące przedmiotem postępowania zakupiła jednorazowo w dniu 14 maja 2021 r. w liczbie 40 sztuk od polskiego przedsiębiorcy MV CORP sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie , na dowód czego załączyła fakturę zakupu nr SP21/05/14/1MVC z dnia 14 maja 2021 r . Jednocześnie strona post ę powania wskaza ła, że nie posiada na stanie magazynowym hulajnóg , 5 gdyż produkty te zostały sprzedane dwóm dystrybutorom. Strona post ę powania oświadczyła również, że nie otrzymała żadnych skarg konsumenckich ani reklamacji dotyczących produktu, a także wskazała, że średni a cena sprzedaży netto kwestionowanej hulajnogi wynosiła 142,5 zł . Postanowieniem z 23 lutego 2022 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę będącą przedmiotem niniejszego postępowania i wskazał jej, jakie działania powinna w tym celu podjąć oraz jakie dowody należy przekazać organowi nadzoru. P ismem z 22 marca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że poinformowała dwóch dystrybutorów o konieczności wycofania z rynku kwe stionowanych hulajnóg , przekazując jako dowód korespondencję elektroniczną oraz oświadczenie jednego z tych podmiotów o nieposiadaniu hulajnóg na stanie magazynowy m . Natomiast drugi dystrybutor, który zakupił 36 hulajnóg, pomimo dwukrotnego powiadomienia , nie udzielił żadnej odpowiedzi stronie postępowania. W związku z powyższym, pismem z 5 kwietnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę , który nie udzielił odpowiedzi na zapytanie strony postępowania , do wskazania, czy nadal posiada w ofercie handlowe j kwestionowane hulajnogi, a jeśli tak – do dokonania zwrotu tych produktów. W dniu 10 maja 2022 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął „Protokół likwidacji towaru nr 1/2022” z dnia 26 kwietnia 2022 r. sporządzony przez dystrybutora, z którego wynikało, że 18 hulajn óg posiadanych przez tego przedsiębiorcę, z racji n iskiej jakości , nie nadaje się do wykorzystania ani dalszej odsprzedaży, a jedyn ą możliwością jest przekazanie tych produktów do utylizacji. Z uwagi na fakt, że z powyższego dokumentu nie wynikało wprost, ż e hulajnogi zostały zniszczone, nie było również innego dowodu potwierdzającego t ę okoliczność , Prezes UOKiK powziął wątpliwość , czy hulajnogi zostały faktycznie zniszczone i pismem z 17 maja 2022 r. wezwał stronę postępowania do niezwłocznego skontaktowania się z dystrybutorem w celu odebrania 18 sztu k hulajnóg , a następnie ich utylizacji. Z uwagi na brak odpowiedzi od strony post ę powania, p ismem z 27 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował ją o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Ponadto Prezes UOKiK wskazał stronie, że rozstrzygniecie toczącego się post ę powania 6 w sprawie ogólnego bez pieczeństwa hulajnogi zostanie oparte na dotychczas zgromadzonym materiale dowodowym i ponownie umożliwił stronie post ę powania przekazanie dowodów potwierdzających zniszczenie odebranych od dystrybutora 18 hulajnóg. W odpowiedzi, pismem z 13 lipca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, ż e pomimo podejmowanych prób nie udało jej się skontaktować z drugim dystrybutorem, który nie zwrócił jej hulajnóg będących przedmiotem niniejszego postępowania. Z uwagi na powyższą informację oraz wątpliwość organu nadzoru , czy hulajnogi posiadane przez drugiego dystrybutora faktycznie zostały zniszczone , pismem z 26 lipca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie u ww. dystrybutora kontroli mającej na celu ustalenie , czy kwestionowane hulajnogi będące w jego posiadaniu zostały faktycznie zniszczone. W odpowiedzi, pismem z 22 września 2022 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Prezesa UOKiK , że kontrolowany d ystrybutor jest przeznaczona do likwidacji i nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie Poznania. Ponadto , w wyniku rozeznania ustal ono , że w ofercie handlowej przedsiębiorcy nie są dostępne żadne produkty, a jego konto na jednym z portali aukcyjnyc h jest zawieszone. Wobec powyższego, p ismem z 5 października 2022 r. Prezes UOKiK po wiadomił stronę post ę powania o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u dystrybutora hulajnóg i poinformował ją o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim wprowadził na rynek hulajnogi z hamulcem tarczowym URBAN 120 kg i jest ich dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z d nia 27 stycznia 2022 r. strona post ę powania oświadczyła, że hulajnogi będące przedmiotem 7 post ę powania (40 sztuk) zakupiła jednorazowo od polskiego przedsiębiorcy MV CORP sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie i załączyła potwierdzając ą to fakturę z dnia 14 maja 2021 r. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o k tórych wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie s twarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich s zczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów , albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi no rmami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14 619 :20 19 - 11 S przęt sportowy rolkowy – Hulajnogi - Wymagania i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa hulajnogi z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi były wyniki badań laboratoryjnych tego produktu przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , które wykazały, że hulajnoga nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa z uwagi na zsuwanie się osłonek z rączek kierownicy , co jest niezgodne z pkt 4.3.3 d) normy . Powyższe zostało potwierdzone w 8 toku badań próbki kontrolnej hulajnogi , przeprowadzonych na wniosek kontrolowanego podmiotu w laboratorium Zakładu Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o. o. W ocenie inspektorów Inspekcji Handlowej powyższa nieprawidłowość może doprowadzić do upadku użytkownika w czasie jazdy hulajnogą , w wyniku czego może on do znać urazów, a nawet złama ń kończyn, a opisane wyżej braki w oznaczeniu produktu mogą mieć wpływ na nieprawidłowe korzystanie z produktu przez jego użytkowników. Maj ąc na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, ż e hulajnoga nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia konsumentów . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania , nie zak westionował powyższych ustaleń i p odjął współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowani a zagroże ń stwarzan ych przez hulajnogę wprowadzon ą przez niego na rynek . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że hulajnoga będąc a przedmiotem niniejszego postępowania została jednorazowo zakupion a przez stronę postępowania w liczbie 4 0 sztuk. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania poinformowała dwóch dystrybutorów, którzy zakupili od niej odpowiednio 4 i 36 sztuk hulajnóg . Następnie przekazała oświadczenie jednego z dystrybutorów poświadczające, że nie posiada już na stanie magazynowym 4 sztuk hulajnóg, a drugi z dystrybutorów, pomimo dwukrotnego powiadomienia go drogą mailową , dopiero na wezwanie Prezesa UOKiK pr zekazał protokół , na podstawie którego można wnioskować, że wycofał 18 wadliwych hulajnóg z rynku i nie będzie ich wprowadzał na rynek. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania , Prezes UOKiK uznał, ż e przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do uznania, i ż przedsiębiorca DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim usun ął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowan ą hulajnogę , co s tanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt ustalenia dokonanego przez Prezesa UOKiK w toku niniejszego postępowania, na podstawie prze kazanej przez stronę postępowania faktury zakupu nr SP21/05/14/1MVC z dnia 14 maja 2021 r., że strona postępowania jest dystrybutorem produktu, zasadne jest umorzenie postępowanie w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie 9 z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umo rzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmi otowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów spr awy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już za wisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania jest dystrybutorem hulajnogi , a zatem nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta takiego produktu. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim obowiązek uiszczenia na rac hunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 3 1 3 zł (słownie: trzysta trzynaście złot ych ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . K oszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 68 /20 21 z 2 września 20 21 r. Zgodnie bowiem z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania, a organ nadzoru rozstrzyga o 10 obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowi enia, które może być umieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 21 r. poz. 1540 z późn. zm. ), przedsiębiorca DDK KEWLANI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim obowiązany jest uiścić ww. kwot ę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 00 00 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyż szym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art . 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Adminis tracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia 11 decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. upr awnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Minist rów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spr awie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ust alona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pienię żna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza s ię gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. 12 U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) , stronie postępowania składającej skargę na de cyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowa nia sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określo ne zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem d oręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTEPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: