DNR-46/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR - 70 - 215 ( 12 ) / 15/ 16/AK Warszawa, dnia 22 kwietnia 2016 r. DECYZJA nr DNR-1/46/2016 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy z kapturem „Anbor” (65% poliester, 30% bawełna , 5% elastan), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorców Izabelę Rycerz i Krzysztofa Pełkę, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „AN - BOR” s. c. w Piotrkowie Trybunalskim , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2 ) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. bluzy z kapturem „Anbor” (65% poliester, 30% bawełna , 5% elastan) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada solidarnie na przedsiębiorców Izabelę Rycerz i Krzysztofa Pełkę, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „AN - BOR” s. c. w Piotrkowie Trybunalskim karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych), płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 3 grudnia 2015 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Pre zes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi bluzy z kapturem „Anbor” (65% poliester, 30% bawełna , 5% elastan) (dalej także jako: „bluza”) , wprowadzonej na rynek prze z przedsiębiorców Izabelę Rycerz i Krzysztofa Pełkę, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „AN - BOR” s. c. w Piotrkowie Trybunalskim. Bluza z kapturem „Anbor” (65% poliester, 30% bawełna, 5% elastan) przeznaczona jest zarówno dla małych dzieci w rozumieniu pkt 2.1 normy PN-EN 14682:2015-02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej - Specyfikacja (dalej jako: „norma PN-EN 14682:2015-02 ”) , tj. dla dzieci od urodzenia do 7 roku życia (co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie) jak też dla starszych dzieci i młodzieży w rozumieniu pkt 2.2 normy PN-EN 14682:2015-02, tj. dla osób w w ieku od 7 lat do 14 roku życia (z uwzględnieniem chłopców o wzroście 134 cm -182 cm i dziewcząt o wzroście 13 4 cm-176 cm). Produkt to ocieplana bluza dresowa z kapturem, rozpinana z przodu na zamek błyskawiczny. Bluza posiada wydłużony tył z rozcięciem pośrodku i wycięciem w kształcie odwróconej litery V. Na lewym rękawie bluzy naszyta jest aplikacja z napisem „California is for lovers” i wyszytym sercem. Na jednostkowej etykiecie dołączonej do produktu zamieszczono m. in. następujące informacje: „Anbor s. c. Izabela Rycerz, Krzysztof Pełka, 97 - 300 Piotrków Trybunalski, ul. Balzacka 171, tel. 506 190 269, 691 778 988, artykuł: bluza” oraz informacj e o sposobie konserwacji ubioru. Ponadto, na dołączonych do bluzy wszywkach znajdują się: napis „Anbor”, informacje o rozmiarze produktu, jego składzie surowcowym oraz symbole graficzne wskazujące na sposób konserwacji. W toku kontroli przedsiębiorcy Anny Zawodnej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Odzieżowy JUNIOR+ Anna Zawodna w Sulechowie, mającej miejsce w sklepie odzieżowym JUNIOR+ przy ul. Kupieckiej 1/11 w Zielonej Górze , inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym ww. bluzę w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) (dalej 3 jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) z uwzględnieniem wymagań okreś lonych w normie PN-EN 14682:2015-02. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych produktu stwierdzono, że w dole bluzy (od boków) zastosowano sznurek ściągający przechodzący przez tunel i przeznaczony do wiązania z tyłu bluzy. Powyższe jest niezgodne z pkt 3.6.1 normy PN-EN 14682:2015-02 , zgodnie z którym odzież dziecięca nie powinna mieć sznurków ściągających ani sznurów funkcyjnych, wychodzących na tył ubioru lub przeznaczonych do wiązania z tyłu . Dowód: protokół i akta kontroli znak: ZNU.8361.197.2015.UM - k. 1-47 akt kontroli Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 16 grudnia 2015 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorców Izabelę Rycerz i Krzysztofa Pełkę, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „AN - BOR” s. c. w Piotrkowie Trybunalskim (strony postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego be zp ieczeństwa bluzy . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 16 grudnia 2015 r. - k. 5 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, w drodze postanowienia z 18 grudnia 2015 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzo ru wyznaczył stronom postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powinny w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. W tym samym postanowieniu Pre zes UOKiK wezwał strony postępowania do określenia swej roli w obrocie kwestionowaną bluzą i przekazania listy jej dystrybutorów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o informacje na te mat liczby bluz posiadanych przez strony postępowania, okresu w którym produkt ten był wprowadzany na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu. 4 Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 18 grudnia 2015 r. – k. 6-8 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 stycznia 2016 r. Prezes UO KiK zwrócił się do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli stron postępowania , mającej na celu ustalenie: ich roli w obrocie produktem, okresu i liczby bluz wprowadzonych na rynek, liczby skarg lub reklamacji dotyczących produktu oraz podjęcia działań naprawczych mających na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez produkt. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 29 stycznia 2016 r. - k. 11 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 26 stycznia 2016 r. (które wpłynęło do UOKiK 1 lutego 2016 r.) strony postępowania przekazały listę 12 dystrybutorów produktu, którym sprzedano łącznie 84 sztuki bluz oraz oświadczyły, że wszyscy dystrybutorzy zostali poinformowani o stwierdzonych nieprawidłowościach produktu oraz poproszeni o podjęcie działań naprawczych wobec posiadanych egzemplarzy bluz lub dokonanie ich zwrotu. Strony postępowania poinformowały ponadto Prezesa UOKiK, iż pozostałe 36 sztuk z wytworzonych 120 egzempl arzy bluz, które znajdują się w ich posiadaniu zostało naprawionych w sposób dostosowujący ich konstrukcję do wymagań normy PN-EN 14682:2015-02 . Do swego pisma strony postępowania dołączyły dowody nadania pism informacyjnych do dystrybutorów wraz z treścią tego pisma oraz dokumentację zdjęciową obrazującą sposób wyeliminowania sznurków z konstrukcji bluzy. Dowód: pismo stron postępowania z 26 stycznia 2016 r. z załącznikami - k. 12-25 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 29 lutego 2016 r. Łódzki Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół i akta kontroli stron postępowania . W jej toku ustalono, że strony postępowania są wytwórcami bluzy, a produkt ten został wyprodukowany w ilości 120 sztuk w okresie od września do października 2015 r. W tym czasie 84 sztuki produktu wprowadzono na rynek i dostarczono 12 dystrybutorom. Ponadto, ustalenia kontroli Inspekcji Handlowej potwierdziły podjęcie wskazanych przez strony postępowania działań 5 naprawczych w stosunku do kwestionowanego produktu. Inspekcja Handlowa ustaliła nadto, że strony postępowania nie otrzymywały skarg lub reklamacji dotyczących bluzy. Dowód: protokół i akta kontroli znak: DP.8361.48.2016 - k. 26-52 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 9 marca 2016 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o przysługującym im zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 9 marca 2016 r. – k. 53 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 28 marca 2016 r. strony postępowania przekazały odpowiedzi uzyskane od wszystkich dystrybutorów produktu (siedmiu z nich oświadczyło, że nie posiada bluz, a p ięciu wskazało, że usunęło sznurki z konstrukcji posiadanych przez nich egzemplarzy bluzy). Dowód: pismo s trony postępowania z 28 marca 2016 r. z załącznikami – k. 54-66 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Izabela Rycerz i Krzysztof Pełka, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „AN - BOR” s. c. w Piotrkowie Trybunalskim wprowadzili bluzę z kapturem „Anbor” (65 % poliester, 30% bawełna, 5% elastan) na rynek i są jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorcy ci oświadczyli, że 6 wytworzyli bluzę będącą przedmiotem postępowania. Powyższą rolę przedsiębiorców potwierdzają również dołączone do produktu oznaczenia. Dowód: sprawozdanie z badań organoleptycznych produktu nr 4 - k. 18-19 akt kontroli Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zg odnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Z uwagi na fakt, że norma PN-EN 14682:2015-02 jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prez es UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa bluzy z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bez pieczeństwa kwe stionowanej bluzy stanowiły wyniki badań organoleptycznych tego produktu, prz eprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Stwierdzone w ich toku nieprawidłowości konstrukcyjne produktu w określonych warunkach mogą stanowić zagrożenie dla zdro wia lu b życia użytkowników bluzy . Zastosowanie sznurka ściągającego wychodzącego na tył ubioru i przeznaczonego do wiązania z tyłu, w określonych warunkach może stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia dzieci. Podczas typowego zachowania i 7 aktywności dziecka w czasie zabawy np. na zjeżdżalni, huśtawce czy jazdy rowerem może nastąpić zaciągnięcie lub owinięcie się sznurka o wystające elementy ww. sprzętów, co może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, prowadzących do obrażeń ciała użytkowników odzieży. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że bluza nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia jej użytkowników. Przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępow ania nie zakwestionowali powyższych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, ż e strony postę powania wytworzyły 120 sztuk kwestionowanych bluz, z czego 84 egzemplarz zostały sprzedane 12 dystrybutorom – dowód: lista odbiorców produktu . Jednocześn ie w toku nini ejszego postępowania jego strony podjęły działania mające na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną bluzę, które polegały n a: poinformowaniu wszystkich dyst rybutorów o zagrożeni u stwarzanym przez bluzę, usunięciu sznurków z 34 egzemplarzy bluz będących w posiadaniu stron postępowania oraz przekazaniu oświadczeń wszystkich dystrybutorów, potwierdzających dokonanie tożsamych napraw w posiadanych przez nich egzemplarzach produktu lub potwierdzających jego nieposiadanie (dowód: ustalenia kontroli Inspekcji Handlowej zawarte w aktach znak: DP.8361.48.2016, oświadczenia 12 dystrybutorów produktu). Jednocześnie Prezes UOKiK uznał, że działania naprawcze polegające na usunięciu sznurków ściągających z konstrukcji ubioru są wystarczają ce do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez bluzę, z uwagi na fakt, że jej konstrukcja uniemożliwia ponowne wprowadzenie sznurków w tunel znajdujący się w bluzie (który jest fabrycznie zaszyty stębnówką). W związku z powyższym organ nadzoru uznał, że strony postępowania usunęły przyczyny z agrożeń stwarzanych przez bluzę z kapturem „Anbor” (65% poliester, 30% bawełna, 5% elastan), co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednakże, w związku z tym, że Prezes UOKiK uznał, iż przedmiotowa bluza nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym 8 bezpieczeństwie produktów, wprowadzający ją na rynek przedsiębiorcy Izabela Rycerz i Kr zysztof Pełka, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „AN - BOR” s. c. w Piotrkowie Trybunalskim naruszyli obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – w zględnie samo zagrożenie nimi – stanowi isto tny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywan a w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Usta wa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności na ruszenia obowiązków przez strony postępowania. Działalność stron postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez t ych przedsiębiorców na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Nal eży również podkreślić, iż możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta 9 zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na ryn ek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, iż wobec stron postępowania było już w cześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące tej samej grupy produktów (tj. odzieży dziecięcej) , które również dotyczyło niewłaściwego zastosowania sznurków ściągających w konstrukcji ubioru, a zatem powinny być one świadome ciążących na nich obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa ( vide decyzje Prezesa UOKiK nr: DNR-1/37/2015 z 23 kwietnia 2015 r.) . Jednocześnie, z uwagi na up rzednio toczące się postępowanie w zakresie ogólnego bezpieczeństwa odzieży dziecięcej ze sznurkami ściągającymi strony postępowania powinny również wykazywać się zwiększoną świadomością w zakresie przepisów prawa regulujących prowadzoną przez nie działalność gospodarczą, w tym przypadku z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że stosownie do danych widniejących w Centr alnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) produkcja odzieży stanowi przedmiot przeważającej działalności gospodarczej prowadzonej przez strony postępowania. Kolejną okolicznością przemawiającą na niekorzyść st ron postęp owania jest fa kt, iż wprowadzona przez nie na rynek bluza jest produktem przeznaczonym dla dzieci, a więc grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie. Należy również mieć na uwadze, że naruszone przez strony postępowania w niniejszym postępowaniu wymaganie dotyczące bezpieczeństwa odzieży dziecięcej funkcjonuje długi okres czasu (występowało ono w wycofanej normie PN-EN 14682:2009 i powtórzone zostało w aktualnej normie PN-EN 14682:2015-02). Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał brak skarg i reklamacji na produkt będący przedmiotem postępowania oraz podjęcie przez strony współpracy z organem nadzoru – tj. przedłożenie dowodów potwierdzających, ż e zagroże nia stwarzane przez kwestionowany produkt zostały wyeliminowane. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. W niniejszej sprawie kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strony postępowania osiągnęły ze sprzedaży 84 sztuk bluz. Ko rzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych 10 produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ce ny sprzedaży jednej sztuki bluzy Prezes UOKiK oparł się na ustaleniach Inspekcji Handlowej, poczynionych w toku kontroli stron postępowania, z których wynika, że stosowały one różne ceny sp rzedaży produktu (od kwoty 61,50 zł do kwoty 66,42 zł). W związku z powyższym średnia cena sprzedaży jednej sztuki bluzy u zyskana przez strony postępowania wynosi 63,96 zł. W konsekwencji Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść osiągnięta ze sprzedaży 84 egzemplarzy bluzy wyniosła 5 373 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez strony postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy podkreślić, że na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK władny jest wymierzyć karę do 100 0 00 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorców do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kons umentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184 , z późn. zm. ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, od niniejszej decyzji stronom nie służy odwołanie, jednakże strona nieza dowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, 11 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak