DNR-47/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-197(21)/13-14/BZ Warszawa, dnia 20 czerwca 2014 r. DECYZJA DNR-1/47/2014 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz.U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni chłopięcych (model 1L 2510), spodni chłopięcych (model 1L 2511) oraz spodni dziewczęcych (model 3L 2508), wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz.U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa – spodni chłopięcych (model 1L 2510), spodni chłopięcych (model 1L 2511) oraz spodni dziewczęcych (model 3L 2508), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie karę pienięŜną w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), płatną do budŜetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący spodni chłopięcych (model 1L 2510), spodni chłopięcych (model 1L 2511) oraz spodni dziewczęcych (model 3L 2508), zwanych dalej „spodniami”, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie. Dowód : protokół kontroli nr DW-KBP-NU.8361.192.2013 z dnia 18 listopada 2013 r., k. 6-10 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Spodnie chłopięce (model 1L 2510) to spodnie występujące w róŜnych rozmiarach i róŜnorodnej kolorystyce. Produkt posiada sznurki ściągające w okolicy pasa. Wolne końce sznurków ściągających nie posiadają ozdób i są zabezpieczone przed strzępieniem poprzez przeszycie. Sznurek ściągający przymocowany został do ubioru w równej odległości od punktów wyjścia sznurków. Wolne końce sznurków ściągających w okolicy pasa wystawały maksymalnie 250 mm, natomiast gdy spodnie były zapięte i dopasowane do odpowiadającej im wielkości, wówczas swobodne końce były dłuŜsze niŜ 280 mm. Na produkcie umieszczone zostały m. in. następujące informacje: - Wszywka: model 1L2510, rozmiar, wyprodukowano w Indiach, importer: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, 100% bawełna, nie prasować powierzchni druków i aplikacji, piktogramy z opisem sposobu konserwacji; - Dołączona zawieszka: 1L2510, rozmiar, spodnie chłopięce, PKWiU 18.22.24-43.00, kod EAN, wyprodukowano dla: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa. Spodnie chłopięce (model 1L 2511) to spodnie występujące w róŜnych rozmiarach i róŜnorodnej kolorystyce. Produkt posiada sznurki ściągające w okolicy pasa. Wolne końce sznurków ściągających nie posiadają ozdób i są zabezpieczone przed strzępieniem poprzez przeszycie. Sznurek ściągający nie został przymocowany do spodni. Wolne końce sznurków ściągających w okolicy pasa wystawały maksymalnie 220 mm, natomiast gdy spodnie były zapięte i dopasowane do odpowiadającej im wielkości, wówczas swobodne końce były dłuŜsze niŜ 280 mm. Na produkcie umieszczone zostały m. in. następujące informacje: 3 - Wszywka: model 1L2511, rozmiar, wyprodukowano w Indiach, importer: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, 100% bawełna, nie prasować powierzchni druków i aplikacji, piktogramy z opisem sposobu konserwacji; - Dołączona zawieszka: 1L2511, rozmiar, spodnie chłopięce, PKWiU 18.22.24-43.00, kod EAN, wyprodukowano dla: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa. Spodnie dziewczęce (model 3L 2508) to spodnie występujące w róŜnych rozmiarach i róŜnorodnej kolorystyce. Produkt posiada sznurki ściągające w okolicy pasa. Wolne końce sznurków ściągających nie posiadają ozdób i są zabezpieczone przed strzępieniem poprzez przeszycie. Sznurek ściągający przymocowany został do ubioru w równej odległości od punktów wyjścia sznurków. Wolne końce sznurków ściągających w okolicy pasa wystawały maksymalnie 250 mm, natomiast gdy spodnie były zapięte i dopasowane do odpowiadającej im wielkości, wówczas swobodne końce były dłuŜsze niŜ 280 mm. Na produkcie umieszczone zostały m. in. następujące informacje: - Wszywka: model 3L2508, rozmiar, wyprodukowano w Indiach, importer: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, 100% bawełna, nie prasować powierzchni druków i aplikacji, piktogramy z opisem sposobu konserwacji; - Dołączona zawieszka: 3L2508, rozmiar, spodnie dziewczęce, PKWiU 18.22.14-40.90, kod EAN, wyprodukowano dla: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa. W trakcie kontroli przeprowadzonej w salonie odzieŜowym 5.10.15 znajdującym się w centrum handlowym Tesco w Szczawnie Zdroju przy ul. Gen. Józefa Łączyńskiego 44, naleŜącym do przedsiębiorcy KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali przedmiotowe spodnie ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy PN – EN 14682 : 2009 „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja”, zwanej dalej „ normą”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkty mogą stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na zastosowanie: 4 - sznurów ściągających umieszczonych w okolicy pasa o długości przekraczającej 140 mm, gdy spodnie były rozpięte i rozłoŜone na płasko, co narusza pkt. 3.4.1 ww. normy, zgodnie z którym wolne końce sznurków ściągających w okolicy pasa mogą wystawać maksymalnie 140 mm kaŜdy, gdy ubiór jest całkowicie rozpięty i rozłoŜony na płasko, natomiast gdy ubiór jest zapięty i dopasowany do odpowiadającej mu wielkości, swobodne końce nie powinny być dłuŜsze niŜ 280 mm. - sznurków ściągających bez przymocowania ich do ubioru w przypadku spodni chłopięcych (model 1L 2511), co narusza pkt. 3.1.3 ww. normy, zgodnie z którym jeśli zastosowano sznurki ściągające, naleŜy je przymocować do ubioru, na przykład przez zastosowanie ryglowania co najmniej w jednym punkcie usytuowanym w równej odległości od punktów wyjścia sznurków. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 04/2013, nr 05/2013, nr 06/2013 z dnia 5 listopada 2013 r., k. 17-31 akt kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 10 stycznia 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji, czy faktura VAT nr SF-087/2013- 2014 z dnia 19 lipca 2013 r., dokumentująca zakup 1896 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2510), 1840 sztuk spodni dziewczęcych (model 3L 2508) oraz 3432 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2511) od indyjskiego przedsiębiorcy SANGOTRA FASHIONS PVT. Ltd stanowi jedyny dokument, na podstawie którego strona postępowania dokonywała zakupu kwestionowanych produktów. Organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania pełnej listy dystrybutorów produktów, ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych kaŜdemu z nich, okresu, w którym były one wprowadzane na rynek oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaŜy produktów. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w przypadku prowadzenia przez nią punktów sprzedaŜy detalicznej (sklepów) niezbędne jest podanie ich liczby i wskazanie, czy na stanie tych placówek znajdują się kwestionowane produkty (jeŜeli tak, to w jakiej ilości), a jeśli nie, czy sprzedaŜ detaliczna tych produktów 5 była w nich prowadzona. Ponadto, organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie, ile sztuk kwestionowanych produktów posiada na stanie magazynowym oraz czy posiada wiedzę na temat ewentualnych skarg konsumentów lub reklamacji, których przedmiotem były kwestionowane produkty. Jednocześnie, Prezes UOKiK podkreślił iŜ w przypadku podjęcia decyzji o wycofaniu z rynku kwestionowanych produktów, niezbędne jest przekazanie wszelkich dowodów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez spodnie. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 10 stycznia 2014 r., k. 24-28 akt postępowania Prezesa UOKiK. Z uwagi na fakt, iŜ strona postępowania nie ustosunkowała się do pisma Prezesa UOKiK z dnia 10 stycznia 2014 r., a ponadto organ nadzoru nie dysponował danymi, na których mogłoby oprzeć się rozstrzygnięcie sprawy, pismem z dnia 18 lutego 2014 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. DNR-70-197(4)/13-14/BZ - k. 31-33 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 17 marca 2014 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ faktura nr SF-087/2013-2014 z dnia 19 lipca 2013 r. stanowi jedyny dokument, na podstawie którego dokonywała zakupu produktów będących przedmiotem postępowania. Jednocześnie, strona postępowania wskazała, Ŝe jest jedynym dystrybutorem produktów sprzedawanych pod marką 5.10.15 na terenie Polski. Strona postępowania nadmieniła, Ŝe sprzedała 242 sztuki spodni chłopięcych (model 1L 2510), 224 sztuki spodni dziewczęcych (model 3L 2508) oraz 264 sztuki spodni chłopięcych (model 1L 2511) zagranicznym kontrahentom. Ponadto, strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK listę naleŜących do niej sklepów, wskazującą stany magazynowe kwestionowanych produktów, z której wynikało, iŜ sprzedaŜ spodni spodni chłopięcych (model 1L 2510) prowadzona była w 79 placówkach handlowych (stan magazynowy na dzień 17 marca 2014 r. wynosił 326 sztuk), spodni dziewczęcych (model 3L 2508) w 109 placówkach handlowych (stan magazynowy na dzień 17 marca 2014 r. wynosił 406 sztuk) oraz spodni chłopięcych (model 1L 2511) w 150 placówkach handlowych (stan magazynowy na dzień 17 marca 2014 r. wynosił 707 sztuk). Ponadto, strona postępowania stwierdziła, iŜ dotychczas nie otrzymała jakichkolwiek skarg ani reklamacji na przedmiotowe produkty oraz, iŜ podjęła działania naprawcze polegające na usunięciu sznurków z tuneli 6 spodni, na dowód czego przedłoŜyła oświadczenia kierowników poszczególnych regionów. Strona postępowania oświadczyła, iŜ udoskonalone produkty pozostają w sprzedaŜy. Dowód: pismo strony postępowania z dnia 17 marca 2014 r. - k. 34-44 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odnosząc się do podjętych przez stronę postępowania działań naprawczych polegających na usunięciu sznurków z produktów pozostających na stanie magazynowym, pismem z dnia 25 marca 2014 r. Prezes UOKiK poinformował ją, iŜ z uwagi na fakt, Ŝe duŜa liczba niespełniających wymagań bezpieczeństwa produktów trafiła juŜ do konsumentów (według obliczeń organu nadzoru indywidualni nabywcy kupili 1328 sztuk spodni chłopięcych 1L 2510, 2461 sztuk spodni chłopięcych 1L 2511 oraz 1210 sztuk spodni dziewczęcych 3L 2508), zasadne jest zamieszczenie przez nią ostrzeŜenia o niespełnieniu przez produkty wymagań bezpieczeństwa i moŜliwości ich zwrotu w kaŜdej placówce handlowej, w której udostępniano konsumentom kwestionowane produkty lub w prasie, na dowód czego naleŜy przekazać fotografię lub egzemplarz gazety. Ponadto, mając na względzie skuteczność w dotarciu do jak największej liczby klientów i fakt sprzedaŜy produktów równieŜ za pośrednictwem sklepu internetowego organu nadzoru podkreślił, iŜ w jego opinii celowe jest zamieszczenie na stronie internetowej naleŜącego do strony postępowania e-sklepu komunikatu o niespełnieniu przez produkty ogólnych wymagań bezpieczeństwa i moŜliwości ich zwrotu, na dowód czego powinna przekazać wydruk ekranu z ww. strony internetowej, potwierdzający podjęcie tej czynności. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iŜ mimo wszczęcia przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanych spodni strona postępowania kontynuowała ich sprzedaŜ i dopiero w dniu 14 marca 2014 r. wydała dyspozycję usunięcia sznurków z produktów (co wynika z przekazanych oświadczeń kierowników regionów), Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedłoŜenia zestawienia wskazującego na ilość sprzedanych produktów począwszy od dnia 15 stycznia 2014 r., tj. od dnia wszczęcia niniejszego postępowania do dnia 17 marca 2014 r. oraz określenie, iloma egzemplarzami spodni dysponowała w wyŜej wskazanym dniu. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 25 marca 2014 r. sygn. DNR-70-197(7)/13-14/BZ - k. 45-47 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 W dniu 1 kwietnia 2014 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wpłynął protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w siedzibie strony postępowania. Przeprowadzona kontrola potwierdziła oświadczenia strony postępowania, które zawarła ona w piśmie z dnia 17 marca 2014 r. Dowód: protokół wraz z aktami kontroli z dnia 13 marca 2014 r. - k. 48-89 akt postępowania Prezesa UOKiK. W nawiązaniu do przeprowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontroli w siedzibie strony postępowania, pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ po przeanalizowaniu zgromadzonego w toku kontroli materiału dowodowego doszedł do wniosku, iŜ podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze nie są wystarczające do uznania, Ŝe kwestionowane modele spodni spełniają ogólne wymagania bezpieczeństwa. Z oświadczenia strony postępowania z dnia 19 marca 2014 r. złoŜonego w toku przedmiotowej kontroli wynikało bowiem, Ŝe „wszystkie sznurki łamiące normy bezpieczeństwa zostały ostatecznie i trwale usunięte z modeli 1L2510, 1L2511 i 3L2508”. Prezes UOKiK – odnosząc się do podjętych działań naprawczych - zwrócił stronie postępowania uwagę, iŜ usunięcie sznurków nie jest wystarczające - wyeliminowanie zagroŜenia stwarzanego przez produkty gwarantuje dopiero usunięcie sznurków i zaszycie wlotów tak, aby konsument nie miał moŜliwości ponownego wprowadzenia sznurka do tunelu spodni w okolicy pasa. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, Ŝe w przypadku podjęcia decyzji o udoskonaleniu produktów w zaproponowany przez niego sposób niezbędne jest przekazanie dowodów podjęcia wskazanych czynności w postaci np. dokumentacji fotograficznej lub faktury za usługę krawiecką. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieŜności w zakresie ceny sprzedaŜy kwestionowanych produktów. Z oświadczenia strony postępowania z dnia 19 marca 2014 r. złoŜonego w toku kontroli prowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w jej siedzibie wynikało, iŜ cena sprzedaŜy spodni chłopięcych (model 1L 2510) wynosi 39,99 zł, spodni chłopięcych (model 1L 2511) wynosi 49,99 zł, zaś spodni dziewczęcych (model 3L 2508) wynosi 29,99 zł, tymczasem z akt kontroli realizowanej przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przeprowadzonej w naleŜącym do strony postępowania salonie odzieŜowym 5.10.15 znajdującym się w centrum handlowym Tesco w Szczawnie Zdroju wynikało, iŜ produkty te sprzedawane były konsumentom w innych cenach (dane te pochodziły z etykiet dołączonych do produktów, na których naklejono ceny sprzedaŜy 8 spodni), a mianowicie spodnie chłopięce (model 1L 2510) – cena 69,99 zł, spodnie chłopięce (model 1L 2511) – cena 79,99 zł, spodnie dziewczęce (model 3L 2508) – cena 69,99 zł. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania, ile sztuk kwestionowanych produktów posiada obecnie na stanie magazynowym. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 3 kwietnia 2014 r. sygn. DNR-70-197(9)/13- 14/BZ - k. 90-92 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ zamieściła we wszystkich naleŜących do niej sklepach stacjonarnych oraz na stronie internetowej e-sklepu ostrzeŜenie o niespełnieniu przez produkty wymagań bezpieczeństwa i moŜliwości ich zwrotu. Jako dowód podjęcia ww. działań strona postępowania przedłoŜyła Prezesowi UOKiK wydruk ekranu ze strony internetowej e-sklepu, zdjęcia potwierdzające umieszczenie komunikatu w punktach kasowych sklepów oraz wysłaną do wszystkich placówek detalicznych wiadomość mailową z dnia 2 kwietnia 2014 r. informującą o konieczności umieszczenia w sklepach ostrzeŜenia skierowanego do konsumentów. Jednocześnie, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ w okresie od dnia 15 stycznia 2014 r. do dnia 17 marca 2014 r. sprzedała 309 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2510), 952 sztuki spodni chłopięcych (model 1L 2511) oraz 518 sztuk spodni dziewczęcych (model 3L 2508). Dodatkowo, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ od dnia 12 kwietnia 2014 r. - w związku z uznaniem przez organ nadzoru podjętych działań naprawczych za niewystarczające - wycofała ze sprzedaŜy wszystkie kwestionowane modele produktów, na dowód czego przekazała wiadomość mailową z dnia 11 kwietnia 2014 r., zobowiązującą kierowników regionów do wycofania produktów z oferty handlowej sklepów i konieczności dalszego eksponowania ostrzeŜenia dla konsumentów. Strona postępowania wskazała, Ŝe na dzień 12 kwietnia 2014 r. posiada na stanie magazynowym 309 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2510), 629 sztuki spodni chłopięcych (model 1L 2511) oraz 377 sztuk spodni dziewczęcych (model 3L 2508). Odnosząc się do róŜnic cenowych produktów odnotowanych przez Prezesa UOKiK strona postępowania wyjaśniła, iŜ ceny wskazane przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli w listopadzie 2013 r. były cenami wyjściowymi, aktualnymi w powyŜszym okresie. Natomiast ceny odnotowane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli w marcu 2014 r. stanowiły ceny promocyjne (standardowo wdraŜane w miesiącach zimowych). 9 Dowód: pismo strony postępowania z dnia 14 kwietnia 2014 r. - k. 93-106 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ w związku z podjęciem przez nią decyzji o wycofaniu ze sprzedaŜy trzech modeli spodni będących przedmiotem niniejszego postępowania niezbędne jest przekazanie dowodów świadczących o podjęciu środków koniecznych do przeciwdziałania stwarzanym przez nie zagroŜeniom. Prezes UOKiK podkreślił, iŜ w jego opinii spodnie znajdujące się na stanie magazynowym poszczególnych sklepów (zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 14 kwietnia 2014 r. 309 sztuk spodni 1L2510, 629 sztuk spodni 1L2511 oraz 377 sztuk spodni 3L2508) naleŜy odebrać z tych placówek, co powinno zostać potwierdzone oświadczeniami kierowników regionów. Organ nadzoru wskazał, iŜ w stosunku do produktów, które zostaną zwrócone przez poszczególne placówki powinny zostać podjęte działania zmierzające do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez te produkty, co powinno zostać potwierdzone np. dowodami zwrotu do dostawcy (jako dowód naleŜy przedstawić fakturę korygującą), dowodami świadczącymi o udoskonaleniu produktów w sposób zaproponowany przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 3 kwietnia 2014 r. (jako dowód naleŜy przedstawić dokumentację fotograficzną lub fakturę za usługę krawiecką) albo dowodami zniszczenia przedmiotowych spodni (jako dowód naleŜy przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami zniszczonych produktów, dokument przekazania do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi przez zewnętrzny podmiot). Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 23 kwietnia 2014 r. sygn. DNR-70-197(11)/13-14/BZ - k. 107-108 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 12 maja 2014 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ podjęła decyzję o utylizacji produktów znajdujących się na stanie magazynowym poszczególnych placówek handlowych. Ponadto strona postępowania podkreśliła, iŜ spodnie zostały wycofane ze sprzedaŜy ze wszystkich sklepów od dnia 12 kwietnia 2014 r. Dodatkowo, strona postępowania nadmieniła, Ŝe konsumenci nadal mają moŜliwość dokonywania zwrotów produktów w naleŜących do niej sklepach. W tym samym piśmie strona postępowania zaproponowała, iŜ dowody podjętych działań przekaŜe Prezesowi UOKiK do dnia 31 lipca 2014 r. Dowód: pismo strony postępowania z dnia 12 maja 2014 r. - k. 110 akt postępowania Prezesa UOKiK. 10 Pismem z dnia 20 maja 2014 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania, iŜ akceptuje wskazany przez stronę postępowania sposób eliminacji zagroŜeń stwarzanych przez ww. produkty, a mianowicie ich utylizację. Jednocześnie Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowania, iŜ konieczne jest równieŜ – o czym mowa była w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 23 kwietnia 2014 r. - przedłoŜenie oświadczeń kierowników regionów potwierdzających odbiór spodni z poszczególnych placówek detalicznych. W odniesieniu do zaproponowanego przez stronę postępowania terminu na przekazanie dowodów podjętych działań Prezes UOKiK nadmienił, Ŝe w jego opinii strona postępowania nie przedstawiła Ŝadnych dowodów, które przemawiałyby za tak długą zwłoką w przedłoŜeniu dowodów utylizacji kwestionowanych produktów. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 20 maja 2014 r. sygn. DNR-70-197(14)/13-14/BZ – k. 111-113 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK oświadczenia wszystkich kierowników regionów i makroregionów potwierdzające odbiór spodni z naleŜących do niej placówek detalicznych. Strona postępowania poinformowała równieŜ organ nadzoru, iŜ wszystkie wycofane z punktów sprzedaŜy detalicznej spodnie zostały zutylizowane, na dowód czego przedłoŜyła protokół zniszczenia nr 2/06/2014 z dnia 5 czerwca 2014 r., potwierdzający zniszczenie 309 sztuk spodni 1L2510, 629 sztuk spodni 1L2511 oraz 377 sztuk spodni 3L2508 oraz fakturę VAT za usługę zniszczenia produktów nr 8/06/14/KK z dnia 5 czerwca 2014 r. Dowód: pismo strony postępowania z dnia 6 czerwca 2014 r. - k. 116-131 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wprowadził spodnie chłopięce (model 1L 2510), spodnie chłopięce (model 1L 2511) oraz spodnie dziewczęce (model 3L 2508) na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o 11 ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeŜeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania ustalono, iŜ jego strona nabyła kwestionowane produkty od indyjskiego przedsiębiorcy SANGOTRA FASHIONS PVT. Ltd na podstawie faktury VAT nr SF-087/2013-2014 z dnia 19 lipca 2013 r. Ponadto, na produktach umieszczono m.in. następujące informacje: „ importer: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa” (na wszywce) oraz „wyprodukowano dla: KOMEX S.A. Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa” (na dołączonej do produktu zawieszce). Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN – EN 14682 : 2009 „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja” jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK 12 dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa spodni z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa spodni stanowiły wyniki badań organoleptycznych tych produktów, przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W ich wyniku ustalono, Ŝe iŜ produkty mogą stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na zastosowanie sznurów ściągających umieszczonych w okolicy pasa o długości przekraczającej 140 mm, gdy spodnie były rozpięte i rozłoŜone na płasko, co narusza pkt. 3.4.1 ww. normy, a w przypadku spodni chłopięcych (model 1L 2511) równieŜ z uwagi na zastosowanie sznurków ściągających bez przymocowania ich do ubioru, co narusza pkt. 3.1.3 ww. normy. W opinii inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, którą podzielił równieŜ Prezes UOKiK, powyŜsze nieprawidłowości mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, urazów w trakcie uŜytkowania lub zabawy poprzez zaczepienie o róŜne elementy, np. na placu zabaw, a w konsekwencji stanowić w określonych warunkach zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia dziecka. Przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają na producenta obowiązek wprowadzania na rynek produktów bezpiecznych. Stosownie do przepisów ustawy, producent musi podjąć wszelkie działania, aby zapewnić, by jego produkt w normalnych lub przewidywanych okolicznościach nie stanowił zagroŜenia dla konsumenta. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku postępowania jego strona, tj. przedsiębiorca KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie nie zanegowała oceny bezpieczeństwa produktów przeprowadzonej przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie przedstawiła takŜe Ŝadnych dowodów z których wynikałoby, Ŝe wprowadzone przez nią na rynek produkty są bezpieczne. W toku niniejszego postępowania jego strona podjęła współpracę z organem nadzoru i przedłoŜyła dowody świadczące o usunięciu zagroŜeń stwarzanych przez wprowadzone przez nią na rynek produkty. Strona postępowania nabyła łącznie 1896 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2510), 1840 sztuk spodni dziewczęcych (model 3L 2508) oraz 3432 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2511) od indyjskiego przedsiębiorcy SANGOTRA FASHIONS PVT. Ltd na podstawie faktury VAT nr SF-087/2013-2014 z dnia 19 lipca 2013 r., z czego na polski rynek wprowadziła łącznie 1654 sztuki spodni chłopięcych (model 1L 2510), 1616 sztuk spodni dziewczęcych (model 3L 2508) oraz 3168 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2511); pozostałe egzemplarze zostały bowiem sprzedane poza granice UE. 13 Produkty były sprzedawane w sklepach prowadzonych przez stronę postępowania. Z uwagi na fakt, iŜ zaproponowane przez stronę postępowania działania naprawcze polegające na usunięciu sznurków z wlotów tuneli okazały się w opinii Prezesa UOKiK niewystarczające do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkty, strona postępowania podjęła decyzję o wycofania kwestionowanych modeli spodni ze swojej oferty handlowej, na dowód czego przekazała wiadomość mailową z dnia 11 kwietnia 2014 r., zobowiązującą kierowników regionów do wycofania produktów z oferty handlowej sklepów. Strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK oświadczenia wszystkich kierowników regionów i makroregionów potwierdzające odbiór spodni z naleŜących do niej placówek detalicznych. Wszystkie wycofane z punktów sprzedaŜy detalicznej spodnie zostały zutylizowane, na dowód czego strona postępowania przedłoŜyła protokół zniszczenia nr 2/06/2014 z dnia 5 czerwca 2014 r., potwierdzający zniszczenie 309 sztuk spodni 1L2510, 629 sztuk spodni 1L2511 oraz 377 sztuk spodni 3L2508 oraz fakturę VAT za usługę zniszczenia produktów nr 8/06/14/KK z dnia 5 czerwca 2014 r. Podkreślić naleŜy, iŜ strona postępowania umieściła takŜe we wszystkich placówkach detalicznych oraz na stronie internetowej e-sklepu komunikat przeznaczony dla konsumentów, dotyczący niespełniania przez kwestionowane produkty ogólnych wymagań bezpieczeństwa i informujący o moŜliwości ich zwrotu, na dowód czego przekazała dokumentację fotograficzną, wydruk ekranu oraz wiadomość mailową skierowaną do kierowników regionów. Zgromadzone w toku prowadzonego postępowania dowody świadczące o wyeliminowaniu zagroŜeń stwarzanych przez spodnie są w opinii Prezesa UOKiK wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty, co uzasadnia umorzenie postępowania. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, Ŝe strona postępowania dokonała wszystkich moŜliwych w tym stanie faktycznym działań, w wyniku których konsumentom nie są juŜ oferowane produkty niespełniające wymagań bezpieczeństwa. W związku z tym, iŜ Prezes UOKiK uznał, Ŝe spodnie będące przedmiotem niniejszego postępowania nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca KOMEX spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. 14 Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kary pienięŜne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagroŜenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pienięŜna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równieŜ represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Jak juŜ wskazano, kara pienięŜna, o której mowa, ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną i odczuwalną dolegliwością ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ wyraźnym ostrzeŜeniem na przyszłość, zapobiegającym powtarzaniu nagannych zachowań. W opinii Prezesa UOKiK, odstąpienie od niej stałoby w sprzeczności z celami prewencyjnymi sankcji za naruszenie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ powodowałoby niemoŜność realizacji celów represyjno – wychowawczych, mających na celu wymuszenie na ukaranym podmiocie przestrzegania reguł prawnych w przyszłości. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu 15 wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). NaleŜy równieŜ podkreślić, iŜ moŜliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzaleŜniona od wyeliminowania przez producenta zagroŜenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, Ŝe wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ wobec strony postępowania były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dotyczące odzieŜy dziecięcej, a zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa ( vide decyzja Prezesa UOKiK nr DNR-1/69/2008, decyzja Prezesa UOKiK nr DNR-1/23/2009). W konsekwencji, strona postępowania powinna przykładać znacznie większą staranność przy wyborze produktów, które zamierza wprowadzić na polski rynek. Jednocześnie, z uwagi na uprzednio toczące się postępowania w zakresie ogólnego bezpieczeństwa odzieŜy przeznaczonej dla dzieci, strona postępowania powinna równieŜ wykazywać się zwiększoną świadomością w zakresie przepisów prawa regulujących prowadzoną przez nią działalność gospodarczą, w tym przypadku z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponadto podkreślenia wymaga fakt, iŜ strona postępowania juŜ w listopadzie 2013 r. wiedziała, iŜ wprowadzane przez nią na rynek produkty nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa – w tym bowiem okresie miała miejsce w jednym z naleŜących do niej sklepów kontrola prowadzona przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. NiezaleŜnie od powyŜszego oraz mimo wszczęcia przez Prezesa UOKiK w styczniu 2014 r. postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanych spodni, strona postępowania kontynuowała ich sprzedaŜ i dopiero w dniu 14 marca 2014 r. (czyli po ok. 2 miesiącach od momentu uzyskania informacji od Prezesa UOKiK o niespełnianiu przez produkty wymagań bezpieczeństwa) wydała dyspozycję usunięcia sznurków z produktów. Za okoliczność obciąŜającą organ nadzoru uznał równieŜ fakt, Ŝe kwestionowane spodnie stwarzają zagroŜenie, w szczególności dla zdrowia dzieci, które - jak wynika z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów - stanowią kategorię konsumentów podlegających szczególnej ochronie oraz fakt, iŜ strona postępowania wprowadziła na rynek znaczną ilość produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, tj. 6438 egzemplarzy, co niewątpliwie wpływa na poszerzenie kręgu potencjalnych uŜytkowników, którzy poprzez zakup spodni byli naraŜeni na stwarzane przez nie zagroŜenie. Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał brak skarg i reklamacji dotyczących przedmiotowych spodni. 16 W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Korzyścią majątkową jest iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu uzyskanej przez adresata decyzji. W niniejszej sprawie, strona postępowania sprzedała 1345 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2510), 1239 sztuk spodni dziewczęcych (model 3L 2508) oraz 2539 sztuk spodni chłopięcych (model 1L 2511). Przy określaniu ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na dokumentacji zgromadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli w siedzibie strony postępowania oraz na oświadczeniu strony postępowania dotyczącym stosowanych przez nią cen sprzedaŜy produktów z dnia 14 kwietnia 2014 r. (z ww. materiału dowodowego wynikało, iŜ strona postępowania stosowała róŜne ceny w róŜnych okresach czasu). Biorąc pod uwagę powyŜsze, Prezes UOKiK przyjął, iŜ średnia cena sprzedaŜy jednej sztuki spodni chłopięcych (model 1L 2510) wynosi 54,99 zł, spodni dziewczęcych (model 3L 2508) wynosi 49,99 zł oraz spodni chłopięcych (model 1L 2511) wynosi 64,99 zł. Obliczona w ten sposób korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaŜy: - spodni chłopięcych (model 1L 2510) wynosi 73 961,55 zł, - spodni dziewczęcych (model 3L 2508) wynosi 61 937,61 zł, - spodni chłopięcych (model 1L 2511) wynosi 165 009,61 zł, co w sumie daje kwotę 300 908,77 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 17 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: KOMEX spółka akcyjna ul. Bysławska nr 82 04-993 Warszawa