DNR-47/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 8 .202 2 . IM/ K K Warszawa, 17 listopada 2022 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 47 /20 22 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla węglowego LUND 99593, kod EAN : 5906083048258 , wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorc a usun ął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa, tj. grilla węglowego LUND 99593, kod EAN : 5906083048258, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złot ych) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 8 marca 2022 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr KBP.8361.28.2022 dotyczący grilla węglowego LUND 99593, kod EAN : 5906083048258 (dalej jako: „grill”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Kwestionowany produkt to grill węglowy wykonany z emaliowanej blachy, który rozkładany jest w formie walizki . Składa się z misy paleniska (43 cm × 23 cm), pokrywy, dwóch ścianek bocznych z wyciętymi zaczepami umożliwiającymi regulację położenia ruszt u. C hromowan y ruszt na żywność (41,5 cm × 20,5 cm) posiada dwa wyjmowane uchwyty o długości > 80 mm. Prześwity mi ędzy prętami rusztu wynoszą 18 mm. W ściankach bocznych paleniska znajdują się dwa otwory o wymiarach 2 cm × 2,5 cm, zasuwane blaszaną przesłoną. Stojak grilla stanowią cztery składane nogi wykonane z blachy. W zewnętrznej części paleniska znajduje się uch wyt służąc y do przenoszenia złożonego grilla. Bezpośrednio na grillu znajduje się etykieta z danymi: LUND, „UWAGA! Nie używać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zgaśnięciu.” TOYA S.A. Na opakowaniu umieszczono m.in. następujące informacje: grill węglowy, LUND 99593, EAN : 5906083048258; TOYA S.A., ul. Sołtysowicka 13/15, 51 - 163 Wrocław, Poland, nr telefonu i nr fax, a także sales@yato.pl i www.toya .pl oraz wymiary grilla. Do produktu dołączono instrukcję montażu (w formie graficzn ej i opisow ej) , ostrzeżenie oraz instrukcję użytkowania. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali grill ocenie bezpiec zeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia , p aliwa stałe i podpałki do grilla. Część 1: Grille opal a ne paliwami stałymi. Wymagania i metody badań (dalej jako: „norma”). Produkt ten pobrano do badań organoleptycznych, w toku których inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili , iż głębokość paleniska grilla wynosi 52 mm, natomiast zgodnie z pkt 4.2.3.3 normy , minimalna głębokość paleniska – przy długości największego boku rusztu > 400 mm – powinna wynosić 60 mm na ponad 80% swej powierzchni użytkowej. W ocenie inspektorów Inspekcji Handlowej p owyższ a nieprawidłowość stwarza ryzyko wylania się paliwa z paleniska grilla, a tym samym spowodowania pożaru i poparzenia 3 użytkowników produktu. Poziom ryzyka związanego z użytkowaniem grilla określono jako poważny. Dowód : Sprawozdani e z badań organoleptyczn ych nr 3 z 23 lutego 2022 r. - k. 14 - 15 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH ; karta szacowania ryzyka – k. 17 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , o czym - z godnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 2 2 r. po z. 2000 ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) - pismem z 2 4 m arca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: ,,stron a postępowania”) . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron y postępowania o przekazanie informacji i do wodów dotyczących obrotu produkt em będącym przedmiotem postępowania . Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 24 marca 2022 r. - k. 11 - 16 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 1 3 kwietnia 2022 r. , strona postępowania poinformowała , że posiada na stanie magazynowym 4 421 sztuk grilla, przekazała również listę dystrybutorów (278 pozycji) oraz 7 faktur zakupu grilla od chińskiego przedsiębiorcy (na łącznie 15 270 sztuk grilla) . Strona postępowania oświadczyła również, że na 11 096 sztuk sprzedanych grilli otrzymała 25 rekla macji, które dotyczyły m.in. niekompletności towaru, wad materiałowych i montażu. Dowód : pismo stron y postępowania z 1 3 kwietnia 20 22 r. z załącznikami - k. 17 - 76 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 12 maja 2022 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie zagrożenia stwarzanego przez grill. Jednocześnie organ nadzoru wyznaczył stronie pos tępowania termin 45 dni od dnia otrzymania 4 postanowienia na przedstawienie dowodów tych działań i wskazał, jakiego rodzaju działania i jakie dowody na ich potwierdzenie strona powinna przedstawić . Ponadto, mając na uwadze informacje przekazane w piśmie z 1 3 kwietnia 2022 r., Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy liczb ą grilli zakupionych na podstawie przedłożonych faktur ( 15 270 sztuk) a liczbą 15 517, stanowiącą sumę produktów sprzedanych (11 096 sztuk) oraz znajdują cych się na stanie (4 421 sztuk). Dowód : postanowienie Prezes a UOKiK z 12 maja 2022 r. - k. 77 - 82 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 14 czerwca 2022 r. s trona postępowani a oświadczyła, że rozpoczęła działania zmierzające do wycofania kwestionowanego grilla z rynku. W tym celu drogą mailową powiadomiła odbiorców o zakazie sprzedaży grilli i konieczności zwrotu posiadanych egzemplarzy, stosowne ogłoszenie zamieściła również na stronie internetowej. Strona zadekla rowała, że grille odebrane od klientów oraz znajdujące się w jej magazynie zostaną zniszczone w zewnętrznej firmie, a dowody przekaże po zakończeniu wszystkich działań. Jednocześnie strona potwierdziła , że wprowadziła na rynek 15 630 sztuk grilla, zaznaczy ła jednak, że oświadczenie złożone w toku kontroli inspektorów Inspekcji handlowej omyłkowo nie uwzględniało faktury zakupu 60 sztuk grilla (przekazanej wraz z jej poprzednim pismem) , a do pisma z 7 kwietnia 2022 r. nie dołączono faktury zakupu 360 sztuk g rilla nr 2019SPD - 018(12). Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że różnica między liczbami wskazanymi przez Prezesa UOKiK w poprzednim piśmie wynikają z przekazania niektórych egzemplarzy na potrzeby wewnętrzne spółki, różnic inwentaryzacyjnych oraz l ikwidacji uszkodzonych egzemplarzy. Dowód : pismo stron y postępowania z 14 czerwca 2022 r . z załącznikami - k. 87 - 106 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 30 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów wykonania postanowienia z 12 maja 2022 r., a w przypadku niedysponowania jeszcze wszystkimi dowodami określonymi w postanowieniu – przynajmniej do przekazania dowodów powiadomienia dystrybutoró w o zagrożeniu stwarzanym przez grill i konieczności zwrotu posiadanych egzemplarzy. 5 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 30 czerwca 2022 r. - k. 107 - 110 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe strona postępowania oświadczyła, że powiadomiła swoich klientów o zakazie dalszego wprowadzania ich na rynek, a w przypadku posiadania grilla – konieczności jego zwrotu, na dowód czego przedstawiła wydruki maili. Strona poinformowała, że w przypadku odbiorców, których adresu mailowego nie miała, skierowała pisma drogą tradycyjną pocztą, co potwierdzają kopie pocztowej książki nadawczej. Ponadto, zamieściła ogłoszenie na stronie internetowej, na dowód czego przekazała wydruk ze strony internetowej. Strona przekazała również fak tury korygujące potwierdzające zwrot 71 grilli. Strona wyjaśniła również, że na dzień 13 kwietnia 2022 r. posiadała 4 421 sztuk grilla – od tego dnia wstrzymała sprzedaż produktu na terenie Unii Europejskiej (UE), ale dalej wprowadzała go na rynek poza UE. Dnia 19 maja 2022 r. strona wstrzymała całkowicie sprzedaż grilla mając na stanie 4 416 sztuk tego produktu. Strona oświadczyła, że 28 maja 2022 r. zniszczonych zostało 4 045 sztuk grilla, 29 maja b.r. – zutylizowano kolejne 436 grille (na dowód czego str ona przekazała protokoły likwidacji i karty przekazania odpadów) , a w dniach 1 i 13 czerwca b.r. – po 1 sztuce. Pozostałe 4 sztuki pochodzą z bieżących zwrotów i oczekują na likwidację. Dowód : pismo strony postępowania z 30 czerwca 2022 r. z załącznikami - k. 112 - 578 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 22 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów wycofania grilli z rynku, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają grilli w ofercie handlowej – ich oświadczeń potwierdzających tę okoliczność. Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do ponownego przekazania oświadczeń złożonych przez 3 podmioty, gdyż przekazane w poprzednim piśmie dokumenty stanowią niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie. O dnosząc się również do oświadczenia złożonego przez jeden z tych podmiotów, Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego na liście dystrybutorów grilla, którą strona przekazała w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej, przy nazwie tej firmy jest adnotacja o nieistnieniu tego podmiotu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 lipca 2022 r. - k. 580 - 584 akt postępowania Prez esa UOKiK. 6 Pismem z 10 sierpnia 2022 r. strona postępowania poinformowała, że do kontrahentów, którzy nie odpowiedzieli na jej pierwsze wezwanie, zostały wysłane powtórne zawiadomienia (zarówno mailem, jak i pocztą tradycyjną), podjęto również próbę kontaktu telefonicznego z tymi podmiotami. Jak poinformowała strona postępowania , otrzymała zwrot kolejnych 21 grilli , na dowód czego przekazała faktury korygujące . Produkty te zostały zniszczone, co potwierdza protokół likwidacji z 29 lipca 2022 r. oraz k art a przekazania odpadów. Strona postępowania przekazała również oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu grill a (w tym ponownie przekazała te, które nie spełniały wymogów formalnych) oraz wyjaśniła wątpliwości organu nadzoru co do prowadzenia działalnośc i gospodarczej przez jednego z jej kontrahentów. Dowód : pismo strony postępowania z 10 sierpnia 2022 r. z załącznikami - k. 592 - 1052 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 września 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o i nformacj ę , czy w związku z ponowieniem akcji informacyjnej otrzymała kolejne oświadczenia od dystrybutorów o nieposiadaniu grilli lub zwrot tych produktów . Ponadto, wezwał stronę postępowania do przekazania faktury korygującej potwierdzającej odebranie 3 sztuk grilla od podmiotu „ Sklep Zaopatrzenia Ogrodniczego ” i wyjaśnienia, w czyim imieniu zostało złożone jedno z oświadczeń o nieposiadaniu kwestionowane go grilla . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 6 września 2022 r. - k. 1054 - 1056 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 16 września 2022 r. strona postępowania przekazała kolejną parti ę oświadczeń o nieposiadaniu grilla przez kontrahentów, faktury korygujące oraz protokół likwidacji 10 sztuk grilli wraz z dokumentacją fotograficzna. Strona wyjaśniła również, że część grilli pochodzi ze zwrotów dokonanych przez konsumentów w związku z ogłoszeniem zamieszczonym na st ronie internetowej, dlatego liczba zniszczonych produktów jest większa niż to wynika z faktur korygujących. Dowód : pismo strony postępowania z 16 września 2022 r. z załącznikami - k. akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem z 14 października 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie na liście dystrybutorów 6 podmiotów, które przekazały swoje oświadczenia mailem, a których organ nadzoru nie mógł zidentyfikować po adresie mailowym. J ednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o wyjaśnienie, jaki status mają p odmioty , których adresy mailowe zawierają słowo „yato” i wskazanie ich na przekazanej liście dystrybutorów. Ponadto, zwrócił się o informację, czy przedsiębiorca Ergohelix (Grecja) i s.c. TOYA Romania S.A zwróci li posiadan e egzemplarze grilla (łącznie 15 sztuk), ewentualnie czy strona dysponuje informacją o zniszczeniu grilli przez ww. przedsiębiorc ów we własnym zakresie i czy w związku z tym był y wystawion e faktur y korygując e . W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 października 2022 r. - k. 1200 - 1202 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 28 października 2022 r. strona postępowania wyjaśniła wątpliwości organu nadzoru dotyczące wskazanych podmiotów (są to pracownicy strony postępowania, którzy kupili grille na własny użytek). Strona przekazała również dowody potwierdzające zniszczenie grilli przez zagranicznych kontrahentów. Dowód : pismo strony postępowania z 28 października 2022 r. z załącznikami - k. 1208 - 1272 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębi orca TOYA S.A. z s iedzibą we Wrocławiu wprowadził grill LUND 99593 kod EAN: 5906083048258 na rynek i jest jego producentem w rozumie niu art. 3 pkt 2 lit . a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, k tóra występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie . W aktach kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej znajduje się oświadczenie, z którego wynika, że TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu jest producentem grilla LUND 99593 . Ponadto, produkt jest oznaczony danymi tego przedsiębiorcy , a kod EAN przypisany do grilla, 8 zweryfikowan y za p ośrednictwem wyszukiwarki GEPiR, wskazuj e na ww. przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie kwestionowanego grilla na rynek. W związku z powyższym uzn ać należy, że spełnione zostały przesłanki do uznania stron y postępowania za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dowód : Sprawozdani e z badań organoleptycznych nr 3 z 23 lutego 2022 r. - k. 14 - 15 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH; oświadczenie z 16 lutego 2022 r. – k. 10 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewi dzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożen ie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilli - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań 9 jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOK iK dokonał oceny bezpieczeństwa grill a z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grill a LUND nr 99593 stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , poczynione na podstawie oceny organoleptycznej produktu, która wykazała, że w przypadku tego grilla głębokość paleniska wynosi 52 mm, natomiast zgodnie z pkt 4.2.3.3 normy, przy długości największego boku rusztu > 400 mm minimalna głębokość paleniska powinna wynosić 60 mm na ponad 80% swej powierzchni użytkowej. Zdaniem inspektorów Inspekcji Handlowej p o wyższ e stwarza ryzyko wylania się paliwa z paleniska, co może w konsekwencji spowodować pożar i poparzeni e użytkowników. Poziom ryzyka związanego z użytkowaniem grilla określono jako poważny. Dowód : Sprawozdani e z badań organoleptycznych nr 3 z 23 lutego 2022 r. - k. 14 - 15 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH ; karta szacowania ryzyka – k. 17 akt kontroli Dolnośląskiego WIIH. W oparciu o powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektor ów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowan y grill nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a stwierdzone w toku badań organoleptycznych nieprawidłowości mogą stwarzać zagrożenie dl a zdrowia lub życia kons umentów ( ryzyko poparzenia lub wystąpienia pożaru ) . Przedsiębior ca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższ ych ustaleń i podjął działania mające na celu wyelimino wanie zagrożeń stwarzanych przez produkt . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materi ału dowodowego wynika, że strona postępowania w lata ch 2019 - 2012 zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy łącznie 15 630 sztuk grilla LUND 99591. W tym czasie wprowadziła na rynek 11 096 sztuk grill a LUND 99591 , które sprzedała 276 podmiotom. Prowadziła również sprzedaż klientom indywidualnym, w tym przez int ernet (łącznie 5 602 sztuki). Średnia ceny sprzedaży grilla wahała się od 8,13 zł do 56,10 zł (oświadczenie strony postępowania z 28 lutego 2022 r.) . 10 W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zag rożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania skontaktowała się ze wszystkimi odbiorcami kwestionowanych grilli, których dane teleadresowe były w jej posiadaniu , informując o konieczności wstrzymania sprzedaży grilli oraz zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu (strona postępowania ponowiła swe wezwan ie do odbiorców, którzy nie zareagowali na nie w pierwszym terminie , próbowała się również kontaktować telefonicznie ). Ponadto, strona postępowania zamieściła komunikat dla konsumentów na swojej stronie internetowej ( ww w.toya24.pl ) . Na skutek powyższych działań informacyjnych strona postępowania wycofała z rynku 119 egzemplarzy grilli, które wraz z grillami będącymi w posiadaniu strony zostały zutylizowane (łącznie 4 531 sztuk – w tym grille zniszczone przez zagranicznych kontrahentów ) oraz uzyskała oś wiadczenia części odbiorców o nieposiadaniu kwestionowanych produktów w ofercie handlowej. Ponadto, mając na względzie okoliczność, że strona postępowania przedstawiła dowody na o koliczność, iż ponawiała p rób y nawiąza nia kontakt u z odbiorcami, którzy nie odpowiedzieli na jej wezwanie w pierwszym terminie, organ nadzoru uznał, że podjęte przez stronę działania w tej kwestii są wystarczając e, zwłaszcza, że większość podmiotów, które nie udzieliły jej odpowiedzi, zakupił a pojedyncze sztuki grilla, a zatem można uznać, że kupi ł a je na własny użytek i nie by ł a zainteresowan a zwrotem produktu niebezpiecznego . Mając na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, ż e strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowan y grill , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jedno cześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, ż e grill będąc y przedmiotem postępowania nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadza jąc y go na rynek przedsiębiorca TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pk t 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na pro ducentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie 11 produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastoso wania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności na ruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę produktów wprowadzon ych na rynek. Działalność stron y postępowania ma charakter profesjonaln y (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzini e należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działa lności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania wprowa dziła na rynek dużą liczbę g r illi niespełniając ych wymagań w zakresie bezpieczeństwa i stwarzających zagrożenie d la konsumentów (łącznie 11 096 sztuk i ) , z czego udało jej się wycofać z rynku zaledwie 119 sztuk (taka ilość wynika z przekazanych protokołów likwidacyjnych) . P rzedmiotowe grille były wprowadzan e na rynek , a tym samym dostępne dla konsumentów, przez długi czas (od 201 9 r.). Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał ponadto fakt, że norma, w oparciu o któr ą badano przedmiotowy grill, funkcjonuj e już od 2017 r.), w związku z czym strona postępo wania miała wystarczająco dużo czasu, aby zapoznać się z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa wprowadzanych przez siebie na rynek produktów , zwłaszcza, że grille są jedną z kategorii produktów od lat. znajdujących się w ofercie handlowej strony postępowan ia. Należy również zauważyć, że w 12 stosunku do strony postępowania były w przeszłości prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (m.in. postępowania zakończone decyzjami: DNR - 1/37/2004; DNR - 1/15/2005; DNR - 1/79/2011; DNR - 1/116/2015, z czego aż trzy dotycz yły grill i (zakończone decyzjami: 6/2007; 87/2007 oraz 117/200 7) . Wydaje się zatem, że j uż chociażby ze względu na powyższe strona postępowania powinna znać wymagania bezpieczeństwa dotyczącymi grilli i dołożyć większych starań w celu upewnienia się, że wprowadzany przez nią na rynek grill jest bezpieczny (strona nie przedstawiła np. badań laboratoryjnych produktu) , zwłaszcza że zmierzeni e głębokości paleniska lub długości rusztu nie wymaga od niej specjalistycznej wiedzy i skomplikowanych urządzeń laboratoryjnych, a może zostać wykonane przy pomocy najprostszych przy rządów pomiarowych takich jak chociażby linijka lub metrówka . W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał te okoliczności za obciążające przedsiębiorcę w ramach miarkowania wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Z kolei na korzyść stron y postępowania Prezes UOKiK potraktował jej współprac ę z organem nadzoru i niezwłoczne pod jęci e działań zmierzających do wycofania produktu z rynku , jak również dołożenie starań w celu uzyskania oświadczeń od swoich kontrahentów (ponowienie akcji informacyjnej) . Na korzyść stron y postępowania organ nadzoru uwzględnił również brak skarg i reklamacji konsumentów w zakresie nieprawidłowości będących podstawą do wszczęcia niniejszego postępowania . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów , będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży st anowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na danych, przekazanyc h w oświadczeniu stron y postępowania o stosowanych średnich cenach s przedaży (netto) grilli , przekazanym przez strony postępowania w ramach niniejszego postępowania, z którego wynikało, że strona postępowania stosowała różne ceny sprzedaży pr oduktów . J ako śred nią cenę sprzed aży grill a Prezes UOKiK przyjął średnią arytmetyczną najwyższej ( 56,10 zł) oraz najniższej ( 8,13 zł) ceny sprzedaży produktu netto ( 32,11 zł) . W związku z powyższym korzyść majątkowa ze sprz edaży 6 565 sztuk grilli (uwzględniając wycofane i zniszczone 4 531 sztuk) została oszacowana na 210 802,15 zł. P rzy określaniu korzyści majątkowej organ nadzoru uwzględnił fakt, że strona p ostępowania przekazała dowody po twierdzające wycofanie z rynku i zniszczenie 4 531 sztuk grilli 13 wprowadzonych na rynek (do wód: faktury korygujące i dokumentacja potwierdzająca utylizację produktów ). Wymierzając powyższą kar ę Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że zbyt mała głębokość paleniska może doprowadzić do w ylania się rozgrzanego paliwa, co stwarza poważne ryzyko poparzenia użytkownika grilla lub wystąpienia pożarów . N ałożona na stron ę post ępowania kara pieniężna stanowi 20 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek pre w encyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzesta je na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji pub licznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć ist otność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochron ie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej s prawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa n ie znajduje zastosowania. Strona postępowania od 201 9 r. wprowadzała na rynek produkt y niespełniające wymagań w z akresie bezpieczeństwa , stwarzające poważne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia konsumentów . Ponadto , z uwagi na liczbę wadliwych grilli wpr owadzonych na rynek przez stronę postępowania ( 10 977 sztuk ) , zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsum enci zostali narażeni na zagrożenie zdrowia i życia stwarzane przez 14 produkt y (związane z możliwością poparzenia lub wystąpienia poż arów). Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanych produktów , dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. W n iniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz wyeliminowania z agrożeń stwarzanych przez grill, polegając ych na wycofaniu produktów z rynku i ich zniszczeniu wraz z egzemplarzami produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek oraz na zamieszczeniu ostrzeżenia dla konsumentów , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania . Ponieważ obie te przesłanki muszą zaistnieć łącznie, w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do odstąpienia od nałożenia kary i poprzestania na pouczeniu . Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nał ożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , strona post ępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał post anowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - re p resyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 22 r. poz. 2000 ) , w związku z art. 26 15 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 ze zm.) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, b ez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie m niej jednak niż 1500 zł. 16 Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 22 r. poz. 2000 ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/