DNR-49/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-27( )07/MG Warszawa, dnia 06. 2007 r. Decyzja nr 49/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) oraz art. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa bluzki Amanda II, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Kazimierza Goli ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” w Chorzowie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 25 stycznia 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cej bluzek Amanda II, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Kazimierza Goli ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” w Chorzowie. W trakcie kontroli w Hurtowni Odzie ż owej „WEGA” E. Kociszewska we Wroc ł awiu przy ul. O ż ynowej 38, inspektorzy reprezentuj ą cy Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu dokonali ogl ę dzin 20 sztuk bluzek Amanda II w rozmiarze 80. Bluzka Amanda II jest wykonana w 100% z bawe ł ny. Na przodzie bluzki i na lewym r ę kawie znajduje si ę wyhaftowany motyw kwiatowy z nabijanymi na metalowe „ ł apki” pere ł kami o ś rednicy ok. 3 mm. Od wewn ę trznej strony haft jest podszyty fizelin ą . Bluzka Amanda II zapakowana by ł a w foliowy, przezroczysty worek. Na opakowaniu umieszczono dane producenta – Krawiectwo Ogólne M. K. Goli ń scy, e-mail: biuro@golinscy.pl , http:www.golinscy.pl , tel/fax: (32) 2499267, tel. kom.: 0601454353 oraz logo firmy. Do bluzki do łą czono tekturow ą metryczk ę zawieraj ą c ą : nazw ę produktu – „Bluzka Amanda II d ł ugi r ę kaw”, wzrost - 80, surowiec-100% bawe ł na, obwód klatki piersiowej - 53, jako ść : pierwsza, PKWiU 18.24.11-00.10, sposób konserwacji w formie opisowej oraz kod kreskowy – 5905408073425, informacje jak na opakowaniu, adres producenta – ul. Sk ł adowa 25, 41- 500 Chorzów oraz oznaczenie – „produkt polski”. Na wewn ę trznej stronie bluzki znajdowa ł a si ę wszywka informuj ą ca o rozmiarze, sk ł adzie surowcowym oraz o sposobie konserwacji (oznaczenia graficzne). Ponadto na zewn ę trznej stronie produktu z lewej strony umieszczona by ł a wszywka firmowa. Bluzki Amanda II z d ł ugim r ę kawem w rozmiarze 92-104 posiada ł y identyczne cechy charakterystyczne, tj. by ł y uszyte z identycznej tkaniny oraz posiada ł y identyczne elementy ozdobne z zamocowanymi identycznymi koralikami. Wraz z aktami kontroli GIIH przekaza ł do UOKiK sprawozdanie z bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu. Z bada ń wynika ł o, i ż wskutek nacisku palca na pere ł ki o ś rednicy ok. 3 mm, od łą czy ł y si ę one od bluzki. Zdarzenie to mia ł o miejsce w przypadku wszystkich zbadanych 20 sztuk bluzek Amanda II. W miejscu łą czenia, od zewn ę trznej strony pozosta ł y ostre „ ł apki”. Wobec powy ż szych ustale ń , produkt przekazano do bada ń w Specjalistycznym Laboratorium Produktów W ł ókienniczych i Analizy Instrumentalnej GIIH w Ł odzi. Badania potwierdzi ł y, i ż koraliki stanowi ą ce ozdob ę przodu i r ę kawa bluzki Amanda II zamocowane by ł y w sposób nietrwa ł y. Przy niewielkim nawet nacisku odpada ł y, zostawiaj ą c w miejscu łą czenia ostre elementy. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e bluzka Amanda II nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż stwarza zagro ż enie dla zdrowia i bezpiecze ń stwa konsumentów i uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Art. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 35, poz. 215) stanowi, ż e do post ę powa ń administracyjnych w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu wszcz ę tych i niezako ń czonych przed dniem wej ś cia w ż ycie tej ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe, tj. ustaw ę o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w brzmieniu przed wej ś ciem w ż ycie zmiana. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 21 lutego 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł 2 przedsi ę biorc ę Kazimierza Goli ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 21 lutego 2007 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez bluzk ę b ę d ą c ą przedmiotem post ę powania. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 1 marca 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a o podj ę tych dzia ł aniach, maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez bluzki Amanda II, polegaj ą cych na zawiadomieniu dystrybutorów o konieczno ś ci wycofania z rynku i zwrócenia do producenta bluzek b ę d ą cych przedmiotem post ę powania w celu usuni ę cia pere ł ek. Ponadto strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e ozdoby te w bluzkach Amanda II nie zostan ą zastosowane ponownie bez zmiany sposobu ich mocowania, na taki, który nie b ę dzie powodowa ł zagro ż enia bezpiecze ń stwa u ż ytkownika. Do pisma zosta ł a do łą czona informacja do dystrybutorów. W pi ś mie z dnia 8 marca 2007 r., Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Kazimierza Goli ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” o przekazanie kopii dokumentów ś wiadcz ą cych o dokonanych zwrotach produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania tj. faktury koryguj ą ce lub o ś wiadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu ju ż w sprzeda ż y produktów, a tak ż e o przekazanie dowodów, które potwierdz ą usuni ę cie pere ł ek lub zastosowanie innego sposobu ich mocowania. W odpowiedzi, strona post ę powania w pi ś mie z dnia 21 marca 2007 r. o ś wiadcza ł a, i ż trwaj ą prace polegaj ą ce na usuni ę ciu pere ł ek i wszystkich dodatkowych elementów ze zwróconych bluzek oraz tych, które pozosta ł y w magazynie. Dokonane zmiany w produkcie zostan ą potwierdzone pisemnie przez dystrybutorów, którzy zakupi ą poprawione bluzki Amanda II. Jednocze ś nie przekaza ł a kopi ę pism do dystrybutorów z dowodami ich nadania oraz dowody ś wiadcz ą ce o wycofaniu z rynku bluzki Amanda II w postaci kopii faktur koryguj ą cych i o ś wiadcze ń dystrybutorów o nie posiadaniu w sprzeda ż y produktu. Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 3 kwietnia 2007 r., zwróci ł si ę do strony post ę powania o dalsze deklarowane dowody ś wiadcz ą ce o wycofaniu bluzki Amanda II z rynku oraz o dowody potwierdzaj ą ce, ż e nowe wprowadzane na rynek bluzki Amanda II spe ł niaj ą ogólne wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa. Zgodnie z wcze ś niejsz ą deklaracj ą , w pi ś mie z dnia 26 kwietnia 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a pozosta ł e kopie faktur koryguj ą cych i o ś wiadcze ń od dystrybutorów 3 o nie posiadaniu w sprzeda ż y bluzki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania, jednocze ś nie informuj ą c, ż e od siedmiu dystrybutorów uzyska ł a telefoniczne zapewnienie, ż e nie posiadaj ą oni ju ż w sprzeda ż y tego produktu. Ponadto przedsi ę biorca Kazimierz Goli ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” o ś wiadczy ł , i ż usuni ę te zosta ł y pere ł ki ze wszystkich bluzek, których stan magazynowy wynosi: od rozmiaru 80 – 98: 98 sztuk, a od rozmiaru 92 – 104: 271 sztuk. Strona post ę powania na dowód usuni ę cia pere ł ek przekaza ł a zdj ę cie produktu, informuj ą c jednocze ś nie, ż e z uwagi na por ę roku i zainteresowanie dystrybutorów kolekcj ą letni ą , bluzki Amanda II nie zosta ł y ponownie przez nich zakupione. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK w pismach z dnia 8 i 9 maja 2007 r. zwróci ł si ę do kilku dystrybutorów, którzy telefonicznie poinformowali stron ę post ę powania o nie posiadaniu ju ż w sprzeda ż y bluzki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania o potwierdzenie tej informacji. W pismach z dnia 15, 18, 30 maja i 1 czerwca 2007 r. czterech przedsi ę biorców: P.H. „MARINI” Export Import; Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „RONDO” oraz AGAO – Andrzej Oponowicz, F.H.U „BEWARO” Waldemar Maziak potwierdzi ł o powy ż sz ą informacj ę . Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 23 maja 2007 r. poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Bluzka Amanda II zosta ł a wprowadzona na rynek przez przedsi ę biorc ę Kazimierza Goli ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” w Chorzowie, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Badania organoleptyczne bluzki Amanda II, przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu wykaza ł y, ż e wskutek nacisku palca na pere ł ki, od łą czy ł y si ę one od bluzki. Zdarzenie to mia ł o miejsce w przypadku wszystkich zbadanych 20 sztuk bluzek Amanda II. W miejscu łą czenia, od zewn ę trznej strony pozosta ł y ostre „ ł apki” mog ą ce powodowa ć 4 zadrapania i skaleczenia u ż ytkownika. Z uwagi na fakt, i ż ś rednica odpadaj ą cych pere ł ek wynosi ok. 3 mm, mog ą by ć one po ł kni ę te lub wprowadzone do jakiegokolwiek otworu w ciele dziecka, co mo ż e stanowi ć zagro ż enie dla jego zdrowia. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż bluzki Amanda II s ą przeznaczone dla dzieci poni ż ej siódmego roku ż ycia, prawdopodobie ń stwo takiego zachowania si ę dziecka jest du ż e. Wobec powy ż szych ustale ń , produkt przekazano do bada ń w Specjalistycznym Laboratorium Produktów W ł ókienniczych i Analizy Instrumentalnej GIIH w Ł odzi. Badania potwierdzi ł y, i ż koraliki stanowi ą ce ozdob ę przodu i r ę kawa bluzki Amanda II zamocowane by ł y w sposób nietrwa ł y. Przy niewielkim nacisku odpada ł y, zostawiaj ą c w miejscu łą czenia ostre elementy. Prezes UOKiK uzna ł wyniki bada ń organoleptycznych i potwierdzaj ą ce je wyniki bada ń laboratoryjnych przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Produktów W ł ókienniczych i Analizy Instrumentalnej GIIH w Ł odzi za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż bluzka Amanda II nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż dziecko mo ż e z ł atwo ś ci ą oderwa ć pere ł ki o ś rednicy 3 mm, które nast ę pnie mog ą by ć po ł kni ę te lub wprowadzone do jakiegokolwiek otworu w ciele dziecka. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest obowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Art. 4 ust. 2 pkt 4 stanowi natomiast, ż e przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu uwzgl ę dnia si ę kategorie konsumentów nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Dzieci s ą wi ę c konsumentami podlegaj ą cymi szczególnej ochronie, a produkty przeznaczone dla nich powinny spe ł nia ć wszystkie wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa okre ś lone w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. 5 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK opieraj ą c si ę na zebranych dowodach, uzna ł , ż e poprzez usuni ę cie pere ł ek we wszystkich bluzkach b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, o ś wiadczenie o zaprzestaniu na przysz ł o ść , stosowania podobnych ozdób bez zmiany sposobu ich mocowania oraz wycofanie produktu z rynku, strona post ę powania – przedsi ę biorca Kazimierz Goli ń ski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” w Chorzowie wyeliminowa ł a zagro ż enie stwarzane przez bluzki Amanda II. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Kazimierz Goli ń ski „Krawiectwo Ogólne M.K. Goli ń scy” ul. Sk ł adowa 25 41 – 500 Chorzów 6