DNR-49/2016

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 70 - 139( 57 ) 15/16 /IK Warszawa, dnia 26 kwietnia 2016 r. DECYZJA DNR-1/ 49 /2016 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wtyku AC PL – GN USA czarnego model ZLA0130A, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Zbigniewa Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i w tym zakresie umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o og ólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Zbigniewa Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów kwoty 928,65 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia osiem złotych sześćdziesiąt pięć złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Stowarzyszenie Elektrykó w Polskich – Biura Podawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie. 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 us tawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymag ań bezpieczeństwa, tj. wtyku AC PL – GN USA czarnego model ZLA0130A, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Zbigniewa Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem karę pieniężną w wysokości 16 000,00 zł (słownie: szesnaście tysięcy złotych ) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z dnia 24 sierpnia 2015 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwanemu dalej „Prezesem UOKiK” lub „organem nadzoru” protokół wraz z akta mi kontroli dotyczącymi wtyku AC PL – GN USA czarnego model ZLA0130A (dalej także jako „ adapter ”) , wprowadzonego na rynek przez Zbigniewa Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem. Z uwagi na fakt, że przedsiębiorca ten wprowadził adapter na rynek, ponosi odpowiedzialność za jego bezpieczeństwo na zasadach określonych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W trakcie kontroli przedsiębiorcy Łukasza Baranowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo – Usługowe „ELDOR” Łukasz Baranowski przy ul. Poznańskiej 125 w Łomży, inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej podd ali wtyki sieciowe ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami normy PN-IEC 60884- 1:2006/A1:2009 Gniazdka wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne (zwanej dalej nor mą PN -IEC 60884-1:2006/A1:2009) i normy PN-IEC 60884-2-5:2002 Gniazdka wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 2-5: Wymagania szczegółowe dla rozgałęźników wtyczkowych (zwanej dalej normą PN -IEC 60884-2-5:2002) oraz aktualnym stanem wiedzy i techniki, a także uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa produktów Wtyk AC PL – GN USA czarny, model Z LA0130A to przenośne urządzenie umożliwiające podłączenie urządzeń zasilanych prądem przemiennym, wyposażonych we wtyczkę stosowaną w USA do gniazd z okrągłymi tulejami stykowymi używanymi m.in. w Polsce. Adapter składa się z płaskiej wtyczki zespolonej z gniazdem zawierającym dwie tuleje stykowe. Obudowa została wykonana z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym. Bezpośrednio na produkcie zamieszczono m. in. oznakowanie parametrów elektrycznych, tj. „10 A 250 V ~ MAX 2200 W”. Opakowanie adaptera stanowi worek foliowy, na którym naklejono etykietę zawierającą m.in.: oznaczenie modelu, nazwę produktu oraz informację: wyprodukowano w CHRL dla LECHPOL Zbigniew Leszek, Miętne, ul. Garwolińska 1, 08 - 400 Garwolin. 3 W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych in spektorzy Inspekcji Handlowej s twierdzili, iż w trakcie użycia kwestionowanego produktu, tj. po włożeniu wtyczki przeznaczonej do urządzeń klasy I do gniazdka wtyczkowego ze stykiem ochronnym , występuje przerwa ciągłości uziemienia ochronnego , co jest niezgodne z pkt 9.2 normy PN- IEC 60884-1:2006/A1:2009. Dowód : sprawozdanie z badań organol eptycznych nr 1 z dnia 5 sierpnia 2015 r. - k. 6-8 akt kontroli Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; W związku z powyższymi nieprawidłowościami, Prezes UOKiK u znał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) pismem z 1 września 2015 r . Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Zbigniewa Leszka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa adaptera wyznacza jąc ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym adapterem , przekazanie dokumentów związanych z obrotem ww. produktem oraz informacji na temat ewentualnie otrzymanych skarg lub reklamacji, których przedmiotem był ten adapter. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych prz ez kwestionowany produkt powinna ona przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność. Dowód : pismo Pr ezesa UOKiK z 1 września 2015 r. - k. 6-9 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 16 września 2015 r. s trona postępowania przekazała informacje i dokumenty związane z obrotem kw estionowanym adapterem. Jednocześnie, strona postępowania wskazał a , iż złącze ZLA0130A jest urządzeniem klasy II i jest przeznaczone do urządzeń elektrycznych klasy II posiadających wtyczkę AC typu amerykańskiego. Ponadto, w przedmiotowym piśmie stwierdziła, iż urządzenia typu amerykańskiego klasy I w odróżnieniu od typu polskiego posiadają wtyk uziemienia, który uniemożliwia włożenie go do złącza ZLA0130A. 4 Dowód : pismo strony postępowania z 16 września 2016 r. z załącznikami - k. 10-155 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 października 2015 r. Prezes UOKiK, odnosząc się do stanowiska strony postępowania, iż wtyk AC PL-GN USA czarny, model ZLA0310A, w jej opinii jest produktem bezpiecznym, zwrócił się z prośbą o przekazanie potwierdzających to dowodó w. Dowód : pis mo Prezesa UOKiK z 1 października 2015 r. - k. 156-157 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 października 2015 r. strona postępowania przekazała listy przychodów i rozchodów oraz wyniki badań laboratoryjnych w jej opinii potwierdzające, iż kwestionowany produkt jest urządzeniem klasy II. Dowód : pismo strony postępowania z 7 października 2015 r. z załącznikami - k. 158-284 akt postępowania Prezesa UOKiK. W celu ustalenia czy adapter spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa, Prezes UOKiK pismem z 20 listopada 2015 r. zwrócił się do Dyrektora Delegatury Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łomży o zwoln ienie próbki rozjemczej wtyku AC PL – GN USA czarny model ZLA0130A oraz przekazanie jej do Stowarzyszenia Elektryków Polskich – Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 20 listopada 2015 r. - k. 287 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 23 listopada 201 5 r. Prezes UOKiK powołał biegłego, tj. Stowarzyszenie Elektryków Polskich – Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie, w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych wtyku AC PL – GN USA czarny model ZLA0130A i ustalenia, czy produkt spełnia wymagan ia określone w pkt. 9.2 normy PN -IEC 60884-1 :2006/A1:2009 w związku z normą PN-IEC 60884-2- 5:2002, a jeśli nie – czy stwierdzone niezgodności mają wpływ na bezpieczeństwo jego użytkowania i jakie wiążą się z tym zagrożenia. 5 Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 23 listopada 2015 r. - k. 288-289 akt postępowania Prezesa UOKiK W dniu 12 stycznia 2016 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w płynęło sporządzone przez biegłego sprawozdanie z badań, które potwierdziło, że adapter nie spełnia wymagań określonych w pkt. 9.2 normy PN-IEC 60884- 1:2006/A1:2009 w związku z normą PN-IEC 60884-2- 5:2002. W sporządzonej opinii biegły stwierdził, iż w powyższym zakresie zastosowanie badanego adaptera w gnieździe wtyczkowym z uziemieniem zgodnym z normą PN-E-93201:19 97 umożliwia powstanie braku ciągłości uziemienia ochronnego w instalacji elektrycznej. Biegły wskazał , iż gniazdo wtyczkowe adaptera jako element pośredniczący umożliwia podłączenie wtyczek do urządzeń klasy 0 (wtyczki bez styku uziemienia ochronnego) do gniazda wtyczkowego z uziemieniem, przeznaczonego dla wtyczek do urządzeń klasy I. Zdaniem biegłego, zastosowanie badanego adaptera umożliwia połączenie między gniazdem ze stykiem ochronnym i wtyczką bez styku ochronnego do urządzeń klasy 0. W przedmiotowej opinii biegły wykazał również, iż w konstrukcji adaptera o danych znamionowych 10A, 250 V~, MAX 2200W określonych przez producenta, wbudowano wtyczkę, którą można włożyć do gniazda 2,5 A, a więc do gniazda o mniejszym prądzie znamionowym. W op inii biegłego, powyższe może spowodować przegrzanie się części składowych gniazda wtyczkowego 2,5 A, a w skrajnym przypadku stopienie oraz zapalenie się elementów wykonanych z tworzywa termoplastycznego. Zgodnie ze stanowiskiem biegłego, powyższe niezgodności powodują obniżenie klasy ochrony użytkowania przed porażeniem prądem. Dowód : s prawozdanie z badań nr LS -15.143/II z 30 grudnia 2015 r. - k. 367-377 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 stycznia 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach badań laboratoryjnych i wydanej przez biegłego opinii. Prezes UOKiK podtrzymał stanowisko w przedmio cie niespełniania przez złącze wtyk AC PL -GN USA czarne, model ZLA130A wymagań bezpieczeństwa i podtrzymał swoje stanowisko o konieczności podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt . W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. 6 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 18 stycznia 2016 r. - k. 378-380 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 28 stycznia 2016 r. strona postępowania oświadczyła, iż poinformowała drogą elektroniczną dystrybutorów o niebezpieczeństwie stwarzanym przez złącze wtyk AC PL- GN USA czarne, model ZLA130A i możliwości ich zwrotu do dostawcy. Jednocześnie strona postępowania umieściła tożsame ostrzeżenie na stronie swojej stronie internetowej. Dowód : pismo stro ny postępowania z 28 stycznia 2016 r. z załącznikami - k. 382-385 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 25 lutego 2016 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów wskazujących, iż kontrahenci zostali poi nformowani o zagrożenia ch stwarzanych przez złącze wtyk AC PL -GN USA czarne, model ZLA130A, jak również dowodów wskazujących na podjęcie działań wobec produktó w wprowadzonych na rynek, tj. faktur korygujących potwierdzających odebranie produktów od dystrybutoró w albo ich oświadczeń o nieposiadaniu ww. złączy na stanie magazynowym. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 25 lutego 2016 r. - k. 386-387 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 4 marca 2016 r. strona postępow ania przedstawiła organowi nadzoru dowody, tj. wydruk wskazujący na rozesłanie stosownej informacji drogą elektroniczną do wszystkich kontrahentów widniejących w jej bazie teleadresowej. Ponadto, strona postępowania przedłożył a oświadczenia 13 przedsiębiorcó w o nie posiadaniu produktu na stanie magazynowym oraz fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 15 sztuk adaptera przez kontrahenta. Dowód : pismo strony postępowania z 4 marca 2016 r. z załącznikami - k. 382-385 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 marca 2016 r. Prezes UOKiK zwr ócił się do strony postępowania o uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie przekazania dowodów podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany adapter 7 wobe c pozostałych kontrahentó w. Je dnocześnie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedłożenia faktur sprzedaży adaptera dystrybutorowi, który zakupił największą ich ilość . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 18 marca 2016 r. - k. 434-435 akt postę powania Prezesa UOKiK. Pi smem z 24 marca 2016 r. strona postępowania przekazała oświadczenia czterech przedsiębiorcó w o nie posiadaniu produktu na stanie magazynowym (w tym dystrybutora, który zakupił największą ilość, tj. 20 175 sztuk adaptera) oraz faktury korygujące potwierdzającą zwrot 47 sztuk adaptera przez kontrahentów. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, iż podjęła wszystkie możliwe działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń przez ww. produkt, zaznaczając jednocześnie, że nie ma wpływu na postępowanie swoich kontrahentów w zakresie wyegzekwowania stosownych oświadczeń o nieposiadaniu bądź zwrocie kwestionowanych adapteró w. Dowód : pismo strony postępowania z 24 marca 2016 r. z załącznikami - k. 436-467 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 kwietnia 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie przekazania protokołu odbioru od firmy recyklingowej, potwierdzającego poddanie utylizacj i 47 sztuk adaptera. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 kwietnia 2016 r. - k. 469 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 kwietnia 2016 r. strona postępowania przekazała dowody potwierdzające zlecenie zniszczenia 47 sztuk adapterów przedsiębiorcy prowadz ącemu działalność gospodarczą w zakresie recyklingu sprzętu elektronicznego. Do przedmiotowego pisma dołączyła również oświadczenie od jednego z przedsiębiorcó w o nieposiadaniu ww. produktu na stanie magazynowym. Dowód : pismo strony postępowania z 7 kwietnia 2016 r. z załącznikami - k. 436-467 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Zbigniew Leszek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem wprowadził adapter będący przedmiotem niniejszego postępowania na polski rynek i jest producentem tych produktów w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca ten przekazał faktury potwierdzające zakup w latach 2012-2014 łącznie 6 5 000 sztuk złącza wtyk AC PL-GN USA czarne, model ZLA130A od chińskiego przed siębiorcy STRIDE INTERNATIONAL CO., LTD. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest pro dukt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozy cją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogó lnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że normy PN - IEC 60884 - 1:2006/A1:2009 oraz PN - IEC 60884 - 2 - 5:2002 są wyżej opisanym rodzajem norm, P rezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeńs twa adaptera z uwzględnieniem określonych w nich wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa produktu stanowiły wyniki badań organoleptycznych adaptera 9 przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, które wykazały nieprawidłowości w zakresie jego budowy, tj. po włożeniu wtyczki przeznaczonej do urządzeń klasy I do gniazdka wtyczkowego ze stykiem ochronnym, występowała przerwa ciągłości uziemienia ochronnego , co b yło niezgodne z pkt 9.2 normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009. Zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne, tj. brak połączenia bolca gniazda wtyczkowego z elementem uziemienia wtyczki, w przypadku uszkodz enia izolacji w urządzeniu, mogło spowodować poparzenie użytk ownika prądem elektrycznym o wysokim napięciu. Opierając się na zgromadzonym w toku kontroli materiale dowodowym Prezes UOKiK podzielił pogląd inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż kwestionowany adapter nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia konsumentów. W toku postępowania jego strona zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktu dokonaną przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspek cji Handlowej stwierdzając, iż złącze wtyk AC PL -GN USA czarne, model ZLA130A jest produktem bezpiecznym. W związku z tym, organ nadzoru postanowił zasięgnąć opinii biegłego w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania określone w pkt 9.2 normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009, a jeśli nie – czy stwierdzone niezgodności mają wpływ na bezpieczeństwo ich użytkowania i jakie wiążą się z tym zagrożenia. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez biegłeg o , tj. Stowarzyszenie Elektryków Polskich – Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie , potwierdziły, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 w zakresie pkt 9.2. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał, że adapter będący przedm iotem postępowania nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z uwagi na ryzyko porażenia prądem przez konsumenta w trakcie użytkowania produktu . Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wy daje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W początkowej fazie prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania jego strona zakwestionowała dokonaną przez organ nadzoru ocenę bezpieczeństwa adaptera. Niemniej jednak, na późniejszym etapie postępowania, po zapoznaniu się z wynikami badań laboratoryjnych, jego strona podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ten produkt . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uzna ł, że adapter nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym 10 bezpieczeństwie produktów, a stwarzane przez nie zagrożenie jest poważne w rozumieniu art. 5 ust. 3 tej ustawy. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach niniejszego postępowa nia ustalono, że strona postępowania zakupiła 6 5 000 sztuk złącza wtyk AC PL -GN USA czarne, model ZLA130A w latach 2012 -2014 od chińskiego przedsiębiorcy STRIDE INTERNATIONAL CO., LTD . Następnie w latach 2014 - 2015 strona postępowania wprowadziła na ryne k polski za pośrednictwem dystrybutorów, w swoich sklepach firmowych oraz poprzez sprzedaż internetową 26 523 sztuk kwestionowanych adapterów . W toku niniejszego postępowania jego strona podjęła działania w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez kw estionowane adaptery. Działania te polegały w pierwszym rzędzie na poinformowaniu wszystkich nabywców produktów o stwierdzonych nieprawidłowościach i koniecznośc i zwrotu posiadanych produktów na dowód czego przedłożyła wydruk komputerowy potwierdzający wysłanie informacji do wszystkich klientów znajdujących się w bazi e teleadresowej przedsiębiorcy oraz wzór pisma skierowanego do nabywców produktów. N astępnie strona postępowania wycofała z rynku łącznie 62 sztuk i adapterów i uzyskała oświadczenia od 18 podmi otów o nieposiadaniu tych produktó w, potwierdzenie czego stanowią faktury korygujące i o świadczenia przedsiębiorcó w oraz przekazała odebrane od dystrybutoró w egzemplarze produktu do utylizacji pr zedsiębiorcy zajmującemu się działalnością recyklingową . Weryfikując działania naprawcze podjęte przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, że niebagatelne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma okoliczność, iż ilość zakupionych ww. adapteró w przez dystrybutorów, którzy złożyli oświadczenia o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym bądź dokonali zwrotu adapteró w w celu ich utylizacji wynosi 80,30 % ogółu sprzedaży tych produktów na rynek polski. Wskazać należy, iż strona postępowania dwukrotnie poinformowała wszy stkich dystrybutorów, którym sprzedawała adaptery o niespełnieniu przez nie wymagań bezpieczeństwa oraz o możliwości ich zwrotu, a także o konieczności wstrzymania ich sprzedaży, oświadczyła również, iż czynność tą wykonała telefonicznie za pośrednictwem h andlowcó w. Ponadto, strona postępowania zamieściła stosowną informację dla konsumentów w widocznym miejscu na swojej stronie internetowej przekazując na dowód wydruk komputerowy ze strony www.sklep.lechpol.pl . Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy , Prezes UOKiK u znał, że przedsiębiorca Zbigniew Leszek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem usunął przyczyny zagrożeń stwar zanych przez kwestionowany adapter i umorzył postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 11 W związku z tym, że Pre zes UOKiK uznał, iż adapter będący przedmiotem postępowania nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Zbigniew Leszek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kara pieniężna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, że Prezes UOKiK w rama ch uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałożenie kary jest zasadne. Mając na względzie okoliczność, że nie jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK uznał w niniejszej sprawie za celowe nałożenie na nią kary pieniężnej. W stosunku do strony postępowania toczyły się wcześniej postępowania administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeń stwa produktó w (decyzje Prezesa UOKiK nr: DNR-1/106/2014 z 28 listopada 2014 r., DNR- 1/73/2015 z 28 sierpnia 2015 r.), których przedmiotem był y produkt y należące do tej samej kategorii (adaptery), co produkt będąc y przedmiotem niniejszego postępowania . Prezes UOKiK uznał więc, że strona postępowania powinna mieć świadomość zagrożenia stwarzanego przez ten rodzaj produktów i zwiększyć nadzór nad ich bezpieczeństwem. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagani a bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczeki wana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej popr awnego prowadzenia (wyrok NSA w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Należy również podkreślić, że możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez przedsiębiorcę zagrożenia 12 stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o t ym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że wobec strony były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i dotyczyły tej samej grupy produktó w (adapteró w), zatem strona powinna być świadoma ciążących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Co istotne, strona postępowania powinna przykładać znacznie większą staranność przy wyborze produktów, które zamierza wprowadzić na polski rynek. Jednocześnie, z uwagi na uprzednio toczące się postępowania w zakresie ogólnego bezpieczeństwa tożsamych rodzajowo produktów strona postępowania powinna również wykazywać się zwiększoną świadomością w zakresie przepisów prawa regulujących prowadzoną przez nią działalność gospodarczą, w tym przypadku z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponadto, za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że działalność związana ze sprzedażą hurtową sprzętu elektronicznego stanowi (według danych widniejących w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP) przeważającą działalność gospodarczą wykonywaną przez stronę postępowania, co w opinii Prezesa UOKiK obliguje ją do znajomości wymagań bezpieczeństwa dla tego typu produktów. Dodatkowo, za okoliczność wpływającą na wysokość kary organ nadzoru uznał fakt, iż strona postępowania wprowadziła na rynek polski dużą ilość produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa ( 26 523 sztuki ), co niewątpliwie wpływa na poszerzenie kręgu potencjalnych użytkowników, którzy poprzez zakup adaptera mogli być narażeni na stwarzane przez ten produkt zagrożenie. Wskazać również należy, iż strona postęp owania wprowadzała kwestionowany adapter na rynek od 2012 roku, a zatem okres naruszania obowiązku polegającego na wprowadzaniu na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych miał charakter długotrwały. Kolejną okolicznością obciążającą stronę postępowania stanowi także długi okres obowiązywania n orm PN – IEC 60884-1:2006/A1:2009 oraz PN-IEC 60884-2- 5:2002 , z uwzględnieniem których oceniane było bezpieczeństwo produktu będącego przedmiotem postępowania. W związku z powyższym, uznać należy, że strona postępowania powinna była już dobrze zapoznać się z wymaganiami bezpieczeństwa przewidzianymi dla wprowadzanych przez nią na rynek produktów i zapewnić ich odpowiednie zastosowanie. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast brak skarg i rek lamacji dotyczących adaptera będącego przedmiotem pos tępowania a także fakt, że strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagrożenia stwarzane przez te produkty i przekazała dowody podjęcia tych działań. 13 W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży produktów stanowi ilo czyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę odzyskane (tj. nieodebranych od dystrybutorów i konsumentów) oraz średniej ceny sprzedaży jednej sztuki produktu. Ze względu na odległy okres prowadzenia sprzedaży ww. produktów, tj. od 2012 roku - Prezes UOKiK przyjął jako kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary korzyść majątkową, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaży 26 461 sztuk adapterów (tj. 26 523 sztuk produktów wprowadzonych na rynek polski – 62 sztuki produktów odebranych od dystrybutorów za zwrotem pieniędzy i zniszczonych) w latach 2014 – 2015. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na znajduj ącym się w aktach sprawy zestawieni u sprzedaży, z którego wynika, że strona postępowania sprzedawała kwestionowane adaptery w różnych cenach (od kwoty 1,18 zł do kwoty 8,13 zł za sztukę). W związku z powyższym, Prezes UOKiK przyjął średnią cenę sprzedaży jednej sz tuki produktu, która wynosi 4,65 zł. Tym samym, korz yść majątkowa ze sprzedaży 26 461 egzemplarzy adapterów wyniosła 123 043,65 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – należy bowiem zauważyć, że zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK może nałożyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój cel prewencyj ny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponadto, n a podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę Z bigniewa Leszeka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem obowiązek uiszczenia kwoty 928,65 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia osiem złotych sześćdziesiąt pięć groszy), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych i sporządzenia opin ii przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich – Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie. Wysokość tej należności pieniężnej (opłaty) została ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez laboratorium (faktura VAT nr 000644/15 z 31 grudnia 2015 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 14 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjne go, przedsiębiorca Zbigniew Leszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LECHPOL Zbigniew Leszek w Miętnem obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w ter minie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgod nie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak