DNR-53/2009

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-242(26)/08/09/BZ Warszawa, dnia 27 maja 2009 r. Decyzja nr DNR-1/53/2009 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa pajacy niemowl ę cych , wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Sylwi ę Zufla, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA HANDLOWO-US Ł UGOWA „PICOLO” we W ł oc ł awku, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e przedsi ę biorca ten wyeliminowa ł przyczyny zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty i umarza post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Dnia 5 grudnia 2008 r. wp ł yn ął do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dotycz ą cy pajacy niemowl ę cych wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Sylwi ę Zufla, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA HANDLOWO-US Ł UGOWA „PICOLO” we W ł oc ł awku. 2 Pajace niemowl ę ce (oznakowane równie ż jako kombinezon niemowl ę cy ,,BOSKA”) wykonane s ą z bawe ł ny i wiskozy. Do podkroju szyi produktów wszyte s ą kaptury ś ci ą gane sznurkami, które zako ń czone s ą pomponami. Pajace niemowl ę ce s ą koloru b łę kitnego, jasnoró ż owego i seledynowego, a podszewki maj ą kolor bia ł y. Na przodzie pajacy niemowl ę cych umieszczone s ą elementy ozdobne (aplikacje). Produkty zapinane s ą na ca ł ej d ł ugo ś ci na zamki. W/w pajace niemowl ę ce dost ę pne s ą w rozmiarze 86 i 74. Na wszywkach umieszczonych przy produktach zawarto informacje o kraju pochodzenia - Turcja, sk ł adzie surowcowym oraz sposobie konserwacji. W trakcie kontroli w Firmie Handlowej ,,MI Ś ’’ s.c. Adam Po ź niak, Ma ł gorzata Ł agan w Gorzowie Wielkopolskim, inspektorzy reprezentuj ą cy Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbki pajacy niemowl ę cych i poddali je ogl ę dzinom oraz ocenie bezpiecze ń stwa w oparciu o wymagania normy PN-EN 14682:2006 „Bezpiecze ń stwo odzie ż y dzieci ę cej - Sznury i sznurki ś ci ą gaj ą ce w odzie ż y dzieci ę cej. Specyfikacja.” W wyniku oceny stwierdzono, ż e konstrukcja pajacy niemowl ę cych nie jest zgodna z wymaganiami pkt. 3.2 normy PN-EN 14682:2006, poniewa ż ubrania przeznaczone dla ma ł ych dzieci nie powinny by ć projektowane, produkowane lub dostarczane ze sznurkami ś ci ą gaj ą cymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach os ł aniaj ą cych szyj ę . Ponadto pompony umieszczone na ko ń cach sznurków ś ci ą gaj ą cych stanowi ł y element, który dziecko z ł atwo ś ci ą mog ł o w ł o ż y ć do ust. Dodatkowo pajace niemowl ę ce nie by ł y oznaczone nazw ą produktu oraz nazw ą i adresem importera, co stanowi naruszenie art. 10 ust. 6 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z pó ź n. zm.), a tak ż e nie posiada ł y informacji o sk ł adzie surowcowym podszewki, co jest niezgodne z § 6 pkt. 1 i § 20 ust. 1 i ust. 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz. U. Nr 81, poz. 743 z pó ź n. zm.). Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze wyniki bada ń organoleptycznych w/w produktów podzieli ł opini ę inspektorów reprezentuj ą cych Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uzna ł , ż e pajace niemowl ę ce mog ą w okre ś lonych warunkach stwarza ć zagro ż enie dla zdrowia i ż ycia dziecka poprzez mo ż liwo ść zaci ą gni ę cia sznurka w czasie zabawy i nie spe ł niaj ą wymaga ń dotycz ą cych oznakowania produktu. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 8 stycznia 2009 r. Prezes UOKiK powiadomi ł 3 przedsi ę biorc ę Sylwi ę Zufla, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA HANDLOWO-US Ł UGOWA „PICOLO” we W ł oc ł awku (stron ę post ę powania), o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie, postanowieniem wydanym w dniu 8 stycznia 2009 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez pajace niemowl ę ce . Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez pajace niemowl ę ce , niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych ju ż na rynek. W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi strony post ę powania, pismem z dnia 19 lutego 2009 r., Prezes UOKiK zleci ł Kujawsko-Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy przeprowadzenie kontroli u przedsi ę biorcy Sylwi Zufla, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA HANDLOWO-US Ł UGOWA „PICOLO” we W ł oc ł awku. Kontrola mia ł a na celu ustalenie momentu, od którego strona post ę powania wprowadza ł a w/w produkty na rynek, podmiotu od którego je zakupi ł a, liczby produktów wprowadzonych na rynek, listy dystrybutorów, którym strona dostarcza ł a pajace niemowl ę ce oraz tego, czy strona post ę powania nadal wprowadza ł a w/w produkty na rynek. Pismem z dnia 6 marca 2009 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy poinformowa ł , i ż w dniach 3 i 4 marca 2009 roku przeprowadzi ł kontrol ę u przedsi ę biorcy Sylwi Zufla, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA HANDLOWO-US Ł UGOWA „PICOLO” we W ł oc ł awku. W wyniku czynno ś ci kontrolnych ustalono, i ż w/w przedsi ę biorca zakupi ł pajace niemowl ę ce w ilo ś ci 1.100 sztuk od przedsi ę biorcy „SED-TRANS” sp. z o.o. z siedzib ą w Tuszynie za faktur ą VAT nr 349/08/FV z dnia 8 lipca 2008 r. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż z powy ż szych 1.100 sztuk pajacy niemowl ę cych jedynie 100 sztuk stanowi ł o kwestionowane pajace niemowl ę ce ze sznurkami i pomponami, za ś pozosta ł e 1000 sztuk nie posiada ł o sznurków i pomponów. Ze wspomnianej ilo ś ci 100 sztuk, strona post ę powania sprzeda ł a 12 sztuk pajacy niemowl ę cych Firmie Handlowej „MI Ś ” s.c. Adam Po ź niak, Ma ł gorzata Ł agan w Gorzowie Wielkopolskim za faktur ą VAT nr F 059/09/2008 z dnia 19 wrze ś nia 2008 r. (pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. przedsi ę biorca ten poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż dnia 15 kwietnia 2009 r. dokona ł zwrotu 10 sztuk pajacy niemowl ę cych stronie post ę powania, na co przedstawi ł potwierdzenie nadania paczki). Pozosta ł e 88 sztuk pajacy niemowl ę cych zosta ł o wycofane ze sprzeda ż y przez stron ę post ę powania i zniszczone zgodnie z protoko ł em zniszczenia z dnia 16 grudnia 2008 r. Ponadto stwierdzono, i ż strona post ę powania w okresie, gdy by ł a kontrolowana nie 4 wprowadza ł a na rynek tych produktów, ani nie mia ł a na stanie magazynowym tego asortymentu. W pi ś mie z dnia 27 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK wezwa ł stron ę post ę powania do przedstawienia dalszych dowodów potwierdzaj ą cych podj ę te dzia ł ania, w szczególno ś ci przekazanie protoko ł u zniszczenia w/w produktów b ą d ź faktury koryguj ą cej VAT wystawionej przedsi ę biorcy „SED-TRANS” sp. z o.o. z siedzib ą w Tuszynie, od którego strona post ę powania zakupi ł a pajace niemowl ę ce. Z uwagi na brak przedstawienia w terminie przez stron ę post ę powania dalszych dowodów w niniejszej sprawie, Prezes UOKiK postanowi ł o przed ł u ż eniu post ę powania do dnia 31 maja 2009 r. Pismem z dnia 5 maja 2009 r. strona post ę powania przekaza ł a protokó ł zniszczenia 10 szt. pajacy niemowl ę cych z dnia 22 kwietnia 2009 r., przekazanych jej przez przedsi ę biorc ę Firm ę Handlow ą „MI Ś ” s.c. Adam Po ź niak, Ma ł gorzata Ł agan w Gorzowie Wielkopolskim. W pi ś mie z dnia 24 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Pajace niemowl ę ce zosta ł y wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Sylwi ę Zufla, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA HANDLOWO-US Ł UGOWA „PICOLO” we W ł oc ł awku. Przedsi ę biorca ten jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej bada ń organoleptycznych stwierdzono, ż e produkty nie s ą bezpieczne i nie s ą prawid ł owo oznakowane. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, dystrybutor jest zobowi ą zany dzia ł a ć z nale ż yt ą staranno ś ci ą w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktów, w szczególno ś ci przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i do ś wiadczeniem zawodowym, powinien wiedzie ć , ż e nie spe ł niaj ą one wymaga ń bezpiecze ń stwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub 5 innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Oceniaj ą c bezpiecze ń stwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, uwzgl ę dnia si ę równie ż wygl ą d produktu, jego oznakowanie, ostrze ż enia i instrukcje dotycz ą ce jego u ż ytkowania oraz wszelkie inne udost ę pniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotycz ą ce produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Opieraj ą c si ę na zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególno ś ci wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e pajace niemowl ę ce nie spe ł ni ą ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa z uwagi na obecno ść sznurków ś ci ą gaj ą cych zako ń czonych pomponikami, mog ą cych spowodowa ć zakrztuszenie si ę lub zad ł awienie si ę dziecka. Z uwagi na brak nazwy, brak oznaczenia przedsi ę biorcy wprowadzaj ą cego produkt do obrotu oraz brak informacji o sk ł adzie surowcowym podszewki, Prezes UOKiK uzna ł , i ż produkty nie s ą prawid ł owo oznakowane. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes UOKiK nakaza ł stronie post ę powania wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt, wskazuj ą c rodzaj dzia ł a ń oraz termin na ich podj ę cie. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . Prezes UOKiK uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenie strony post ę powania, ż e tylko 100 pajacy niemowl ę cych posiada ł o sznurki z pomponikami. W zwi ą zku z powy ż szym, bior ą c pod uwag ę o ś wiadczenie strony post ę powania, i ż wystawi ł a ona faktur ę koryguj ą c ą VAT nr 1/02/2009 z dnia 2 lutego 2009 r. dystrybutorowi pajacy niemowl ę cych - Firmie Handlowej „MI Ś ” s.c. Adam Po ź niak, Ma ł gorzata Ł agan w Gorzowie Wielkopolskim, a pozosta ł e 88 sztuk pajacy niemowl ę cych zosta ł o wycofane ze sprzeda ż y i zniszczone przez spalenie zgodnie z protoko ł em zniszczenia z dnia 16 grudnia 2008 r., a tak ż e opieraj ą c si ę na zgromadzonym w toku post ę powania materiale dowodowym i deklaracji dystrybutorów - Adama Po ź niaka i Ma ł gorzaty Ł agan, prowadz ą cych dzia ł alno ść 6 gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „MI Ś ” w Gorzowie Wielkopolskim - i ż dokonali zwrotu produktów dnia 15 kwietnia 2009 r. stronie post ę powania, co udokumentowane zosta ł o potwierdzeniem nadania paczki, jak równie ż bior ą c pod uwag ę fakt, i ż strona post ę powania w dniu 22 kwietnia 2009 r. dokona ł a komisyjnego zniszczenia 10 szt. odebranych od dystrybutora pajacy niemowl ę cych, co zosta ł o potwierdzone protoko ł em zniszczenia, Prezes UOKiK uzna ł , i ż strona post ę powania wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez pajace niemowl ę ce. Kontrola wykaza ł a, i ż strona post ę powania nie posiada w/w produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ma ł gorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Sylwia Zufla Firma Handlowo-Us ł ugowa „PICOLO” ul. Jaworowa 42 87-800 W ł oc ł awek