DNR-53/2019

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720. 27 .2019 .MU Warszawa, 21 listopada 2019 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 53/ 2019 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa linki holow niczej plecionej nr art. 61389, 3000 kg wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorców Teresę Gawron i Przemysława Gawrona, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "GIT" w miejscowości Krzywopłoty , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w st wierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. linki holowniczej plecionej nr art. 61389 , 3000 kg Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada solidarnie na przedsiębiorców Teresę Gawron i Przemysława Gawrona, 2 wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produk cyjno Handlowe "GIT" w miejscowości Krzywopłoty karę pieniężną w wysok ości 4 00 0 (słownie: cztery tysiące złot ych) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 5 czerwca 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli NR.8361.118.2019.JZ.GO oraz NR.8361.180.3.2019.JZ.GO(JZ) dotyczący mi linki holowniczej plecionej nr art. 61389 , 3000 kg (dalej jako: „linka ”), wprowadzon ej na rynek przez przedsiębiorców Teresę Gawron i Przemysława Gawrona, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produk cyjno H andlowe "GIT" w miejscowości Krzywopłoty . Kwestionowany produkt to linka holownicza sznurowa o długości 4 m w kolorze biało - czerwonym wykonana ze splotów włókna z tworzywa sztucznego, przeznaczona do holowania pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej d o 3000 kg. Linka jest wyposażona w dwa metalowe haki z zabezpieczeniem do mocowania w zaczep samochodowy. Do linki dołączona jest czerwona chorągiewka ostrzegawcza wykonana z folii wraz z instrukcją użytkowania w języku polskim zawierającą inform acje m.in. o technice holowania, max masie holowania pojazdu oraz graficzną informację o sposobie mocowania linki. Produkt jest zapakowany w opakowanie foliowe z oznaczeniami i dołączonymi informacjami. Na etykiecie dołączonej do opakowania lin ki umieszczono m.in. następujące informacje: ,,Linka holownicza pleciona, do samochodów osobowych o masie całkowitej do 3000 kg, wyprodukowano w UE, Producent: P.P.H.,,GIT”, T.P.M. Gawron, ( … ) Klucze, Krzywołapy, ( … ) kod EAN 5907476613893 ” . W trakcie kontr oli NR.8361.118.2019.JZ.GO oraz NR.8361.180.3.2019.JZ.GO(JZ) inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako : Pomorski WIIH) dokonali oceny bezpieczeństwa linki w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produ któw (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) , ( dalej jako: ,, ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się obowiązującymi w danym sektorze zasadami praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa pro duktów, 3 aktualnym stanem wiedzy i techniki oraz uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa produktów. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Pomorskiego WIIH pobrali do badań laboratoryjnych próbkę produktu i przekazali ją do Instytut u Mechaniki Precyzyjnej w Warszawie, w celu przeprowadzenia badań pod kątem bezpieczeństwa produktu w zakresie spra wdzenia wytrzymałości liny, zaczepów oraz jej długości. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, ż e kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów z uwagi na niedostateczną wytrzymałość produktu dla zadeklarowanej masy całkowitej pojazdu holowanego, gdyż w trakcie badań nastąpiło zerwanie liny w rejonie splotu mocującego z metalowym zaczepem przy zastosowanych siłach: 20,61 kN i 13,56 kN ( na metalowym zaczepie brak trwałych odkształceń plastycznych) oraz zerwanie liny na odcinku lina – lina przy zastosowanej sile 25,1kN. Na podsta wie uzyskanych wyników badań laboratoryjnych linki, można stwierdzić, że ww. linka wbrew oznakowaniu widocznym dla nabywcy (3000kg) nie jest przeznaczona do holowania samochodów o masie całkowitej od 1400 kg do 3000 kg, gdyż użycie linki do deklarowanej przez strony postępowania masy całkowitej samochodu może d oprowadzić do jej zniszczenia. Dowód : s prawo zdanie z badań laboratoryjnych nr LB - 4 /27/2019 z 12 kwietnia 2019 r. k. 24 - 25 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; szacowanie ryzyka - k. 14 - 15 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 30 lipca 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorców Teresę Gawron i Przemysława Gawrona, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produk cyjno Handlowe "GIT" w miejscowości Krzywopłoty (dalej jako „strony post ępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa linki . 4 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 30 lipca 2019 r. - k . 4 - 5 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do przekazania informacji na temat ilości sztuk linek wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów. Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na temat liczby linek posiadanych przez strony post ępowania na stanie magazynowym ora z ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Pona dto, Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do przekazania dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez linkę . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 sierpnia 2019 r. - k. 6 - 8 akt po stępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 26 sierpnia 2019 r. strony postępow ania oświadczyły , że są producentami linki , którą sprzedały w łącznej licz bie 12 535 sztuk od 8 lipca 2016 r. do 15 maja 2019 r. wyłącznemu dystrybutorowi przedsiębiorcy Carcommerce sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie . Jednocześnie strony postępowania oświadczyły, że nie otrzymały sk arg lub reklamacji związanych z linką oraz że nie posiada ją linki na stanie magazynowym. Ponadto stro ny postępowania oświadczyły, że zdecydowały o wst rzyma niu produkcji linki , o czym poinformowały wyłącznego dystrybutora p roduktu . W tym samym piśmie strony p ostępowania poinformowały o przekazaniu odebranej od wyłącznego dystrybutora linki (tj. 382 szt.) do recyklingu. Ponadto, strony postępowania przekazały faktu ry zakupu, faktury korygując e nr 75/2019 i nr 76/2019 z 20 sierpnia 2019 r. , korespondencję mailową z wyłączny m dystrybutorem, kartę odpadu wraz fakturą nr 42/8/2019 z 21 sierpnia 2019 r. Dowód : pismo strony postępow ania z 26 sierpnia 201 9 r. wraz z załącznikami - k. 10 - 68 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 12 wrześ nia 20 19 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do wyjaśnienia wątpliwości związanych z datą wprowadzenia linki holowniczej na rynek. Jednocześnie Pr ezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania z prośbą o przekazanie informacji określających liczbę linek wprowadzonych na rynek w drodze sprzedaży detalicznej z podani em cen sprzedaży. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał, że konieczne jest zamieszczenie komunikatu na stronie internetowej www.git.net.pl o niespełnianiu wymagań 5 bezpieczeństwa i możl iwości zwrotu linki holowniczej w związku z dużą ilością produktów wci ąż pozostających w dyspozycji konsumentów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 12 września 2019 r. - k. 69 - 70 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 września 2019 r. strony postępowania przekazały uzupełniony materiał dowodowy: oświadczenie o wycofaniu z produkcji linki oraz zrzut ekranu ze strony internetowej www.git.net.pl ze skanem komunikatu. Ponadto strony postępowania poinformowały , że linka została wprowadzona do produkcji na wyłączność dla firmy Carcommerce sp . z o.o . W tym samym piśmie strony postępowania złożyły wyjaśnienia odnoszące się do wątpliwości związanych z datą wprowadzenia linki na rynek, o które zostały wezwane w piśmie z 1 2 września 2019 r. , w których wyjaśniły wątpliwości związane z załączonymi wynikami badań z Przemysłowego Instytutu Motoryzacji PIMOT oraz Głównego Instytutu Górnictwa. Dowód: pismo str ony postępowania z 27 września 2019 r. wraz z załącznikami k. 7 1 - 73 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 listopada 2019 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgł oszonych żądań. Strony postępowania nie skorzy stały z przysługujących im praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Te resa Gawron i Przemysław Gawron, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkc yjno Handlowe "GIT" w miejscowości Krzywopłoty wpro wadzili na rynek linkę holowniczą plecioną nr art. 61389 , 3000 kg i są jej producentami w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarcz ym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która 6 występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która n aprawia lub regeneruje produkt. Na etykiecie dołączonej do opa kowania linki umieszczono następujące informacje: ,,Linka holownicza pleciona, do samochodów osobowych o masie całkowitej do 3000 kg, wyprodukowano w UE, Producent: P.P.H.,,GIT”, T.P.M. Gawron, ( … ) Klu cze, Krzywołapy, ( … ) kod EAN 5907476613893 ”. Ponadto , toku postępowania admi nistracyjnego ww. przedsiębiorcy potwierdzili, że są producenta m i linki . Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 2 z 25 kwietnia 2019 r. - k. 18 - 2 0 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; pismo strony postępowania z 1 sierpnia 2019 r. wraz z załącznikami - k. 6 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produ cent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome za grożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ocenie bezpieczeństwa konkretnego produktu w pierwszej kolejności mają zastosowanie szczegółowe przepisy Wspólnoty Europejskiej, odrębne przepisy polskie dotyczące bezpieczeństwa określonego produktu, a także normy krajowe, będące transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produk tów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeśli natomiast wobec konkretnego produktu brak jest ww. przepisów oraz norm – co ma miejsce w przypadku ww. linki - ocenę bezpieczeństwa produktu przeprowadza się z uwzględnieniem kryteriów określonych w art. 6 ust. 3 ustawy, w tym zgodności rozwiązań zastosowanych w produkcie z aktualnym stanem wiedzy i techniki 7 oraz spełnienia uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństw a tego rodzaju produktów. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanej linki stanowiły wyniki badań laboratoryjnych , na podstawie których inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcj i Handlowej stwierdzili, że linka może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidło wości w zakresie konstrukcyjnym oraz z uwagi na niedostateczną wytrzymałość produktu dla zadeklarowanej masy całkowitej pojazdu holowanego, gdyż w trakcie badań nastąpiło zerwanie liny w rejonie splotu mocującego z metalowym zaczepem przy zastosowanych siłach: 20,61 kN i 13,56 kN ( na metalowym zaczepie brak trwałych odkształceń plastycznych) oraz zerwanie liny na odcinku lina – lina przy zastosowa nej sile 25,1kN. Na podstawie uzyskanych wyników badań laboratoryjnych linki, można stwierdzić, że ww. linka wbrew oznakowaniu widoczn emu dla nabywcy (3000kg) nie jest przeznaczona do holowania samochodów o masie całkowitej od 1400 kg do 3000 kg, gdyż użycie linki do deklarowanej przez strony postępowania masy całkowitej samochodu może doprowadzić do jej zniszczenia. Powyższe nieprawidłowo ści stanowią zagrożenie wystąpienia kolizji w ruchu ulicznym w szczególności na skrzyżowaniach czy przejazdach kolejowych. Dowód : s zacowanie ryzyka - k. 14 - 15 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyżs ze ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla z drowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materi ału dowodowego wynika, że s trony postępowania wpro wadziły na rynek w okresie od 8 lipca 2016 r. do 15 maja 2 019 r. 12 535 sztuk linek poprzez sprzedaż wyłącznemu dystrybutorowi . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń st warzanych przez produkty, strony postępowani a odebrały od wyłącznego dystrybutora 8 i zniszczyły 382 sztuk linek . P onadto wstrzymały produkcję linki i umieściły na stronie internetowej www.git.net.pl ogłoszenie skierowane do konsumentów o niespełnianiu przez linkę wymagań bezpieczeństwa. Powyższe okoliczności potwierdzaj ą dowody przekazane przez strony postępowania, tj. faktury koryg ujące potwierdzające zwrot linek , karta odpadu wraz z fakturą za usługę utylizacji oraz wydruk og łoszenia ze strony internetowej www.git.net.pl. Mając na względzi e dowody przekazane przez strony postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęły one przyczyny zagrożeń stwarzanych przez linkę , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż linka nie spełnia wymagań bezpieczeństwa okre ślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeńs twie produktów, wprowadzający ją na rynek przedsiębiorcy Teresę Gawron i Przemysława Gawrona, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produk cyjno Handlowe "GIT" w miejscowości Krzywopłoty, naruszyli obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełnia jącego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana prz ez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak ró wnież represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania p rzez 9 producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności s topień oraz okoliczności nar uszenia obowiązków przez strony postępowania. Działalność stron postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane przez nie na rynek będą spełniały wymaga nia bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał znaczną ilość (tj. 12 535 ) egzemplarzy p roduktu wprowadzonego na rynek oraz fakt, że działalność związana z niebezpiecznym produktem jest głównym przedmiotem działalności gospodarcze j prowadzonej przez strony postę powania. Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK przyjął fakt, że strony postę powani a bardzo szybko podjęły działania naprawcze – przedłożyły bowiem dowody potwierdzające , iż zagrożenia stwarzane przez linkę zostało wyeliminowane oraz fakt, że wobec stron postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów . Na korzyść stron postępow ania przemawia również fakt brak u skarg i reklamacji związanych ze stwierdzoną w produkcie nieprawidłowością. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści maj ątkowej osiągniętej przez strony postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanyc h sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na zestawieniach spr zedaży przekazanych przez s trony postępowania, z których wynikało, że produkt był sprzedawany po cenie 9.30 zł . W związku z powyższym, organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez strony postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 12 153 sztuk produktu wyniosła 1 13 . 022 . 90 zł . Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez strony postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na strony postępowania kara p ieniężna stanowi 4 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK 10 uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – re presyjny i skłoni przedsiębiorców do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administ racji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy roz umieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, który ch ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześ nie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W nin iejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa n ie znajduje zastosowania. Strony postępowania wprowadziły na rynek 12 53 5 linek , z czego 12 153 szt. pozostaje w dyspozycji klientów, zatem zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na wysokie zagrożenia stwarza ne przez produkt. Reasumując, dobro chronione jakim je st zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strony postępowania zaprzestały co prawda naruszenia prawa i podjęły działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez linkę , a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na strony postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez i nny uprawniony organ administracji publicznej. Jednak w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - rep resyjny i skłoni prze dsiębiorców do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. 11 Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczeni e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy . 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w p kt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wy nosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 12 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieni ężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznan ie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowe go lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 12 7a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 13 up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak