DNR-55/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dn. 1 czerwca 2009 r. DECYZJA DNR-1/55/2009 Na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zwi ą zku z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.) oraz w zwi ą zku z art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a), art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i Nr 18, poz. 97), po przeprowadzeniu wznowionego post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Jakuba Pó ł rol ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 111/2008 z dnia 8 grudnia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I uchyla decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 111/2008 z dnia 8 grudnia 2008 r. dotycz ą c ą ogólnego bezpiecze ń stwa zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Jakuba Pó ł rol ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku, II nakazuje wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Jakuba Pó ł rol ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku, które ze wzgl ę du na brak ostrze ż e ń zwi ą zanych z zastosowaniem ograniczników no ż ycowych oraz brak informacji niezb ę dnych do prawid ł owego u ż ytkowania nie s ą bezpieczne, poprzez do łą czenie informacji oraz ostrze ż e ń niezb ę dnych do ich bezpiecznego u ż ytkowania; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. DNR–70-127(41)08/09/KW 2 Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 24 marca 2009 r. przedsi ę biorca Jakub Pó ł rola, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o wznowienie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 111/2008 z dnia 8 grudnia 2008 r. ze wzgl ę du na pojawienie si ę nowych dowodów w sprawie. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , i ż zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Jakuba Pó ł rol ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Podstaw ę do stwierdzenia, ż e zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS nie s ą bezpieczne stanowi ł y badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W wyniku powy ż szych bada ń stwierdzono, ż e wkr ę ty zwyk ł e o przekroju sto ż kowym, które zastosowano do zamocowania prowadników puszkowych, nie zapewniaj ą w ł a ś ciwej wytrzyma ł o ś ci zawieszenia drzwi, a ograniczniki no ż ycowe, które zamocowano w cz ęś ci nadstawnej z barkiem, nie zabezpieczaj ą drzwi przed bezw ł adnym opadaniem przy otwieraniu. Ponadto, do produktów nie do łą czono informacji i ostrze ż e ń niezb ę dnych do bezpiecznego u ż ytkowania mebli. W opinii inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej powy ż sze nieprawid ł owo ś ci naruszaj ą wymagania pkt 3.1 normy PN – F – 06001 – 1 : 1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne” – wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 „Bezpieczne rozwi ą zania konstrukcji mebla”, który stanowi, ż e do drzwi o poziomej osi obrotu nie zaleca si ę stosowania zamków magnetycznych lub innych zamków zatrzaskowych jako jedynego zabezpieczenia, a w przypadku zastosowania takich zamków nale ż y do łą czy ć do produktu ostrze ż enie o mo ż liwo ś ci samoczynnego opadni ę cia drzwi. W my ś l powy ż szej normy, w ż adnej z przewidywanych sytuacji u ż ytkowych, wynikaj ą cych z funkcji mebla, zastosowane rozwi ą zania konstrukcyjne nie powinny zagra ż a ć ż yciu lub zdrowiu u ż ytkownika. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, w ł a ś ciw ą wytrzyma ł o ść zawieszenia drzwi oraz mo ż liwo ść ich regulacji mog ł oby zapewni ć zastosowanie eurowkr ę tów, a w celu zabezpieczenia drzwi przed bezw ł adnym opadaniem – zastosowanie rozwórki samohamownej. W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS przedsi ę biorca Jakub Pó ł rola, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez zestawy mebli o nazwach: DAREK oraz ZDZI Ś BIS, 3 a kontrola Inspekcji Handlowej wykaza ł a, ż e po wprowadzonych zmianach konstrukcyjnych zestawy mebli o nazwach: DAREK oraz ZDZI Ś BIS s ą bezpieczne. Powy ż sze zmiany zosta ł y wprowadzone w meblach b ę d ą cych w produkcji oraz w produktach znajduj ą cych si ę w posiadaniu strony post ę powania. Maj ą c na uwadze wyniki bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, jak równie ż zakres podj ę tych przez stron ę post ę powania dzia ł a ń naprawczych, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zki okre ś lone w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i Nr 18, poz. 97), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”: a) na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) zakaza ł wprowadzania na rynek zestawów mebli o nazwie: EDYTA, które nie zosta ł y wprowadzone na rynek, b) na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) nakaza ł natychmiastowe wycofanie z rynku zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, które zosta ł y wprowadzone na rynek. We wniosku o wznowienie post ę powania strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż dysponuje badaniami wytrzyma ł o ś ciowymi przeprowadzonymi przez Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu, podczas których stwierdzono, i ż wkr ę ty zwyk ł e o przekroju sto ż kowym maj ą wi ę ksz ą si łę zamocowania prowadników ni ż eurowkr ę ty. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2009 r., na podstawie art. 149 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes UOKiK wznowi ł post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Jakuba Pó ł rol ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku. Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Instytutu Techniki Budowlanej w Poznaniu z pro ś b ą o informacj ę , czy wyniki przeprowadzonych bada ń pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e wkr ę ty o przekroju sto ż kowym, które by ł y dotychczas stosowane w powy ż szych produktach s ą bezpieczne. W odpowiedzi na powy ż sze, pismem z dnia 24 kwietnia 2009 r., Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż po łą czenia z u ż yciem wkr ę tów o przekroju sto ż kowym, wed ł ug kryteriów badania oraz zastosowanego materia ł u pod ł o ż a, wykaza ł y wi ę ksz ą odporno ść na wyrywanie od po łą cze ń wykonywanych z zastosowaniem eurowkr ę tów. 4 Pismem z dnia 11 maja 2009 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykaza ł y, ż e do zamocowania prowadników puszkowych zastosowano wkr ę ty zwyk ł e o przekroju sto ż kowym, a w cz ęś ci nadstawnej z barkiem zamocowano ograniczniki no ż ycowe. Ponadto, do produktów nie do łą czono informacji i ostrze ż e ń niezb ę dnych do bezpiecznego korzystania. W opinii inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej powy ż sze rozwi ą zania konstrukcyjne naruszaj ą wymagania okre ś lone w normie PN – F – 06001 – 1 : 1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne” i stwarzaj ą zagro ż enie dla bezpiecze ń stwa konsumentów. Opieraj ą c si ę na wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK uzna ł , i ż zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i w konsekwencji na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zki okre ś lone w ustawie o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Strona post ę powania podda ł a w w ą tpliwo ść dokonan ą przez Inspekcj ę Handlow ą ocen ę bezpiecze ń stwa w zakresie dotycz ą cym wkr ę tów zwyk ł ych o przekroju sto ż kowym i zwróci ł a si ę z wnioskiem o wznowienie post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS. Strona post ę powania przedstawi ł a badania przeprowadzone przez Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu w oparciu o procedur ę badawcz ą PB LOW-002/4/09-2007 (Wytrzyma ł o ść na rozrywanie). Celem wznowionego post ę powania jest ustalenie, czy poprzednie post ę powanie, w wyniku którego wydano zaskar ż on ą decyzj ę by ł o dotkni ę te okre ś lonymi wadami, a je ś li tak, to czy te wady mia ł y wp ł yw na tre ść zaskar ż onej decyzji. Badania wytrzyma ł o ś ciowe wykaza ł y, ż e stosowane przez stron ę post ę powania po łą czenia z u ż yciem wkr ę tów zwyk ł ych o przekroju sto ż kowym wykazuj ą wi ę ksz ą odporno ść na wyrywanie od po łą cze ń wykonanych z zastosowaniem eurowkr ę tów, a opinia Instytutu Techniki Budowlanej w 5 Poznaniu potwierdzi ł a, ż e po łą czenia z zastosowaniem wkr ę tów zwyk ł ych o przekroju sto ż kowym s ą bezpieczne. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5) Kodeksu post ę powania administracyjnego, w sprawie zako ń czonej decyzj ą ostateczn ą wznawia si ę post ę powanie, je ż eli wyjd ą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczno ś ci faktyczne lub nowe dowody istniej ą ce w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wyda ł decyzj ę . Okoliczno ś ci ą faktyczn ą istotn ą dla sprawy jest taka okoliczno ść , która mog ł a mie ć wp ł yw na odmienne rozstrzygni ę cie sprawy, co oznacza, ż e w sprawie mog ł aby zapa ść decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygni ę cia dotychczasowego (m.in. wyrok NSA z 8 czerwca 2000 r., V SA 1885/99). Badania przeprowadzone przez Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu wykaza ł y, ż e stosowane dotychczas przez stron ę post ę powania wkr ę ty zwyk ł e o przekroju sto ż kowym s ą bezpieczne. Wyniki tych bada ń kwestionuj ą negatywn ą ocen ę ich bezpiecze ń stwa dokonan ą przez Inspekcj ę Handlow ą , która stanowi ł a podstaw ę do stwierdzenia, ż e zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. Powy ż sze produkty posiadaj ą , co prawda, tak ż e inne wady, ale ich wyeliminowanie jest mo ż liwe poprzez do łą czenie odpowiednich informacji i ostrze ż e ń . Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e wyniki bada ń przeprowadzonych przez Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu stanowi ą now ą istotn ą dla sprawy okoliczno ść , o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5) Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ administracji publicznej po przeprowadzeniu post ę powania okre ś lonego w art. 149 § 2 wydaje decyzj ę , w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, albo 2) uchyla decyzj ę dotychczasow ą , gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, i wydaje now ą decyzj ę rozstrzygaj ą c ą o istocie sprawy. Po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci wyników bada ń przeprowadzonych przez Instytut Techniki Budowlanej w Poznaniu, Prezes UOKiK uzna ł , i ż decyzja nr 111/2008 z dnia 8 grudnia 2008 r. jest dotkni ę ta wad ą w zakresie stwierdzenia, ż e zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS nie spe ł niaj ą 6 wymaga ń bezpiecze ń stwa ze wzgl ę du na zastosowanie w swojej konstrukcji wkr ę tów zwyk ł ych o przekroju sto ż kowym. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykaza ł y, ż e zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS w drzwiach uchylnych w cz ęś ci nadstawnej z barkiem posiadaj ą ograniczniki no ż ycowe, które nie zabezpieczaj ą drzwi przed bezw ł adnym opadaniem. Ponadto, do produktów nie do łą czono informacji oraz ostrze ż e ń niezb ę dnych do bezpiecznego u ż ytkowania mebli. Stwierdzone nieprawid ł owo ś ci, w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, narusza ł y wymagania okre ś lone w normie PN – F – 06001 – 1 : 1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne”, zgodnie z któr ą do drzwi o poziomej osi obrotu nie zaleca si ę stosowania zamków zatrzaskowych jako jedynego zabezpieczenia. W przypadku zastosowania takich zamków nale ż y w informacji o wyrobie poinformowa ć u ż ytkownika o mo ż liwo ś ci samoczynnego opadni ę cia drzwi. W konsekwencji, zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS stwarza ł y zagro ż enie dla zdrowia, a nawet ż ycia u ż ytkowników, szczególnie osób niepe ł nosprawnych oraz dzieci. Przedsi ę biorca Jakub Pó ł rola, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MEBLOMAX” w Radomsku wprowadzi ł zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Art. 10 ust. 1 tej ustawy nak ł ada na producenta obowi ą zek wprowadzania na rynek wy łą cznie produktów bezpiecznych. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W opinii Prezesa UOKiK, ze wzgl ę du na zagro ż enia stwarzane przez zestawy mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS niezb ę dne jest ich wyeliminowanie poprzez do łą czenie informacji oraz ostrze ż e ń niezb ę dnych do ich prawid ł owego u ż ytkowania. Dowody wykonania obowi ą zku okre ś lonego w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie 7 produktow, w postaci o ś wiadcze ń dystrybutorów o do łą czeniu do tych produktów stosownych informacji oraz ostrze ż e ń , nale ż y przekaza ć Prezesowi UOKiK. W przypadku gdyby dystrybutorzy nie posiadali zestawów mebli o nazwach: DAREK, EDYTA oraz ZDZI Ś BIS, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć pisemne o ś wiadczenia tych dystrybutorów o tym, ż e nie posiadaj ą produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Poniewa ż strona post ę powania przekaza ł a dowody potwierdzaj ą ce podj ę cie dzia ł a ń naprawczych w stosunku do zestawów mebli o nazwie: EDYTA, które nie zosta ł y wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK uzna ł , i ż strona post ę powania wyeliminowa ł a zagro ż enie stwarzane przez te produkty. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez produkty. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ma ł gorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Jakub Pó ł rola „MEBLOMAX” Ul. Piaskowa 36 97-500 Radomsko