DNR-56/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-55( )/14/MJ/MS Warszawa, dn. lipca 2014 r. DECYZJA DNR- 1/56/2014 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Andrzeja śarka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe w Siedlcach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 10 marca 2014 r. Warmińsko – Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli przedsiębiorcy Ryszarda Grabowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „GRACJA” w Olsztynie, dotyczący bluzy. Bluza ma kaptur; z przodu bluzy znajdują się napisy m.in.: 86 , GAMES i SPORT CLUB . Do bluzy dołączono etykiety zawierające między innymi: śarek , www.zarek.pl , rozmiar 122, tabelę rozmiarów, BLUZA, skład surowcowy, śarek, P.P.H.U. Andrzej śAREK, 08-110 Siedlce, ul. Sokołowska 178, tel/fax 0 25 644 59 87 , przepis prania, Wyprodukowano w Polsce, Jakość:Pierwsza oraz Rok produkcji: 2013 . W toku kontroli przedsiębiorcy Ryszarda Grabowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „GRACJA” w Olsztynie, inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, 2 posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej – Specyfikacja , zwanej dalej normą , poddali bluzę ocenie bezpieczeństwa. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Norma PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej - Specyfikacja jest wyŜej opisanym rodzajem normy, do której odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dz. U. UE C 59 z dnia 28 lutego 2012 r., str. 4 i n.). Przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Warmińsko – Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej badania organoleptyczne bluzy wykazały, Ŝe zastosowanie sznurka w kapturze bluzy stanowi niezgodność z punktem 3.2.1 normy. Wskazany punkt normy przewiduje, Ŝe ubrania przeznaczone dla małych dzieci – co, jak wynika z pkt. 2.1 normy, obejmuje wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie – nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, iŜ istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ przedmiotowa bluza nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, a w związku z tym niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Andrzeja śarka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe w Siedlcach (stronę postępowania), zwanego dalej „Przedsiębiorcą”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy. Ponadto, w drodze postanowienia z dnia 7 kwietnia 2014 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Organ nadzoru poinformował Przedsiębiorcę, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez bluzę niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych juŜ na rynek. W stosunku do produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK nakazał stronie postępowania zaprzestanie wprowadzania ich na rynek. W przypadku produktów, które zostały juŜ wprowadzone na rynek, 3 Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na moŜliwość podjęcia działań polegających na wycofaniu tych produktów z rynku. Strona postępowania mogła równieŜ zaproponować inny sposób wyeliminowania zagroŜeń, pod warunkiem, Ŝe sposób ten zostanie zaakceptowany przez Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z dnia 15 maja 2014 r. strona postępowania poinformowała, iŜ w pierwszych dniach września 2013 r. wyprodukowała na potrzeby widowiska artystycznego bluzy z kapturem ze sznurkiem ściągającym w liczbie 4 sztuk w rozmiarach 122, 128 i 134. Mając na uwadze, iŜ ostatecznie nie doszło do wypoŜyczenia ww. produktów Przedsiębiorca postanowił po uprzednim usunięciu sznurków ściągających z kaptura wprowadzić bluzy do obrotu. Po otrzymaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 7 kwietnia 2014 r. strona postępowania skierowała prośbę do dwóch kontrahentów, dla których na początku września 2013 r. zrealizowała zamówienie na bluzy dziecięce: przedsiębiorcy Ryszarda Grabowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „GRACJA” w Olsztynie oraz przedsiębiorcy Giewont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie o odesłanie będących w ich posiadaniu bluz do rozmiaru 134. Strona postępowania wskazała, iŜ przedsiębiorca Giewont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie nie posiadał na stanie magazynowym kwestionowanych bluz, natomiast wśród bluz zwróconych przez przedsiębiorcę Ryszard Grabowski, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „GRACJA” w Olsztynie znajdowały się dwa egzemplarze bluz ze sznurkami ściągającymi w kapturze z których wyeliminowano nieprawidłowości. Przy piśmie strona postępowania przekazała oświadczenie przedsiębiorcy Giewont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie o nieposiadaniu przedmiotowych bluz w ofercie handlowej oraz oświadczenie przedsiębiorcy Ryszarda Grabowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „GRACJA” w Olsztynie wyeliminowaniu zagroŜeń z dwóch egzemplarzy bluz będących w jego posiadaniu, jak równieŜ faktury VAT potwierdzające przekazanie tym przedsiębiorcom produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania: nr FS 381/2013 z dnia 5 września 2013 r., nr FS 383/2013 z dnia 5 września 2013 r. oraz nr FS 384/2013 z dnia 6 września 2014 r. Pismem z dnia 30 maja 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 4 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Andrzej śarek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe w Siedlcach wprowadził bluzę na polski rynek i jest jej ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się m.in. przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na etykietach dołączonych do produktu podano m.in.: śarek, www.zarek.pl, śarek, P.P.H.U. Andrzej śAREK, 08-110 Siedlce, ul. Sokołowska 178, tel/fax 0 25 644 59 87. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Mając na uwadze, Ŝe normy PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej – Specyfikacja jest wyŜej opisanym rodzajem normy, ocena ogólnego bezpieczeństwa bluzy została dokonana uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ przedmiotowe bluzy wyposaŜone są w sznurek ściągający umieszczony przy kapturze, który moŜe spowodować uduszenie się dziecka przy jego zaciśnięciu wskutek zaczepienia 5 np. o zjeŜdŜalnię. Zgodnie z wymaganiami pkt. 3.2 normy PN-EN 14682:2009, ubrania przeznaczone dla małych dzieci do lat siedmiu (o wzroście do 134 cm włącznie) nie powinny być projektowane, produkowane lub dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ bluza będąca przedmiotem niniejszego postępowania nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia konsumentów. Strona postępowania nie zakwestionowała powyŜszego ustalenia. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli producent usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego przedsiębiorca Andrzej śarek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe w Siedlcach podjął współpracę mającą na celu eliminację przyczyn zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowaną bluzę. W toku niniejszego postępowania ustalono, iŜ kwestionowane bluzy zostały wyprodukowane w pierwszych dniach września 2013 r. na potrzeby widowiska artystycznego w liczbie 4 sztuk. Z uwagi, iŜ nie doszło do wypoŜyczenia ww. produktów Przedsiębiorca, postanowił po usunięciu sznurków ściągających z kaptura wprowadzić bluzy do obrotu. Ostatecznie do obrotu zostały wprowadzone bluzy posiadające sznurki ściągające sznurki ściągające kapturach. Przedsiębiorca poinformował, Ŝe na początku września 2013 na podstawie faktur VAT nr FS 381/2013 z dnia 5 września 2013 r., nr FS 383/2013 z dnia 5 września 2013 r. oraz nr FS 384/2013 z dnia 6 września 2014 r. przekazał dwóm przedsiębiorcom - Ryszardowi Grabowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „GRACJA” w Olsztynie oraz Giewont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie - bluzy dziecięce, wśród których mogły znajdować się egzemplarze ze sznurkami ściągającymi w kapturach. W toku postępowania przedsiębiorca oświadczył, Ŝe skierował do dwóch ww. dystrybutorów prośbę o zwrot będących w ich posiadaniu bluz do rozmiaru 134. Wśród bluz zwróconych od przedsiębiorcy Giewont spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie nie znajdowały się bluzy ze sznurkami ściągającymi, co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie tego dystrybutora. Natomiast wśród bluz zwróconych przez przedsiębiorcę Ryszard Grabowski, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „GRACJA” w Olsztynie znajdowały się dwa egzemplarze bluz ze sznurkami ściągającymi w kapturze, z których strona postępowania wyeliminowała przyczyny zagroŜeń. 6 Prezes UOKiK dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku niniejszego postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy uznał, iŜ jest on wiarygodny i wystarczający do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Andrzej śarek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo-Handlowe wyeliminował zagroŜenie stwarzane przez produkt będący jego przedmiotem. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: 1. Andrzej śarek Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo-Handlowe ul. Sokołowska 178 08-110 Siedlce 2. a/a