DNR-56/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov .pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 249 ( 15 )/17 ( KZ ) Warszawa, 20 lutego 201 8 r. DECYZJA DNR - 2/ 56 /2018 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustaw y z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. , poz. 1398 ) umarza wszczęte z urzędu postępowani e w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Dorotę Boda - Norenberg, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszarda Norenberg a , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo - Usł ugowa „DOR IS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 paździe rnika 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do ww. rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu o raz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodności ach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. , poz. 1398) odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Dorotę Boda - Norenberg, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszarda Norenberg a , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DOR IS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wym agań dla zabawek 2 (Dz. U. poz. 1730) oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do ww. rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 18 października 201 7 r., 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty za b adania laboratoryjne zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078 , wykonane w Specjalistyczny m Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pot wier dzone sprawozdaniem z badań nr 133 /2017 z dnia 5 czerwca 2017 r. – na kwotę 282,91 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy ), b) zobowiązuje przedsiębiorcę Dorotę Boda - Norenberg, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszarda Norenberg a , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ryszard N orenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DOR IS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , do poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/ HM100560 7, kod EAN 5901010056078 , w ustalonej wysokości 282,91 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowica ch, Delegatura w Bielsku - Białej, u przedsiębiorców Doroty Boda - Norenberg, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszarda Norenberg a , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. przedmiotowy wyrób. Zabawka zakup iona została przez kontrolowanego na podstawie faktury VAT nr 1359 z dnia 17 października 2016 r. od HEMEI SOURCING CO.LTD, China , w ilości 270 sztuk oraz dokumentu SAD z dnia 28 listopada 2016 r. 3 Badania przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Bad ania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 133 /2017) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1 b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mech aniczne i fizyczne ’’ , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania elementu (w trakcie próby wytrzymałości na rozciąganie od kwiatka został odłączony plastikowy pierścień z kawałkiem sznurka i nawleczonym serduszkiem), mieszczącego się całkowicie w cylind rze do badania małych części. W związku z powyższym kontrolowany złożył wniosek o badanie próbki kontrolnej przedmiotowej zabawki. Badania przeprowadzone zostały w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 405/DLS/2017) i wykazały iż przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1 b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne ’’, z uwagi na to, iż podczas prób y rozciągania oddzieliły się elementy: żółte serduszko, żółty i zielony kwiatek, haczyki: różowy, zielony i dwa białe, różowa i niebieska mała gwiazdka, które mieściły się całkowicie w cylindrze do badania małych części. Mając na uwadze stwierdzone niezgo dności oraz fakt, iż wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia ko nsumentów (dzieci), Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za zasadne wydanie, na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgod nośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), zwanej dalej ,,ustawą o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku ’’ , decyzji z dnia 25 sierpnia 2017 r. zakazującej kontrolowanym przedsiębiorcom Dorocie Boda - Norenberg, prowadzącej działalność gospodarc zą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszardowi Norenberg owi , prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólnikom spółki cywilnej Firma Ha ndlowo - Usługowa „DORIS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , udostępniania zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078, w ilości 50 sztuk, na okres 3 miesięcy. Z uwagi na to, że wyr ób nie spełniał wymagań, akta kon troli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej: „Prezesem UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administr acyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Pismem z dnia 13 października 2017 r. Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego: 4 1. w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Dorotę Boda - Norenberg, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Do ris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszarda Norenberga , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” s.c. Dorota Boda - Nore nberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu, zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do ww. rozporządzenia , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania elementu (w trakcie próby wytrzymałości na rozciąganie od kwiatka został odłączony plastikowy pierścień z kawałkiem sznurka i nawleczonym serduszkiem), mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części , który ze względu na swoje wymiary, stwarza ryzyko uduszenia, 2. w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wpro w adzenie do obrotu zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078 , niezgodnej z wymaganiami, 3. w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078 . Postanowieniem z dnia 1 8 października 2017 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z o brotu , usunięcia niezgodności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych n ieprawidłowościach. Wyjaśnił ponad to, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Strona postępowania została poinformowana również o tym, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli przedstawione zostaną wszystkie dowody potwierdzające wyko nanie wskazanego postanowienia. W dniu 24 października 201 7 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku, przedłużył zakaz udostępniania p rzedmiotowej z abawki w il ości 50 sztuk wydany przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej w dniu 25 sierpnia 2017 r. dla przedsiębiorców Doroty Boda - Norenberg, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenber g w Cieszynie i Ryszarda Norenberg a , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” w Grodźcu, wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa 5 „DORIS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grod źcu , do czasu zakończenia postępowania. Pismem z dnia 15 listopada 2017 r. strona postępowania oświadczyła, iż podjęła działania mające na celu wycofanie przedmiotowej zabawki z obrotu. Ponadto stwierdziła, iż prowadzi głównie sprzedaż detaliczną i przedmi otowa zabawka w znacznej części została sprzedana na paragony. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż posiada na stanie magazynowym 50 sztuk wyrobu i przekazała fakturę zakupu wyrobu w ilości 270 sztuk oraz zestawienie sprzedaży wyrobu jednemu ko ntrahentowi w łącznej ilości 4 sztuk. Ponadto strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o udzielenie informacji czy wyroby, w stosunku do których Śląski Wojewódzki Inspekto r Inspekcji Handlowej wydał decyzję zakaz ującą udostępniania powin ny zostać zniszczone. Do pisma dołączono: oświadczenie odbiorcy wyrobu , wydruk powiadomienia ze strony internetowej i skan ogłoszenia z gazety. W piśmie z dnia 30 listopada 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o złożenie oświad czenia o ilości wyrobów sprzedanych na paragony i wyjaśnienie czy jedyny kontrahent posiada przedmiotową zabawkę, z uwagi na to, iż nie wynikało to z nadesłanego oświadczenia. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, iż z uwagi na to, iż przedmiotowa zabawka s twarza zagrożenie dla dzieci, do strony postępowania należy wybór sposobu wyeliminowania zagrożenia. Pismem z dnia 6 grudnia 2017 r. strona postępowania oświadczyła, iż na paragon zostało sprzedanych 216 sztuk wyrobu, a 50 sztuk zostało zabezpieczonych po dczas kontroli. Ponadto strona postępowania zwróciła się o zwolnienie zabezpieczenia 50 sztuk wyrobu , celem utylizacji i oświadczyła, iż po jej dokonaniu przekaże niezbędne dowody. Do pisma dołączono oświadczenie dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu. W piśm ie z dnia 15 grudnia 2017 r. Prezes UOKiK wyraził zgodę na utylizację wyrobu i wskazał na rozbieżności w podanej przez stronę postępowania ilości wyrobu sprzedanego klientom indywidualnym. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. strona postępowania oświadczyła, i ż prawidłowa ilość wyrobów sprzedanych na paragony to 214 sztuk. Jednocześnie strona post ępowania stwierdziła, iż zabawka w ilości 50 sztuk zostanie zutylizowana. W związku z powyższym, pismem z dnia 19 stycznia 2018 r., Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o przekazanie protokołu utylizacji wyrobu. Pismem z dnia 26 stycznia 2018 r. strona postępowania przesłała protokół utylizacji przedmiotowych wyrobów w ilości 50 sztuk. 6 W piśmie z dnia 6 lutego 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przys ługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Dorota Boda - Norenberg, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszard Norenberg , prowadzący dzi ałalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługo wa „DORIS” w Grodźcu, wspólnicy spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , są importerami zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/H M1005607, kod EAN 5901010056078. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jedn ostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejski m Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz p ierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wol nym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ww. ustawy). Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowad zane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane 7 na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 133 /2017 ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1 b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne ’’ . Badania próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzone na wniosek strony postępowania w Instytu cie Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 405/DLS/2017) potwierdziły, iż przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1 b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne ’’. Stwierdzon a niezgodnoś ć uzasadniał a wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządze nia i ust. 2 ro zporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do ww. rozporządzenia . Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i z drowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i prod ukowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Punkt 1.4.2 załą cznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do ww. rozporządzenia stanowi, iż zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych . Przepis pkt 1.4.3 ww. załącznika nr 1 do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tyc h zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg 8 oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. S trona postępowania podjęła działania mające na celu wycofan ie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych nie zgodnościach . Nadesłała do UOKiK: dowody zakupu wyrobu w ilości 270 s ztuk, zestawienie sprzedaży wyrobu jednemu odbiorcy w ilości 4 sztuk , który oświadczył, iż nie posiada przedmiotowej zab awki na stanie magazynowym oraz oświadczenie strony postępowania o sprzedaży wyrobu na paragony w ilości 214 sztuk i dowody zniszczenia zabawek w ilości 50 sztuk . Ponad to strona postępowania przysłała do UOKiK dowód zamieszczenia ogłoszenia w gazecie o za sięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej. W świetle art. 4 pkt 27 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dos taw. D owody przez nią przedstawione , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a konsumen ci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach . Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody, stanowią o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 18 października 2017 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pien iężnej, z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający ka rze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Koszt badań laboratoryjnych p rzedmiotowej zabawki, przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji 9 i Konsumentów z siedzibą w Lublinie wyniósł 282,91 zł (dwieście osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy), na podstawie kosztorysu nr 44/2017 z dnia 2 czerwca 2017 r. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy z d nia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lu b oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty us tala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów (sprawozdanie z badań nr 133 /2017) wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078 , w wysokości 282,91 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy) poniósł Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1063) należy prowadzenie l aboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalon a na podstawie kosztorysu nr 44/2017 z dnia 2 czerwca 2017 r., sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wyn osi 282,91 zł (dwieście osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy). Przedsiębiorca Dorota Boda - Norenberg, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Boda - Norenberg w Cieszynie i Ryszard Norenberg prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługo wa „DORIS” w Grodźcu, wspólnicy spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , w związku z wprowadzen iem do obrotu zabawki Karuzela art. NR 838 - 15/HM1005607, kod EAN 5901010056078, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie 10 wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730) oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do ww. rozporządzenia , są zobowiązani ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm. ) przedsiębiorca Dorota Boda - Norenberg, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo - Usługowa „Doris - Trade” Dorota Bod a - Norenberg w Cieszynie i Ryszard Norenberg , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ryszard Norenberg Firma Handlowo - Usługo wa „DORIS” w Grodźcu, wspólnicy spółki cywilnej Firma Handlowo - Usługowa „DORIS” s.c. Dorota Boda - Norenberg, Ryszard Norenberg w Grodźcu , są obowiązani uiścić kwotę 282,91 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy) , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn.zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za bad ania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z poźn. zm . ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z poźn. zm. ), strona p ostępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia 11 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji de cyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej j ednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 12 administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata , radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z poźn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania moż e zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka