DNR-55/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa 00 - 950 Warszawa P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 730 - 245 ( 8 )/1 7 ( WK ) Warszawa, 20 lutego 201 8 r. DECYZJA DNR - 2/ 55 /201 8 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), zwane dale j „rozporządzenie” oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 rozporządzenia oraz § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia; 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 201 7 r., poz. 1226 ) nakazuje wycofanie z obrotu kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164) ; 2) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226) nakazuje powiadomienie konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu na stronie odblaski24.com.pl oraz w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm, o treści „KANDO PLUS sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, informuje, że wprowadzone do obrotu kamizelki odblaskowe typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), są niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony i ndywidualnej, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie obecności użytkownika w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego. Ponadto stwierdzono brak deklaracji zgodności WE oraz certyfikatu oceny typu WE potwierdzających przeprowadzenie oceny zgodności. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2/ 55 /2018 z dnia 20 lutego 2018 r.” Ogłoszenie powinno zostać opublikowane w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji ; 2 3) na podst awie art. 41c ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226 ), nakazuje odkupienie kamizel ek odblaskowych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), wyrobu n a żą danie osób, które faktycznie nim i władają ; 4) na podstawie art. 41c ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, stwierdzili w ofercie sprzedaży m.in. przedmiotowe kamize lki odblaskow e typ UU/20 4 (rozmiar 140 - 164). W trakcie kontroli ustalono, że KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy zakupiła 8000 sztuk kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164) od ZHEJIANG YOYO REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD., Add: No. 97, Kaif a Avenue, Wuyi Zhejiang, China 321200 na podstawie faktury No. ZJUU20161205 z dnia 5 grudnia 2016 r. oraz dokumentu odprawy celnej z dnia 17 stycznia 2017 r. Ponadto w toku kontroli uzyskano morski list przewozowy B/L No. CNNGB0182602207 z dnia 11 grudnia 2016 r., dokumenty dotyczące opłaty transportowej „Invoice oryginal” nr 187301 z dnia 20 stycznia 2017 r. oraz faktur ę zakupu nr 10093028 z dnia 18 stycznia 2017 r. Kujawsko – Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z godnie z § 34 ust. 1 rozpo rządzenia zakwalifikował ww. kamizelki ostrzegawcze do środków ochrony indywidualnej innych niż wymienione w § 34 ust. 3, dla których przewidziano p rocedur ę ocen y typu WE określoną w § 3 8 rozporządzenia . Przedmiotowe kamizelki zostały zakwalifikowane do odzieży ostrzegawczej o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Zgodnie z przewodnikiem Komisji Europejskiej „ Guide to application of the PPE Directive 89/686/EEC” z 24 sierpnia 2017 r. możemy wyróżnić trzy kategorie środków ochrony indywidualne j. Kategoria I obejmuje środki ochrony o konstrukcji prostej (art. 8 ust. 3 Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej Dz. UE.L.1989.399.18), i § 34 ust. 3 rozporządzenia), kategoria III obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji złożonej (art. 8 ust. 4 ww. dyrektywy i § 34 ust. 5 rozporządzenia) oraz kategoria II obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji pośredniej (art. 8 ust. 2 ww. dyre ktywy i § 34 ust. 3 2 rozporządzenia), czyli takie, które nie należą ani do kategorii I, ani do kategorii III środków ochrony indywidualnej. Przewodnik Komisji Europejskiej (wskazany pod adresem: https://ec.europa.eu/growth/sectors/mechanical - engineering/personal - protective - quipment_en ) kwalifikuje odzież ostrzegawczą do II kategorii środków ochrony indywidualnej (pkt 15.1 „High visibility clothing and a ccessories”). K amizelk a odblaskow a typ UU/204, rozmiar 140 – 164 (dla dzieci), znajdowała się w woreczku foliowym na którym umieszczono:  znak CE;  nazwę: kamizelka typ UU/204;  odzież ostrzegawcza do użytku pozaprofesjonalnego;  zgodność z normą EN 1150;  skład: poliester 100% ;  rozmiar 140 - 164 cm ;  symbol graficzny wskazujący na konieczność zapoznania się z instrukcją użytkowania;  dane importera: Kando plus sp. z o.o. sp.k., 85 - 503 Bydgoszcz, ul. Rynkowska 2;  symbole graficzne dotyczące konserwacji;  symbole graficzne K+, kando plus, odblaski24.com.pl;  t abela rozmiarów, w której dla wzrostu 140 - 164 cm podano wymiary: 40x55 oraz przedział wiekowy 10 - 12 lat. W toku kontroli KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, przedstawiła na wyrób deklarację zgodności WE z dnia 1 kwietnia 2016 r., która zawiera oświadczenie, że środek ochrony indywidualnej do użytku nieprofesjonalnego: kamizelka odblaskowa YoYo - K201 /symbol tożsam y z UU201_X oraz kamizelka odblaskowa YoYo - K203 / symbol tożsamy z UU203_ X i UU204_X jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE nr BP 60093500 0001 i certyfikatem oceny typu WE nr BP 15068757 001 oraz spełnia wymagania zawarte w dyrektywie 89/686 i rozporządzeniu Ministra G ospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej oraz normie EN 1150:1999. Ponadto KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy przedstawiła certyfikat oceny typu WE nr BP 60093500 000 1 wystawiony przez TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg dla Zhejiang Wuyi Yo Yo Reflective Products Co. Ltd. dotyczący kamizelek ostrzegawczych YoYo - K201, YoYo - 4 K203 , upoważnienie do reprezentowania ZHEJIANG YOYO REFLECTIVE P RODUCTS CO. LTD. na terenie Unii Europejskiej, w tym do wystawiania deklaracji zgodności WE oraz wystawioną przez chińskiego producenta deklarację identyczności produktu z dnia 11 marca 2016 r. Należy stwierdzić, iż przywołany w deklaracji zgodności WE cer tyfikat oceny typu WE nr BP 15068757 001 dotyczył numeru sprawozdania z przeprowadzonych badań. Należy stwierdzić, że na podstawie przedstawionych: certyfikatu oceny typu WE oraz deklaracji zgodności WE, nie jest możliwa identyfikacja wyrobu oznaczonego UU/204 . W toku kontroli kamizelkę odblaskow ą typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), pobrano do badań laboratoryjnych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym I nstytucie Badawczym w Warszawie. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań 302/PB/2017/NO z dnia 27 czerwca 2017 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt. 5. 2.2 normy EN 1150: 2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego naświetlaniu (stwierdzono: pomiar 1 – 0,7155; pomiar 2 – 0,7231; pomiar 3 – 0,7068; pomiar 4 – 0,7184; pomiar 5 – 0,7184, średnia pomiarów wyniosła: 0,7164 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być równy lub większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). W oparciu o ustalenia kontroli oraz wyniki badań laboratoryjnych Kujawsko – Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że kamizelk a nie spełnia zasadniczych wymagań określonych § 15 r ozporządzenia. W związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, skorzystała ze swojego uprawnienia oraz złożyła wniosek o zbadanie próbki kontrolnej przedmiotowego wyrobu. Badania labo ratoryjne (sprawozdanie z badań 0695/ZBH/17 z dnia 2 3 sierpnia 2017 r.) przeprowadzone w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie Zakładzie Homologacji i Badań Pojazdów w Warszawie, potwierdziły, że kamizelka nie spełnia pkt 5. 2.2 ww. normy, w zakre sie wartości współrzędnych chromatyczności (średnia z trzech pomiarów x – 0,341 ; y - 0,417 ) oraz współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego naświetlaniu (średnia z trzech pomiarów: 0,67 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być równy lub większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). 5 W wyniku kontroli ustalono, iż KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie faktury No. ZJUU20161205 z dnia 5 grudnia 2016 r. zakupiła 8000 sztuk wyrobu, z cz ego sprzedała 3249 sztuk , natomiast 136 sztuk zaksięgowano jako „straty” oraz obecnie posiada na stanie magazynowym 4615 sztuk wyrobu. Kujawsko – Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że kamize lki odblaskow e typ UU/204 (rozmiar 140 - 164) nie spełniają zasadniczych wymagań i w dniu 9 września 2017 r. na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226) , zwanej dalej „ustawa o systemie oceny zgodności”, wydał KANDO P LUS s p. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, decyzję zakazującą dalszego udostępniania na okres nie dłuży niż 2 miesiące, 4615 sztuk kamize lek odblaskow y ch typ UU/204 (rozmiar 140 - 164). Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności . Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, zwane dalej „postępowaniem”, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań. W op arciu o przekazany przez Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej materiał dowodowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”), uznał za zasadne wszczęcie postępowania i pismem z dnia 16 paździ ernika 2017 r. zawiadomił KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, (zwanej dalej: „stron a postępowania”), o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia, z uwagi na brak wymaganej wartości współrzędnych trójchromatycznych i współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkownika, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie jego obecności w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego oraz innymi wymaganiami określonymi w :  § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE dotyczącej wyrobu  § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na brak dotyczącego wyrobu certyfikatu oceny typu WE. 6 W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni n a przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzon ych niezgodności ach wyrobu na stronie internetowej: www. odblaski24.com.pl oraz w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim . Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. (Pismo z dnia 16 października 2017 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 października 2017 r. ). Decyzją z dnia 17 października 2017 r. Prezes UOKiK przedłużył wydany w dniu 9 września 201 7 r. przez Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, zakaz dalszego udostępniania 4615 sztuk kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164) kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia , do czasu zakończenia prowadzonego postępowania administracyjnego . (Decyzja z dnia 1 7 października 2017 r. została skutecznie doręczona stronie postępowania w dniu 23 października 2017 r.). W dniu 23 listopada 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z dnia 21 listopada 2017 r., w którym strona postępowania stwie rdziła, że wyniki badań próbki podstawowej przeprowadzon e w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz wyniki badań próbki kontrolnej przeprowadzone w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie, są na tyle różne, że nie można ich przyjąć za wiarygodne i nie mogą być podstawą wszczę tego postępowania administracyjnego . Strona postępowania stwierdziła ponadto , że badanie współczynnika luminancji świe tlnej materiału poddanego naświetlaniu lampą ksenonową jest obarczon e dużą możliwością błędu , na co mogą mieć wpływ różne czynniki. Strona postępowania poinformowała, iż zwróciła się do Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwrócenie próbek kamize lek odblaskow ych poddanych badaniom w Centraln ym Instytu cie Ochrony Pracy - Państwow ym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie oraz zleciła ponowne ich przebadanie w Instytucie Przemysłu Skórzanego w Łodzi . Strona postępowania przekazała pismo Instytut u Przemysłu Skórzanego w Łodzi , który odniósł się do przeprowadzonych badań oraz porównał własne wyniki badań do wyników badań przeprowadzonych przez Centralny Instytut Ochrony Pracy - Państwowy 7 Instytut Badawczy w Warszawie oraz Instytut Transportu Samochodowego w Warszawie. W wyniku badań przeprowadzonych przez Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi stwierdzono zgodność materiału z wymaganiami no rmy PN - EN ISO 20471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania” przed oraz po naświetlaniu lampą ksenonową. Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi stwierdził ponadto , że wyniki przeprowadzonych przez niego badań współrzędn ych trójch romatyczn ych dla materiału nowego przed naświetlaniem w znaczącym stopniu pokrywają się z wynikami badań przeprowadzonych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz Instytucie Transportu Samochodowego w Warsza wie . Instytut stwierdził, że różnice w wynikach badań wynikają prawdopodobnie z zastosowany ch spektrofotom etr ów i różn ej aparatury badawcz ej , jednakże nie jest możliwe stwierdzenie z czego wynikają różnice na podstawie s prawozd a ń z badań laboratoryjnych Centralnego Instytutu Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie oraz Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie . Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi stwierdził, że wyniki badań materiału po naświetlaniu przeprowadzone w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz Instytucie Przemysłu Skórzanego w Łodzi są zbliżone. Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi s twierdził ponadto, iż przeprowadzone przez niego wyniki badań materiału znacznie odbiega ją od wyników badań przeprowadzonych w Instytucie Trans portu Samochodowego w Warszawie, co może sugerować zbyt długi czas naświetlania oraz nadmierne spłowienie próbki wyrobu. Strona postępowania oświadczyła, iż w odniesieniu do dotkliwych sankcji nakładan ych na kontrolowanego przedsiębiorcę (zakaz sprzedaży oraz ostatecznie nakaz wycofania wyrobu z obrotu) wydawanie decyzji administracyjnych w oparciu o nierzetelne i łatwe do podważenia badania instytucji akredytowan ych naruszają interes prawny i ekon omicz ny przedsię biorców. Strona postępowania stwierdził a , że dopóki kwestia rzetelności badań nie zostanie prawnie uregulowana, dopóty interesy przedsiębiorców będą naruszane. Strona postępowania zarzuciła ponadto Prezesowi UOKiK pozbawienie jej prawa do rzetel nego zbadania próbki kontrolnej wyrobu oraz niespójność badań , które podważa ją zasadność wszczętego postępowania. Strona postępowania poinformowała, że na rynku niemiecki m, f rancuski m oraz czeski m nie badano materiału fluorescencyjnego pod kątem współczynnika luminancji świetlnej dla m ateriału poddanego naświetlaniu . Strona postępowania zarzuciła ponadto Prezesowi UOKiK, iż specjalnie wybrano do zbadania tylko wymagania w zakresie pkt 5.2.2 normy PN - EN 1150:20 01 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” ( kamizelk i dla dzieci ) , a nie w zakresie pkt 8 5.2.2 normy PN - EN ISO 20471 Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania (kamizelki dla dorosłych). Strona postępo wania argumentowała, że nie ma odrębnej certyfikacji dla kamizelek ostrzegawczych przeznaczonych dla dzieci, które importuje oraz s twierdziła, że stosowanie dla kamizelek wymagań normy PN - EN 1150:2011 jest kwestią wyłącznie umowną. Strona postępowania stwi erdziła ponadto , że skoro kamizelka spełnia wymagania normy EN ISO 20471 Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania oraz wymagania normy PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” w zakresie współczynnika luminancji świetlnej dla materiału nowego , to nie może stwarzać zagrożenia. Ponadto poinformowała, że zamierza ponownie przeprowadzić bad ania laboratoryjn e w Instytucie Przemysłu Skórzanego w Łodzi po zakupieniu przez niego nowej apa ratury badawczej , gdyż w ocenie strony postępowania w yniki badań przeprowadzonych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie są niewiarygodne i niespójne. Pismem z dnia 25 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że oceny zgodności wyrobów z zasadniczymi wymaganiami, organy nadzoru rynku dokonują zgodnie z art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności w oparciu o próbki wyrobów pobranych w toku kontroli . Prezes UOKiK wskazał, iż z godnie z art. 40i ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, w celu poddania wyrobu badaniom, organ nieodpłatnie pobiera próbki , natomiast zgodnie z art. 40i ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności, równocześnie z pobra niem próbki wyrobu, pobiera i zabezpiecza dodatkową próbkę z tej samej partii wyrobu w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań (próbka kontrolna) , która powinna być przechowywana w warunkach uniemożliwiających zmianę jej jakości lub cech charakterys tycznych. Organ prowadzący postępowanie poinfo rmował stronę postę powania, że ponowne przeprowadzanie badań laboratoryjnych na próbkach wyrobów, które były już wcześniej badane, jest niezgodne z przepisami prawa, a wyniki otrzymanych badań nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania wyników próbki podstawowej i próbki kontrolnej. Odnosząc się do zarzutu braku wiarygodności oraz spójności badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy – Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawi e i Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie , Prezes UOKiK stwierdzi ł, że nie można porównywać wyników badań próbek wyrobów pob ranych w toku kontroli, które zostały przeprowadzon e na zgodność z normą PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” do wyników 9 badań pozostałości po próbkach, które zostały przeprowadzon e w Instytucie Przemysłu Skórzanego w Łodzi na zgodność z normą PN - EN ISO 20471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania”. Prezes UOKiK podkreślił, iż Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi nie posiada akredytacji w zakresie zgodności z normą PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” , zatem n iezrozumiałe jest kwest ionowanie przez niego metodologii badań oraz rozwiązań technicznych aparatury badawczej innych laboratoriów akredytowanych. Prezes UOKiK wskazał, iż a kredytacja to poświadczenie przez krajową jednostkę akredytującą, że jednostka oceniająca zgodność spełnia wymagania określone w normach zharmonizowanych oraz - w stosownych przypadkach – wszelkie dodatkowe wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności (art. 2 pkt 10 rozporządzenia 765/2008). Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszaw ie (AB 038) oraz Instytut Transportu Samochodowego w Warszawie (AB 503) posiadają akredytację Polsk iego Centrum Akredytacji, spełniają zatem formalne przesłanki do oceny zgodności wyrobu z wymaganiami powyższej normy, a tym samym zasadniczymi wymaganiami. Prezes UOKiK podkreślił, iż nie zaprzecza , że badania próbki podstawowej przeprowadzone przez Centr alny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie i próbki kontrolnej przeprowadzone przez Instytut Transportu Samochodowego w Warszawie różnią się od siebie pod względem wyniku, jednakże nie zmienia to faktu, że obydwa wyniki są negaty wne, a wyrób nie spełnia wymagań. Organ prowadzący postępowanie poinformował stronę postępowania, iż metodę przeprowadzenia badań laboratoryjnych oraz granicę ewentualnych różnic w wynikach badań wyznaczają parametry określone w normach, które są zharmoniz owane z dyrektywami nowego podejścia oraz w oparciu o które stwierdza się, że wyrób jest zgodny bądź niezgodny z zasadniczymi wymaganiami. Ponadto wskazał, iż z godnie z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, wyrób spełnia określone zasadnicze wy magania, jeżeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych, co oznacza, że niespełnienie choćby jednego z wymagań określonych w normie, potwierdza, że wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań. Prezes UOKiK zwrócił również uwagę na fakt , iż strona postępowania podkreśla iż kamizelka spełnia wymagania pkt 5.2.1 normy PN - EN 1150:2001 w zakresie współczynnika luminancji świetlnej dla materiału nowego, pomija natomiast fakt, że kamizelka nie spełnia wymagań pkt 5.2.2. normy w zakresie współc zynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego 10 naświetlaniu, co przekłada się na zagrożenie bezpieczeństwa użytkownika wyrobu. Prezes UOKiK poinformował ponadto stronę postępowania , że przekazane wynik i badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie (sprawozdanie nr 0031/CBM/2017/1 z dnia 16 marca 2017 r. ) nie dotyczą wyrobu będącego przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego, tylko kamizelki (Yoyo UU204). Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania przekazała te same wyniki badań w toku innego postępowania prowadzonego w sprawie wprowadzonej do obrotu kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 5905033227613 zakupionej na podstawie faktury: N O. Pl – ST20150703 z dnia 3 lipca 2015 r. od ST GROUP CO. LIMITED. , które nie zost ały uznane przez Prezesa UOKiK. Organ prowadzący postępowanie wskazał ponadto, iż nie jest prawdziwy zarzut, że wybrany parametr badania kamizelek został wybrany celowo oraz jest to element cichej wojny gospodarczej , gdyż organ nadzoru rynku podejmując czynności kontrolne (art. 19 ust. 1 rozporzą dzenia 765/2008 rozporządzenia) kieruje się ustalon ymi zasad ami oceny ryzyka, skarg ami i inn ymi informacjami oraz wykonuje swoje obow iązki w sposób niezależny, bezstronny i wolny od uprz edzeń. Prezes UOKiK stwierdz ił ponadto, że nie ma oparcia w faktach, zarzut strony postę powania dotyczący celowego zbadania przedmiotowej kamizelki na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania”, zamiast normy PN - EN ISO 20471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania”. Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowa nia, że kamizelka została zbadana zgodnie z tą normą zharmonizowaną , z którą producent zadeklarował jej zgodność. Prezes UOKiK poinformował również stronę postępowania, iż bezpodstawnie zarzuca, że została pozbawiona prawa do rzetelnego zbadania próbki kon trolnej, w sytuacji gdy w związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych próbki podstawowej, skorzystała z prawa do zbadani a próbki kontrolnej . Badania próbki kontrolnej potwierdziły, że wyrób nie spełnia wymagań zasadniczych . Odnosząc się natomiast do zarzutu strony postępowania, że decyzja zakazując a dalszego udostępniania wyrobu, została przedłużona dzień po wyznaczeniu stronie postępowania terminu na zapoznanie się z aktami postępowania , Prezes UOKiK poinformował, że na podstawie art. 40k ust. 4 u stawy o systemie oceny zgodności, miał prawo przedłużyć okres obowiązywania zakazu udostępnienia wyrobu, w związku ze stwierdzeniem jego niezgodności oraz wynikającymi z nich zagrożenia mi. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że skoro była niezad owolona z wydanej decyzji, na podstawie art. 40 k ust. 4 ustawy o systemie 11 oceny zgodności, mogła zwrócić się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy , czego nie zrobiła. Strona postępowania została poinformowana , że przed wydaniem decyzji kończącej post ępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ), zwane j dalej „Kpa” prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Prezes UOKiK poinformował również stronę postępowania, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiając ego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. (Pismo z dnia 25 stycznia 2017 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 29 stycznia 2017 r.). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 zd. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zosta ło wszczęte. Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Eur opejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Zgodnie natomiast z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europej skiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. 12 Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, KANDO PLUS Sp. z o.o. spółk a komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, została uznana za importera wprowadzonych do obrotu kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164). Zgodnie z art. 1 ust. 1 a pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do środków ochrony indywidualnej. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. W przypadku środków ochrony indywidualnej zastosowanie mają przepisy rozporządzenia. Zgodnie z art. 5 pkt 16) ustawy o systemie oceny zgodności przez zasadnicze wymagania należy rozumieć wymagania, w zakresie cech wyrobu, jego projektowania lub wytwarzania, określone w dyrektywach nowego podejścia. Zgodnie natomiast z art. 5 pkt 24) przez inne wymagania należy rozumieć wymagania związane z wyrobem lub projektem wyrobu, określone w dyrektywach nowego podejścia, inne niż zasadnicze wymagania. W wyniku kontroli , w oparciu o negatywne wyniki badań próbki podstawowej i próbki kontrolnej, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że kamize lki odblaskow e typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 15 rozporządzenia, Wyniki kontroli uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zg odności, w sprawie wprowadzonych do obrotu przez KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia oraz innymi w ymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 rozporządzenia i § 39 ust. 1 rozporządzenia w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia . Zgodnie z wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia, środki ochrony indywidualnej wykonane z materiału przeznaczonego do używania w warunkach, w których obecność każdego użytkownika powinna być wizualnie sygnalizowana, należy wyposażyć w jeden lub więcej właściwie rozmieszczonych element ów lub urządzeń emitujących albo odbijających promieniowanie widzialne o odpowiedniej intensywności świetlnej oraz właściwościach fotometrycznych i kolometrycznych. Ponadto zgonie z § 36 ust. 1 rozporządzenia, producent lub jego upoważniony przedstawiciel, wystawia dla środków 13 ochrony indywidualnej deklarację zgodności WE. Przepis określony w § 39 ust. 1 rozporządzenia, stanowi natomiast, że jeżeli wzór środka ochrony indywidualnej poddany ocenie typu WE odpowiada wymaganiom określonym w odpowiednich przepi sach, jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfikat oceny typu WE i powiadamia o tym niezwłocznie wnioskodawcę (zgodnie z § 38 ust. 2 rozporządzenia, jest nim producent lub jego upoważniony przedstawiciel). Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia , za zgodne z zasadniczymi wymaganiami uznaje się środki ochrony indywidualnej inne niż określone w § 34 ust. 3 rozporządzenia (środki ochrony indywidualnej o prostej konstrukcji) posiadające oznakowanie CE, dla których producent lub jego upoważniony prz edstawiciel posiada certyfikat potwierdzający zgodność z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu i wystawił deklarację zgodności WE. Pismo zawiadamiające stronę o wszczęciu postępowania z dnia 16 października 2017 r., w którym Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 października 201 7 r. Strona p ostępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań . Strona postępowania , pomimo wyznaczonego terminu , który upłynął w dniu 19 listopada 2017 r. oraz wiedzy na temat dowodów, jakie należy przedstawić na potwi erdzenie podjętych działań , nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie i nie przekazała żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego KANDO PLUS Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy zakwestionowała wyniki badań laboratoryjnych próbki podstawowej przeprowadzone w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz wyniki badań próbki kontrolnej przeprowadzone w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie , stwierdzając, iż wyniki badań są na tyle różne, że nie można ich przyjąć za wiarygodne . W związku z powyższym zleciła przeprowadze nie bada ń laboratoryjnych pozostałości próbek w wybranym przez siebie laboratorium - Instytucie Przemysłu Skórzanego w Łodzi. Strona postępowania przekazała sprawozdania z badań nr 40 LBB/84/J/17_160 i nr 40 LBB/84/J/17_161 , z których wynika, że prób ki mat eriału są zgodne z wymaganiami w zakresie współrzędnych trójchromatycznych oraz współczynnika luminancji świetlnej. Należy wskazać, że badania zostały przeprowadzone na zgodność z wymaganiami normy PN - EN ISO 14 20471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. M etody badania i wymagania”. Strona postępowania przekazała pismo , w którym Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi odniósł się do przeprowadzonych przez niego badań laboratoryjnych. W oparciu o opinię Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi , strona postępowania zarzuciła brak spójności oraz wiarygodności badań przeprowadzonych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie oraz Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 25 stycznia 2018 r. ustosunkował się do zarzutów strony postępowania . Organ prowadzący postępowanie stwierdził, m.in. że przeprowadzanie badań na próbkach wyrobów, które były już wcześniej badane , jest niezgodne z przepisami prawa, a wyniki otrzymanych badań nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania wyników badań próbek wyrobów pobranych w toku kontroli. Prezes UOKiK stwierdził ponadto , że nieuzasadnione jest porównywanie przez stronę postępowania wyników badań laboratoryjnych próbek wyrobów pobranych do b adań w toku kontroli , przeprowadzonych na zgodność z normą PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” do wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych na pozostałościach po próbkach przeprowadzonych w Inst ytucie Przemysłu Skórzanego w Łodzi na zgodność z normą PN - EN ISO 20471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania”. Prezes UOKiK nie widzi również zasadności porównywania przez Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi przeprowadzonyc h przez niego wyników badań współrzędnych trójchromatycznych z wynikami badań przeprowadzonych w CIOP – PIB w Warszawie oraz ITS w Warszawie. Badania przeprowadzone w CIOP – PIB w Warszawie oraz ITS w Warszawie wykazały, że kamizelka spełnia wymagania nor my PN - EN 1150:2001 w zakresie współrzędnych trójchromatycznych dla materiału nowego. Ponadto b adania przeprowadzone w CIOP – PIB w Warszawie wykazały, że kamizelka spełnia wymagania normy PN - EN 1150:2001 w zakresie współrzędnych trójchromatycznyc h dla mate riału po naświetlaniu . Prezes UOKiK wskazał ponadto stronie postępowania na fakt, iż Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi nie posiada akredytacji w zakresie zgodności z normą PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania”, tym samym nie powinien się wypowiadać się w zakresie metodologii badań oraz rozwiązań technicznych aparatury badawczej laboratoriów akredytowanych. Prezes UOKiK nie zaprzeczył, iż wyniki bada ń próbki podstawowej przeprowadzone j przez CIOP – PIB w Warszawie i próbki kontrolnej przeprowadzonej w ITS w Warszawie różnią się od siebie pod względem wyniku, jednakże 15 obydwa wyniki są negatywne, a tym samym wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań. Prezes UOKiK stwierdz ił, iż metody przeprowadzen ia badań laboratoryjnych oraz granicę ewentualnych różnic w wynikach badań wyznaczają parametry określone w normach, które są zharmonizowane z dyrektywami nowego podejścia , w oparciu o które stwierdza się, że wyrób jest zgodny bądź niezgodny z zasadniczymi wymaganiami. Prezes UOKiK ocenił również oraz włączył do materiału dowodowego przedstawione przez stronę postępowania wyniki badań laboratoryjnych (sprawozdanie nr 0031/CBM/2017/1 z dnia 16 marca 2017 r. ) przeprowadzonych w ITS w Warszawie dotyczące kamiz elki (Yoyo UU204). Organ prowadzący postępowanie stwierdz ił, że wyniki badań nie dotyczą będącego przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego wyrobu (UU/204 rozmiar 140 - 164) . Prezes UOKiK odniósł się również do zarzutu strony dotyczącego wybran ej normy zharmonizowanej, stwierdzając, iż k amizelka ostrzegawcza została zbadana zgodnie z tą normą zharmonizowaną z którą producent zadeklarował jej zgodność w oznakowaniu . Prezes UOKiK poinformował również stronę postępowania, iż bezpodstawnie zarzuca, że została pozbawiona prawa do rzetelnego zbadania próbki kontrolnej, w sytuacji gdy w związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych próbki podstawowej, skorzystała z prawa do zbadania próbki kontrolnej. Badania ww. próbki potwierdziły, że wyrób nie spełnia wymagań zasadniczych. Strona postępowania w toku postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłasza nia żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona postępowania nie skorzystała z prawa wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rad y (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L z 2008 r. Nr 218 str. 30) stanowi, iż Państwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub odzyskiwane, lub że ich udostępn ianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wy magań, a strona nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 ustawy o systemie 16 oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie może w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz powiadomienie konsumentów lub użytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia . Zgodnie z art. 41c ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, organ prowadzący postępow anie może także nakazać odkupienie wyrobu na żądanie osób, które faktycznie nim władają. Przepisy o rękojmi za wady stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 41 c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli wymaga tego interes konsumentów lub użytkownikó w wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności kamize lek odblaskow ych typ UU/204 (rozmiar 140 - 164), polegające na braku wymaganej wartości współrzędnych trójchromatycznych i współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkownika, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie jego obecności w sy tuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego oraz polegające na brak u dokumentów potwierdzających przeprowadzenie procedury oceny zgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami , jak również zagrożenie, jakie wyrób stwarza dla bezpieczeństwa konsument ów, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie wycofania wyrob u z obrotu , powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z zasadniczymi i innymi wymaganiami oraz odkupienie wyrob u na żądanie osób, które faktycznie nim władają. Ponadto w trosce o bezpieczeństwo użytkowników (konsumentów) kwestionowan ych wyrob ów , które z uwagi na stwierdzon e niezgodnoś ci kamizel ek odblaskowych, może być zagrożone, gdyż brak dokumentów potwierdzających przeprowadzenie oceny zgodności oraz brak wymaganej war tości współrzędnych trójchromatycznych i współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu skutkuje tym, że kamizelka ostrzegawcza nie zapewnia właściwej ochrony przed zagrożeniami występującymi na drodze w warunkach oświetlenia dziennego , Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie wycofania wyrobów z obrotu , powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu oraz odkupienia wyrobów na żądanie osób, któr e faktycznie nimi władają. Biorąc pod uwagę niezgodności występujące w wyr obach oraz zagrożenie jakie stwarza j ą wyr oby, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia stwarzanego przez wyrób. 17 Dowoda mi potwierdzającymi wykonanie przedmiotowej decyzji będą: sporządzone w porządku alfabetycznym zestawienie adresowe odbiorców wyrobu wraz ze wskazaniem ilości wyrobu dostarczonego każdemu z nich i okresu, w którym był on sprzedany; dowody poświadczające po wiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w postaci wydruku ze strony internetowej oraz wycinka z gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz z uwidocznionym tytułem; faktury korygujące potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży, stosowne na tę okoliczność podpisane oświadczenia kontrahentów. Zgodnie z art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 7 r., poz. 1398 ), zwan ej dalej „usozinr” do rejestru, o którym mowa w art. 61 ust. 1 usozinr, wpisuje się również decyzje ostateczne, o których mowa w art. 41c ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Zgodnie z art. 61 ust. 1 usozinr, Prezes UOKiK p rowadzi rejestr wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie, zwany dalej „rejestrem”. Przepis określony w art. 61 ust. 3 usozinr stanowi, że Prezes UOKiK dokonuje wpisów do rejestru w przypadku wydania decyzji ostatecznych, o których mow a w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4. Zgodnie z art. 61 ust. 4 usozinr Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku, gdy: 1) strona postępowania, o której mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wyk onała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy będący stroną postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych d o obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes U OKiK . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. ), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. o systemie oceny zgodności, od niniejszej 18 decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zw iązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośredni ctwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustaw y z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani a wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podst awie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyz ję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 19 4. Na podstawie art. 127 a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesieni a wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy, decyzja sta je się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadz oru Rynku Jadwiga Gunerka