DNR-6/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-109( 24 )/14/15/TN Warszawa, dnia 2 lutego 2015 r. DECYZJA DNR-1/6/2015 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa adaptera podróŜnego TS5 oraz zestawu (trzech) adapterów podróŜnych TS4W, wprowadzonych na rynek polski przez przedsiębiorcę „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i w tym zakresie umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, tj. adaptera podróŜnego TS5 oraz zestawu (trzech) adapterów podróŜnych TS4W, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku karę pienięŜną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), płatną do budŜetu państwa; 2 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 4 797 zł (słownie: cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Instytutu Elektrotechniki w Warszawie. Uzasadnienie Zestaw adapterów podróŜnych TS4W składa się z trzech adapterów wykonanych z tworzywa termoplastycznego w kolorze białym. Poszczególne adaptery są wyposaŜone we wtyczki oraz gniazda stosowane w Europie, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Na opakowaniu zestawu umieszczono m.in. następujące informacje: rodzaj produktu „ Uniwersalny adapter podróŜny ”, kod towaru „ TS4W ”, symbol „ UTA997 ”, dane techniczne „ napięcie znamionowe 100-250 V/10A max ”, kod kreskowy 5906881173336 oraz dane przedsiębiorcy „ Importer: DPM Solid Polska, ul. Harcerska 34, 64-600 Oborniki, tel. + 4861 2965 470, fax. +4861 2967 476, www.solid-polska.pl, info@solid.polska.pl ”. Adapter podróŜny TS5 jest wykonany z tworzywa termoplastycznego w kolorze białym. Produkt jest wyposaŜony we wtyczki oraz gniazda stosowane w Europie, Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i Australii. Bezpośrednio na adapterze umieszczono informację „ Travel universal adaptor. Surge protector ”. Na opakowaniu adaptera umieszczono m.in. następujące informacje: nazwę produktu „ Uniwersalny adapter podróŜny ”, kod towaru „ TS5 ”, symbol „ XD-931-L ”, dane techniczne „ napięcie znamionowe 100-250 V/10A max, dioda sygnalizująca napięcie, wbudowany bezpiecznik przeciw przepięciowy ”, kod kreskowy 5906881173602 oraz dane ww. przedsiębiorcy. Pismem z dnia 26 maja 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) zlecił Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli przedsiębiorcy „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku oraz pobranie adaptera podróŜnego TS5 i zestawu (trzech) adapterów podróŜnych TS4W, zwanych dalej teŜ „adapterami podróŜnymi”, ora przekazanie ich do Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki w 3 Warszawie w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych i ustalenia, czy produkty spełniają wymagania określone w pkt. 9 oraz 10 normy PN-IEC 60884-2-5:2002 „ Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego -- Część 2-5: Wymagania szczegółowe do rozgałęźników wtyczkowych ”, zwanej dalej „normą PN-IEC 60884-2-5:2002”, a jeśli nie – wydanie opinii, jakie wiąŜą się z tym zagroŜenia dla ich uŜytkowników. Badania laboratoryjne wykazały, Ŝe konstrukcja adapterów podróŜnych umoŜliwia włoŜenie wtyczki do gniazda wtyczkowego na wyŜsze napięcie znamionowe, co jest niezgodne z pkt. 9.2 normy PN-IEC 60884-2-5:2002, zgodnie z którym nie powinno być moŜliwe włoŜenie wtyczki do gniazda wtyczkowego na wyŜsze napięcie znamionowe lub o mniejszym prądzie znamionowym. Ponadto konstrukcja obu adapterów podróŜnych umoŜliwia połączenie jednego kołka odpowiedniej wtyczki ze stykiem gniazda wtyczkowego, podczas gdy drugi kołek wtyczki jest dostępny dla dotyku. Natomiast, zgodnie z pkt. 10.3 normy PN-IEC 60884-2-5:2002 nie powinno być moŜliwe zetknięcie kołka wtyczki z tulejką stykową gniazda wtyczkowego, gdy moŜliwe jest dotknięcie innego kołka. Stwierdzono równieŜ, Ŝe w obu adapterach podróŜnych gniazda wtyczkowe z przesłonami tulejek stykowych są tak zbudowane, Ŝe przy wyjętej wtyczce części czynne są dostępne dla dotyku, co stanowi naruszenie pkt. 10.5 normy PN-IEC 60884-2-5:2002. Ponadto w przypadku adaptera podróŜnego TS5 stwierdzono kolejne nieprawidłowości. Przy prawidłowym włoŜeniu części wtyczkowej tego produktu do gniazdka wtyczkowego odpowiedniego systemu (np. Europa), istnieje moŜliwość dotknięcia kołków wtyczkowych innych systemów (Wielka Brytania i Stany Zjednoczone), występują równieŜ zbyt małe odstępy izolacyjne powietrzne pomiędzy dostępnymi dla dotyku kołkami wtyczek a torami prądowymi we wnętrzu obudowy adaptera (1.8 mm ± 0.2 mm, podczas gdy minimalna wymagania odległość wynosi 3 mm). Konstrukcja adaptera podróŜnego TS5 nie spełnia zatem wymagania pkt. 10.1 normy PN-IEC 60884-2-5:2002, zgodnie z którym nie powinno być moŜliwe dotknięcie części czynnych wtyczki przy częściowym lub całkowitym włoŜeniu do gniazda. Ponadto ze względu na dostępne dla dotyku metalowe kołki wtyczek róŜnych systemów, adapter podróŜny TS5 nie spełnia wymagań pkt. 10.2 i 10.4 normy PN-IEC 60884-2-5:2002. W opinii Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki w Warszawie, adaptery podróŜne, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, nie są produktami bezpiecznymi. Dowody : 1. sprawozdanie z badań nr 202/NZL/NBW/2014/O z dnia 31 lipca 2014 r. - k. 67-82 akt postępowania Prezesa UOKiK; 4 2. opinia nr 202/NZL/NBW/2014/A z dnia 31 lipca 2014 r. - k. 83-84 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183), pismem z dnia 19 sierpnia 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa adapterów podróŜnych. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania faktur zakupu adapterów podróŜnych oraz listy dystrybutorów z lat 2013-2014. Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie informacji na temat liczby adapterów podróŜnych wprowadzonych na rynek i posiadanych na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez adaptery podróŜne. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 19 sierpnia 2014 r. - k. 100-105 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 3 września 2014 r. strona postępowania przekazała faktury potwierdzające zakup adapterów podróŜnych oraz zestawienie sprzedaŜy tych produktów z lat 2013-2014. Strona postępowania poinformowała, Ŝe obecnie posiada na stanie magazynowym 11 242 adaptery TS5 i 1 543 adaptery TS4W oraz nie otrzymała Ŝadnych skargi i reklamacji związanych z bezpieczeństwem tych produktów. Strona postępowania poinformowała, Ŝe podjęła działania w celu wycofania adapterów podróŜnych z rynku, na dowód czego przedstawiła wzór pisma skierowanego do dystrybutorów, oświadczenia niektórych kontrahentów odnośnie ilości posiadanych przez nich adapterów podróŜnych oraz – w przypadku przedsiębiorców posiadających te produkty - faktury korygujące potwierdzające ich zwrot. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe będzie sukcesywnie przekazywała kolejne dowody w powyŜszym zakresie, a adaptery podróŜne wycofane z rynku i posiadane na stanie magazynowym zwróci do dostawcy. Ponadto strona postępowania poinformowała, Ŝe 5 zamieściła na swojej stronie internetowej (www.solid-polska.pl) ostrzeŜenie zawierające informacje o zagroŜeniach stwarzanych przez adaptery podróŜne, na dowód czego przedstawiła wydruk ze strony internetowej. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 3 września 2014 r. z załącznikami - k. 114-240 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 11 września 2014 r. strona postępowania przekazała oświadczenia kolejnych dystrybutorów oraz faktury korygujące. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 11 września 2014 r. z załącznikami - k. 241-309 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 17 września 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe według przekazanych przez nią informacji posiada na stanie magazynowym 11 242 adaptery TS5 oraz 1 543 adaptery TS4W, podczas gdy z przekazanych dokumentów zakupu i rozchodu wynika, Ŝe powinna posiadać 10 258 adapterów TS5 oraz 3 447 adapterów TS4W. W związku z powyŜszym, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia powyŜszych rozbieŜności. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie pozostałych dowodów potwierdzających wycofanie adapterów podróŜnych z rynku oraz zwrot tych produktów do dostawcy. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 17 września 2014 r. - k. 310 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 29 września 2014 r. strona postępowania wyjaśniła, Ŝe róŜnice w ilości adapterów podróŜnych, których posiadanie na stanie magazynowym zadeklarowała a ilością adapterów podróŜnych, które według dokumentów powinna posiadać wynika z następujących okoliczności: część sprzedanych adapterów zostało zwróconych, w wyniku inwentaryzacji stwierdzono niedobór (adapter TS4W) albo nadwyŜkę (adapter TS5), przekazano klientom wzory produktów, w listopadzie 2013 r. przeprowadzono utylizację egzemplarzy zwróconych przez klientów na podstawie reklamacji oraz – w przypadku adapterów TS4W – przeindeksowano część zakupionego towaru na inny model (TS4B). Ponadto strona postępowania przekazała kolejne dowody potwierdzające wycofywanie adapterów podróŜnych z rynku. 6 Dowód : pismo strony postępowania z dnia 29 września 2014 r. z załącznikami - k. 311-395 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 8 października 2014 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania pozostałych dowodów potwierdzających wycofanie adapterów podróŜnych z rynku oraz zwrot tych produktów do dostawcy. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 8 października 2014 r. - k. 396 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 24 października 2014 r. strona postępowania przekazała kolejne oświadczenia kontrahentów i faktury korygujące oraz zwróciła się z prośbą o przedłuŜenie terminu do końca grudnia 2014 r. na przedstawienie dowodów zwrotu adapterów podróŜnych do dostawcy. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 24 października 2014 r. z załącznikami - k. 397-488 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił stronie postępowania uwagę, Ŝe nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie adapterów podróŜnych od wszystkich dystrybutorów oraz nie wskazała terminu, do kiedy przekaŜe brakujące dokumenty w tym zakresie. W związku z powyŜszym, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania ww. dowodów albo wyjaśnień, czym spowodowane jest wydłuŜenie czasu ich gromadzenia. Ponadto Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, Ŝe nie uzasadniła wniosku o tak długie przesunięcie terminu na przedstawienie dowodów zwrotu adapterów podróŜnych do dostawcy i wezwał ją do przekazania wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadnią przedłuŜenie terminu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 4 listopada 2014 r. - k. 489-490 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. strona postępowania przekazała kolejne oświadczenia dystrybutorów i faktury korygujące oraz poinformowała, Ŝe do wycofania z rynku pozostały niewielkie ilości adapterów podróŜnych. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, Ŝe dokonanie zwrotu adapterów podróŜnych do dostawcy wiąŜe się m.in. z 7 wysokimi kosztami transportu oraz obsługi agencji celnej, w związku z czym zamierza dokonać jednorazowego zwrotu wszystkich egzemplarzy wycofanych z rynku i posiadanych na stanie magazynowym. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 14 listopada 2014 r. z załącznikami - k. 491-511 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 26 listopada 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe uwzględnił jej wniosek o przekazanie pozostałych dowodów do końca grudnia 2014 r. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 26 listopada 2014 r. - k. 512-513 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 24 listopada 2014 r., nadesłanym do UOKiK w dniu 27 listopada 2014 r., strona postępowania przekazała kolejne oświadczenia oraz faktury korygujące. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 24 listopada 2014 r. z załącznikami - k. 514-591 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 31 grudnia 2014 r. strona postępowania przedstawiła oświadczenia albo faktury korygujące dotyczące kolejnych dystrybutorów, dowody zwrotu 1 834 adapterów TS4W i 11 528 adapterów TS5 do dostawcy. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, Ŝe pozostałą ilość adapterów podróŜnych (sześć adapterów TS4W i 220 adapterów TS5) przekazała do zniszczenia, na dowód czego przedstawiła protokół przekazania produktów do utylizacji firmie zewnętrznej. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, Ŝe kartę przekazania odpadów przekaŜe Prezesowi UOKiK niezwłocznie po otrzymaniu tego dokumentu. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 31 grudnia 2014 r. z załącznikami - k. 593-628 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku wprowadził adaptery podróŜne na rynek polski i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, producentem jest przedstawiciel wytwórcy, a jeŜeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importer produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W aktach sprawy znajdują się faktury potwierdzające zakup od chińskiego przedsiębiorcy 9 000 adapterów TS4W (w piśmie z dnia 29 września 2014 r. strona oświadczyła, Ŝe z tej ilości 3003 sztuki zostały przeindeksowane na inny model - TS4B) oraz 32 500 adapterów TS5 w latach 2012-2014. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał tego przedsiębiorcę za producenta w rozumieniu wskazanego wyŜej przepisu. Dowód : faktury zakupu adapterów podróŜnych - k. 231-238 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z 9 uwagi na fakt, Ŝe norma PN-IEC 60884-2-5:2002 „ Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego -- Część 2-5: Wymagania szczegółowe do rozgałęźników wtyczkowych ” jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa adapterów podróŜnych z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Badania laboratoryjne wykazały, Ŝe konstrukcja adapterów podróŜnych umoŜliwia włoŜenie wtyczki do gniazda wtyczkowego na wyŜsze napięcie znamionowe, co jest niezgodne z pkt. 9.2 normy PN-IEC 60884-2-5:2002, zgodnie z którym nie powinno być moŜliwe włoŜenie wtyczki do gniazda wtyczkowego na wyŜsze napięcie znamionowe lub o mniejszym prądzie znamionowym. Ponadto konstrukcja obu adapterów podróŜnych umoŜliwia połączenie jednego kołka odpowiedniej wtyczki ze stykiem gniazda wtyczkowego, podczas gdy drugi kołek wtyczki jest dostępny dla dotyku. Natomiast, zgodnie z pkt. 10.3 normy PN-IEC 60884-2-5:2002 nie powinno być moŜliwe zetknięcie kołka wtyczki z tulejką stykową gniazda wtyczkowego, gdy moŜliwe jest dotknięcie innego kołka. Stwierdzono równieŜ, Ŝe w obu adapterach podróŜnych gniazda wtyczkowe z przesłonami tulejek stykowych są tak zbudowane, Ŝe przy wyjętej wtyczce części czynne są dostępne dla dotyku, co stanowi naruszenie pkt. 10.5 normy PN-IEC 60884-2-5:2002. Ponadto w przypadku adaptera podróŜnego TS5 stwierdzono kolejne nieprawidłowości. Przy prawidłowym włoŜeniu części wtyczkowej tego produktu do gniazdka wtyczkowego odpowiedniego systemu (np. Europa), istnieje moŜliwość dotknięcia kołków wtyczkowych innych systemów (Wielka Brytania i Stany Zjednoczone), występują równieŜ zbyt małe odstępy izolacyjne powietrzne pomiędzy dostępnymi dla dotyku kołkami wtyczek a torami prądowymi we wnętrzu obudowy adaptera (1.8 mm ± 0.2 mm, podczas gdy minimalna wymagania odległość wynosi 3 mm). Konstrukcja adaptera podróŜnego TS5 nie spełnia zatem wymagania pkt. 10.1 normy PN-IEC 60884-2-5:2002, zgodnie z którym nie powinno być moŜliwe dotknięcie części czynnych wtyczki przy częściowym lub całkowitym włoŜeniu do gniazda. Ponadto ze względu na dostępne dla dotyku metalowe kołki wtyczek róŜnych systemów, adapter podróŜny TS5 nie spełnia wymagań pkt. 10.2 i 10.4 normy PN-IEC 60884-2-5:2002. Zgodnie z opinią Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki w Warszawie z dnia 31 lipca 2014 r. adaptery podróŜne nie są produktami bezpiecznymi ze względu na moŜliwe niebezpieczne konfiguracje łączeniowe oraz moŜliwość bezpośredniego dotknięcia części wiodących prąd (a w przypadku adaptera podróŜnego TS5 takŜe zbyt małe odstępy izolacyjne) wskutek czego istnieje ryzyko poraŜenia uŜytkownika prądem elektrycznym. Ponadto adaptery podróŜne umoŜliwiają przyłączenie do sieci zasilającej 10 urządzeń elektrycznych, które zostały zaprojektowane na niŜsze napięcie znamionowe (lub prąd znamionowy) niŜ napięcia znamionowe sieci zasilających w większości krajów Unii Europejskiej, istnieje zatem moŜliwość uszkodzenia przyłączonych urządzeń elektrycznych. Skutkiem przeciąŜenia urządzeń moŜe być, oprócz poraŜenia prądem elektrycznym, poŜar, emisja szkodliwych dla zdrowia gazów albo eksplozja urządzenia elektrycznego. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku nie kwestionował wyników badań laboratoryjnych oraz opinii laboratorium, nie przedstawił teŜ Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe adaptery podróŜne są bezpieczne. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe adaptery podróŜne nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, Ŝe przedsiębiorca „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku zakupił od chińskiego przedsiębiorcy 5 997 adapterów TS4W oraz 32 500 adapterów TS5 w latach 2012-2014. W latach 2013-2014 strona postępowania wprowadziła na rynek 5 554 adaptery TS4W (5 553 sztuki sprzedała 33 dystrybutorom, a jeden egzemplarz - na paragon) oraz 22 245 adapterów TS5 (22 242 sztuki sprzedała 42 dystrybutorom, a trzy egzemplarze - na paragon). W toku niniejszego postępowania strona przekazała wzór pisma skierowanego do dystrybutorów oraz w przypadku adapterów TS4W - dowody odebrania produktów od 16 dystrybutorów i oświadczenia 17 przedsiębiorców o nieposiadaniu ich na stanie magazynowym, zaś wobec adapterów TS5 - dowody odebrania produktów od 18 dystrybutorów i oświadczenia 24 przedsiębiorców o nieposiadaniu ich na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeŜenie zawierające informacje o zagroŜeniach stwarzanych przez adaptery podróŜne, na dowód czego przedstawiła wydruk ze strony internetowej. Strona postępowania przekazała równieŜ dowody zwrotu adapterów podróŜnych do dostawcy (1 834 adaptery TS4W i 11 528 adapterów TS5) albo przekazanie ich do utylizacji (sześć adapterów TS4W i 220 adapterów TS5). Strona postępowania zadeklarowała, Ŝe przedstawi kartę przekazania odpadów (adapterów podróŜnych) do utylizacji, ale Prezes UOKiK uznał, Ŝe dotychczas przedstawione przez nią dowody są wystarczające do uznania, Ŝe iŜ wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez produkty wprowadzone na rynek i posiadane na stanie magazynowym. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedsiębiorca 11 „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez adaptery podróŜne. W związku z tym, Ŝe Prezes UOKiK uznał, iŜ adaptery podróŜne nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Mając na względzie okoliczność, Ŝe nie jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK uznał w niniejszej sprawie za celowe nałoŜenie na nią kary pienięŜnej. W stosunku do strony postępowania toczyły się wcześniej postępowania administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeństwa listew zasilających (decyzje Prezesa UOKiK nr 35/2007 z dnia 24 maja 2007 r. oraz nr 36/2007 z dnia 25 maja 2007 r.). Produkty będące przedmiotem niniejszego postępowania naleŜą do tej samej kategorii (artykuły elektryczne), co produkty będące przedmiotem wcześniejszych postępowań prowadzonych w stosunku do strony postępowania. Ponadto adaptery podróŜne oraz ww. listwy zasilające posiadały tę samą nieprawidłowość (dostęp do części czynnych, co stwarza ryzyko poraŜenia prądem). Prezes UOKiK uznał więc, Ŝe strona postępowania powinna mieć świadomość zagroŜenia stwarzanego przez ten rodzaj produktów i zwiększyć nadzór nad ich bezpieczeństwem. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – 12 powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). NaleŜy równieŜ podkreślić, Ŝe moŜliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzaleŜniona od wyeliminowania przez producenta zagroŜenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, Ŝe wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, Ŝe wobec strony były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i dotyczące tej samej grupy produktów, a zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Prezes UOKiK wziął równieŜ pod uwagę fakt, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek duŜą ilość produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa (5 554 adaptery TS4W i 22 242 adaptery TS5), co niewątpliwie wpływa na poszerzenie kręgu potencjalnych uŜytkowników, którzy poprzez zakup adapterów podróŜnych byli naraŜeni na stwarzane przez nie zagroŜenie. Na niekorzyść strony postępowania przemawia równieŜ długi okres (od grudnia 2002 roku) obowiązywania normy PN-IEC 60884-2-5:2002, określającej wymagania bezpieczeństwa stawiane przejściówkom. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast brak skarg i reklamacji związanych z bezpieczeństwem adapterów podróŜnych oraz fakt, Ŝe strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez te produkty i przekazała dowody podjęcia tych działań. Organ nadzoru wziął równieŜ pod uwagę dodatkowe koszty, poniesione przez stronę postępowania w związku z wycofaniem adapterów podróŜnych z rynku, a takŜe ich zwrotem do dostawcy i przekazaniem do utylizacji. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy produktów stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę odzyskane (tj. nieodebrane od dystrybutorów i konsumentów) oraz średniej ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji Prezes UOKiK ustalił, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek 5 554 adaptery TS4W, z czego wycofała od dystrybutorów 583 sztuki, zatem liczba sprzedanych i nieodebranych adapterów TS4W wynosi 4 971 sztuk. W przypadku adapterów TS5 strona postępowania 13 wprowadziła na rynek 22 245 sztuk, z czego wycofała od dystrybutorów 998 sztuk, zatem liczba sprzedanych i nieodebranych adapterów TS5 wynosi 21 247 sztuk. Przy ustalaniu ceny sprzedaŜy jednej sztuki kaŜdego z adapterów Prezes UOKiK oparł na znajdujących się w aktach sprawy zestawieniach sprzedaŜy, w których strona postępowania stosowała róŜne ceny sprzedaŜy adapterów podróŜnych. Prezes UOKiK przyjął zatem jako średnią cenę sprzedaŜy jednej sztuki kaŜdego z adapterów średnią arytmetyczną najwyŜszej (TS4W - 11,42 zł oraz TS5 - 12,26 zł) i najniŜszej (TS4W – 5,50 zł oraz TS5 – 5,60 zł) ceny sprzedaŜy. Obliczona w ten sposób korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaŜy: - adapterów TS4W wynosi 42 054,66 zł, - adapterów TS5 wynosi 189 735,71 zł, co w sumie daje kwotę 231 790,37 zł. Wymierzając powyŜszą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. NaleŜy podkreślić, Ŝe nałoŜona na stronę postępowania kara pienięŜna stanowi jedynie 10% maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów - 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałoŜył na przedsiębiorcę „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku obowiązek uiszczenia kwoty 4 797 zł (słownie: cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Instytutu Elektrotechniki w Warszawie. Wysokość tej naleŜności pienięŜnej (opłaty) została ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez laboratorium (faktura nr NZL/0383/08/2014 z dnia 4 sierpnia 2014 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, przedsiębiorca „DPM – Solid Polska Przesławscy” spółka jawna z siedzibą w Kowanówku obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złoŜenia wniosku o ponowne 14 rozpatrzenie sprawy – 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarŜoną decyzję. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173 oraz z 2014 r. poz. 945) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak 15 Otrzymuje: „DPM – Solid Polska Przesławscy” sp.j. ul. Harcerska 34 Kowanówko 64-600 Oborniki