DNR-60/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Wars zawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 730 - 708 ( 9 )/16/ BB Warszawa, 16 marca 2017 r. DECYZJA DNR - 2/ 60 /20 17 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 201 6 r., poz. 655 z późn. zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowani e w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku, okularów przeciwsłonecznych: PA113 - 09X - ONE kod EAN 5902412756917 i PJ417 - 99X - ONE kod EAN 5902412902918 nie spełniających wymaga ń określony ch w § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d) , § 27 ust. 4 w zw. z § 7 ust. 3 oraz w § 36 ust. 2 pkt 6 i 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochron y indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w salonie RESERVED w Świnoujściu, należącym do LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. ww. wyr oby. Przedmiotowe okulary zakupione zostały od TENOR INTERNATIONAL Co., Ltd, Guangdong, China na podstawie Commercial Invoice No.:H160403 z dnia 3 maja 2016 r. i No.:H160402 z dn ia 11 kwietnia 2016 r. - model PJ417 - 99X - ONE oraz na podstawie Commercial Invoice No.:H160103 z dnia 26 stycznia 2016 r. – model PA113 - 09X - ONE . Okulary przeciwsłoneczne PA113 - 09X - ONE kod EAN 5902412756917 to okulary z szybkami ochronnymi koloru grafitowe go i powłoką odblaskową oraz metalową oprawką w kolorze srebrnym. Z boku, od strony wewnętrznej oprawki podano: RE accessories PA113 - 09X - ONE, CE, made in China, UV400, Cat. 3. Do okularów załączono etykiety, na których umieszczono m.in. następujące inform acje: okulary przeciwsłoneczne damskie, importer: LPP S.A., ul. Łąkowa 39/44, 80 - 769 Gdańsk, kod EAN, EN 1836+A1:2009, 89/686/EWG, zasady 2 właściwego użytkowania okularów, tabelę z kategoriami filtrów, „nie patrzeć bezpośrednio na słońce, myć w wodzie z myd łem, do suszenia używać miękkiej ściereczki, celem zachowania jakości okularów upewnić się, że soczewki nie zostaną porysowane”. Okulary przeciwsłoneczne PJ417 - 99X - ONE kod EAN 5902412902918 to okulary z szybkami ochronnymi koloru grafitowego oraz oprawką z tworzywa sztucznego koloru zielono - czarnego. Z boku, od strony wewnętrznej oprawki podano: RE accessories PJ417 - 99X - ONE , CE, made in China, UV400, Cat. 3. Do okularów załączono etykiety, na których umieszczono m.in. następujące informacje: okulary przec iwsłoneczne męskie, importer: LPP S.A., ul. Łąkowa 39/44, 80 - 769 Gdańsk, kod EAN, EN 1836+A1:2009, 89/686/EWG, zasady właściwego użytkowania okularów, tabelę z kategoriami filtrów, „nie patrzeć bezpośrednio na słońce, myć w wodzie z mydłem, do suszenia uży wać miękkiej ściereczki, celem zachowania jakości okularów upewnić się, że soczewki nie zostaną porysowane”. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili, iż przedmioto we okulary nie spełniały wymagań zawartych w pkt 12.1 normy PN - EN ISO 12312 - 1:2013 Ochrona oczu i twarzy. Okulary przeciwsłoneczne i odpowiadające im ochrony oczu. Część 1 – okulary przeciwsłoneczne do zastosowań ogólnych , ze względu na niedołączenie do w yrobów informacji w zakresie ograniczenia używania, tj.: „nie do bezpośredniej obserwacji słońca”, „nie do ochrony oczu przed sztucznymi źródłami światła, np.: solaria”. Ponadto, przedłożone dla ww. okularów deklaracje zgodności nie zawierały imienia i naz wiska osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo jego upoważnionego przedstawiciela oraz miejsca i daty jej sporządzenia (deklaracja dot. modelu PJ417 - 99X - ONE zawierała datę sporządzenia). Badania laboratoryjne wykonane przez Central ny Instytut Ochrony Pracy - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, Zakład Ochron Osobistych Pracownia Ochron Oczu i Twarzy (sprawozdanie z badań 552/PB/2016/NO) wykazały, że wyznaczone wartości współczynników przepuszczania światła oku lar ów p rzeciwsłonecznych: PA113 - 09X - ONE kod EAN 5902412756917 i PJ417 - 99X - ONE kod EAN 5902412902918 mieszczą się w granicach określonych w pkt 5.2 ww. normy dla kategorii 4 filtra, dla której wartość współczynnika przepuszczania światła wynosi od 3% do 8% (stwier dzono – 4,04% i 4,00% dla modelu PA113 - 09X - ONE oraz 5,39% i 5,59% dla modelu PJ417 - 99X - ONE ), co jest niezgodne z kategorią 3 filtra, podaną przez producenta na okularach, dla której wartość współczynnika przepuszczania światła wynosi od 8% do 18%. Przedmio towe okulary nie spełniają zatem wymagań pkt 5.3.2 wskazanej normy, dotyczących ich zastosowania na drogach i podczas kierowania pojazdami. 3 Z uwagi na stwierdzone niezgodności a kta z kontroli przekazane zostały do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2016 r. , poz. 655 z późn. zm. ) , zwanej dalej: „ustawą o systemie oceny zgodności” . Pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK zawiadomił LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku , dalej „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ych do obrotu okularów przeciwsłonecznych: PA113 - 09X - ONE kod EAN 5902412756917 i PJ417 - 99X - ONE kod EAN 5902412902918 , nie spełniając ych wymaga ń określony ch w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173, dalej: „roz porządzenie”) :  § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d), z uwagi na brak w instrukcji użytkowania informacji o ograniczeniach używania środka ochrony indywidualnej: „nie do bezpośredniej obserwacji słońca”, „nie do ochrony oczu przed sztucznymi źródłami światła, np. sola ria” oraz ostrzeżenia dla filtru kategorii 4 „Nieodpowiednie podczas kierowania pojazdami i do użytku na drogach”;  § 27 ust. 4 w związku z § 7 ust. 3, z uwagi na oznaczenie wyrobów kategorią 3 filtra, dla której minimalna wartość współczynnika przepuszcza nia światła wynosi 8%, podczas gdy stwierdzone wartości współczynnika przepuszczania światła wynoszą 4,04% i 4,00% dla modelu PA113 - 09X - ONE oraz 5,39% i 5,59% dla modelu PJ417 - 99X - ONE i są właściwe dla kategorii 4 filtra; może to stanowić zagrożenie dla zd rowia i życia użytkowników stosujących okulary w trakcie kierowania pojazdami oraz poruszających się po drogach;  § 36 ust. 2 pkt 6, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE dla modelu PA113 - 09X - ONE miejsca i daty jej sporządzenia, a przypadku deklaracji z godności WE dla modelu PJ417 - 99X - ONE – miejsca jej sporządzenia;  § 36 ust. 2 pkt 7, z uwagi na brak w deklaracjach zgodności WE imienia i nazwiska osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo jego upoważnionego przedstawiciela. 4 Ze wzg lędu na stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia prasowego oraz komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. Pismem z dnia 2 5 stycznia 201 7 r. strona postępowania poinformowała , iż zakwestionowane okulary wprowadzone zostały na polski rynek wyłącznie za pośrednictwem salonów własnych oraz własnej strony inter netowej, a sprzedaż dokonywana była bezpośrednio do odbiorcy końcowego. Do pisma załączono dowody zakupu 6 300 sztuk okularów - 2 900 sztuk model u PJ417 - 99X - ONE i 3 400 sztuk model u PA113 - 09X - ONE . Strona postępowania oświadczyła, że do sprzedaży przekazano łącznie 4629 sztuk ww. wyrobów . W yjaśniła także , że do wszystkich salonów skierowano polecenie wycofania zakwestionowanych wyrobów z sal sprzedaży oraz zakazu ich sprzedaży , na dowód czego przedłoż one zostały wydruki wewnętrznej korespondencji elektronic znej . Do pisma załączono ponadto wydruk komunikatu ze strony internetowej , kopię ogłoszenia prasowego opublikowanego w gazecie PARKIET z dnia 19 stycznia 2017 r. , zestawienie obrotów magazynowych , z którego wynika, że z obrotu wycofano 45 sztuk okularów P A113 - 09X - ONE i 333 sztuki okularów PJ417 - 99X - ONE oraz protokół likwidacji towaru i fakturę VAT za utylizację. Dnia 22 lutego 2017 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania dotyczące rozbieżności w rozchodzie , o których wyjaśnienie zwrócił się Prezes UOKiK w piśmie z dnia 6 lutego 2017 r. Strona postępowania oświadczyła, że różnica w ilości zakupionych okularów (6300 sztuk) a przekazanych do sprzedaży (4629 sztuk) wynika z faktu, iż ww. wyroby dostarczane są również do spółek zagranicznych, prowadzący ch salony sprzedaży poza granicami Polski. S trona postępowania została poinformowana o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań i możliwości przedstawienia stanow iska w sprawie w piśmie z dnia 24 lutego 2017 r. , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, 5 szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania może być także dystrybutor. Według art. 5 pkt 2 ustawy o sys temie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub pa ństwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, importerem jest osoba f izyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejs kim Obszarze Gospodarczym , która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku jest importerem okularów przeciwsłonecznych: PA113 - 09X - ONE kod EAN 5902412756917 i PJ417 - 99X - ONE kod EAN 590241290 2918 . Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustaw y. W przypadku środków ochrony indywidualnej , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Badania laboratoryjne wykonane przez Centralny Instytut Ochrony Pracy - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, Zakład Ochron Osobistych Pracownia Ochron Oczu i Twarzy (sprawozdanie z badań 552/PB/2016/NO) wykazały, że przedmiotowe okulary nie spełniają wymagań pkt 5.3.2 normy PN - EN ISO 12312 - 1:2013 , z uwa gi na oznaczenie niewłaściwą kategorią filtra. Nadto, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie , w wyniku oceny organoleptycznej , stwierdzili brak w instrukcji użytkowania wyrob ów informacji o ograniczeniach używania okularó w oraz braki w deklaracji zgodności. Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadz on ych do obrotu okularów przeciwsłonecznych: PA113 - 09X - ONE kod EAN 5902412756917 i PJ417 - 99X - ONE kod EAN 5902412902918 , nie spełniając ych wymaga ń 6 określony ch w § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d), § 27 ust. 4 w zw. z § 7 ust. 3 oraz w § 36 ust. 2 pkt 6 i 7 rozporządzenia . Zgodnie z brzmieniem § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d) rozporządzenia, instrukcja powinna zawierać informację o klasie ochrony dla różnych poziomów zagrożeń i związanych z tym ograniczeń używania środków ochrony indywidualnej. Według § 7 ust. 3 rozporządzenia, projektując środki ochrony indywidualnej, do przewidywanych, zróżnicowanych warunków użytkowania, w których można wydzielić kilka poz iomów zagrożeń, należy uwzględnić odpowiednie klasy ochrony. Przepis § 27 ust. 4 rozporządzenia stanowi natomiast, że środki ochrony indywidualnej stosowane do ochrony oczu powinny być oznaczone. Oznaczenie powinno określać stopień ochrony odpowiedni dla d anych zagrożeń. Zgodnie z przepisem § 36 ust. 2 deklaracja zgodności WE powinna zawierać: miejsce i datę jej sporządzenia (pkt 6) oraz imię i nazwisko osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo jego upoważnionego przedstawiciela (pkt 7). Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o możliwości podjęcia działań dobrowolnych, wyznaczając termin na ich podjęcie i wskazując dowody, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania wycofał a zakwestionowan e okulary przeciwsłoneczne z obrotu i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przez nią przedstawione w postaci: zestawienia rozchodów , wydruków e - maili potwierdzających wycofanie łącznie 378 sztuk ww. wyrobów z wł asnych salonów sprzedaży, protokołu likwidacji , wydruku komunikatu ze strony internetowej i ogłoszenia prasowego, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotow e wyr oby nie znajdują się w obrocie, a konsumenci zostal i powiadomieni o istniejących niezgodnościach . W świetle art. 2 pkt 15 rozporządzenia 765/2008 przez wycofanie z obrotu należy rozumieć dowolny środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. W rozumieniu p rzepisów ww. rozporządzenia środki podjęte przez stronę postępowania stanowią o wycofaniu wyrobu z obrotu. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli stwi erdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Według art. 1 ust. 1a pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności , przepisy ustawy stosuje się do środków ochrony indywidualnej. 7 W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w se ntencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks p ostępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od ni niejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymuje: 1. LPP S.A. ul. Łąkowa 39/ 44 80 - 769 Gdańsk Do wiadomości: 1. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (WNB.8361.104,138.2016) 2. a/a