DNR-61/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2. 730 .246.20 1 8 . BB Warszawa, 29 marca 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 61 /201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 u stawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec przedsiębiorcy DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie , w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 20 16 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia oraz stwierdzon ej niezgodności formaln ej polegając ej na naruszeniu przez przedsiębiorcę DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie obo wiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu i powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust . 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w kwocie 700 zł ( siedemset złotych ) za wprowadzenie do obrotu zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 482303 7600052 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia , 3) na podstawie art. 97 u st. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku na kłada na przedsiębiorcę DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie karę pieniężn ą w kwocie 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabawki 2 informacji dotycząc ej bezpieczeństwa użytkowa nia, tj.: informacji, że uszkodzone elementy powinny być wymieniane zgodnie z instrukcjami producenta , 4) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badan iami laboratoryjnymi zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , wykonanymi w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 2 26 /2018 z 2 października 2018 r. – na kwotę 156 zł (słownie: sto pięćdziesiąt sześć złotych), b) zobowiązuje przedsiębiorcę DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , w ustalonej wysokości 156 zł (słownie: sto pięćdziesiąt sześć złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu Delegatura w Wałbrzychu w markecie „E.LECLERC” przy ul. Dusznickiej 1a w Kłodzku, należą cym do KŁODZKODIS sp. z o.o. z siedzibą w Kłodzku, (nr akt kontroli DW - KBP - NU.83612.120,165.2018) s twierdzono w ofercie handlowej m.in . zabawkę huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052, dalej również „zabawka”, „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca zakup ił zabawkę na podstawie faktury VAT Nr FV 74/2018 z 26 czerwca 2018 r. od DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, któr a to spółka nabyła wyrób zgodnie z Invoice No. 69 z 30 maja 2018 r. od LTD „INTELKOM” IVANO - FRANKIVISK, Ukraina (SAD z 31 maj a 2018 r.). Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 226 /2018 z 2 października 2018 r.) wykazały, że zabawka huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 nie spełnia wymagań określonych w następujących punktach normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego :  pkt 4.6.7b, ze względu na wykonane węzły przy montażu zabawki (zastosowane węzły nie są s ystemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnieje możliwość przecięcia opasek i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu; nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową), 3  pkt 5.2, ze względu na brak w instrukcji rysunku dotyczącego montażu,  pkt 5.3e, ze względu na brak w instrukcji stwierdzenia, ze uszkodzone elementy powinny być wymieniane zgodnie z instrukcjami produce nta. Importer nie dopełnił zatem obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , który stanowi, że importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytk owania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku naruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 16 pkt 5 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest niezgodnością formalną. Zgodnie z brzmieniem przepisu § 5 ust. 3 rozporządzenia, ostrzeżenia na etykietach umieszczanych zgodnie z ust. 7, 8 i 10 oraz w instrukcjach użytkowania załączonych do zabawek zwracają u wagę dzieci lub ich opiekunów na zagrożenia i ryzyko urazu, związane z ich użytkowaniem, oraz na sposoby uniknięcia takiego zagrożenia i ryzyka. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz fakt, iż zabawka stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdro wi a użytkowników (dzieci), Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za zasadne wydanie, na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , decyzji z 12 października 2018 r. zakazującej kontro lowanemu przedsiębio rcy udostępniania 12 szt. zabawki – huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , na okres 3 miesięcy od dnia jej doręczenia. Koszt badań laboratoryjnych zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 wyniósł 156,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt sześ ć złotych ) na podstawie kosztorysu nr 113 / 2018 z 3 października 2018 r. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 2 3 listopada 201 8 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie , dalej również: „strona postępowania ”, „ przedsiębiorca” , o wszczęciu postępowania adm inistracyjnego w sprawie : a) wprowadzonej do obrotu zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia, z uwagi na wykonane węzły p rzy montażu zabawki, co stwarza ryzyko urazu lub obrażeń fizycznych w przypadku ich rozwiązania 4 w trakcie użytkowania zabawki oraz stwierdzonej niezgodności formalnej, polegającej na naruszeniu przez przedsiębiorcę obowiązku, określonego w art. 16 pkt 5, z e względu na brak informacji, że uszkodzone elementy powinny być wymieniane zgodnie z instrukcjami producenta , b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , niezgodnej z wym aganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia , c) nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczącej bezpiecz eństwa użytkowania, tj. informacji, że uszkodzone elementy powinny być wymieniane zgodnie z instrukcjami producenta , d) ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 . Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zosta ło stronie postępowania skutecznie doręczone 29 listopada 2018 r. Dnia 29 listopada 2018 r., działając na podstawie art. 78 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 12 sztuk zabawki - huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , określony w decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, do czasu zakończenia postępowania. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarza ne przez wyr oby , postanowieniem z 4 grudnia 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach w prasie ogólnopolskiej i na stronie internetowej . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody strona postępowania winna przedłożyć na okoliczność podjęcia powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kar y pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 grudnia 2018 r. Pismem z 9 stycznia 2019 r. strona post ępowania poinformowała o podjęciu działań w celu wycofania z obrotu zabawki - huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 i oświadczyła, że odbiorcy wyrobu zostali powiadomieni o konieczności jego zwrotu bądź 5 utylizacji. Do pisma załączono zestawienie ko ntrahentów, protokoły zniszczenia zabawki przez 3 odbiorców oraz gazetę Nasz Dziennik z 8 stycznia 2019 r. na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Przedsiębiorca wyjaśnił, że kolejne ogłoszenie prasowe opublikowan e zostani e 11 stycznia 2019 r. a następnie przesłane do UOKiK. Ponadto strona postępowania przekazała dowód zakupu 400 sztuk wyrobu od ukraińskiego producenta z 2018 r., okazany wcześniej również inspektorom Inspekcji Handlowej, a także dowody nabycia 200 sztuk hu śtawki o takim samym kodzie EAN od polskiego przedsiębiorcy w 2017 r. i wskazała, że na stanie magazynowym posiada 220 sztuk zabawki. Zobowiązała się również do przedłożenia faktur korygujących. W dniu 28 stycznia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo przedsięb iorcy z 22 stycznia 2019 r. zawierające zaktualizowaną listę odbiorców zabawki, ograniczoną do kontrahentów, którzy nabyli huśtawkę Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 pochodzącą z dostawy od ukraińskiego producenta w 2018 r. Zestawienie objęło rozchód 280 sztuk wyrobu dla 20 przedsiębiorców. Strona postępowania przedłożyła ponadto faktury korygujące oraz dziennik Gazeta Polska z 11 stycznia 2019 r. z opublikowanym ogłoszenie i oświadczyła jednocześnie, iż nie posiada strony internetowej. Pismem z 29 styc znia 201 9 r. Prezes UOKiK zaw iadomił stronę postępowania, iż w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie 30 dni, kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wykonania postanowienia z 4 grudnia 2018 r. i wycofania z obrotu huśtawki Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wyma gania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliw ość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 4 lutego 201 9 r. Kolejne faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu przez kontrahentów, strona pos tępowania nadesłała przy piśmie z 13 lutego 2019 r. wskazując, że proces wycofywania zabawki z obrotu i wystawiania faktur korygujących planuje zakończyć do 22 lutego 2019 r. 6 Pismem z 22 lutego 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy o wskazani e ilości zabawki wycofanej z obrotu oraz udzielenie informacji o wysokości jednostkowej ceny sprzedaży zabawki, a w przypadku gdy cena ta nie była jednakowa w całym okresie sprzedaży wyrobu, podanie średniej jednostkowej ceny sprzedaży. Brakujące dowody, w postaci faktur korygujących oraz oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej, wpłynęły do UOKiK w dniu 28 lutego i 11 marca 2019 r. W piśmie z 7 marca 2019 r. (wpłynęło do UOKiK 12 marca 2019 r.) strona postępowania poinformowała, że jednost kowa cena sprzedaży wyrobu w 2018 r. wynosiła 23,82 zł netto, a z obrotu wycofan e został y 134 sztuki zabawki . W toku postępowania Prezes UOKiK poinformował spółkę o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie , jednak z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z a rt. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowośc i prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejski m Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). 7 W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jest importerem zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , co potwierdza dowód zakupu oraz oznakowanie wyrobu . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie wymagań dla zabawek . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgod ności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazały, że zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.6.7b, pkt 5.2 i pkt 5.3e normy PN - EN 71 - 8:201 2+Apl:2013 - 03 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego . Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 48 23037600052 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia, a także stwierdzon ej niezgodności formaln ej , polegając ej na naruszeniu przez stronę postępowania obowiąz ku określon eg o w art. 1 6 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jak również postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami, postępowania w sprawie na łożenia kar y pi eniężn ej za niedopełnienie określon ego obowiązk u i post ę powania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.1. z ałącznika nr 1 W ymag an ia dla zabawek do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podcza s używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które 8 mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Zgodnie z treścią pkt 1.15. tego załącznika, zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w mi arę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednak z prz edmiotowych uprawnień nie skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania administracyjnego, strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z 4 grudnia 2018 r. , n a potwierdzenie czego przedłożyła m.in.: zestawienie 20 odbiorców obejmujące rozchód 280 sztuk zabawki, faktury korygujące na okoliczność zwrotu 134 sztuk wyrobu, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu zabawki w sprzedaży i 2 gazety o zasięgu ogól nopolskim zawierające ogłoszenie o wymaganej treści. Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKi K wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 n ie znajduje się w obrocie , a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach , co stanowi p odstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 9 Jednocześnie fakt , że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 nie spełnia wymag ań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w yczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny z godno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. O koliczność naruszenia przez stronę postępowania obowiązku ok reślonego w art. 16 pkt 5 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyczerpuje natomiast przesłanki określone w art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, importer wyrobu wp rowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do w arunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stos owane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również rep resję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 10 Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotli wość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo sk arbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności pr zyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), nie zwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu u sunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obow iązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należ y, 11 iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następs tw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane pr zez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyr oby niezgodn e z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej or ientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach pr awnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona postępowania przyczyniła się do pow stania naruszenia prawa poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił wagę naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaga niami wprowadzonych do obrotu , potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania tego naruszenia. Zważywszy, że wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania zabawka huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 nie spełnia wymagań ro zporządzenia , z e względu na wykonane węzły przy montażu zabawki, które w przypadku ich rozwiązania w trakcie korzystania z wyrobu stwarzają ryzyko powstania urazu lub obrażeń fizycznych , organ nadzoru rynku uznał stwierdzoną niezgodność, skutkującą narażen iem zdrowia i życia dzieci, za okoliczność obciążającą stronę postępowania. P odobnie, jak i naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązku , polegającego na nie dołączeni u do wyrobu informacji, że uszkodzone elementy powinny być wymieniane zgodnie z instrukcjami producenta , co wynika z postanowień normy PN - EN 71 - 8:2012+Apl:2013 - 03 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego i wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobów . 12 Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał niewi elką ilość wyrobu wprowadzonego do obrotu – 280 sztuk, a także fakt, że prawie połowa wyrobów została wycofana z obrotu przez stronę postępowania – 134 sztuki . Prezes UOKiK uwzględnił także przy określaniu wysokości kar także krótki czas trwania naruszenia prawa, bowiem huśtawka sprzedawana była jedynie w okresie czerwiec – lipiec 2018 r., co wynika z przedstawionego zestawienia kontrahentów i wykazanego rozchodu. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej uwzględnia także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku albo naruszenia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następ stwie którego ma być nałożona kara. Wobec strony postępowania prowadzone było postępowania administracyjne DNR - 2. 730.179.2018 na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki , zakończone decyzją DNR - 2/42/2019, w której Prezes UOKiK umorzył postępowanie w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu i odstąpi ł od wymierzenia kary, z uwagi na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. W opinii organu nadzoru rynku fakt ten świadczy o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzani a do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niepodjęcia określonych działań. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność obciążającą przedsiębiorcę w odniesieniu do wymiaru kary z tytułu w prowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe , w związku z cz ym przesłanka ta nie została uwzględniona przy wymierzaniu administracyjnych kar pieniężnych . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego pr zeprowadze nia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie, przekazano jedynie dowód na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w postaci jednego ogłoszenia prasowego. D rugie wymagane ogłoszenie p rze dłożono natomiast w terminie późniejszym, podobnie jak i dowody na okoliczność wycofania wyrob u z obrotu , które nadsyłane były sukcesywnie , przez cały okres trwania niniejszego postępowania . Brak należytej współpracy z organem nadzoru rynku potraktow ano zatem na niekorzyść strony postępowania. 13 P rzy określeniu wysokości kar pieniężn ych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży huśtawk i Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 . Korzyś ć osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz j ednostkowej ceny sprzedaży zabawki, wskazanej przez stronę postępowania, tj.: 23,82 zł. W niniejszej sprawie Prezes U OKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 146 sztuk zabawki (280 sztuk sprzedanych , z czego 134 sztuki zostały wycofane z obrotu) wyniosła 3 477,72 zł. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zo bligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została u przednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe , i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. W niniejszym postępowaniu, p o mimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania i wycofania wyrobu z obrotu, z racji na wagę naruszenia prawa (stwierdzona niezgodność stwarza zagrożenie dla zdrowia dzieci a brak wymaganej informacji wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrob u), organ nadzoru rynku nie mógł poprzestać na pouczeniu przedsiębiorcy i skorzystać z prawa do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianego w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie . Z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku wynika natomiast , że organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie d owody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. 14 Mając na względzie, że postanowienie z 4 grudnia 2018 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 10 grudnia 2018 r. – termin na przedstawienie wymaganych dowodów upływał 9 stycznia 201 9 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przedłożyła jeden dowód na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami i protokoły utylizacji pochodzące od 3 z 20 odbiorców zabawki . N ie przedstawiła jednak kompletnego materiału dowodowego na okoliczność powiadomienia konsumentów o niezgodnościach, jak również w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, bowiem dokumentacja przekazywana była sukcesywnie przez cały o kres trwania postępowania administracyjnego, a ostatni dow ód w sprawie wpłynął do UOKiK 11 marca 2019 r. S trona postępowania nie przed łożyła w wyznaczonym postanowieniem Prezesa UOKiK z 4 grudnia 2018 r. terminie 30 dni, kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężn ych nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężn ych je st w tym przypadku obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodn ych z wymaganiami , w wysokości 700 zł oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobów informacji dotycz ącej bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 350 zł. Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełni ą prz ede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 1 050 zł ( tysiąc pięćdziesiąt złotych) z tytułu kar pieniężn ych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0 078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. 15 Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gosp odarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ac h oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu pańs twa. Badania laboratoryjne wykonane przez laboratorium prowadzone przez Prezesa UOKiK - Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 8:201 2+Apl:2013 - 03 , a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, wykazały, że zabawka huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwier dza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych huśtawka Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , w wysokości 156 zł (słownie: sto pięćdziesiąt sześć z łot ych ) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 8 r. poz. 1930 z późn. z m.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 1 13/2018 z dnia 3 października 2018 r. , sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. P rz edsiębiorca DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie , w związku z wprowadzeniem do obrotu huśtawk i Art. Nr 0052 kod EAN 4823037600052 , niespełniaj ące j wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 oraz w pkt 1.1 i pkt 1.5 załącznika nr 1 do 16 rozporządzenia jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ) przedsiębiorca DOBRA FIRMA sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie , obowiązany jest uiścić kwotę 156 zł (słownie: sto pięćdzies iąt sześć złotych ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowani a administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. , poz. 2096 z późn. zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. poz. 2096 z późn. zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 si erpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni o d dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 17 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 - 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiot u zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcze gółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis j est uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego n a zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy 18 podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozp atrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/