DNR-63/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 236 .20 1 9 . BB Warszawa, 2 marca 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 63 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadzone j do obrotu przez przedsiębiorcę APTEL Adam Pawl ak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku , kuchenki gazowej składanej model AG500B , nie spełniające j wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej: „rozporządzenie”, a także wymagań formalnych zawartych w art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 9 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e Załącz nika IV Napisy do rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. i w związku z art. 9 ust. 2 akapit pierwszy , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu i powiadomie nie m użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązk u określon ego w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie zapewnienia umieszczenia oznakowania CE na kuchence gazowej składanej model AG500B , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 12 listopada 2019 r. i poprz estaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 2 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku , kary pieniężnej za niedopełnien ie : a. obowiązków określonych w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia, w zakresie zapewnienia przeprowadzenia przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności kuchenki gazowej składanej model AG500B, zapewnienia opatrzenia ww. wyrobu danymi ide ntyfikującymi wyrób, danymi producenta oraz innymi napisami określonymi w Załączniku IV Napisy do rozporządzenia, jak również zapewnienia dołączenia do kuchenki gazowej składanej model AG500B informacji na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 lit. c) Załącznika I do rozporządzenia, b. obowiązku określonego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia, w zakresie umieszczenia na kuchence gazowej składanej model AG500B nazwy importera, zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku towarowego i jego adresu pocztoweg o, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 12 listopada 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspek toratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku u przedsiębiorcy APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku , a także w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie (nr akt kontroli WPR.836 1.149.2019) s twierdzono w ofercie handlowej m.in. kuchen kę gazową składan ą model AG500B , dalej: „wyr ób ”, „ urządzenie ”. Jak ustalono, APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku nabyła urządzenie od BOTHWINNER TECHNOLOGY LTD., Hongkong, Chiny na podstawie Commercial Invoice PI NO: APT787S APR.2019 z 25 kwietnia 2019 r. (dokument SAD z 18 czerwca 2019 r.) i wprowadziła urządzenie z państwa trzeciego do obrotu w Unii Europejskiej jako importer, w świetle definicji zawartej w art. 2 pkt 19 rozporzą dzenia. Przepis ten stanowi, że importerem jest osoba fizyczna lub prawna, mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzająca do obrotu w Unii urządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Wyrób zakupiony został w ilości 350 sztuk, z czego 161 sz tuk zostało sprzedanych podmiotom gospodarczym na terenie Polski, 19 sztuk podmiotom zagranicznym, 3 89 sztuk to sprzedaż detaliczna, natomiast stan magazynowy stanowi 81 sztuk wyrobu , w tym 2 sztuki to zwroty reklamacyjne . Dla wyrobu okazano deklarację zg odności z 22 sierpnia 2018 r. sporządzoną przez SHENZHEN TRANSHOW INDUSTRIAL LTD., jednak dokument nie zawierał danych jednostki notyfikowanej uczestniczącej w kontroli produkcji oraz odniesieni a do wydanego przez jednostkę notyfikowaną certyfikatu badania typu EU . Ponadto, nie przedłożono certyfikatu badania typu EU dla przedmiotowego urządzenia. Importer nie dopełnił zatem obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia, który stanowi, że przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu imp orterzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną (…). W wyniku oględzin urządzenia, przeprowadzonych w toku kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono brak: I. bezpośrednio na wyrobie: a) oznakowania CE, b) numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE, c) nazwy importera, zarejestrowanej nazwy h andlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego, d) nw. napisów, naniesionych w sposób widoczny, czytelny i trwały;  imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego,  wska zania rodzaju urządzenia, numeru partii lub numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację,  oznaczenia kategorii urządzenia,  wskazania nominalnego ciśnienia zasilania, e) ostrzeżeń wskazujących:  rodzaj gazu i ciśnienie zasilania,  kate gorię urządzenia,  ograniczenia użytkowania wyrobów, w szczególności ograniczenia dotyczące możliwości zainstalowania urządzeń w miejscach z odpowiednią wentylacją, II. na opakowaniu urządzenia: a) wskazania nominalnego ciśnienia zasilania, b) kategorii urzą dzenia. 4 Importer nie dopełnił więc obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia, który stanowi, że przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają (…), by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona i nstrukcja i informacje na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Według art. 7 ust. 5 rozporządzenia, producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzon o nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV. Nie został również dopełniony przez importera, wskazany w art. 9 ust. 3 rozporządzenia, obowiązek umieszczenia na urządze niu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, jego nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować. Dane kontaktowe pod awane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania ad ministracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 25 października 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku , dalej również: „strona postępowania ” , „ przedsiębiorca ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzonej do obrotu kuchenki gazowej składanej model AG500B , niespełniającej: a) wymagań zasadniczych określonych:  w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, ze względu na brak:  określenia rodzaju gazu, który należy wykorzystać i ciśnienia zasilania gazu,  wskazania kategorii urządzenia,  wskazania ograniczeń użytkowania, w szczególności dotyczących zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, b) wymagań formalnych, o których mowa w:  art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia, ze względu na br ak bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE,  art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy w związku z art. 7 ust. 5, ze względu na 5 brak na kuchence gazowej składanej model AG500B - imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego, wskazania rodzaju urządzenia, numeru partii lu b numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, oznaczenia kategorii urządzenia oraz wskazania nominalnego ciśnienia zasilania,  art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie za oznakowaniem CE, nume ru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz 2 ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE,  art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 9 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na brak na wyro bie nazwy importera, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i jego adresu pocztowego ,  art. 40 ust. 1 lit. i w związku z art. 9 ust. 2 oraz w związku z art. 14 ust. 1 rozporządzenia, ze względu na niezapewnienie przeprowadzeni a przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności dla kuchenki gazowej składanej model AG500B , 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 2 rozporządzenia w związku z art. 7 ust. 5 rozporz ądzenia, w zakresie zapewnienia umieszczenia oznakowania CE na urządzeniach, 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych: a) w art. 9 ust. 2 rozporządzenia:  w zakresie zapewnienia przeprowadzenia przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności dla wyrobu,  w zakresie zapewnienia opatrzenia wyrobu nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą jej identyfikację, danymi producenta oraz innymi napisami określonymi w Załączniku IV Napisy do rozporządzenia,  w zakresie zapewnienia dołączenia do urządzeń informacji na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia, b) w art. 9 ust. 3 rozporządzenia, w zakresie umieszczenia na urządzeniu nazwy importera, zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku towarowego i jego adresu pocztowego. W tym samym piśmie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) zwrócił się do strony postępowania o przekazanie listy kontrahentów oraz informacji o jednostkowej c enie sprzedaży urządzenia. 6 W dniu 8 listopada 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym strona postępowania oświadczyła, iż średnia jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wyniosła 16,79 zł. Do pisma załączono zestawienie 13 odbiorców wyrobu , w tym 3 zagraniczny ch przedsiębiorców . Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 12 listopada 2019 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężn ej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 15 listopada 2019 r., zatem skoro 3 0 - dniowy termin na jego wykonan ie przypa dał na dzień 15 grudnia 2019 r. (niedziela) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 16 grudnia 2019 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania a dministr acyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2 56 ), dalej: „kodeks p ostępowania administracyjnego”. W dniu 13 grudnia 2019 r. wpłynęły do UOKiK dowody na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu , w postaci faktur korygujących dokumentujących zwrot 82 sztuk urządzenia, ośw iadczeń kontrahentów o braku wyrobu w ofe rcie sprzedaży oraz wydruków mail i powiadamiających kontrahentów zagranicznych o niezgodnościach kuchenki gazowej składanej model AG500B . Na potwierdzenie poinformowania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, strona postępowania przedłożyła wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz stronę z gazety Nasz Dziennik z 25 listopada 2019 r. z opublikowanym ogłoszeniem. Przedsiębiorca oświadczył, że na stanie magazynowym posiada 161 sztuk w yrobu (wydruk stanu magazynowego w załączeniu), które zostaną zutylizowane, a nadto kuchenk a gazowa składan a model AG500B nie będzie w przyszłości importowana i wprowadzana do obrotu. Strona postępowania poinformowała ponadto, iż od jednego z kontrahen tów nie uzyskała zwrotnej informacji o stanie posiadania wyrobu. Pismem z 20 stycznia 2019 r., w uzupełnieniu przekazanych dowodów, przedsiębiorca wyjaśnił, iż odbiorca od którego nie uzyskano oświadczenia, nie był odbiorcą hurtowym i zakupił 1 sztukę urz ądzenia na cele prywatne, w związku z czym należy potraktować wskazaną transakcję jako zakup detaliczny. Strona postępowania oświadczyła, iż próby kontaktu telefonicznego i mailowego z kontrahentem były bezskuteczne. 7 Strona postępowania został a powiad omion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z 3 lutego 2020 r. , jednak z przysługujących uprawnie ń nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zost ało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego P orozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskie j lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku jest importerem kuchenki gazowej składanej model AG500B , pochodzącej z państwa trzeciego, którą wprowadził do obrotu na te renie Polski. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla urządzeń spalających paliwa gazowe określają przepisy rozporządzenia Pa rlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE . Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą o rgany wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, 8 oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku oględzin urządzenia , p rzeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono brak oznakowania CE na wyrobie, niezgodności w zakresie oznakowania wyrobu wymaganymi informacjami oraz ostrzeżeniami, a także brak nazwy i danych adresowych importera oraz producenta . Dla urządzenia nie przedłożono również certyfikatu badania typu EU, a okazana deklaracja nie zawierała wszystkich wymaganych elementów. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon e j do obrotu kuchenki g azowej składanej model AG500B , niespełniające j wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, a także wymagań formalnych zawartych w art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust . 1 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 9 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e Załącznika IV Napi sy do rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. i w związku z art. 9 ust. 2 akapit pierwszy, jak również postępowań w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kar pieniężnych w związku z niedopełnieniem określonych obowiązków . Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wy korzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim za grożenia. Zgodnie z art. 40 Brak zgodności pod względem formalnym rozporządzenia, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowyc h niezgodności:  oznakowanie CE nie zostało umieszczone (ust. 1 lit. b); Art. 17 ust. 1 rozporządzenia stanowi, ze oznakowanie CE umieszcza się, odpowiednio do okoliczności, na urządzeniu i osprzęcie lub na ich tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czy telny i trwały. W przypadku, gdy nie jest to możliwe lub uzasadnione z uwagi na charakter urządzenia lub osprzętu, umieszcza się je na opakowaniu i na dokumentacji dołączonej do urządzenia lub osprzętu. 9  napisy o których mowa w załączniku IV, nie zostały um ieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18 (ust. 1 lit. c); Art. 18 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na osprzęcie l ub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. imię i nazwisko lub nazwę producenta , zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy (pkt a), rodzaj urządzenia, numer partii lub numer seryjny lub inny element umożliwiający jego identyfikację (pkt b), oznaczenie kategorii urządzenia (pkt d), nominalne ciśnienie zasilania u rządzenia (pkt e).  numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produkcji został umieszczony z naruszeniem art. 17 lub nie został umieszczony (ust. 1 lit. d); Według brzmienia art. 17 ust. 3 rozporządzenia, za oznakowanie m CE umieszcza się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia lub osprzętu oraz dwie ostatnie cyfry roku, w którym umieszczono oznakowanie CE (…).  brak jest informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne (ust. 1 lit. h);  nie zostały spełnione inne wymagania administracyjne, o których mowa w art. 7 lub art. 9 (ust. 1 lit. i); Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia Procedura oceny zgodności urząd zeń i osprzętu, przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności (…). Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegaj ących na wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne i wycofała zakwestionowane urządzenie z obrotu , jak również powiadomi ła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorcę, tj.: faktura zakupu 350 sztuk wyrobu, zestawienie 13 odbiorców (w tym 3 zagranicznych ) , dowody powiadomienia przedsiębiorców zagranicznych o niezgodnościach wyrobu, faktury korygujące potwierdzające zwrot 82 sztuk urządzenia , oświadczenia kontrahentów 10 o braku wyrobu w ofercie handlowej, oświadczenie strony postępowania o zaprzestaniu impo rtu wyrobu oraz ogłoszenie prasowe zamieszczone w gaze cie o zasięgu ogólnopolskim i komunikat opublikowany na stronie internetowej , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że kuchen ka gazow a składan a model AG500B nie znajdu je się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Prezes UOKiK uwzględnił wyjaśnienia strony postępowania na okoliczność braku możliwości uzyskania zwrotnej informacji o stanie posiadania wyrobu od 1 kontrahenta (brak kon taktu mailowego, telefonicznego,) i uznał , że podjęte przez stronę postępowania działania (dwukrotne powiadomienie o niezgodnościach wyrobu) oraz wyjaśnienia, co do przeznaczenia zakupionej przez tego kontrahenta 1 sztuki wyrobu na jego użytek własny, prze mawiają za uznaniem, iż wyrób nie znajduje się w obrocie handlowym i nie został zakupiony przez odbiorcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej do dalszej odsprzedaży konsumentom. Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie str ony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomion o użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przed stawiła w wyznaczonym terminie tj. do 16 grudnia 2019 r. dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 12 listopada 2019 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorc ę kar pieniężn ych , z tytułu niedopełnienia określonych obowiązków . Jednocze śn ie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę APTEL Adam Pawlak spółka jawna z siedzibą w Białymstoku , że importer urządzeń spalających paliwa gazowe jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 9 roz porządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji 11 administracyjnej, zastoso wać wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z pow yższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez sk orzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpn ia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu pr zed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie pr awa 12 pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawn ego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami admini stracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępow ania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadc zenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka