DNR-63/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 6 kwietnia 20 2 2 r. DNR - 2.730. 171 .20 2 1 .K M DECYZJA DNR - 2/ 63 /20 2 2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. poz. 5 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzo n ych do obrotu przez Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, niezgodn ych z wymaganiami o kreślonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww . wyr oby został y wycofa ne z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż /o) 3x2,5 750V, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrob ów 2 niezgodn ych z wymaganiami , z uwagi na przedstawi enie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 16 grudnia 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu po stępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie : a) ustala opłatę związaną z badaniami przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V w wysokości 1583,01 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz), b) zobowiązuje Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami przewodó w: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, w ustalonej wysokości 1583,01 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: WPR.8361.92.2021, WPR.8361.324.2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie u Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, stwierdzono w ofercie ha ndlowej przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V. W trakcie kontroli Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał następujące dokumenty od Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrz ej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie: a) oświadczenie ww. przedsiębiorcy z dnia 22 lutego 2021 r., w którym poinformował, że poprzednio produkowane przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V wg normy ZN - Zeit - 10 - 2016 2016 zostały, z uwagi na stwierdzone niezgodności, wycofane z obrotu i zutylizowane 3 oraz, że aktualnie posiada w ofercie przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V wyprodukowane wg normy ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1), w których wprowadzono zmiany w procesie produkcji w stosunku do tych uprzednio wyprodukowanych. Ponadto ww. przedsiębiorca dodał, że kody kreskowe na etykiecie wyrobów są narzucone przez odbiorców i nie są to kody EAN i nie identyfikują one wyrobu, tylko odbiorcę . Jednocześnie wskazał, iż na potwierdzenie wprowadzenia zmian w przewodach przekazuje sprawozdanie z badań, b) sprawozdanie z badań LP - 20/048 z dnia 10 sierpnia 2020 r. przeprowadzonych na zlecenie przedsiębiorc y Andrzeja Bodziarczyka przez Laboratorium Bada wcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie na zgodność z normą ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1) dla wyrobów: 450/ 750V 3x1,5 oraz 450/ 750V 3x2,5 , c) normę ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1), d) deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dn ia 2 0 sierpnia 2020 r. sporządzoną przez przedsiębiorcę Andrzeja Bodziarczyka dla przewodów o izolacji i powłoce poliwinitowej do układania na stałe, na napięcie znamionowe 450/750V, typu YDY (żo), YDYp(żo), YDYt(żo), YLY(żo) - 450/750V , w której potwierdzon o zgodność z wymaganiami normy ZN - Zeit - 102016 2016(1), e) oświadczenie ww. przedsiębiorcy z dnia 16 sierpnia 2021 r. , w którym poinformował, że przekłada rozchód dot. zakwestionowanych przewodów (tj. fakturę sprzedaży) oraz, że wycofuje ze sprzedaży znajduj ące się w jego posiadaniu wyroby, tj. 50 m ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V i 52 m ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V oraz, że podda je utylizacji, f) fakturę VAT nr 17042021 z dnia 8 kwietnia 2021 r. świadczącą o sprzedaży K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie - 170 m YD Y (żo) 3x1,5 450/750V i 98 m YDY (żo) 3x1,5 450/750V , g) „Kartę przekazania odpadu” z dnia 16 sierpnia 2021 r. Ponadto w toku kontroli Andrzej Bodziarczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie przekazał pismo z dnia 18 marca 2021 r., w którym poinformował, że w deklaracji zgodności , etykietach i kartach katalogowych widnieją informacje, iż od 10 sierpnia 2020 r. produkuje przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V według normy zakładowej ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) i, że nie produkuje przewodów wedle normy PN - E - 90068:2016 - 10 i kwestionuje zlecenie przebadania wyrobów na zgodność z normą PN - E - 4 90068:2016 - 10. Dodał też, że jego wyroby są opatrzone niepowtarzalnym kodem pro duktu i, że nie sprzedaje wyrobów nieoznakowanych. W związku z przedstawionym przez ww. przedsiębiorcę stanowiskiem, zwrócono się do Laboratorium Badawcze go Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie o wydanie e kspertyzy dot. porównania normy zakładowej ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) z norma krajową PN - E - 90068:2016 - 10 w celu ustalenia, czy norma zakładowa służy do potwierdzania domniemania zgodności, o którym mowa w art. 9 i art. 10 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku . W wydanej ekspertyzie ww. jednostka badawcza wskazała, iż część obu norm jest podobna, jednak występujące różnice pomiędzy normami pozwalają na stwierdzenie, że przewody wyprodukowane wg normy ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) nie będą spełniać wymagań określo nych w normie PN - E - 90068:2016 - 10 oraz norma zakładowa ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) nie może stanowić potwierdzania domniemania zgodności, o którym mowa w art. 9 i art. 10 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dodano, że zaniżenie wymagań w normie ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) w stosunku do normy PN - E - 90068:2016 - 10 powoduje zagrożenia bezpieczeństwa użytkowania poprzez mi.in. nadmierne nagrzewanie się przewodów podczas ciągłej pracy, spowodowane przez zawyżenie dozwolonej rezystancji żył. Na przewodzie ZEiT Y DYP (ż/o) 3x1,5 750V umieszczono następujące informacje: YDYP(ZO) 3x1,5 750V ECA CE 20 35/21 ZEiT. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: Producent: ZEiT i dane adresowe; YDYP (ż/o) 3x1,5 750V, kod 0000100163056. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przewodu: ZEiT YDYP (ż/o ) 3x1,5 750V przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LP - 21.017/2 ) na zgodność z normą PN - E - 90068:2016 - 10 „Przewody elektryczne. Przewody elek troenergetyczne na napięcie znamionowe 300/500 V oraz 450/750 V( U o /U). Przewody wielożyłowe ogólnego przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)”, w oparciu o następujące normy, na które powołuje się ww. nor ma, tj. normę PN - EN 50395:2007 „Metody badania właściwości elektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia”, normę PN - EN 50396:2007 „Metody badania właściwości nieelektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia” wykazały, że ww. wyrób nie spełnia wymagań w zakresie: 5 a) rezystancji żył - stwierdzono rezystancję żył dla żyły zielonożółtej 12,6 Ω/km, dla żyły niebieskiej 12,7 Ω/km, dla żyły czarnej 12,6 Ω/km, podczas gdy wymagana wartość to max. 12,1 Ω/km (badanie wykonano w opar ciu o normę PN - EN 50395:2007 – Rozdział 5, Rezystancja żył w 20 o C), b) średniej grubości powłoki – stwierdzono 1,0 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 1,2 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2), c) minimalnej grubości powłoki – s twierdzono 0,89 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 0,92 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2). Na przewodzie ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V umieszczono następujące informacje: YDYP(ZO) 3x2,5 750V ECA CE 20 48/21 ZEIT. Na opak owaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: Producent: ZEiT i dane adresowe; YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, kod 0000100163063. Badania laboratoryjne przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektr yków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LP - 21.017/1 ) na zgodność z normą PN - E - 90068:2016 - 10 „Przewody elektryczne. Przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe 300/500 V oraz 450/750 V( U o /U). Przew ody wielożyłowe ogólnego przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)”, w oparciu o następujące normy, na które powołuje się ww. norma, tj. normę PN - EN 50395:2007 „Metody badania właściwości elektrycznych prz ewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia”, normę PN - EN 50396:2007 „Metody badania właściwości nieelektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia” wykazały, że ww. wyrób nie spełnia wymagań w zakresie: a) rezystancji żył - stwierdzono rezystancję żył dla żyły zielonożółtej 8,60 Ω/km, dla żyły niebieskiej 8,64 Ω/km, dla żyły czarnej 8,64 Ω/km, podczas gdy wymagana wartość to max. 7,41 Ω/km (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50395:2007 – Rozdział 5, Rezystancja żył w 20 o C), b) średniej grubości powłoki – stwierdzono 1,0 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 1,2 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2), c) minimalnej grubości powłoki – stwierdzono 0,85 mm, podczas gdy wymagana war tość to min. 0,92 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2). 6 Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyroby nie spełniają wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 27 września 2021 r. Prezes UOKiK zlecił Małopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kon troli u Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, celem dokonania ustaleń na temat przychodu i rozchodu ww. wyrobów. Pismem z dnia 3 grudnia 2021 r. Małopolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał ustalenia kontroli WPR.8361.491.2021 zawierające następujące dokumenty: a) oświadczenie Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNI CZNY w Krakowie z dnia 9 listopada 2021 r., w którym poinformował, że przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 , zostały wyprodukowane w partii po 3000 m i z tych partii został y pobrane próbki do badań w trakcie kontroli WPR.8361.92.2021. Dodał, że pozostała liczba wyprodukowanych wyrobów została wykorzystana do wykonania przez jego firmę instalacji elektrycznych u klientów, gdyż to jest dominująca działalność jaką prowadzi, a t o co pozostało na stanie zostało zutylizowane, na co okazał w trakcie poprzedniej kontroli dowód utylizacji. Ww. przedsiębiorca poinformował, że na przewodach i na etykietach nie zamieszcza kodów EAN i są to kody własne. Ponadto wyjaśnił, że przekazuje dek larację zgodności dla przewodów z roku 2021 r. i odnosi się ona do przew odu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przew odu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 , a poprzednia okazana przez niego deklaracja odnosiła się do innych przewodów wyprodukowanych w 2020 r. Ww. przedsiębiorca poinformował, że wg przepisów dot. wyrobów budowlanych, każda deklaracja, która dot. zmian produkcyjnych czy czasowych ma być wykon ana od nowa po przebadaniu wyrobu, co też czyni, a na życzenie klienta dołącza deklarację zgodności na daną partię przewodów. Ww. przedsiębiorca wyraził opinię, iż nie można porównywać wyników badań wyrobów z 2020 r do 2021 r., gdyż są to różne wyroby, a i ch odmienność 7 oznaczona jest na każdym przewodzie oraz nie można porównywać wcześniejszej partii do późniejszej, gdyż produkcja przewodów opiera się na rzemieślniczych umiejętnościach zbrojenia maszyn, każda partia może być wykonana na różnych maszynach, n a różnych komponentach w zależności od zamówień. Dodał, że w trakcie kontroli WPR.8361.92.2021 r. informował o wprowadzonych zmianach w konstrukcji przewodów, na dowód czego okazał sprawozdanie z badań z dnia 10 sierpnia 2020 r. Ww. przedsiębiorca oświadc zył, że przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 nie były sprzedawane i stąd nie posiada dokumentów sprzedażowych. Ponadto poinformował, że przekazuje deklarację zgodności or az kopię dokumentów zakładowych, które dowodzą, że każda partia produkcyjna to odcinki od 1500 do 5000 m, b) deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 stycznia 2021 r. sporządzoną przez przedsiębiorcę Andrzeja Bodziarczyka dla przewodów o izolacji i powłoce poliwinitowej do układania na stałe, na napięcie znamionowe 450/750V, typu YDY (żo), YDYp(żo), YDYt(żo), YLY(żo) - 450/750V , w której potwierdzono zgodność z wymaganiami normy ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1) oraz częściowo z normami PN - EN 50525 - 2 - 31:2011, PN - E - 900 68:20216 - 10, PN - EN 60228:2007, c) oświadczenie Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie z dnia 17 listopada 2021 r., w którym poinformował, że przewód ZEiT YDYP (ż /o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 , zostały wyprodukowane w partii po 3000 m i z tych partii zostały pobrane próbki do badań w trakcie kontroli WPR.8361.92.2021. Dodał, że cała wielkość pro dukcji ww. przewodów według przekazanej deklaracji zgodności i wedle danej konstrukcji to 6000 m YDYP (ż/o) 3x1,5 i 5000 m YDYP (ż/o) 3x 2 ,5 oraz, że przekazuję fakturę sprzedaży ww. przewodów oraz poinformował, że więcej tego rodzaju przewodów o danej ko nstrukcji nie produkował, h) fakturę VAT nr 1 09122020 z dnia 12 grudnia 202 0 r. świadczącą o sprzedaży K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie - 6000 m YDY p (żo) 3x1,5 450/750V i 5000 m YDY p (żo) 3x1,5 450/750V , 8 d) oświadczenie Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego d ziałalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie z dnia 30 listopada 2021 r., w którym poinformował, iż po ponownym przeanalizowaniu dokumentów, dołącza kolejne dowody sprzedaży dot. YDYP (ż/o) 3x1,5 - w ilości 8600 m i 11700 m YDYP (ż/o) 3x 2 ,5 oraz, że wszystkie dowody sprzedaży dotyczą wyrobów objętych deklaracją zgodności z dnia 20 sierpnia 2020 r. oraz podał informacje na temat średniej ceny sprzedaży wyrobów, e) faktury świadczące o sprzedaży przez And rzeja Bodziarczyka wyrobów w okresie od 30 marca 2021 r. do 26 maja 2021 r. odpowiednio 3 kontrahentom w przypadku YDYP (ż/o) 3x1,5 (na fakturach widniała nazwa: YDYp 3x1,5, 450/750V 100m), 5 kontrahentom w przypadku YDYP (ż/o) 3x 2 ,5 (na fakturach widn iała nazwa: YDYp 3x2,5, 450/750V 100m), f) protokół z dnia 30 listopada 2021 r. z przesłuchania Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, w którym ww. przedsiębiorc a złożył następujące wyjaśnienia: podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 9 listopada 2021 r., iż liczba wyprodukowanego przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063, to po 3000 m i z tych partii zostały pobrane próbki do badań w trakcie kontroli oraz przewody o tych kodach, poza próbkami pobranymi do badań zostały w większej części wykorzystane w ramach świadczonych przez jego firmę usług wykonywania instalacji elekt rycznej, niewielka ich partia została sprzedana do K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie na podstawie faktury VAT nr 17042021 z dnia 8 kwietnia 2021 r., a niewielkie pozostałości partii zostały zutylizowane. Dodał, iż jego zdaniem wyniki badań laboratoryjny ch przewodów ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 nie mogą być odnoszone do innych przewodów YDYp 3x1,5 i YDYp 3x2,5 ponieważ różniły się parametrami i wykonaniem. Ponadto oświad czył, iż dla przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przew odu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 omyłkowo przekazał w trakcie kontroli WPR.8361.92.2021, WPR.8361.324.2021 deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 0 sierpnia 9 2020 r. , gdyż właściwa deklaracja dla tych przewodów została przez niego sporządzona w dniu 2 stycznia 2021 r. i przekazał ją w toku obecnej kontroli. Ww. przedsiębiorca poinformował, iż przewody YDYp 3x1,5 i YDYp 3x2,5 produkowane przed dniem 2 s tycznia 2021 r., objęte deklaracją zgodności z dnia 20 sierpnia 2021 r., wyprodukował w liczbie odpowiednio 8600 m i 11 700 m oraz, że w toku obecnej kontroli przekazał wszystkie dowody sprzedaży ww. wyrobów i nie produkował i nie sprzedawał więcej przewo dów YDYp 3x1,5 i YDYp 3x2,5 w okresie od 20 sierpnia 2020 r. do chwili obecnej. Prezes UOKiK po analizie zebranego materiału dowodowego w trakcie kontroli przeprowadzonych przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdził, że Andr zej Bodziarczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, przekazywał odmienne wyjaśnienia dot. tych samych kwestii oraz co najważniejsze, przekazane przez niego wyjaśnienia są niespójn e i nie korelują z przekazaną dokumentacją. W odniesieniu do kwestii oznakowania ww. przewodów, ww. przedsiębiorca w piśmie z dnia 22 lutego 2021 r. poinformował, że kody kreskowe na etykiecie wyrobów są narzucone przez odbiorców i nie są to kody EAN i nie identyfikują one wyrobu, tylko odbiorcę, z kolei w piśmie z dnia 18 marca 2021 r. poinformował, że jego wyroby są opatrzone niepowtarzalnym kodem produktu, a w piśmie z dnia 9 listopada 2021 r. poinformował, że na przewodach i na etykietach nie zamieszcz a kodów EAN i są to kody własne. Wskazać przy tym należy, w toku innego prowadzonego wobec ww. przedsiębiorcy postępowania, tj. DNR - 2.730.104.2020, Prezes UOKiK, z uwagi na to, iż miał wątpliwości, czy kod znajdujący się na etykiecie wyrobu, został nadany przez producenta, gdyż dodatkowo na etykiecie znajdowały się dane dystrybutora, zwrócił się z zapytaniem do ww. przedsiębiorcy o wyjaśnienie powyższej kwestii i w odpowiedzi oświadczył on, że etykieta znajdująca się na opakowaniu była redagowana przez nieg o jako producenta i odpowiada za jej wydanie. Z kolei w innym prowadzonym postępowaniu wobec ww. przedsiębiorcy DNR - 2.730.123.2020 dot. przewodów oznakowanych na etykiecie takimi samymi danymi jak w były oznakowane przewody w toku powyższej kontroli, tj. Z EiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V, kod EAN 0000100163056 oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, kod EAN 0000100163063, z tą różnicą, że na przewodach umieszczono rok produkcji 2020 r., ww. przedsiębiorca wskazał inne dane odbiorcy ww. przewodów niż w toku obecnie przep rowadzonych u niego kontroli. Należy podkreślić, iż obowiązkiem producenta jest umieszczenie na wyrobach takich danych identyfikowalności, które pozwolą na jego pełną identyfikację. Jeśli producent wprowadza jakiekolwiek zmiany przy produkcji wyrobów, stos uje inne parametry i rozwiązania konstrukcyjne, powinien nowo 10 wyprodukowany wyrób, którego zgodność zostanie potwierdzona, oznaczyć innym danymi identyfikującym, w celu zapewnienia jego identyfikowalności. Tymczasem, co dowiedziono powyżej ww. producent wp rowadził do obrotu przewody oznaczone taki sami kodami, jak te, które wycofał z toku innego prowadzonego postępowania i jak sam oświadczył, w którym wprowadził zmiany. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż sam producent ma trudności z określeniem prz ychodu i rozchodu danych wyrobów, przekazywał różne dane, faktury sprzedaży i deklarację zgodności. Należy przy tym wskazać, iż na okazanych przez ww. przedsiębiorcę fakturach sprzedaży brak jest dokładnych danych identyfikujących, takich jak dane występu jące na wyrobach, tj. data produkcji, czy na etykiecie – kod, podobnie jest z okazanymi deklaracjami zgodności, gdzie podano ogólnie YDY (żo), YDYp(żo), YDYt(żo), YLY(żo) - 450/750V. Sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony danymi identy fikującymi, m.in. numerem partii, typu. Natomiast wprowadzanie wyrobu do obrotu odnosi się do każdego egzemplarza wyrobu, a nie typu, partii wyrobu, czy tego czy został wyprodukowany jako pojedynczy egzemplarz czy w ramach serii. W konsekwencji poszczególn e egzemplarze tego samego modelu bądź typu danego wyrobu wprowadzanego do obrotu muszą być zgodne z wymaganiami. Producent powinien dopilnować aby w przypadku produkcji seryjnej wprowadzono procedury identyfikujące gwarantujące stałą zgodność wyrobów z wym aganiami. W świetle art. 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , domniemywa się, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE i dla którego sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Elementy identyfikacyjne muszą mieć wyraźne odniesienie do odpowiedniej dokumentacji, która wykazuje zgodność z wymaganiami danego rodzaju wyrobu, w szczególności z deklaracją zgodności. Element identyfikacyjny jest istotny równ ież w przypadku wycofania wyrobu z obrotu, ponieważ dotyczy ono wszystkich wyrobów noszących ten sam element identyfikacyjny. Zgodnie z okazanymi deklaracjami zgodności typem wyrobów, co do którego deklarowana jest zgodność z wymaganiami to YDY (żo), YDYp (żo), YDYt(żo), YLY(żo) - 450/750V, a więc nie do danego roku produkcji, czy kodu umieszczonego na etykiecie. Skoro jak twierdzi sam ww. producent przy dokonywanych zmianach produkcyjnych czy czasowych sporządza nową deklarację zgodności, po przebadaniu wy robu, to wskazać należy, iż nie znajduje to odzwierciedlenia w przesłanej dokumentacji. Za każdym razem, kiedy producent dokonywał zmian w produkcji przewodów, po przeprowadzeniu dla wyrobów procedury oceny zgodności i ich przebadaniu, powinien sporządzić nową deklarację zgodności, w którym powinny zostać zawarte elementy identyfikacyjne mające odniesienie do danych 11 identyfikujących umieszczonych w oznakowaniu wyrobów. Skoro dokładnych danych identyfikujących nie było w deklaracjach zgodności, Prezes UOKiK uznał, iż po przeprowadzeniu procedury oceny zgodności i sporządzeniu deklaracji zgodności, ww. przedsiębiorca wprowadza do obrotu przewody typu: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V w różnych seriach/partiach, oznaczone różnymi kodam i, ale wprowadzenie do obrotu odnosi się do każdego egzemplarza przewodów ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V niezależnie od nr partii/daty produkcji, kodu. W związku z powyższym Prezes UOKiK nie dał wiary udzielonym przez ww. przeds iębiorcy informacjom, iż dla przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przew odu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 sporządził deklarację zgodności w dniu 2 stycznia 2021 r. i udzielonym informacjom na temat rozchodu ww . wyrobów oraz, że dla pozostałych przewodów sporządził deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 0 sierpnia 2020 r. oraz udzielonym informacjom na temat rozchodu pozostałych wyrobów. Na poparcie danego stanowiska wskazać również należy , iż w trakcie pier wszej przeprowadzonej u ww. przedsiębiorcy kontroli przekazał pismo z dnia 18 marca 2021 r., w którym poinformował, że w deklaracji zgodności, etykietach i kartach katalogowych widnieją informacje, iż od 10 sierpnia 2020 r. produkuje przewody: ZEiT YDYP ( ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V według normy zakładowej ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) i że nie produkuje przewodów wedle normy PN - E - 90068:2016 - 10 oraz kwestionuje zlecenie przebadania wyrobów na zgodność z normą PN - E - 90068:2016 - 10. Ponadto okazał dekl arację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 20 sierpnia 2020 r. i fakturę sprzedaży fakturę VAT nr 17042021 z dnia 8 kwietnia 2021 r. świadczącą o sprzedaży K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie - 170 m YDY (żo) 3x1,5 450/750V i 98 m YDY (żo) 3x1,5 450/750V. Z k olei podczas kolejnej kontroli przekazał już zupełnie inne wyjaśnienia i inną dokumentację, wyjaśniając, iż omyłkowo okazał uprzednio deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 20 sierpnia 2020 r. Na uwagę przy tym zasługuje fakt, iż skoro w trakcie kontrol i WPR.8361.92.2021, WPR.8361.324.2021 w dniu 18 marca 2021 r. potwierdził przeprowadzenie oceny zgodności przewodów jedynie według normy zakładowej ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) i, że nie produkuje przewodów wedle normy PN - E - 90068:2016 - 10 i zakwestionował zlecenie p rzebadania wyrobów na zgodność z normą PN - E - 90068:2016 - 10, to jakiej podstawie sporządził deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 stycznia 2021 r. w której potwierdz ił zgodność z wymaganiami normy ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1) oraz częściowo z normami PN - EN 50525 - 2 - 31:2011, PN - E - 90068:20216 - 10, PN - EN 60228:2007 . Ponadto zaznaczyć należy, iż ww. przedsiębiorca nie okazał żadnych dowodów na 12 potwierdzenie udzielonych informacji, tzn. że przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przew odu ZE iT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 dot. deklaracj a zgodności z dni a 2 stycznia 2021 r. a pozostałych przewodów dot. deklaracja zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 0 sierpnia 2020 r. oraz, że produkcja z 2020 r. różniła się od produkcji z 2021 r. Jedynie przedstawił sprawozdanie z badań z 10 sierpnia 2020 r. na potwierdzenie przeprowadzenia badań przed sporządzeniem deklaracji zgodności z 20 sierpnia 2020 r. na zgodność z normą zakładową ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1) . Nadmienić należy, iż w sprawozdan iu tym podano ogólne określenie przewodów, tj. YDYp 450/750V 3x1,5, YDYp 450/750V 3x2,5. Ww. przedsiębiorca nie okazał dokumentacji technicznej potwierdzającej zastosowanie odmiennych parametrów przy produkcji, rozwiązań konstrukcyjnych w zależności od pa rtii, roku produkcji i co najważniejsze, nie przedstawił dokumentów potwierdzających przeprowadzenie procedury oceny zgodności na zgodność z normami, które deklarował w okazanej deklaracji zgodności z dnia 2 stycznia 2021 r., tj. PN - EN 50525 - 2 - 31:2011, PN - E - 90068:20216 - 10, PN - EN 60228:2007 . Ponadto podkreślić należy, iż gdyby nawet kierować się udzielonym przez przedsiębiorcę wyjaśnieniami, iż dla przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przew odu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063 sporządził deklarację zgodności w dniu 2 stycznia 2021 r., a dla pozostałych przewodów sporządził deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 0 sierpnia 2020 r. , to tym bardziej prowadziłoby to do uznania , iż przewody dla których sporządzono deklarację zgodności nr ZEiT/UE/05 z dnia 2 0 sierpnia 2020 r. i które w znacznej liczbie zgodnie z wyjaśnieniami producenta zostały dostarczone do odbiorców, nie powinny znajdować się w obrocie, gdyż przeprowadzono dla nich procedurę oceny zgodności na zgodność z normą zakładową ZN - Zeit - 10 - 2016 2016(1) , a jak zostało już podane powyżej, w wydanej ekspertyzie jednostka badawcza wskazała, iż występujące różnice pomiędzy normami pozwalają na stwierdzenie, że przewody wypr odukowane wg normy ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) nie będą spełniać wymagań określonych w normie PN - E - 90068:2016 - 10 oraz norma zakładowa ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) nie może stanowić potwierdzania domniemania zgodności, o którym mowa w art. 9 i art. 10 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i dodano, że zaniżenie wymagań w normie ZN - ZEiT - 10 - 2016(1) w stosunku do normy PN - E - 90068:2016 - 10 powoduje zagrożenia bezpieczeństwa użytkowania poprzez m.in. nadmierne nagrzewanie się przewodów podczas ciągłej pracy, spowodowane przez. zawyżenie dozwolonej rezystancji żył. Jednocześnie odnosząc się do okazanych dokumentów sprzedaży wskazać należy, iż w kwestii rozchodu ww. przedsiębiorca przedstawiał rozbieżne stanowiska. W toku pierwszej kontroli przekazał fakturę VAT nr 17042021 z dnia 8 kwietnia 2021 r. świadczącą o sprzedaży 13 przewodów K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie, następnie w trakcie drugi ej kontroli najpierw oświadczył, że nie sprzedawał przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063, tylko część wyprodukowanej partii wykorzystał do wykonania przez jego firmę insta lacji elektrycznych u klientów, potem w kolejnych oświadczeniu wskazał, iż cała wielkość produkcji ww. przewodów według przekazanej deklaracji zgodności i wedle danej konstrukcji to 6000 m YDYP (ż/o) 3x1,5 i 5000 m YDYP (ż/o) 3x2,5 oraz że przekazał fakt urę sprzedaży nr 109122020 z dnia 12 grudnia 2020 r. świadczącą o sprzedaży K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie - 6000 m YDYp (żo) 3x1,5 450/750V i 5000 m YDYp (żo) 3x1,5 450/750V, następnie 30 listopada 2021 r. poinformował, że podtrzym uje swoje stanowi sko zawarte w piśmie z dnia 9 listopada 2021 r., iż liczba wyprodukowanego przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063, to po 3000 m i z tych partii zostały pobrane próbki do b adań w trakcie kontroli oraz przewody o tych kodach, poza próbkami pobranymi do badań zostały w większej części wykorzystane w ramach świadczonych przez jego firmę usług wykonywania instalacji elektrycznej, niewielka ich partia została sprzedana do K&L ELE KTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie na podstawie faktury VAT nr 17042021 z dnia 8 kwietnia 2021 r. oraz, że przewody YDYp 3x1,5 i YDYp 3x2,5 produkowane przed dniem 2 stycznia 2021 r., objęte deklaracją zgodności z dnia 20 sierpnia 2021 r., wyprodukował w liczbi e odpowiednio 8600 m i 11 700 m oraz, że w toku obecnej kontroli przekazał wszystkie dowody sprzedaży ww. wyrobów. Należy zaznaczyć, iż istnieją uzasadnione wątpliwości, czy faktura VAT nr 17042021 z dnia 8 kwietnia 2021 r. potwierdza sprzedaż przewodu ZE iT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V kod własny 0000100163056 i przewód ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V kod własny 0000100163063, gdyż na fakturze tej oznaczono przewody jako YDY, a wyroby będące przedmiotem kontroli to YDYp, poza tym brak jest fakturze przewodu o przekroj u 3x2,5. Ponadto ww. przedsiębiorca 30 listopada 2021 r. potwierdził, iż wprowadził do obrotu pozostałe przewody w liczbie YDYp 3x1,5 - 8600 m i YDYp 3x2,5 - 11700 m i, że przekazał wszystkie dowody sprzedaży, podczas gdy po pierwsze z okazanych faktur pr zy piśmie z dnia 30 listopada 2021 r. wynika, iż sprzedał 5100 m YDYp 3x2,5 a po drugie z jednej strony potwierdził, że przekazał wszystkie faktury sprzedaży, a z drugiej pominął w swoich zeznaniach i nie odniósł się do przekazanej przy piśmie z dnia 17 li stopada 2021 r. faktur y VAT nr 109122020 z dnia 12 grudnia 2020 r. świadcząc ej o sprzedaży K&L ELEKTRO - INSTAL, Strzelce Wielkie - 6000 m YDYp (żo) 3x1,5 450/750V i 5000 m YDYp (żo) 3x1,5 450/750V – przy uwzględnieniu ww. faktury liczba wprowadzonych przew odów dot. deklaracji zgodności z 20 sierpnia 2021 r. to YDYp 3x1,5 - 14 600 m i YDYp 3x2,5 - 10 100 m. 14 Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, iż zebrany materiał dowodowy dał podstawę do wszczęcia postępowania, którego przedmiotem są przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, wprowadzone do obrotu przez Andrzeja Bodziarczyka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie w okresie od 12 grudnia 2020 r. do 2 6 maja 2021 r., zgodnie z okazanymi fakturami sprzedaży, tj.: fakturą VAT nr 1 09122020 z dnia 12 grudnia 202 0 r. , fakturą VAT nr 104/3/2021 z dnia 30 marca 2021 r., fakturą VAT nr 104/4/2021 z dnia 29 kwietnia 2021 r., fakturą VAT nr 23/4/2021 z dnia 9 kwietnia 2021 r., fakturą VAT nr 21/5/2021 z dnia 4 maja 2021 r., fakturą VAT nr 76/4/2021 z dnia 21 kwietnia 2021 r., fakturą VAT nr 95/5/2021 z dnia 26 maja 2021 r., a działania do których zobowiązuje stronę postępowania Prezes UOKiK w toku prowadzone go postępowania odnoszą się do całkowitej liczby wprowadzonych do obrotu przez ww. przedsiębiorcę ww. wyrobów w ww. w okresie od 12 grudnia 2020 r. do 26 maja 2021 r., zgodnie z ww. fakturami sprzedaży. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. zawiadomił Andrzeja Bodziarczyka prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Kra kowie o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonych do obrotu przez Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, dalej: „strona postępowania”, przewodów: ZEiT Y DYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, niezgodnych z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż ww. wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochr ony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 , a) § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4, z uwagi na przekroczon e wartoś ci rezystancji ży ł w przewodach, niewystarczającą średnią grubość powłoki i minimalną grubość powłoki; Ze względu na ww. niezgodnoś ci nie zastosowano w ww. wyrob ach odpowiednich środków technicznych w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny zapewniających: niepowstawanie temperatury, mogącej spowodować 15 niebezpieczeństwo; odpowiednią do dających się przewidzi eć warunków izolację, gdyż zmniejszenie grubości powłoki zwiększa zagrożenie uszkodzenia mechanicznego podczas układania przewodów, co może doprowadzić do szybszego uszkodzenia izolacji i wystąpienia przebicia izolacji podczas użytkowania wyrobów, z kolei zawyżone wartości rezystancji żył, powoduj ą nadmierne nagrzewania się żył podczas przepływu prądu przez przewód , co może spowodować przekroczenie dopuszczalnych wartości temperatury i przyczynić się do wystąpienia zwarć w instalacjach elektrycznych, a konsekwencją powyższych niezgodności jest zagrożeni e wystąpienia pożaru i poparzenia użytkowników, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrob ów niezgodn ych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedz ibą w Warszawie . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 14 grudnia 202 1 r. Postanowieniem z dnia 16 grudnia 20 2 1 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania ww. wyrob ów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dz ienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej zeit.pl , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań . P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 grudnia 20 2 1 r. W dniu 20 grudnia 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 17 grudnia 2021 r., w którym poinformowała, iż rzeczywiście, z uwagi na natłok pracy, mogła podać w trakcie kontroli błędne informacji, jednakże nie było to zamierzone. Dodała, że zgadza się z poczynionymi ustaleniami. Ponadto oświadczyła, że wyroby będące przedmiotem kontroli 16 zostały wycofane z obrotu i nie stwarzają już zagrożenia i zwróciła się o zakończenie postępowania. Pismem z dnia 28 grudnia 2021 r . Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż jej wniosek o zakończenie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie dysponuje dowodami potwierdzającymi wycofanie przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V wprowadz onych do obrotu w okresie od 12 grudnia 2020 r. do 26 maja 2021 r., z obrotu. Wskazał stronie postępowania, iż postanowieniem z dnia 16 grudnia 2021 r. została wezwana do wycofania ww. wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami oraz został jej wyznacz ony termin 3 0 dni od dnia jego doręczenia na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia , a także poinformowan o ją jakie należy przedsta wić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań . Prezes UOKiK podkreślił, iż w związku z powyższym jest zobowiązana do przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 16 grudnia 2021 r. w wyznaczonym terminie. Jednocześnie przypomnia ł, iż jak zostało wskazane z piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania oraz w postanowieniu z dnia 16 grudnia 2021 r., postępowanie jest prowadzone w sprawie przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V wprowadzonych do obro tu w okresie od 12 grudnia 2020 r. do 26 maja 2021 r. i zgodnie z ustaleniami kontroli, strona postępowania jest zobowiązany do przedstawienia dowodów od wszystkich odbiorców według przekazanych przez nią w trakcie kontroli faktur sprzedaży, tj.: faktury VAT nr 1 09122020 z dnia 12 grudnia 202 0 r. , faktury VAT nr 104/3/2021 z dnia 30 marca 2021 r., faktury VAT nr 104/4/2021 z dnia 29 kwietnia 2021 r., faktury VAT nr 23/4/2021 z dnia 9 kwietnia 2021 r., faktury VAT nr 21/5/2021 z dnia 4 maja 2021 r., fa ktury VAT nr 76/4/2021 z dnia 21 kwietnia 2021 r., faktury VAT nr 95/5/2021 z dnia 26 maja 2021 r. W dniu 13 stycznia 2022 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 31 grudnia 2021 r., w którym poinformowała, że zgłasza opublikowanie ogłoszeni a w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej zeit.pl. Wraz z pismem przekazano: wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim, w której zamieszczono ogłoszenie. Pismem z dnia 7 lutego 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 16 grudnia 2021 r. nie przekazano żadnych dowod ów potwierdzając ych wykonanie postanowienia w zakresie wycofania przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V z obrotu. W powyższym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . 17 Powyższe pismo zostało stronie postępowania sku tecznie doręczone w dniu 14 lutego 2022 r. W dniu 17 lutego 2022 r. (data nadania: 15 lutego 2022 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 15 lutego 2022 r., w którym poinformowała, iż jako wypełnienie jej obowiązków przesyła ponownie dowody potwierdzające zamieszczenie ogłoszenia w prasie i na stronie internetowej zeit.pl . W dniu 21 lutego 2022 r. (data nadania: 16 lutego 2022 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 15 lutego 2022 r. wraz z którym przekazała: „Kartę przekazani a odpadu” z dnia 18 listopada 2021 r.; oświadczenia 6 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V; oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przewodu: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V. Pismem z dnia 23 lutego 2022 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania, iż materiał dowodowy przekazany w dniu 21 lutego 2022 r., został przedstawiony z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu DNR - 2.730.171 .2021.KM z dnia 16 grudnia 2021 r. i w związku z art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r . poz. 2095 ), wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowod ów potwierdzając ych wykonanie postanowienia z dnia 16 grudnia 2021 r. Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie d orę czone w dniu 1 marca 2021 r. W dniu 7 marca 2021 r. (data nadania: 2 marca 2022 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 2 marca 2022 r. wraz z którym przedłożyła, przesłane uprzednio dowody w sprawie. W dniu 18 marca 2021 r. (data nadania: 15 marca 2022 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 16 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób a lbo dla której ten wyrób 18 zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu n ależy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Andrzej Bodziarczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie , w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, co potwierdza zebrany materiał dowodowy. Badania laboratoryjne przewodu: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V przeprowadzone pr zez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LP - 21.017/2 ) na zgodność z normą PN - E - 90068:2016 - 10 „Przewody elektryczne. Przewody elektroenergetyczne na napięcie zn amionowe 300/500 V oraz 450/750 V( U o /U). Przewody wielożyłowe ogólnego przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)”, w oparciu o następujące normy, na które powołuje się ww. norma, tj. normę PN - EN 50395:2007 „Metody badania właściwości elektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia”, normę PN - EN 50396:2007 „Metody badania właściwości nieelektrycznych przewodów elek troenergetycznych niskiego napięcia” wykazały, że ww. wyrób nie spełnia wymagań w zakresie: d) rezystancji żył - stwierdzono rezystancję żył dla żyły zielonożółtej 12,6 Ω/km, dla żyły niebieskiej 12,7 Ω/km, dla żyły czarnej 12,6 Ω/km, podczas gdy wymagana w artość to max. 12,1 Ω/km (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50395:2007 – Rozdział 5, Rezystancja żył w 20 o C), e) średniej grubości powłoki – stwierdzono 1,0 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 1,2 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 5039 6:2007, pkt 4.2), f) minimalnej grubości powłoki – stwierdzono 0,89 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 0,92 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2). Badania laboratoryjne przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LP - 21.017/1 ) na zgodność z normą PN - E - 90068:2016 - 10 „Przewody elektryczne. Przewody elektroenergetyczne na napięcie znam ionowe 300/500 V oraz 450/750 V( U o /U). Przewody wielożyłowe ogólnego 19 przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)”, w oparciu o następujące normy, na które powołuje się ww. norma, tj. normę PN - EN 50395:2007 „ Metody badania właściwości elektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia”, normę PN - EN 50396:2007 „Metody badania właściwości nieelektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia” wykazały, że ww. wyrób nie spełnia wymagań w zakresie: a) rezystancji żył - stwierdzono rezystancję żył dla żyły zielonożółtej 8,60 Ω/km, dla żyły niebieskiej 8,64 Ω/km, dla żyły czarnej 8,64 Ω/km, podczas gdy wymagana wartość to max. 7,41 Ω/km (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50395:2007 – Rozdział 5, Rezystancja żył w 20 o C), b) średniej grubości powłoki – stwierdzono 1,0 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 1,2 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2), c) minimalnej grubości powłoki – stwierdzono 0,85 mm, podczas gdy wymagana wartość to min. 0,92 mm (badanie wykonano w oparciu o normę PN - EN 50396:2007, pkt 4.2). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze wzg lędu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Przewody: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V są sprzętem elektrycz nym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Powyższe ustalenia uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 20 a) wprowadzon ych do obrotu przez stronę postępowania przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia , b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia , c) ustalenia opłaty związanej z badaniami przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V , przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporząd zenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie tech nicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniaj ące: niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo (pkt 2); odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania d o wycofania ww. wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej zeit.pl , wy znaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań . Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: wydruk ze strony internetowej zeit.pl oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim na dowód zamieszczenia ogłoszenia, oświadczenia 6 odbiorców o nieposiadaniu na stanie 21 magazynowym przewodu ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V oraz oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przewodu: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu n ależy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyz ję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż przewod y : ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V został y wycofan e z obrotu i nie będ ą udostępnian e , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrob ów z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowien ie z dni a 16 grudnia 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania w dniu 22 grudnia 2021 r. , a wyznaczony termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 21 stycznia 2022 r. Strona postępowania przekazała w dniu 13 stycznia 2022 r. za pośrednictwem kuriera część dowodów, a n astępnie po upływie wyznaczonego terminu, w dniu 16 lutego 2022 r. przedstawiła za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041 ze zm. ), brakując e dow ody w sprawie. Zgodnie z art. 15zzzzzn 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwa lczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID - 19 przewidzianych przepisa mi prawa administracyjnego terminów do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. Na podstawie art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegó lnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w zawiadomieniu, o którym mowa 22 w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie przedstawienie przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie jest czynnością kształtującą jej obowiązki, bowiem w przypadku niespełnienia powyższej przesłanki, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie nie ma podstaw do odstąpienia na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, od nałożenia kary pieniężnej i na podstawie art. 97 ust. 1 ww. ustawy kara pieniężna zostałyby nałożona na stronę postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK pismem z dnia 23 lutego 2022 r. zawiadomił stronę postępowania, iż w dniu 16 lutego 2022 r. przedstawiła dowody z uchybieniem terminu i wyznaczył jej termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie t erminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 16 grudnia 2021 r. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 1 marca 202 2 r., zatem wyznaczony termin upływał w dniu 31 marca 2022 r. Strona postępowania z łożyła powyższy wniosek za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w dniu 15 marca 2022 r. , zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. W związku z powyższym Prezes UOKiK przywrócił stronie postępowania termin do przedstawienia d owodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 16 grudnia 2021 r. i tym samym uznał, iż strona postępowania przedstawiła powyższe dowody w wyznaczonym terminie. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza Andrzeja Bodziarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pi eniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu ww. wyroby niespełniające wymagań jest Andrzej Bodziarczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie, obligują organ nadzoru rynku do 23 ustalenia opłaty związanej z b adaniami ww. wyrob ów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lu b oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opła ty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie ba dań przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V Laboratorium Badawcze mu Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie. Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań laboratoryjnych przewodów i wybrano ofertę ww. jednostki, gdyż zaoferowała ona najbardziej korzystną cenowo ofertę i przedstawiła zakres badań zgodny ze zleceniem badań, który obejmował spra wdzenie, czy ww. wyr oby spełnia ją określone wymagania normy PN - E - 90068:2016 - 10 „Przewody elektryczne. Przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe 300/500 V oraz 450/750 V( U o /U). Przewody wielożyłowe ogólnego przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)”, w celu stwierdzenia, czy ww. wyr oby spełnia ją wymagania określone w rozporządzeniu. Badania te wykazały, że ww. wyr oby nie spełnia ją przewidzianych prawem wymagań. Koszt badań przewodów: ZEiT YDYP (ż/o) 3x1,5 750V oraz ZEiT YDYP (ż/o) 3x2,5 750V , które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 1583,01 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz), co wynika z wystawionej przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie faktury VAT 000174/21 z dnia 28 maja 2021 r. Powyższy koszt badań jest zgodny z przedłożoną ofertą badań przez ww. jednostkę obejmującą zle cony przez Prezesa UOKiK zakres badań. Negatywny wynik badań ww. wyrob ów potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty 24 badań oraz zobowiązania strony postępowania do pon iesienia opłaty związanej z badaniami ww. wyrob ów . Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, z późn. zm.) Andrzej Bodziarczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Bodziarczyk ZAKŁAD ELEKTRYCZNY I TELETECHNICZNY w Krakowie , obowiązan y jest uiścić kwotę 1583,01 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz), w termini e 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów, strona postępowan ia może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wn ioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), strona postępowania mo że wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 25 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z d nia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wy nosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 z ł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 z ł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu pr zed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wn iosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 26 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 6. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/