DNR-68/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-77/ /07/KS/ Warszawa, 08.2007 r. DECYZJA NR 68/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego 16” Kettler Dumbo, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Kettler Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Wieleniu, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Rower dzieci ę cy 16” Kettler Dumbo zosta ł zakupiony od przedsi ę biorcy Roberta Jab ł o ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Tonimax” w Warszawie i przebadany na zlecenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. (PCBC S.A.) Badania przeprowadzono w oparciu o wymagania okre ś lone w normie PN-ISO 8098 + A1:1996 Rowery. Wymagania bezpiecze ń stwa dla rowerów dzieci ę cych . Badania wykaza ł y, ż e rower dzieci ę cy 16” Kettler Dumbo nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w powo ł anej normie, co w opinii przeprowadzaj ą cego badania laboratorium oznacza, i ż nie spe ł nia on wymaga ń bezpiecze ń stwa. Rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest rowerem dzieci ę cym, o maksymalnej wysoko ś ci ustawienia siode ł ka 640 mm. Badania wykaza ł y, ż e rower nie posiada ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego. Ponadto, do łą czona do roweru instrukcja obs ł ugi nie zawiera ł a informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych i momentów dokr ę ce ń . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” w sprawie roweru dzieci ę cego 16” Kettler Dumbo. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 17 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Kettler Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Wieleniu (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie rowerów dzieci ę cych 16” Kettler Dumbo. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 17 kwietnia 2007 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, w przypadku produktów które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, niezb ę dne jest wyeliminowanie zagro ż e ń poprzez zaprzestanie dalszego przekazywania rowerów dzieci ę cych 16” Kettler Dumbo dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom, a w przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek - konieczne jest podj ę cie dzia ł a ń przez stron ę post ę powania polegaj ą cych na wycofaniu rowerów dzieci ę cych 16” Kettler Dumbo z rynku. W pi ś mie z dnia 11 maja 2007 r. strona post ę powania wnios ł a o uchylenie postanowienia Prezesa UOKiK i umorzenie post ę powania w cz ęś ci dotycz ą cej wyników bada ń przeprowadzonych w oparciu o norm ę PN-ISO 8098+A1: 1996. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko strona o ś wiadczy ł a, i ż wprowadzany przez ni ą na polski rynek rower spe ł nia wymagania normy EN 14765 Bicycles for young children - Safety requirements and test methods . Ponadto, przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł , ż e do ka ż dego egzemplarza roweru wprowadzanego na rynek do łą czono prawid ł ow ą instrukcj ę , zawieraj ą c ą informacj ę na temat mocowania kó ł ek pomocniczych i momentów dokr ę ce ń . W zwi ą zku z faktem, i ż o ś wiadczenie Kettler Polska sp. z o.o. o posiadaniu przez rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania bada ń potwierdzaj ą cych spe ł nianie wymaga ń okre ś lonych w normie EN 14765 nie zosta ł o poparte dowodami, w pi ś mie z dnia 21 maja 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych przekazane przez ni ą informacje oraz o pe ł n ą list ę dystrybutorów rowerów wraz z dowodami potwierdzaj ą cymi wycofanie od nich rowerów. 2 W pi ś mie z dnia 30 maja 2007 r. strona zwróci ł a si ę o przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów do dnia 11 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK przychyli ł si ę do tej pro ś by. W pi ś mie z dnia 8 czerwca 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a wystawione przez przedsi ę biorc ę Heine Kettler GmbH & Co KG z siedzib ą w Parsit (wytwórc ę rowerów) „Wymagania kontrolne dla rowerów dzieci ę cych” oraz wyniki bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych w Instytucie Kistemanna w Aachen. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania poinformowa ł ponadto, ż e posiada 9 sztuk rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Pismem z dnia 22 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, i ż przekazane przez ni ą dokumenty nie mog ą stanowi ć dowodu w post ę powaniu administracyjnym, prowadzonym na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktu. Zgodnie bowiem z art. 22a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktu, je ż eli dokument zosta ł sporz ą dzony w j ę zyku obcym, nale ż y przed ł o ż y ć tak ż e po ś wiadczone przez t ł umacza przysi ę g ł ego t ł umaczenie na j ę zyk polski tego dokumentu albo jego cz ęś ci maj ą cej stanowi ć dowód w sprawie. Przed ł o ż one przez stron ę post ę powania dokumenty nie spe ł nia ł y tych wymaga ń . Ponadto, ż aden z przed ł o ż onych dokumentów nie zawiera ł informacji na temat tego, kto jest jego autorem. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 22 czerwca 2007 r. wezwa ł stron ę post ę powania do ponownego przekazania bada ń potwierdzaj ą cych spe ł nianie przez rower dzieci ę cy 16” Dumbo wymaga ń okre ś lonych w normie EN 14765. W pi ś mie z dnia 3 lipca 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a dokument zawieraj ą cy zestawienie kryteriów testowania rowerów dzieci ę cych, wystawione przez Heine Kettler GmbH & Co KG z siedzib ą w Parsit wraz z t ł umaczeniem przysi ę g ł ym na j ę zyk polski oraz dokument zawieraj ą cy wyniki bada ń potwierdzaj ą cych spe ł nianie wymaga ń okre ś lonych w DIN 79110 Kinderfahrräder; Begriffe, Sicherheitstechnische Anforderungen, Prüfungen , wystawiony przez Instytut Doradztwo Przemys ł owe – Werner Kistemann – Aachen wraz z t ł umaczeniem przysi ę g ł ym na j ę zyk polski. W pi ś mie z dnia 17 lipca 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. 3 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Rower dzieci ę cy 16” Kettler Dumbo zosta ł wprowadzony na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Kettler Polska sp. z o.o., który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Przeprowadzone przez PCBC S.A. badania wykaza ł y, ż e rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie posiada ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, co umo ż liwia ustawienie przedniego ko ł a roweru prostopadle do kierunku jazdy, a konsekwencji - w opinii tego laboratorium - mo ż e doprowadzi ć do upadku dziecka z roweru i doznania przez nie obra ż e ń cia ł a. Ponadto, do łą czona do roweru instrukcja obs ł ugi nie zawiera ł a informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych i momentów dokr ę ce ń , co w opinii laboratorium mo ż e spowodowa ć nieprawid ł owy monta ż produktu, a w konsekwencji zagro ż enie dla u ż ytkownika roweru. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu uwzgl ę dnia si ę – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 – kategorie konsumentów nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W ś wietle zgromadzonych w toku post ę powania materia ł ów dowodowych, a w szczególno ś ci wyników bada ń przedstawionych przez stron ę post ę powania Prezes UOKiK nie podzieli ł opinii PCBC S.A., ż e brak ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego stanowi zagro ż enie dla konsumentów. Prezes UOKiK przychyli ł si ę natomiast do przedstawionej przez to laboratorium opinii, ż e brak w instrukcji obs ł ugi roweru informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych i momentów dokr ę ce ń mo ż e spowodowa ć nieprawid ł owy monta ż produktu, a w konsekwencji zagro ż enie dla u ż ytkownika roweru. 4 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . W toku post ę powania strona uzupe ł ni ł a instrukcj ę obs ł ugi o informacj ę na temat mocowania kó ł ek pomocniczych i momentów dokr ę ce ń , która jest do łą czana do produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym wyeliminowa ł a nieprawid ł owo ś ci zakwestionowane przez PCBC S.A. Ponadto, strona post ę powania przedstawi ł a wyniki bada ń potwierdzaj ą ce, i ż wprowadzane przez ni ą na polski rynek rowery zosta ł y poddane badaniom na zgodno ść z wymaganiami okre ś lonymi w normie EN 14765 Bicycles for young children - Safety requirements and test metod i DIN 79110 Kinderfahrräder; Begriffe, Sicherheitstechnische Anforderungen, Prüfungen . Poniewa ż PCBC S.A. zakwestionowa ł a w badanym rowerze to, ż e nie posiada on ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, a w normach, w oparciu o które producent roweru sprawdza ł jego bezpiecze ń stwo brak jest takiego wymogu Prezes UOKiK uzna ł , ż e podj ę te przez stron ę post ę powania dzia ł ania s ą wystarczaj ą ce do uznania, ż e Kettler Polska sp. z o.o. wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez rowery dzieci ę ce 16” Kettler Dumbo. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Kettler Polska sp. z o.o. ul. Kossaka 110 64 – 920 Pi ł a 5