DNR-68/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-30(19)09/KSR Warszawa, dnia 20 lipca 2009 r. DECYZJA DNR-1/68/2009 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128) wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Tomasza Wilczka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TWA Firma Produkcyjno- Handlowa w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca ten usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi bluzy o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128) wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Tomasza Wilczka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TWA Firma Produkcyjno-Handlowa w Krakowie. Bluza o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128) (dalej „bluza”) to bluza przeznaczona dla dziecka o wzroście 128 cm. Bluza wykonana jest z dzianiny polarowej w zestawie kolorystycznym: zgniła zieleń (karczek oraz rękawy) oraz pomarańczowy (pozostała część produktu). Bluza z przodu zapinana jest na zamek błyskawiczny. Do podkroju szyi bluzy wszyty jest kaptur ściągany sznurkiem. Na wysokości klatki piersiowej umieszczono kolorowy element ozdobny. Z przodu bluzy naszyte są dwie kieszenie. Dół bluzy oraz końce rękawów wykończone są mankietami. 2 W trakcie kontroli w mieszczącym się w Lublinie, w Galerii ORKANA, sklepie nr 10 „AMS” M(Ł)ODY STYL, którego właścicielem jest przedsiębiorca Andrzej Serafin, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „AMS” w Stalowej Woli, przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dokonano oceny bezpieczeństwa bluzy. W toku kontroli pobrano ww. produkt do badań. Badania organoleptyczne przeprowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215 oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106) (dalej „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymogami normy PN-EN 14682:2006 „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja” (zwana dalej „normą”). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych stwierdzono, Ŝe do podkroju szyi bluzy wszyty jest kaptur ściągany sznurkiem, którego końce zabezpieczone są przed strzępieniem się plastikowymi końcówkami. Sznurek przy przesuwaniu w tunelu umoŜliwia dopasowanie wielkości otworu kaptura. Stanowi to naruszenie wymagań pkt 3.2 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane lub dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. Mając na uwadze wyniki powyŜszych badań Prezes UOKiK uznał, iŜ istnieje znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe ww. bluza nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa, przez co stwarza zagroŜenie dla zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) pismem z dnia 11 lutego 2009 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Tomasza Wilczka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TWA Firma Produkcyjno-Handlowa w Krakowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128). Jednocześnie w drodze postanowienia z dnia 11 lutego 2009 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez bluzę. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w 3 celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez bluzę, niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych juŜ na rynek. W przypadku produktów, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał na konieczność natychmiastowego zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom. W przypadku zaś produktów, które zostały juŜ na rynek wprowadzone, w opinii Prezesa UOKiK konieczne było podjęcie działań polegających na natychmiastowym wycofaniu ich z rynku. Prezes UOKiK poinformował takŜe stronę, Ŝe moŜe w terminie określonym w powyŜszym postanowieniu przedstawić dowody świadczące o tym, iŜ produkt – bluza o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128) jest produktem bezpiecznym w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r. strona postępowania poinformowała o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ww. bluzę. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe zwróciła się pisemnie do wszystkich dystrybutorów, którzy mogą być w posiadaniu ww. produktu z prośbą o podjęcie odpowiednich działań (zakaz prezentowania i oferowania go konsumentom oraz prośbą o jego zwrot). Strona postępowania umieściła na swojej stronie internetowej: www.reporteryoung.pl w zakładce NEWS, wiadomość skierowaną do nabywców ww. bluzy o treści: „Uwaga! W związku z zagroŜeniem jakie nieść moŜe uŜytkowanie bluzy o symbolu 5-400/5072 (kolekcja j/z 2006), wycofujemy model z rynku i prosimy o jego zwrot do producenta. Szczegółowe informacje uzyskacie Państwo pisząc na adres: klient@reporteryoung.pl ”. Strona postępowania oświadczyła ponadto, iŜ poleciła swoim pracownikom terenowym nadzorowanie procesu wycofywania produktu z rynku. Pismem z dnia 19 marca 2009 r. strona postępowania poinformowała, Ŝe do tego dnia na pisma wysłane dnia 18 lutego 2009 r. do dystrybutorów odpowiedział jeden podmiot, na dowód czego przedstawiono kopie faktury korygującej potwierdzającej zwrot produktu. Strona postępowania poinformowała ponadto, Ŝe nie odnotowała zgłoszeń konsumentów na ogłoszenie o moŜliwości zwrotu umieszczone na stronie internetowej. Z uwagi na fakt, Ŝe przekazana z pismem kopia dokumentu nie spełniała wymogów formalnych określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 25 marca 2009 r. wezwał stronę postępowania do uzupełnienia tego braku. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie dalszych dowodów podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez bluzę, w 4 szczególności listy dystrybutorów ww. produktu, informacji o ilości oraz okresie w którym był on dostarczany, faktur korygujących lub oświadczeń tych dystrybutorów o nieposiadaniu bluzy w swojej ofercie handlowej, a takŜe poleceń słuŜbowych, sprawozdań i raportów z wykonanych działań. Z pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. strona postępowania przesłała listę odbiorców bluzy i z której wynika, Ŝe produkt ten dostarczono 42 odbiorcom w łącznej liczbie 489 sztuk. Do pisma dołączono wzory pism skierowanych do dystrybutorów drogą elektroniczną oraz tradycyjną w lutym 2009 r., a następnie w kwietniu 2009 r. Pisma te informowały o konieczności wycofania bluzy z rynku oraz zawierały prośbę o ich zwrot, bądź złoŜenie oświadczenia o ich nieposiadaniu. Na dowód podjęcia tych działań strona postępowania przedstawiła kopie stron z ksiąŜek nadawczych oraz wydruki z poczty elektronicznej, zawierające informacje o wyświetleniu listu u odbiorcy poczty. Strona postępowania przekazała ponadto oświadczenia sześciu dystrybutorów o nieposiadaniu ww. bluzy, faktury korygujące potwierdzające zwrot bluz od dwóch odbiorców oraz kopie pięciu kopert, na których umieszczono adnotacje, Ŝe adresaci nie odebrali przesyłki. Do pisma zostały dołączone takŜe kopie poleceń słuŜbowych odnoszące się do akcji wycofywania produktu z rynku, a takŜe sprawozdania z przebiegu działań w ramach tej akcji. Z kolejnym piśmie z dnia 28 kwietnia 2009 r. strona postępowania przesłała oświadczenia 11 podmiotów o nieposiadaniu ww. bluzy. Do pisma dołączono równieŜ kopię polecenia słuŜbowego nakazującego regionalnym przedstawicielom strony postępowania osobisty kontakt z podmiotami, które nie odpowiedziały na wcześniejsze próby kontaktu podejmowane przez stronę postępowania. Strona postępowania oświadczyła ponadto, iŜ podejmie próbę zmiany ww. bluzy w celu dostosowania jej do wymogów normy i po konsultacji z rzeczoznawcą podejmie decyzje o jej ponownym wprowadzeniu na rynek, bądź przekazaniu na cel charytatywny. Pismem z dnia 12 czerwca 2009 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw i z pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. przekazała Prezesowi UOKiK dalszych 10 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu bluzy. 5 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Bluza o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128) została wprowadzona na rynek przez przedsiębiorcę Tomasza Wilczka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TWA Firma Produkcyjno-Handlowa w Krakowie, która jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2) lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z uwagi na fakt, Ŝe jest wytwórcą ww. produktu i na tej podstawie ponosi odpowiedzialność za jego bezpieczeństwo na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Ocena organoleptyczna kurtki przeprowadzona przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazała w bluzie wadę konstrukcyjną, polegającą na tym, Ŝe do podkroju szyi bluzy wszyty jest kaptur ściągany sznurkiem, którego końce zabezpieczone są przed strzępieniem się plastikowymi końcówkami. Sznurek przy przesuwaniu w tunelu umoŜliwia dopasowanie wielkości otworu kaptura. Stanowi to naruszenie wymagań pkt 3.2 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane lub dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. Rozwiązanie takie stwarza z uwagi, Ŝe bluza przeznaczona jest dla małych dzieci (w wieku do lat 7) oraz wysoką aktywność ruchową dziecka, istnieje ryzyko przypadkowego zaciągnięcia się sznurka kaptura wskutek zaczepienia np. o elementy wyposaŜenia placu zabaw, bądź konary drzew, co moŜe stać się przyczyną nieszczęśliwych wypadków. 6 W związku z powyŜszym, opierając się na wynikach ww. badań, Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe niezbędne jest podjęcie działań wobec ww. bluzy i postanowieniem z dnia 11 lutego 2009 r. wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt poprzez zaprzestanie wprowadzania ich na rynek oraz wycofanie od dystrybutorów. W toku postępowania strona – przedsiębiorca Tomasz Wilczek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TWA Firma Produkcyjno-Handlowa w Krakowie w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez bluzę rozpoczął akcję wycofywania tego produktu z rynku. Akcja ta obejmowała poinformowanie dystrybutorów produktu o moŜliwym zagroŜeniu związanym z ich uŜytkowaniem oraz prośbę o zwrot egzemplarzy, które znajdują się w ich posiadaniu, bądź złoŜenie oświadczenia o nieposiadaniu ww. bluzy. Do akcji zostali zaangaŜowani regionalni przedstawiciele strony postępowania. Elementem akcji było równieŜ zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej naleŜącej do strony postępowania, w którym to ogłoszeniu poinformowano o zagroŜeniu związanym z uŜytkowaniem bluzy oraz zwrócono się z prośba o zwrot produktu do producenta. Wskazano ponadto adres poczty elektronicznej pod którym klienci indywidualni mogli uzyskać informacje na temat akcji. Na dowód podjęcia powyŜszych działań strona przedstawiła listę kontrahentów, z której wynikało, Ŝe bluzę dostarczono 42 podmiotom. Jako dowód pełnego wycofania ww. produktu z rynku strona przekazała oświadczenia 27 dystrybutorów, w których deklarują oni nieposiadanie w swojej ofercie handlowej ww. bluzy. Strona postępowania przedstawiła ponadto faktury korygujące wystawione przez dwóch dystrybutorów, potwierdzające odebranie od nich wadliwego produktu. Prezesowi UOKiK przekazano ponadto polecenia słuŜbowe dotyczące akcji wycofywania produktu z rynku oraz raporty z jej przebiegu. Przekazane przez stronę postępowania informacje wraz z dowodami podjętych działań, polegających na wycofaniu z rynku produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, w opinii Prezesa UOKiK są wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Tomasz Wilczek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TWA Firma Produkcyjno-Handlowa w Krakowie – wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez bluzę o symbolu 5-400/5072-128 (rozm. 128). W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 7 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Tomasz Wilczek Firma Produkcyjno-Handlowa „TWA” Ul. Ryglówka 20 30-363 Kraków