DNR-70/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 19 października 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 70 /201 8 Po przeprowadzeniu postępowania administ racyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa detektorów tlenku węgla Xblitz model DT3 - 1 (kod EAN: 5902479670812) oraz model DT3 - 2 (kod EAN: 5902479670829) , wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę KGK TRADE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), stwierdza, że przedsiębiorca KGK TRADE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie usunął przyczy ny zagrożeń stwarzanych przez ww. produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 14 9 , 650 , 1544 i 1629 ), odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . Uzasadnienie Pismem z 20 marca 2018 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prz ekazał Prezesowi UOKiK protokół wr a z z aktami kontroli dotyczący detektorów tlenku węgla Xblitz model DT3 - 1 (kod EAN: 5902479670812) oraz model DT3 - 2 (kod EAN: 5902479670829), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę KGK TRADE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie. Z uwagi na fakt, że p rzedsiębiorca ten wprowadził detektory na rynek, ponosi odpowiedzialność za ich bezpieczeństwo na zasadach określonych w ustawie o MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720 - 28 . 18 . IJ 2 ogólnym bezpieczeństwie produktów. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 23 stycznia, 14 oraz 23 lutego 2018 r. w siedz ibie przedsiębiorcy KGK TRADE sp. z o.o. sp.k., inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali detektory ocenie bezpieczeństwa w oparciu o wymagania określone w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z u względnieniem postanowień normy PN – EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 05 „Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Część 1: Metody badań i wymagania” (poprawność zadziałania progów alarmowych – pkt 5.3.4 normy) , zwanej dalej „nor mą”. Kontrola została przeprowadzona w związku ze zgłoszeniem, z którego wynikało prawdopodobieństwo, że detektory nie spełniają wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Detektor tlenku węgla Xblitz model DT3 - 1 (kod EAN: 5902479670812) oraz model DT3 - 2 (kod EAN: 5902479670829) , zwane dalej „czujnikiem”, „czujnikami”, to produkty przeznaczone do montażu w pomieszczeniach domowych w celu monitorowania powietrza pod kątem obecności tlenku węgla i alarmowania użytkowników o wykryciu jego stężenia na poziomie zagrażaj ącym ich bezpieczeństwu. Produkty są wykonane z tworzywa sztucznego, bez zadziorów i krawędzi. Detektor DT3 - 1 ma kształt koła o średnicy 10 cm, natomiast DT3 - 2 ma kształt prostokąta o wymiarach 7x12 cm. Na obudowie detektora DT3 - 1 znajduje się wyświetlacz, przycisk testowy i trzy kontrolki informujące o alarmie (kolor czerwony), zasilaniu (kolor zielony) i ewentualnym błędzie urządzenia (kolor żółty). Z kolei na czujniku DT3 - 2 umieszczony jest wskaźnik LED i poziom szczytowy. Na opakowaniu w sposób trwały p odano m.in. rodzaj wykrywanego gazu, typ i wielkość baterii (model DT3 - 1) oraz czas zużycia urządzeń. Do produktów dołączona jest instrukcja obsługi, w której podano m.in. wskazówki dotyczące montażu, informacje dotyczące testowania urządzenia, zakresy rob ocze temperatury i wilgotności oraz warunki alarmowe. Produkty są zapakowane w kartonowe pudełka, zawierające dane importera, nazwę urządzenia oraz kod EAN, symbol przekreślonego kosza i d ane dotyczące czułości alarmu. W wyniku przeprowadzonej oceny organo leptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że bezpośrednio na detektorach nie podano nazwy, typu urządzenia (A lub B), numeru seryjnego lub kodu daty produkcji oraz typu i wielkości baterii (w przypadku detektora DT3 - 2). Ponadto, w instrukcji obsługi zabrakło informacji, że urządzenie powinno być montowane przez kompetentną osobę, informacji na temat działań, jakie należy podjąć w przypadku alarmu, oczekiwanego czasu eksploatacji, potencjalnych źródeł tlenku węgla, wykazu materiałów mogących wp łynąć na nieprawidłowe działanie urządzeń, charakterystyki 3 tlenku węgla i jego wpływu na organizm ludzki oraz informacji, że detektor nie chroni osób cierpiących na pewne schorzenia, jak również ostrzeżenia o niewykorzystywaniu urządzeń w zastępstwie prawi dłowej instalacji. Inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili również, że bezpośrednio na opakowaniu detektorów nie podano ostrzeżenia, że urządzenie powinno być instalowane przez kompetentną osobę zgodnie z załączoną instrukcją, warunków przechowywania i transportu, daty wymiany sensorów oraz informacji: „niniejsze urządzenie jest zaprojektowane do ochrony ludzi przed poważnymi skutkami ekspozycji na tlenek węgla. Nie jest ono jednak w stanie w pełni chronić osób o specjalnych problemach zdrowotnych. W ra zie wątpliwości skontaktuj się z lekarzem”. Jednocześnie, dla dokonania pełnej oceny bezpieczeństwa detektorów, inspektorzy przekazali próbki produktów do Instytutu Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych. Bada nia detektorów zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania pkt 5.3.4 normy, tj. na poprawność zadziałania progów alarmowych. W toku badań laboratoryjnych stwierdzono, że w przypadku detektora Xblitz model DT3 - 1 czujniki nie zadziałały przy stosunku objęt ości tlenku węgla wynoszącego 50 ppm (3 egzemplarze) oraz 100 ppm (2 egzemplarze, trzeci zadziałał z opóźnieniem), a wskazania czujnika pokazywały 55 ppm(+/ - 3 ppm) oraz 110 ppm (+/ - 5 ppm) – sprawozdanie z badań nr 5002.2 - ZLG/2018 z 2 lutego 2018 r. W przy padku detektora Xblitz model DT3 - 2, czujniki nie zadziałały przy stosunku objętości tlenku węgla wynoszącego 50 ppm, 100 ppm oraz 300 ppm, a wskazania czujnika pokazywały odpowiednio 55 ppm(+/ - 3 ppm), 110 ppm (+/ - 5 ppm) oraz 330 (+/ - 15 ppm) – sprawozdan ie z badań nr 5002.1 - ZLG/2018 z 2 lutego 2018 r. Opisane powyżej nieprawidłowości w dział aniu progów alarmowych czujników stwarzają poważne ryzyko śmiertelnego zatrucia się tlenkiem węgla przez użytkownika produktu, po przekroczeniu dopuszczalnego czasu e kspozycji na tlenek węgla. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 14 9 , 650 , 1544 i 1629 ) , dalej ja ko: „Kpa” , pismem z 24 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę KGK TRADE sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie ( dalej: „strona postępowania ”, „spółka” ) , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie o gólnego bezpieczeństwa detektorów tlenku węgla Xblitz model DT3 - 1 (kod EAN: 5902479670812) oraz model DT3 - 2 (kod EAN: 5902479670829) , wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęci e stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli 4 w obrocie kwestionowanym produktem, przekazanie dokumentów związanych z jego obrotem oraz informacji na temat ewentualnych skarg lub reklam acji dotyczących produktu ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarza nych przez ww. wyroby powinna przekazać dowody potwierdzaj ące powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 30 maja 2018 r. strona postępowania poin formowała Prezesa UOKiK, że podjęła działania naprawcze polegające na zaprzestaniu sprzedaży oraz wycofaniu urządzeń ze sprzedaży ( w tym poinformowaniu klientów o zagrożeniu przez nie stwarzanym). Z zakupionych na fakturę PO20170802 z 26 września 2017 r. 500 szt. czujnika DT3 - 1 na stanie firmy pozostało 286 szt. oraz z 500 szt. czujnika DT3 - 2 pozostało 66 szt. Firma wskazał a, że nie sprzedawała c zujników klientom detalicznym. Spółka n ie odnotowała skarg i reklamacji. W piśmie z 11 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu kwestionowanych czujników, faktur korygujących przy zwrotac h oraz dowodów utylizacji produktów, a także wskazaniu do jakich firm należą trzy adresy mailowe, na które zostały wysłane zawiadomienia o zakwestionowanych produktach. Pismem z 28 czerwca 2018 r. strona postępowania przekazał a informacje dotyczące adresó w e - mail, oświadczenia kontrahentów oraz Dowód przyjęcia odpadów wraz z dokumentem wewnętrznym przekazującym do utylizacji 322 szt. czujnika DT3 - 1 oraz 103 szt. czujnika DT3 - 2. W piśmie z 11 lipca 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się o przedstawienie dowodów p otwierdzających odebranie od trzech przedsiębiorców posiadanych przez nich czujników oraz wyjaśnienie czy wśród zutylizowanych czujników były produkty pochodzące od kontrahentów, którym nie wystawiono faktur korygujących czy tylko czujniki , których zwrot p otwierdzają faktury k orygujące. Liczba zniszczonych czujników nie pokrywała się bowiem z ilością czujników, które były na stanie firmy w dniu kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej. Z nadesłanych faktur wynikał , iż spółka odebrała: 66 czujników DT3 - 2, za ś wystawiła faktury korygujące na 41 szt. – czyli 107 produktów a zutylizowała 103 czujniki. Przy piśmie z 31 lipca 2018 r. spółka nadesłała kolejne faktury korygujące i przedstawiła nowe zestawienie (potwierdzające wydania z magazynu - na wcześniejszym ze stawieniu były przedstawione wszystkie przesunięcia magazynowe – w tym miedzy wewnętrznymi magazynami) . Jednocześnie spółka potwierdziła, iż do dnia 30 maja 2018 r. sprzedała 214 szt. czujników DT3 - 1 (stan magazynowy wynosił więc 286 szt.) oraz 434 szt. cz ujnika DT3 - 2 (stan magazynowy na ten dzień wynosił 66 szt.). Na dzień 31 lipca 2018 r. 5 spółka posiadała , w związku ze zwrotami od kontrahentów, 17 szt. czujnika DT3 - 1 oraz 53 szt. DT3 - 2. Pismem z 13 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do spółki o wy jaśnienie dlaczego wystawiono kontrahentowi – (…) fakturę korygującą na czujnik DT3 - 1, choć firma ta deklarowała posiadanie 1 szt. czujnika DT3 - 2. W piśmie z 4 września 2018 r. spó łka wyjaśniła, że (…) pomyliła się w określeniu, który czujnik posiada na s tanie. Ponadto do pisma dołączono Dowód przyjęcia odpadu z dnia 4 września 2018 r. wraz z wydaniem zewnętrznym do utylizacji 17 szt. czujników DT3 - 1 oraz 49 szt. czujników DT3 - 2. Pismem z 9 października 2018 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowan ia o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzys tała z przysługujących jej praw Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca KGK TRADE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie wprowadził na polski rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ k tów . Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członk owskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . W toku postępowania przedsiębiorca będący jego stroną poinformował, że wprowadził zakwestionowane urządzenia jako jedyne, nabywając je od chińskieg o producenta – na fakturę z dnia 26 września 2017 r. nr PO20170802 . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Z treści art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wynika, iż produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju pr oduktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome 6 zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących och rony zdrow ia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że PN – EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 05 „Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Część 1: Metody b adań i wymagania” (poprawność zadziałania progów alarmowych – pkt 5.3.4 normy) , jest wyżej opisanym rodzajem normy , Pre zes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa czujników DT3 - 1 i DT3 - 2 z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Mając na uwadze powyższe usta lenia, Prezes UOKiK podzielił opinię in spektorów Inspekcji Handlowej uznając , że kwestionowane urządzenia stwarza ją zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów . Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystryb utor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy , Prezes UOKiK ustalił, że strona wyeliminowała zagrożenia stwarzane przez ww. produkty poprzez wycofanie ze sprzedaży oraz zutylizowanie z 500 szt. zakupionego każdego czujnika - 339 szt. czujnika DT3 - 1 oraz 152 szt. czujnika DT3 - 2. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przed stawione dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca KGK TRADE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie wyeliminował zagrożenia stwa rzane ww. czujniki. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ adminis tracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. 7 Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanow is ko („Nowe instytucje” (…) 2017, wyd. 1, Legalis) przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istot ność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie w iązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter je dnostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postepowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania nie naruszała prawa w sposób długotrwały i uporczywy , a od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa bez zbędnej zwłoki pr zystąpiła do eliminacji skutków jego naruszenia. Jednocześnie podkreślić nal eży, iż w toku postępowania strona przedstawiła komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarza nych przez kwestionowane produkty , których żądał Prezes UOKiK. Pozwa la to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć dóbr chronionych przez w w. sankcję, w tym przypadku zdrowia i życia konsumentów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężne j . Jednocześnie, o dstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę KGK TRADE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie , że z godnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiąz any jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. O rgan nadzoru może w drodze decyzji administracyjne j za stosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie 8 produ któw , w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK zawiadamia, że kolejne n aruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pienię żnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. p oz. 14 9 , 650 , 1544 i 1629 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1 302) - , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z d nia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz. U poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotó wką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego n a 9 zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) , 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149, 650, 1 544 i 1629 ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyz ję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak