DNR-73/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-37(10)/12/AK/KS Warszawa, dnia 11.06. 2012 r. DECYZJA DNR-1/73/2012 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa trzech rodzajów wosków zapachowych: „Coffe” Art.-Nr: 2436; „Green Tea” Art.-Nr: 18228; „Lemon” Art.-Nr: 12323, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Justynę Świtałę, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 20 lutego 2012 r. Kujawsko – Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi 3 rodzajów wosków zapachowych: „Coffe” Art.-Nr: 2436; „Green Tea” Art.-Nr: 18228; „Lemon” Art.- Nr: 12323 (dalej takŜe jako: „woski zapachowe”), wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Justynę Świtałę, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy. Wosk zapachowy „Coffe” Art.-Nr: 2436 to wkład do podgrzewacza zawierający w składzie olejki aromatyczne, który kształtem, kolorem, zapachem, wielkością i wyglądem przypomina ciastko typu „tartaletka”. Produkt wykonany jest z wosku w kolorze jasno brązowym, po bokach karbowany, o kształcie okrągłym, wysokości około 1 cm i średnicy 2 około 5 cm u podstawy i około 5,5 cm w górnej części, udekorowany wtopionymi ziarnami kawy. Produkt posiada intensywny zapach z wyczuwalną nutą czekolady. Istnieje moŜliwość oddzielenia (np. odłamania lub odgryzienia) kawałków wosku o róŜnej wielkości oraz oddzielenia ziaren kawy. Wosk zapachowy „Green Tea” Art.-Nr: 18228 to wkład do podgrzewacza zawierający w składzie olejki aromatyczne, który kształtem, kolorem, zapachem, wielkością i wyglądem przypomina ciastko typu „tartaletka”. Produkt wykonany jest z wosku w kolorze jasno zielonym, po bokach karbowany, o kształcie okrągłym, wysokości około 1 cm i średnicy około 5 cm u podstawy i około 5,5 cm w górnej części, udekorowany wtopionymi liśćmi herbaty. Produkt posiada intensywny, słodki zapach. Istnieje moŜliwość oddzielenia (np. odłamania lub odgryzienia) kawałków wosku o róŜnej wielkości oraz oddzielenia liści herbaty. Wosk zapachowy „Lemon” Art.-Nr: 12323 to wkład do podgrzewacza zawierający w składzie olejki aromatyczne, który kształtem, kolorem, zapachem, wielkością i wyglądem przypomina ciastko typu „tartaletka”. Produkt wykonany jest z wosku w kolorze Ŝółtym, po bokach karbowany, o kształcie okrągłym, wysokości około 1 cm i średnicy około 5 cm u podstawy i około 5,5 cm w górnej części, udekorowany wtopionymi elemetami wykonanymi ze styropianu, przypominającymi małe cytryny. Produkt posiada intensywny zapach z wyczuwalną nutą cytryny. Istnieje moŜliwość oddzielenia (np. odłamania lub odgryzienia) kawałków wosku o róŜnej wielkości oraz oddzielenia elementów dekoracyjnych. Wszystkie wskazane 3 rodzaje wosków zapachowych sprzedawane są w opakowaniu jednostkowym – przeźroczystej folii, na której naklejono etykietę zawierającą następujące informacje: - Numer artykułu (odpowiednio: 24360; 18228; 12323) - kod EAN: (odpowiednio: 4007698243609; 4007698182281; 4007698123239) - G. Wurm KG D-51107 Koeln. Produkty prezentowane są w opakowaniach zbiorczych, które zawierają angielskojęzyczne informacje odnoszące się do zapachu produktów oraz ich przeznaczenia. Na opakowaniach zbiorczych produktów umieszczono równieŜ etykiety zawierające informacje o numerze artykułu, jego kodzie EAN oraz dane przedsiębiorcy (G. Wurm KG D- 51107 Koeln). W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Justyny Świtały, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy, inspektorzy reprezentujący Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji 3 Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa przedmiotowe woski zapachowe, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i znakowania produktów, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie (Dz. U. Nr 71, poz. 644) (dalej jako: „rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r.”). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych, inspektorzy reprezentujący Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe badane woski zapachowe swoim wyglądem (tj. kształtem, kolorem, wielkością i posiadanymi elementami dekoracyjnymi) oraz zapachem przypominają środki spoŜywcze (ciastka) i przez to wskazują na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, tzn. są „imitacjami”, które mogą być, szczególnie przez dzieci, osoby starsze lub nieporadne uznane za środki spoŜywcze. PoniewaŜ produkty te wykonane są z wosku, istnieje moŜliwość odgryzienia kawałka produktu, a takŜe oddzielenia posiadanych elementów dekoracyjnych. Próba spoŜycia oddzielonych małych elementów moŜe stwarzać ryzyko połknięcia lub zadławienia. Ponadto spoŜycie produktu, zawierającego w składzie m.in. olejki aromatyczne moŜe być przyczyną wystąpienia zagroŜenia chemicznego np.: podraŜnienia układu pokarmowego, wystąpienia reakcji alergicznych. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. produkty, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, zwane „imitacjami”, nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumentów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, Ŝe są to środki spoŜywcze, jeŜeli próba konsumpcji imitacji moŜe powodować zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia ludzi. Mając na uwadze powyŜsze ustalenia, Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ przedmiotowe woski zapachowe nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, stwarzając zagroŜenie dla zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów – w szczególności dzieci, osób starszych i nieporadnych i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 4 Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), pismem z dnia 27 lutego 2012 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Justynę Świtałę, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy (stronę postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa trzech rodzajów wosków zapachowych. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wskazanie, czy przekazane przez nią w toku kontroli Inspekcji Handlowej dwie faktury zakupu produktów od przedsiębiorcy G.WURM GMBH + Co. KG z siedzibą w Niemczech stanowią jedyne dokumenty, na podstawie których dokonano zakupu kwestionowanych wosków zapachowych, a jeśli nie – o przekazanie pozostałych dowodów zakupu tych produktów. W odpowiedzi na powyŜsze, w piśmie z dnia 16 marca 2012 r. strona postępowania oświadczyła, Ŝe przekazane w toku kontroli Inspekcji Handlowej faktury zakupu produktów wyczerpują listę dokumentów, na podstawie których nabyła woski zapachowe. Jednocześnie, strona wskazała, Ŝe sprzedaŜ produktów objętych zakresem postępowania odbywała się głównie poprzez sprzedaŜ detaliczną nieznanym odbiorcom niewielkich ilości wosków oraz, Ŝe w obawie o zdrowie i bezpieczeństwo konsumentów wstrzymała sprzedaŜ tych produktów. Pismem z dnia 22 marca 2012 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe podjęte przez nią dotychczas działania nie są wystarczające do przyjęcia, Ŝe usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez woski zapachowe z uwagi na niepodjęcie działań uniemoŜliwiających ponowne wprowadzenie posiadanych przez nią produktów na rynek, a takŜe brak działań eliminujących zagroŜenia stwarzane przez egzemplarze produktów wprowadzonych dotychczas na rynek i znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów. W związku z powyŜszym, mając na uwadze oświadczenie strony zawarte w piśmie z dnia 16 marca 2012 r., w którym stwierdziła, Ŝe produkty będące przedmiotem postępowania sprzedawane były sporadycznie równieŜ na podstawie faktur, organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie wszystkich faktur sprzedaŜy wosków zapachowych objętych zakresem niniejszego postępowania. Prezes UOKiK prosił równieŜ o przekazanie faktur korygujących potwierdzających odbiór produktów będących przedmiotem postępowania od ich dystrybutorów lub ich oświadczeń potwierdzających nieposiadanie tych produktów w swojej ofercie handlowej, a takŜe dowodów potwierdzających uniemoŜliwienie ponownego wprowadzenia na rynek produktów posiadanych przez stronę oraz odebranych 5 od dystrybutorów (np. w postaci faktur korygujących potwierdzających ich zwrot do dostawcy lub protokołów zniszczenia tych produktów). W piśmie z dnia 2 kwietnia 2012 r. strona postępowania przekazała wnioskowane przez organ nadzoru dowody w postaci: pięciu faktur sprzedaŜy produktów trzem dystrybutorom, oświadczeń tych przedsiębiorców o nieposiadaniu wosków zapachowych w ofercie handlowej oraz oświadczenia strony postępowania o zniszczeniu we własnym zakresie posiadanych przez nią egzemplarzy wosków zapachowych. Pismem z dnia 13 kwietnia 2012 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Justyna Świtała, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy wprowadziła trzy rodzaje wosków zapachowych na polski rynek i jest ich dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku kontroli Inspekcji Handlowej przedsiębiorca Justyna Świtała, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy przekazała dwie faktury zakupu wosków zapachowych od przedsiębiorcy G.WURM GMBH + Co. KG z siedzibą w Niemczech. PowyŜsza okoliczność została przez nią potwierdzona równieŜ w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań 6 określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne wosków zapachowych, przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe produkty te swoim wyglądem (tj. kształtem, kolorem, wielkością i posiadanymi elementami dekoracyjnymi) oraz zapachem przypominają środki spoŜywcze (ciastka) i przez to wskazują na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, tzn. są „imitacjami”, które mogą być, szczególnie przez dzieci, uznane za środki spoŜywcze. PowyŜsze cechy ww. produktów powodują, iŜ spełniają one przesłanki do uznania ich za imitacje środków spoŜywczych stosownie do § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. Natomiast, zgodnie z § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia, imitacje nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumentów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, Ŝe są to środki spoŜywcze, jeŜeli próba konsumpcji imitacji moŜe powodować zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia ludzi. Mając na uwadze wyniki ww. badań, Prezes UOKiK uznał, Ŝe woski zapachowe nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagroŜenie dla zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów. Strona postępowania nie zakwestionowała powyŜszego ustalenia. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie Prezes UOKiK ustalił, Ŝe strona postępowania w okresie od dnia 21 września 2011 r. do dnia 6 stycznia 2012 r. nabyła łącznie 144 sztuki produktów objętych zakresem postępowania – 48 sztuk wosków zapachowych „Coffe” Art.-Nr: 2436; 48 sztuk wosków zapachowych „Green Tea” Art.-Nr: 18228 oraz 48 sztuk wosków zapachowych „Lemon” Art.-Nr: 12323 (dowód: faktura zakupu produktów nr 117742 z dnia 21 września 2011 r. i faktura zakupu produktów nr 128841 z dnia 6 stycznia 2012 r.). Z zakupionych przez siebie produktów strona postępowania wprowadziła na rynek 18 sztuk wosków zapachowych „Coffe” Art.-Nr: 2436; 10 sztuk wosków zapachowych „Green Tea” Art.-Nr: 18228 oraz 39 sztuk wosków zapachowych „Lemon” Art.-Nr: 12323, z czego łącznie 23 sztuki wosków zapachowych sprzedano trzem dystrybutorom na podstawie faktur, a resztę nieznanym klientom w drodze sprzedaŜy detalicznej dokonanej na podstawie paragonów (dowód: oświadczenie strony 7 postępowania oraz pięć faktur sprzedaŜy produktów przekazanych przez nią w toku postępowania przed Prezesem UOKiK). Po uzyskaniu przez stronę informacji o wszczęciu niniejszego postępowania, podjęła ona działania mające na celu eliminację zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane woski zapachowe. Działania te polegały na wstrzymaniu sprzedaŜy tych produktów, przekazaniu oświadczeń wszystkich dystrybutorów wosków zapachowych potwierdzających nieposiadanie ich w ofercie handlowej oraz zniszczeniu przez stronę posiadanych przez nią egzemplarzy wosków zapachowych we własnym zakresie. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, Ŝe materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy jest wystarczający do uznania, Ŝe przedsiębiorca Justyna Świtała, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „PREZENT” w Bydgoszczy usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez 3 rodzaje wosków zapachowych: „Coffe” Art.-Nr: 2436; „Green Tea” Art.-Nr: 18228; „Lemon” Art.-Nr: 12323. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Justyna Świtała Firma Handlowa „PREZENT” ul. Szajnochy 3 85-738 Bydgoszcz