DNR-73/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 4 maja 2 021 r. DNR - 2.730. 37.2021.MRA DECYZJA DNR - 2/ 73 /202 1 Na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544, z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), d alej: „Kpa ”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuża okres obowiązywania, wydanego w dniu 15 lutego 2021 r. przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej dla Małgorzaty Dryjańskiej , prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Dryjańska Małgorzata PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE "KAMIX" w Ostrowie Wielkopolskim z akaz u udostępniania 11 szt. zabawki : zabawka na baterie, kod EAN 5900851713935 , do czasu zakończenia postępowania. UZASADNIENIE W toku kontr oli (n r akt kontroli: D/KA.NR.8361.6.2021 , 19.2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu, u przedsiębiorcy Małgorzaty Dryjańskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Dryjańska Małgorzata PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE "KAMIX" w Ostrowie Wielkopolskim, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: zabawka na baterie, kod EAN 5900851713935 , dalej: „wyrób”. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 3/2021) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 14 .6 normy PN - EN 62115:2013 „Zabawki elektryczne – b ezpieczeństwo użytkowania ”, z uwagi na dostępność baterii guzikowych umieszczonych w opakowaniu. 2 Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku, gdy w wyniku kont roli organ nadzoru rynku, który ją przeprowadził, stwierdził, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 3 miesiące. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji handlo wej stwierdził, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 4.4 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK. 4 Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” do rozporządzenia i w związku z powyższym wydał w dniu 15 lutego 2021 r. decyzję, w której zakazał Małgorzacie Dryjańskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Dryjańs ka Małgorzata PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE „KAMIX” w Ostrowie Wielkopolskim , udostępniania 11 szt. wyrobu na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku, system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Pismem z dnia 7 kwietnia 2021 r. Prezes UOKiK zawiadomił MADEJ sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzon ego do obrotu przez MADEJ sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie dalej: „strona p ostępowania”, wyrobu niezgod nego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządz enia oraz w pkt 4.4. załączn ika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4 . Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych ” do rozporządzenia, z uwagi na dostępność baterii guzikowych umieszczonych w opakowaniu , co może skutkować wyjęciem baterii przez dziecko i uzyskaniem bezpośredniego dostępu do elektrolitu, który wyciekł z baterii, w wyniku czego może dojść do poparzenia i/lub zatrucia chemicznego dziecka oraz stwierdzonych niezgod ności formalnych polegających na niedopełnieniu przez MADEJ sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru 3 rynku w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku z uwagi na niezapewnienie, aby producent spełnił obowiązek umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym do kumencie lub na etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znak u towarowego , o ile taki posiada, i adres u w języku polskim oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku z uwagi na niezapewnienie, żeby do wyrobu dołączona była instrukcja dla zabawek na baterie, 2) ustalenia opłaty związane j z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 4.4. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” do ro zporządzenia określa, że zabawki elektryczne muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w sposób zapewniający ochronę przed zagrożeniami związanymi z zasilaniem elektrycznym, w szczególności w przypadku dających się przewidzieć uszkodzeń, a także przed zagr ożeniami związanymi z pożarem. Według art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art.13 pkt 2 - 4, 7 i 8, a także w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopi e deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Natomiast według art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym doku mencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim; Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny . Na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w art. 75 ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze, i ż wyrób stwarza ryzyko poparzenia i/lub zatrucia chemiczn ego oraz stanowi 4 zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istniejącego zagrożenia dla zdrowia użytkowników wyrobu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż zasadne jest przed łużenie okresu obowiązywania zakazu wyda nego przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 15 lutego 2021 r. Zgodnie z art. 108 § 1 Kpa decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia użytkowników. Postępowanie ma na celu wycofanie wyrobu z obrotu bądź usunięci e niezgodności z wymaganiami oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm.), dalej: „Kpa ”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgo dnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postęp owaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 5 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jes t uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęcie m postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wni osku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi U OKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decy zja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów NACZELNIK Wydziału Postępowań w zakresie Nadzoru Rynku w Departamencie Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/