DNR-76/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 9 maja 20 2 2 r. DECYZJA DNR - 2/ 76 /2022 Na podstawie art. 1 62 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 735, 1491 i 2052 ) w związku z art. 4 3 b ustawy z dnia 30 sierpnia 20 02 r. o system ie oceny zgodności (Dz. U. z 202 1 r. poz. 1344 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku ( … ) z 1 kwietnia 202 2 r. stwierdza wygaśnięcie decyzji ( … ..) . UZASADNIENIE Pismem z 1 kwietnia 202 2 r. ( … ) zwróciła się na podstawie art. 1 62 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 7 35 z późn. zm. ) (dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego”) do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Prezesa UOKiK ( … … ) z uwagi na to, że decyzja stała się bezprzedmiotowa . Pismem z 1 3 kwietnia 202 2 r. Prezes UOKiK poinformował ( … ) o przysługujących jej prawach i obowiązkach . ( … ) nie skorzystała z przysługujących jej praw . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W złożonym wniosku ( … ) (dalej jako „ strona postępowania ”) domaga się stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezesa UOKiK ( … .) . DNR - 5 .7 30. 8 .20 2 2 . KS 2 Decyzją nr ( … ) Prezes UOKiK nakazał ( … ) prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ( … .) : 1. wycofanie z obrotu kamizelek ( … ..) , 2. powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz 3. odkupienie wyrobów wprowadzonych do obrotu na żądanie osób, które faktycznie nimi władają. P ismem z 29 maja 2017 r. ( … .) złożyła wniosek o ponowne rozpatrzeni e sprawy zakończonej wskazaną decyzją Prezesa UOKiK, którym wniosła o jej uchylenie i wstrzymanie natychmiastowego wykonania. Po jego rozpatrzeniu, decyzją ( … ) Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i odmówił wstrzy mania rygoru natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie który skargę oddalił (wyrok z 8 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1960/17), a następnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który również oddalił skargę kasacyjną (wyrok z 18 stycznia 2022 r., sygn. akt II GSK 1563/18). Uzasadniaj ąc wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji , strona postępowania podniosła, że decyzja ta skierowana była do przedsiębiorcy ( … ) i nakładała ob owiązki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. ( … ) zakończ yła działalność gospodarczą pod firmą ( … ) z dniem 30 czerwca 2021 r. Ze sporządzonego 30 czerwca 2021 r. spisu z natury na dzień zakończenia d ziałalności gospodarczej wynika, że stan magazynu wynosi „0” . Strona postępowania podniosła, że zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej czyni obowiązek wycofania z obrotu kamizelek całkowicie bezprzedmiotowym. O braku kamizelek w obrocie świadczą także przekazane przez stronę postępowania dokumenty – spis z natury na dzień zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej. Strona postępowania za bezprzedmiotowy w świetle zakończenia działalności gospodarczej uzn ała także nałożony obowiązek publikacji ogłoszenia w dziennikach ogólnopolskich – z uwagi na jego treść, wskazaną w decyzji Prezesa UOKiK ( … ) Za bezprzedmiotowy strona postępowania uznała także obowiązek odkupienia kamizelek n a żądanie osób, które nimi faktycznie władają. Kamizelki zostały przez nią zakupione w Chinach w 2015 r. , a następnie sprzedane innemu przedsiębiorcy, który dost arczył jej do sieci AUCHAN. Strona postępowania wskazała, że podatnicy obowiązani do prowadzenia ksiąg podatkowych przechowują księgi i związane z ich prowadzeniem dokumenty do czasu upływu okresu przedawnienia zobowiązania podatkowego, 3 tj. co do zasady pr zez okres 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 86 § 1 w zw. z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacj a podatkow a (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.) . Strona postępowania wskazała, że ani ona, ani nabywcy kamizelek dokonujący ich dalszej odsprzedaży nie są już zobowiązani do przechowywania faktu r z 2015 r. W złożonym wniosku st wierdzono także, że za stwierdzeniem wygaśnięcia decyzji przemawia interes ( … ) , która nie prowadz i działalności gospodarczej ani nie prowadzi obrotu zakwestionowanymi kamizelkami. Strona post ę powania podkreśliła, że decyzja administracyjna wiąże rebus sic stantibus , co powoduje, że kiedy powstaną nowe przesłanki faktyczne, które czynią poprzednią decy zję nieodpowiadającą rzeczywistości, przestaje istnieć stosunek prawny w postaci skonkretyzowanej w tej decyzji i sama decyzja staje się bezprzedmiotowa wraz ze zmianą tych okoliczności, na których uregulowanie była skierowana. Zgodnie z art. 1 62 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, o rgan administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, jest obowiązany stwierdzić wygaśnięcie decyzji, jeżeli łącznie są spełnione następujące przesłanki: 1) decyzja stała się bezprzedmiotowa, 2) stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo stwierdzenie wygaśnięcia decyzji leży w interesie społecznym lub w interesie strony. Zasadniczą przesłanką stwierdzenia wygaśnięcia decyzji jest bezprzedmiotowość decyzji, która powstała już po jej wydaniu. W piśmiennictwie przyjmuje się, że „bezprzedmiotowość wynika z ustania prawnego bytu elementu stosunku materialnoprawnego nawiązanego na podstawie decyzji administracyjnej, a to z powodu zgaśnięcia podmiotu, zniszczenia lub przekształce nia rzeczy, rezygnacji z uprawnień przez stronę, czy też na skutek zmiany stanu faktycznego uniemożliwiającego wykonanie decyzji albo z powodu zmiany w stanie prawnym, ale tylko w przypadku gdy powoduje ona taki skutek” (J. Borkowski [w:] Komentarz, 1996, s. 750 – 751). Stroną postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji Prezesa UOKiK ( … ) była ( … ) . Jak wynika z informacji zawartych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z dniem 30 czerwca 2021 r. ( … ) zakończyła działalność gospodarczą i został a wykreślona z tej ewidencji 1 lipca 2021 r. Wyk reślenie przedsiębiorcy z ewidencji oznacza , że przestaje on być samodzielnym uczestnikiem obrotu gospodarczego. Decyzja o wygaśnięcie której wnioskuje ( … ) była 4 skierowana do przedsiębiorcy który w prowadził do obrotu w ramach tej działalności ( … ) , niezgodne z wymaganiami. W związku z zakończeniem prowadzenia działalności gospodarczej przez ( … ) , jak również długim okresem czasu , jaki upłynął od momentu ich wprowadzenia do obrotu , co uprawdopodabnia, że wyrobów tych nie ma już w obrocie ani też nie znajdują się w posiadaniu konsumentów, należy stwierdzić, że decyzja stała się bezprzed miotowa. Bezprzedmiotowość decyzji nie jest jedyną przesłanką stwierdzenia jej wygaśnięcia – konieczne jest ponadto wykazanie, że stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo że leży to w interesie społecznym lub w interesie strony ( teza pierwsza wyroku NSA z 4 listopada 1998 r., sygn. akt I SA 660/98 ). Składająca wniosek powołała się w nim na swój interes twierdząc, że nie prowadzi już działalności g ospodarczej ani nie obraca kamizelkami ( … ) . Prezes UOKiK uznał w niniejszej sprawie, że okoliczności te są wystarczające do uznania, że za st wierdzeni em wygaśnięcia decyzji przemawia interes ( … ) . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) , w związku z art. 4 3 b ustawy z dnia 3 0 sierpnia 20 02 r. o system ie o ceny zgodności ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 1344 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ), strona postępowania może wnieść skargę do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypa dku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szc zegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sąd ami 5 administracyjnymi (Dz. U. z 2 021 r. poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rod zaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ), stronie postę powania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek z łożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych . Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na podstawie art. 127a § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkuren cji i Kons umentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku