DNR-77/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70–29(20)13/AL Warszawa, dnia 31 lipca 2013 r. DECYZJA DNR- 1/77/2013 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tapczanu, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Artura Wisza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz w StraŜowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK” bądź „organem nadzoru”, protokół wraz z aktami kontroli dotyczący tapczanu, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Artura Wisza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz w StraŜowie. W trakcie kontroli przeprowadzonej w salonie meblowym przy ul. Olszewskiego 13 w Lublinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „MEBLOHURT” sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poddali przedmiotowy tapczan ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami określonymi w normach PN-F-06001-1:1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne”, PN-EN 1022:2007 „Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. 2 Oznaczenie stateczności”, PN-EN 1725:2001 „Meble mieszkaniowe. ŁóŜka i materace. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań”. Tapczan posiada konstrukcję skrzyniowo – szkieletową z funkcją do siedzenia i leŜenia dla dwóch osób. Funkcja tapczanu do spania powstaje po wysunięciu do przodu na kółkach jezdnych skrzyni pojemnika na pościel i rozłoŜeniu poduch tapicerowanych na powstały stelaŜ nośny. LeŜysko do spania składa się z dwóch tapicerowanych poduch. Powierzchnia spania, po wysunięciu do przodu i rozłoŜeniu poduch siedziska jako leŜysko, wynosi 1420 mm x 1860 mm. Do tapczanu dołączono trzy tapicerowane poduszki zagłówkowe. Siedzisko oraz oparcie wypełnione jest pianką poliuretanową. Elementy konstrukcyjne (ramy tapicerskie) ww. produktu wykonano z tarcicy iglastej oraz materiałów płytowych drewnopochodnych. Oparcie boczne profilowane i okrzynie przednie pojemnika na pościel wykonano z drewna i materiałów drewnopochodnych i pokryto tkaniną meblową. Pojemnik na pościel (skrzynia) wykonany jest z płyty wiórowej laminowanej i posiada wieko pokryte cienkim materiałem wykończeniowym. Otwieranie i zamykanie wieka pojemnika umoŜliwiają zawiasy taśmowe przymocowane do skrzyni tylnej za pomocą wkrętów do drewna. Na produkcie nie umieszczono nazwy i adresu producenta. Ponadto do produktu nie dołączono instrukcji uŜytkowania i konserwacji mebli tapicerowanych z zastosowaniem tkanin meblowych. W wyniku przeprowadzonych badań inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ po wysunięciu do przodu pojemnika na pościel, wieko pojemnika samoczynnie opada nie zachowując stabilnego połoŜenia w pozycji otwartej. Jest to spowodowane brakiem kąta rozwartego zapewniającego stabilną pozycję wieka, kiedy jest otwarte, co uniemoŜliwia bezpieczne wkładanie pościeli do pojemnika. Ponadto, przy próbie wysunięcia pojemnika na pościel w celu rozłoŜenia poduch siedziska na leŜysko, stwierdzono niekontrolowane wysunięcie się pojemnika poza obręb mebla. Stwierdzone nieprawidłowości stanowią niezgodność z pkt 3.1 normy PN-F-06001-1:1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne” – wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4 „Bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla”, który stanowi, iŜ podnoszenie i opuszczanie poduch tapczanów i kanap powinno się odbywać w sposób bezpieczny, a w załoŜonych programem uŜytkowania miejscach powinny się one zatrzymywać w sposób pewny. W myśl powyŜszej normy, w Ŝadnej z przewidywanych sytuacji uŜytkowych, wynikających z funkcji mebla, zastosowane rozwiązania konstrukcyjne nie powinny zagraŜać Ŝyciu lub zdrowiu uŜytkownika. NaleŜy zapewnić właściwą, stabilną pozycję wieka poprzez zastosowanie rozwiązania technicznego, które zabezpieczy wieko 3 przed bezwładnym opadaniem oraz zapobiegnie niekontrolowanemu wysuwaniu się pojemnika na pościel poza obręb mebla. Mając na uwadze powyŜsze ustalenia, Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ tapczan nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, przez co stwarza zagroŜenie dla zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), pismem z dnia 7 marca 2013 r., organ nadzoru powiadomił przedsiębiorcę Artura Wisza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz w StraŜowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tapczanu. Jednocześnie, w drodze postanowienia z dnia 8 marca 2013 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący jego przedmiotem. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotowy tapczan niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek. W stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność zaprzestania wprowadzania wadliwego tapczanu na rynek. W przypadku produktów, które zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność podjęcia działań polegających na natychmiastowym wycofaniu tapczanu z rynku w celu usunięcia wad konstrukcyjnych. W opinii Prezesa UOKiK dowodami potwierdzającymi usunięcie zagroŜeń (wad konstrukcyjnych) mogły być, np.: atesty lub certyfikaty lub wyniki badań laboratoryjnych potwierdzające zgodność produktu z wymogami bezpieczeństwa, zdjęcia produktu dokumentujące usunięcie wad konstrukcyjnych albo dowody zniszczenia przedmiotowego tapczanu, np. protokół zniszczenia lub inny dokument potwierdzający utylizację tego produktu. Prezes UOKiK zwrócił się takŜe do strony postępowania o przekazanie dowodów potwierdzających, Ŝe odbiorcy (dystrybutorzy) tapczanu zostali poinformowani o zagroŜeniu stwarzanym przez ten produkt i o konieczności wstrzymania jego sprzedaŜy. W opinii Prezesa UOKiK dowodami potwierdzającymi powyŜsze działania mogły być np. pisma skierowane do tych odbiorców. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się do 4 strony postępowania o określenie roli, jaką pełni w obrocie produktem będącym przedmiotem postępowania, o przekazanie pełnej listy dystrybutorów produktów ze wskazaniem liczby egzemplarzy dostarczonych kaŜdemu z nich, numerów i dat wystawienia faktur, na podstawie których doszło do sprzedaŜy. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie okresu, podczas którego produkt był wprowadzany na rynek i określenie liczby tapczanów, które strona postępowania posiadała na stanie magazynowym oraz o przedstawienie informacji na temat ewentualnych skarg i reklamacji związanych z ww. produktem. Dodatkowo, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań w celu wyeliminowania nieprawidłowości w konstrukcji tapczanu oraz przekazanie instrukcji uŜytkowania tapczanu oraz instrukcji montaŜu. Strona postępowania mogła równieŜ zaproponować inny sposób wyeliminowania zagroŜeń i przedstawić go do akceptacji Prezesowi UOKiK. W odpowiedzi, pismem z dnia 21 marca 2013 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe usunęła wadę konstrukcyjną w tapczanie zabezpieczonym (w postaci próbki rozjemczej) przez inspektorów Inspekcji handlowej w salonie meblowym przy ul. Olszewskiego 13 w Lublinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „MEBLOHURT” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie. Dodatkowo, strona postępowania wyjaśniła, Ŝe wada konstrukcyjna ww. tapczanu była wynikiem błędu pracownika, który nie zamontował w produkcie podnośnika gazowego, uniemoŜliwiającego samoczynne opadanie wieka. Strona postępowania poinformowała takŜe, Ŝe w ww. tapczanie został zamontowany zarówno podnośnik gazowy, jak równieŜ wyeliminowano wadę związano z samoczynnym wysuwaniem się pojemnika na pościel poza obręb mebla. Na dowód wykonania powyŜszego działania strona postępowania dołączyła zdjęcia tapczanu. Ponadto, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe jej pozostali kontrahenci nie stwierdzili wad konstrukcyjnych w posiadanych przez siebie produktach. Do pisma strona postępowania dołączyła oświadczenia ośmiu dystrybutorów potwierdzające, iŜ tapczany zakupione od strony postępowania nie posiadają wad konstrukcyjnych. W tym samym piśmie strona postępowania oświadczyła, iŜ zgodnie z jej ustaleniami jeszcze trzech dystrybutorów posiada w swojej ofercie handlowej tapczany, ale nie zdołała jeszcze odebrać od nich oświadczeń. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania, pozostali kontrahenci nie posiadali w swojej ofercie handlowej przedmiotowego tapczanu. Jednocześnie strona postępowania złoŜyła oświadczenie, Ŝe równieŜ nie posiada na swoim stanie magazynowym zakwestionowanego 5 produktu, z uwagi na fakt, iŜ jest on produkowany na konkretne zamówienie składane przez dystrybutora. Pismem z dnia 12 kwietnia 2013 r. organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieŜności w nazewnictwie podnośnika, a takŜe o przekazanie informacji dotyczących typu i modelu podnośnika instalowanego w tapczanach. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie sposobu usunięcia wady tapczanu związanej z niekontrolowanym wysuwaniem się pojemnika na pościel. NiezaleŜnie od powyŜszego, Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o przekazanie pełnej listy dystrybutorów ww. produktu ze wskazaniem liczby egzemplarzy dostarczonych kaŜdemu z nich, numerów i dat wystawienia faktur, na podstawie których doszło do jego sprzedaŜy. Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę postępowania o przekazanie oświadczeń pozostałych dystrybutorów o nieposiadaniu przedmiotowego tapczanu bądź o przekazanie faktur korygujących, potwierdzających odbiór tego produktu od dystrybutorów lub ich oświadczeń o wymianie tapczanu bądź o usunięciu wad konstrukcyjnych w tym produkcie. Dodatkowo, Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o przekazanie instrukcji uŜytkowania i konserwacji tapczanu, a takŜe o wskazanie okresu, podczas którego przedmiotowy tapczan był wprowadzany na rynek oraz przedstawienie informacji na temat ewentualnych skarg i reklamacji związanych z ww. produktem. Pismem nadesłanym do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 15 kwietnia 2013 r., strona postępowania przekazała oświadczenia dwóch dystrybutorów potwierdzające, Ŝe tapczany będące w ich ofercie handlowej nie posiadają wad konstrukcyjnych. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, Ŝe do dnia 12 kwietnia 2013 r., uzyskała informację od wszystkich swoich kontrahentów, iŜ oferowane przez nich tapczany nie posiadają wad konstrukcyjnych. Pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o przedłuŜenie terminu na przedstawienie pozostałych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotowy tapczan. W odpowiedzi na powyŜsze, pismem z dnia 14 maja 2013 r., Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania w sprawie wydłuŜenia terminu na przekazanie dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ww. tapczan i jednocześnie przypomniał stronie postępowania, iŜ nadal nie dostarczyła wszystkich dowodów i wyjaśnień, wyszczególnionych w piśmie Prezesa z dnia 12 kwietnia 2013 r. Pismem z dnia 24 maja 2013 r., strona postępowania wyjaśniła, iŜ w tapczanach posiadanych przez dystrybutorów jest zainstalowany podnośnik gazowy. Strona 6 postępowania dodała takŜe, Ŝe nazwy „podnośnik hydrauliczny” uŜyła omyłkowo. Ponadto, zgodnie z oświadczeniem strony, niekontrolowane wysuwanie się pojemnika poza obręb mebla (wada konstrukcyjna) zostało usunięte przez zamontowanie brakujących kółek na krawędzi tapczanu, które przy wysuwaniu pojemnika na pościel będą blokować się o wystającą płytę mebla. Jednocześnie, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe przedmiotowe tapczany są produkowane od marca 2009 r. oraz Ŝe do dnia 24 maja 2013 r. zostało sprzedanych 20 sztuk tego produktu. Na dowód powyŜszego strona postępowania przekazała 13 kopii faktur VAT potwierdzających sprzedaŜ ww. produktu 5 dystrybutorom. Do pisma strona postępowania dołączyła takŜe dokumentację techniczną przedstawiającą metodę działania podnośnika gazowego oraz instrukcję uŜytkowania i konserwacji tapczanu. Dodatkowo, strona postępowania poinformowała, Ŝe oświadczenie przedsiębiorcy Włodzimierza Hanszke, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Hanszke Włodzimierz Kupno i sprzedaŜ mebli w Chmielniku, z uwagi na utrudniony z nim kontakt, przekaŜe do dnia 30 maja 2013 r. Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. strona postępowania przekazała oświadczenie przedsiębiorcy Włodzimierza Hanszke, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Hanszke Włodzimierz Kupno i sprzedaŜ mebli w Chmielniku, potwierdzające, Ŝe tapczany, zakupione u strony postępowania, nie posiadają wad konstrukcyjnych. Pismem z dnia 14 czerwca 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, iŜ przekazane pismem z dnia 24 maja 2013 r. kopie faktur VAT, potwierdzające sprzedaŜ przedmiotowego tapczanu poszczególnym dystrybutorom, nie mogą zostać uznane za dowód i wezwał stronę postępowania do przekazania ww. dokumentów spełniających wymagania określone w art. 22a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą do strony postępowania o przekazanie faktury z dnia 22 stycznia 2013 r. nr FV00026/13 wystawionej przedsiębiorcy, który na liście dystrybutorów został określony jako „MEBLOHURT sp. z o. o.”, z uwagi na niedołączenie tego dokumentu do pisma strony postępowania z dnia 24 maja 2013 r. Ponadto, organ nadzoru wskazał stronie postępowania, iŜ w toku postępowania administracyjnego przekazała dwa oświadczenia przedsiębiorcy „ART-DOM”- JOLANTA GŁOWACKA, DAMIAN GŁOWACKI spółki jawnej z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim, jednakŜe nie umieściła tego przedsiębiorcy na liście dystrybutorów, ani nie przekazała faktury potwierdzającej sprzedaŜ tapczanu temu przedsiębiorcy. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie rozbieŜności pomiędzy 7 listą dystrybutorów a przesłanymi oświadczeniami oraz przekazanie faktury VAT wystawionej ww. przedsiębiorcy. Pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. strona postępowania przekazała dokumenty spełniające wymagania określone w art. 22a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz brakującą fakturę nr FV00026/13 z dnia 22 stycznia 2013 r. W swoim piśmie strona postępowania oświadczyła równieŜ, iŜ dołączyła brakującą fakturę nr 00309/12 z dnia 18 lipca 2012 r. wystawioną przedsiębiorcy „ART-DOM”- JOLANTA GŁOWACKA, DAMIAN GŁOWACKI spółce jawnej siedzibą w Tomaszowie Lubelskim. JednakŜe, analiza nadesłanej dokumentacji wykazała jej brak. Dodatkowo, strona postępowania sprostowała liczbę sprzedanych tapczanów z 20 na 21 sztuk. Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Jednocześnie zwrócił jej uwagę na fakt, iŜ pomimo swojej deklaracji, nie przekazała faktury potwierdzającej sprzedaŜ tapczanu przedsiębiorcy „ART-DOM”- JOLANTA GŁOWACKA, DAMIAN GŁOWACKI spółce jawnej z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim. Pismem z dnia 1 lipca 2013 r. strona postępowania przekazała fakturę nr 00309/12 z dnia 18 lipca 2012 r. wystawioną przedsiębiorcy „ART-DOM”- JOLANTA GŁOWACKA, DAMIAN GŁOWACKI spółka jawna z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Artur Wisz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz w StraŜowie wprowadził przedmiotowy tapczan na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego przedsiębiorca potwierdził, iŜ jest wytwórcą tapczanu będącego jego przedmiotem (oświadczenie strony postępowania w piśmie z dnia 21 marca 2013 r.). Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie 8 z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 tej ustawy nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, iŜ normy PN-F-06001-1:1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne”, PN-EN 1022:2007 „Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. Oznaczenie stateczności”, PN-EN 1725:2001 „Meble mieszkaniowe. ŁóŜka i materace. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” stanowią wyŜej opisany rodzaj norm, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa tapczanu z uwzględnieniem określonych w ww. normach wymagań. Badania organoleptyczne przedmiotowego produktu, które stanowiły podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania, zostały przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o wymagania określone w normach PN-F-06001-1:1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne”, PN-EN 1022:2007 „Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. Oznaczenie stateczności”, PN-EN 1725:2001 „Meble mieszkaniowe. ŁóŜka i materace. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” i wykazały niezgodności tapczanu z wymaganiami określonymi w normie PN-F-06001-1:1994 „Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne”. W przedmiotowym tapczanie, po wysunięciu do przodu pojemnika na pościel, wieko pojemnika samoczynnie opadało nie zachowując stabilnego połoŜenia w pozycji otwartej. Stwierdzona wyŜej niezgodność mogła stwarzać zagroŜenie dla Ŝycia i zdrowia konsumentów. Ponadto, przy próbie wysunięcia pojemnika na pościel w celu rozłoŜenia poduch siedziska na leŜysko, stwierdzono niekontrolowane wysunięcie się pojemnika poza obręb mebla. 9 Brak zastosowania rozwiązania konstrukcyjnego, zapewniającego stabilną pozycję wieka w pojemniku na pościel moŜe skutkować uderzeniem osoby znajdującej się na linii ruchu wieka i spowodować uraz ciała (np. głowy, ramienia) lub skaleczenie dłoni. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca Artur Wisz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz w StraŜowie nie kwestionował wyników badań organoleptycznych, nie przedstawił takŜe Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe przedmiotowy tapczan jest bezpieczny. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe tapczan nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia uŜytkowników. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów organ nadzoru wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli producent usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt. Po otrzymaniu informacji, iŜ tapczan nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa, strona postępowania w dniu 21 marca 2013 r, poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ usunęła wady konstrukcyjne w tapczanie zabezpieczonym jako próbka rozjemcza podczas kontroli przeprowadzonej w salonie meblowym przy ul. Olszewskiego 13 w Lublinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „MEBLOHURT” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie. Dowodem potwierdzającym to działanie są zdjęcia przedmiotowego tapczanu |z zamontowanym podnośnikiem gazowym (zdjęcia produktu stanowią załącznik do pisma strony postępowania z dnia 21 marca 2013 r. i znajdują się w aktach sprawy). Ponadto, strona postępowania przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody świadczące o tym, iŜ wszyscy odbiorcy tapczanu (dystrybutorzy) zostali poinformowani o zagroŜeniu stwarzanym przez ten produkt. W trakcie postępowania przedsiębiorca będący jego stroną oświadczył, Ŝe niezamontowanie podnośnika gazowego w przedmiotowym tapczanie było wynikiem błędu pracownika (oświadczenie znajduje się w piśmie strony postępowania z dnia 24 maja 2013 r.). Strona postępowania przedstawiła takŜe dowody potwierdzające, iŜ zakwestionowany w czasie kontroli Inspekcji Handlowej tapczan był jedynym egzemplarzem tego produktu, wprowadzonym do obrotu z wadami konstrukcyjnymi. Na potwierdzenie, Ŝe pozostałe tapczany, będące w obrocie, są wolne od wad konstrukcyjnych, strona postępowania przedstawiła Prezesowi UOKiK oświadczenia złoŜone przez wszystkich przedsiębiorców będących dystrybutorami przedmiotowego tapczanu (oświadczenia dystrybutorów stanowią załączniki do pism strony postępowania z dnia 21 marca 2013 r., 12 kwietnia 2013 r. oraz 10 5 czerwca 2013 r. i znajdują się w aktach sprawy). Ponadto, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ od marca 2009 r. wprowadziła na rynek dwadzieścia jeden sztuk tapczanu (oświadczenie strony postępowania znajduje się w piśmie z dnia 26 czerwca 2013 r.). Dowodem potwierdzającym wprowadzenie do obrotu ww. ilości mebli jest 15 faktur VAT przekazanych organowi nadzoru w trakcie niniejszego postępowania (faktury stanowią załącznik do pism strony z dnia 26 czerwca 2013 r. oraz 1 lipca 2013 r.). Dodatkowo, strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK instrukcję uŜytkowania i konserwacji tapczanu wraz dokumentacją techniczną przedstawiającą metodę działania podnośnika gazowego (dokumenty te stanowią załącznik do pisma strony z dnia 24 maja 2013 r. i znajdują się w aktach sprawy). Strona postępowania wyjaśniła takŜe organowi nadzoru w jaki sposób została wyeliminowana wada konstrukcyjna tapczanu związana z niekontrolowanym wysuwaniem się pojemnika na pościel poza obręb mebla (oświadczenie strony postępowania znajduje się w piśmie z dnia 24 maja 2013 r.). Biorąc pod uwagę fakt, iŜ w toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru i przedstawiła stosowne dokumenty potwierdzające działania podjęte w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotowy tapczan, Prezes UOKiK uznał wyjaśnienia strony za wiarygodne. Przedstawione przez stronę postępowania informacje i dowody, w opinii Prezesa UOKiK, są wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Artur Wisz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz w StraŜowie – usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od 11 niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymują: 1. Artur Wisz P.P.U.H. „WARTPOL II” Export – Import Artur Wisz StraŜów 316 36-073 StraŜów 2. a/a