DNR-77/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 5 listopada 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 77 /201 8 Po przeprowadzeniu postępowania administracy jnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zjeżdżalni trzytorowej falistej oraz podwieszanych huśtawek w ilości 3 szt., wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), stwierdza, że przedsiębiorca Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R zeszowie usunął przyczy ny zagrożeń stwarzanych przez ww. produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 14 9 , 650 , 1544 i 1629 ), odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . Uzasadnienie Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli dotycz ący wprowadzenia na rynek - zainstalowania w sali zabaw dla dzieci „Wodna Kraina” następujących urządzeń: zjeżdżalni trzytorowej falistej oraz podwieszanych huśtawek w ilości 3 szt., zaimportowanych z Chin i zamontowanych przez przedsiębiorcę Fly Park In s p. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie. Zjeżdżalnię i huśtawki poddano ocenie organoleptycznej bezpośrednio w kontrolowanej MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720 - 37. 18 . IJ 2 sali zabaw. Badania pobranych próbek urządzeń przeprowadzono na zgodność z wymaganymi określonymi w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów. W związku z tym, że nie ustanowiono szczegółowych przepisów Wspólnoty Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa wyposażenia placów zabaw, jego bezpieczeństwo oceniono, zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeńst wie produktów, z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisa mi dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, tj.: - PN - EN 1176 - 1:2017 Wyposażenia placów zabaw i nawierzchnie. Ogólne wymagania bezpieczeństwa i metody badań, - PN - EN 1176 - 3:2017 Wyposażenie placów zabaw i nawierzchnie – Część 3: Dodatkowe wymagania b ezpieczeństwa i metody badań zjeżdżalni, - PN - EN 1176 - 10:2009 Wyposażenie placów zabaw i nawierzchnie – Część 10: Dodatkowe wymagania bezpieczeństwa i metody badań całkowicie obudowanych urządzeń do zabawy. Zgodność z normą PN - EN 1176 zadeklarowana została przez chińskiego producenta – LIBEN GROUP WENZHOU TOY CO.LTD w wydanej deklaracji zgodności. Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, że zjeżdżalnia pod względem wykonania oraz cech konstrukcyjnych nie spełnia wymagań, co do bezpieczeństw a określo nych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Otwór dostępu pomiędzy ściankami bocznymi, a początkiem odcinka ślizgowego zjeżdżalni trzytorowej, falistej o wysokości 980 mm nie posiadał zabezpieczenia w postaci poprzeczki umieszczonej n a wysokości od 600 do 900 mm nad powierzchnią platformy startowej. Stosownie do postanowień określonych w pkt 4.2 normy PN - EN 1176 - 3:2017 Wyposażenie placów zabaw i nawierzchnie – Część 3: Dodatkowe wymagania bezpieczeństwa i metody badań zjeżdżalni , w prz ypadku wszystkich zjeżdżalni łączonych o wysokości upadku większej niż 1000 mm dostęp do początku odcinka ślizgowego powinien być zabezpieczony poprzeczką umieszczoną na wysokości od 600 do 900 mm nad powierzchnią platformy startowej. Wysokość platformy st artowej umożliwiała rozpoczęcie przez użytkownika ślizgu z pozycji stojącej, w związku z czym brak poprzeczki zabezpieczającej może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, urazów w trakcie zabawy i stanowi w określonych warunkach zagrożenie dla zdrowia i ż ycia dziecka. 3 Podwieszane huśtawki (w ilości 3 sztuk), składające się z plastikowego podestu zamontowanego na lince nośnej, przymocowane zostały do konstrukcji podestu ramy nośnej, poprzez przywiązanie i skręcenie końcówek lin za pomocą metalowych szekli. Stwierdzono, że po zakręceniu nakrętek metalowe śruby w szeklach wystawały na odległość ok. 12 mm, tworząc ostre zakończenia. Końcówki związanych linek tworzyły pętlę, umożliwiając włożenie w nie palców oraz dłoni użytkownika. Brak zabezpieczenia miejsc mo cowania huśtawek do konstrukcji nośnej może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, urazów w trakcie użytkowania lub zabawy i stanowi w określonych warunkach zagrożenia dla zdrowia dziecka. Tym samym Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zjeżdżal nia i huśtawki nie spełniają wymagań art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W trakcie kontroli, zarządca obiektu Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie, podjął decyzję o wdrożeniu działań mających na celu niezwłoczne u sunięcie stwierdzonych niezgodności. W ramach tych czynności serwis przedsiębiorcy zamontował w otworze dostępu, miedzy ściankami bocznymi a początkiem odcinka ślizgowego poprzeczkę zabezpieczającą na wysokości 850 mm nad powierzchnią platformy startowej. Miejsca mocowania huśtawek do konstrukcji ramy nośnej konstrukcji zabawowej zabezpieczony zostały poprzez owinięcie gąbką i oklejenie taśmą. Z danych będących w dyspozycji Prezesa UOKiK wynika, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż ww. produkt nie spe łnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Dokonane przez przedsiębiorcę Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie doraźne działania mające na celu chwilowe zabezpieczenie potencjalnie niebezpiecznych części huśtawek i zjeżdżalni, nie sta nowi ły usunięcia niezgodności. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowa nia administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 14 9 , 650 , 1544 i 1629 ) , dalej ja ko: „Kpa” , pismem z 24 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Fly Park In sp. z o.o. sp. k. ( dalej: „strona postępowania”, „spółka” ) , o w szczęciu postępowania administracyjnego w sprawie o gólnego bezpieczeństwa zjeżdżalni trzytorowej falistej oraz podwieszanych huśtawek w ilości 3 szt. , wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przekazanie dokumentów związanych z jego obrotem oraz informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji 4 dotyczących produktu ze wskazaniem, czego doty czyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarza nych przez ww. wyroby powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność (w tym dokumentację fotogr aficzną ) i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 4 września 2018 r. strona postępowania poin formowała Prezesa UOKiK, że podjęła działania naprawcze polegające na: - dostosowania zjeżdżalni do wymagań bezpieczeństwa (wejście na zjeżdża lnie zostało obniżone do wymaganej wysokości – 850 mm, do skonstruowania tego obniżenia użyto płyty OSB, którą obito miękką pianką. - zdemontowaniu i zniszczeniu huśtawek. Do pisma załączono zdjęcia przedstawiające, w jaki sposób usunięto niezgodności w zjeżdżalni. Z pisma wynika także, że zdemontowano trzy huśtawki z podestem w kolorze żółtym, czerwonym oraz niebieskim, które przestały wchodzić w skład s ali zabaw „Wodna Kraina Fly Park Radlin” w Radlinie. Z nadesłanego pisma wynika także, iż strona nie otrzymała żadnej skargi lub reklamacji na zakwestionowane w toku postępiania wyposażenie Sali zabaw. W piśmie z 18 kwietnia 2018 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjne go prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzys tała z przysługujących jej praw Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie wprowadził na polski rynek zjeżdżalnię trzytorową falistą oraz podwieszane huśtawki w ilości 3 szt., i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów . Z godnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . W toku postępowania przedsiębiorca będący jego stroną 5 poinformował, że wprowadził zakwestionowane urządzenia jako jedyne, nabywając je od chińskiego produ centa – LIBEN GROUP WENZHOU TOY CO. LTD. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Z treści art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wynika, iż produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagroż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących och rony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pro dukt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spe łniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeńs twa produktów. Z uwagi na fakt, że norm a PN - EN 1176 - 1:2017 Wyposażenia placów zabaw i nawierzchnie. Ogólne wymagania bezpieczeństwa i metody badań, jest wyżej opisanym rodzajem normy , a producent wystawiając deklarację zgodności zadeklarował, że zjeżdżalni a trzytorowa falista oraz podwieszane huśtawki w ilości 3 szt., spełnia ją jej wymagania, zaś Pre zes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa ww. produktów z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opi nię in spektorów Inspekcji Handlowej uznając , że kwestionowane urządzenia stwarza ją zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów . Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania , jeśli producent lub dystryb utor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy , Prezes UOKiK ustalił, że strona wyeliminowała zagrożenia stwarzane przez ww. produkty poprzez dostosowanie zje żdżalni do wymagań normy PN - EN 1176 - 1:2017 6 Wyposażenia placów zabaw i nawierzchnie. Ogólne wymagania bezpieczeństwa i metody badań oraz poprzez zdemontowanie trzech huśtawek. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie wyeliminował zagrożenia stwa rzane prz ez zjeżdżalnię i 3 huśtawki . Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu po stępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis) przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . P rzez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację p rawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany ob owiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkac h, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postepowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania nie naruszała prawa w sposób długotrwały i uporczywy , a od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków jego naruszenia. Jednocześnie podkreślić nal eży, iż w toku postępowania strona przedstawiła komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarza nych przez kwestiono wane produkty , których żądał Prezes UOKiK. Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, 7 iż naruszenie to nie mogło w z naczący sposób naruszyć dóbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia i życia konsumentów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpie nia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Jednocześnie, o dstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Fly Park In sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie , że z godnie z art. 10 ust. 1 ustawy o o gólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. O rgan nadzoru może w drodze decyzji administracyjne j za stosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewid ziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produ któw , w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK zawiadamia, że kolejne n aruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. u stawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administra cyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 14 9 , 650 , 1544 i 1629 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręcz enia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu prz ed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz. U poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiści ć wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis 8 uiszcza się gotó wką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszcza ny. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sąd owoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zost ały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) , 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149, 650, 1544 i 1629 ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak