DNR-78/2018

P REZES URZĘDU OCHRON Y KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Wars zawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 5 listopada 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/78 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), po przeprowadzeniu postępowania admini stracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika czadu i gazu model DETC - 12 kod EAN 5902115408069 oraz czujnika tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 kod EAN 5902115407963 , wprowadzon ych na rynek przez MULTIOFFICE Spółka z ogra niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te produkt y i umarz a postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na r ynek produk tów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa, tj. czujnika czadu i gazu model DETC - 12 kod EAN 590211 5408069 oraz czujnika tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 kod EAN 5902115407963 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę MULTIOFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysok ości 12 000 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa . Uzasadnienie Pismem z 20 marca 2018 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UO KiK” lub „organ nadzoru”) akta kontroli (NR.8361.37.2018.BB.AK, MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720.36 .2018.IS 2 NR.8361.105.2.2018.BB.AK.(BB) dotyczące czujnika czadu i gazu model DETC - 12 kod EAN 5902115408069 (zwanego dalej także „czujnikiem czadu i gazu model DETC - 12 ” , „czujnikiem ” , „produktem ” ) . Zaś pismem z 10 kwietnia 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta kontroli (nr BP.8361.69.2018) dotyczące czujnika tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 kod EAN 5902115407963 (zwanego dalej także „czujnikiem tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 ” , „czujnikiem ” , „produktem ” ) . Czujniki zostały wprowadzone na rynek przez przedsiębiorcę MULTIOFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie . W trakcie kontroli inspektorzy poddali czujniki o cenie bezpieczeństwa i oględzinom w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów ” , z uwzględnieniem wymagań normy PN - EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 05 „Urządzenia elektrycz ne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach dom owych – Część 1: Metody badań i wymagania” (zwanej dalej „normą”). Czujnik czadu i gazu model DETC - 12 zasilany jest napięciem sieciowym (90 - 240 V, 50 Hz) z wyświetla czem . Obudowa urządzenia wykonana jest z tworzywa sztucznego. Urządzenie jest przystosowane do zamontowania na ścianie. Do urządzenia dołączono instrukcję obsługi i śruby mocujące. Na opakowaniu produktu umieszczono następujące oznaczenia: czujnik czadu i gazu, ART, MULTIOFFICE Sp. z o.o., ul. Zawiła 65D, 30 - 390 Kraków, DETC - 12, kod EAN 5902115408069, rodzaj czujnika - elektrochemiczny, zasilanie: AC 90V - 240 V lub bateria 9V, częstotliwość: 50 - 60 Hz, czułość czadu: 50 - 999 ppm, poziom głośności alarmu: 85d B. Bezpośrednio na produkcie umieszczono m.in.: czujnik czadu i gazu, ART, MULTIOFFICE Sp. z o.o., ul. Zawiła 65D, 30 - 390 Kraków, DETC - 12, Typ B, wyprodukowano w Chinach. Czujnik tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824, kod EAN 5902115407963, wykonany je st z tworzywa sztucznego w kolorze białym. Urządzenie emituje alarm wizualny i dźwiękowy. W zestawie znajdowały się wkręty do zamocowania czujnika i instrukcja obsługi. Na produkcie znajdowały się m.in. następujące oznaczenia: DETEK1 Typ B, seria 20170824, zasilanie bateriami, wyprodukowano w Chinach na zlecenie MULTIOFFICE Sp. z o.o., ul. Zawiła 65D, 30 - 390 Kraków. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 4/18 z 29 stycznia 2018 r.) inspektorzy Mazowieckieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż znajdujące się na czujniku 3 tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 oznaczenia: nazwa urządzenia, numer modelu, typ wykrywanego gazu oraz wskazanie maksymalnego czasu zużycia zalecanego dla urz ądzenia nie były widoczne w typowej pozycji instalacyjnej, co jest niezgodne z wymaganiami pkt 4.8.2 normy. I nspektorzy In spekcji Handlowej stwierdzili, że dla dokonania pełnej oceny bezpieczeństwa niezbędne jest przeprowadzenie badań laboratoryjnych czuj nika czadu i gazu model DETC - 12 oraz czujnika tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824. W związku z tym, próbki produktów zostały przekazane do Laboratorium Badań Urządzeń Gazometrycznych Centrum Badań i Certyfikacji w Instytucie Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach . Badania laboratoryjne czujników zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania warunków działania alarmu zawarte w pkt 5.3.4 normy , odsyłającym do tabeli 3 (pkt 5.2.2 normy). Tabela 3 normy określa wymagania zadziałania progów alarmowych (A, B, C, D) przy odpowiednim gazie testowym. Badanie progu alarmowego A określa prawidłowość alarmu przy stężeniu tlenku węgla na poziomie 30 ppm (gaz testowy 33 ppm ± 3 ppm), który nie powinien zadziałać przed czasem 120 minut. Badanie progu alarmowego B ok reśla prawidłowość alarmu przy stężeniu tlenku węgla na poziomie 50 ppm (gaz testowy 55 ppm ± 5 ppm), który nie powinien zadziałać przed upływem 60 minut, natomiast powinien zadziałać przed upływem 90 minut. Badanie progu alarmowego C określa prawidłowość alarmu przy stężeniu tle nku węgla na poziomie 10 0 ppm (gaz testowy 110 ppm ± 10 ppm), który nie powinien zadziałać przed upływem 10 minut, nat omiast powinien zadziałać przed upływem 4 0 minut . Badania progu alarmowego D określa prawidłowość alarmu przy stęż eniu tlenku węgla na poziomie 300 ppm (gaz testowy 330 ppm ± 30 ppm), który powinien zadziałać przed czasem 3 minut. Badania laboratoryjne czujnika czadu i gazu model DETC - 12 (sprawozdanie z badań nr 5020.1 - ZLG/2018 z 22 lutego 2018 r.), wykonane na próbc e składającej się z trzech egzemplarzy produktów, wykazały nieprawidłowości w działaniu progów alarmowych czujnika . Badanie progów alarmowych B i C wykazało, że w trzech egzemplarzach z badanej próbki alarm nie zadziałał. Badania laboratoryjne czujnika tl enku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 (sprawozdanie z badań nr 5038 - ZLG/2018 z 8 marca 2018 r.), wykonane na próbce składającej się z trzech egzemplarzy produktów, wykazały nieprawidłowości w działaniu progów alarmowych czujnika . Badanie progów alarmowych B i C wykazało, że w trzech 4 egzemplarzach z badanej próbki alarm nie zadziałał. Z kolei badanie progu alarmowego D wykazało, że alarm nie zadziałał w dwóch egzemplarzach czujnika z badanej próbki. Dowód: protokół i akta kontroli - k. 1 - 37 (NR.8361.37.20 18.BB.AK.), k. 1 - 34 (NR.8361.105.2018.BB.AK) akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , protokół i akta kontroli - k. 1 - 19 (BP.8361.12.2018), k. 1 - 33 (BP.8361.69.2018) akt kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej . W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czer wca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ), dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 26 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę MULTIOFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedz ialnością z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej także „ stroną postępowania ” ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika czadu i gazu model DETC - 12 oraz czujnika tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym i produktami , przedstawienie listy dystr ybutorów czujników ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaży, a także przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub rek lamacji dotyc zących produktów ze w skazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie P rezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez czujniki, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wska zał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Dowód: pismo Prezes a UOKiK z 26 czerwca 2018 r. – k. 3 - 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania pismem z 9 lipca 2018 r. (podpisane zgodnie z reprezentacją określoną w KRS wpłynęło 16 sierpnia 2018 r.) poinformowała, że jest importerem i dystrybutorem czujnika czadu ART DETC - 12 kod EAN 5902115408069 oraz czujnika 5 sprzedawanego pod kodem DETEK1 kod EAN 5902115407963 - kod producenta DETC - 001 . Jako właściciel marki ART firma zleciła producentowi p rodukcję ww. czujnika pod marką ART z odpowiednim dla nich oznaczeniem modelowym. Strona postępowania wskazała, że sprzedaż czujnika DETC - 12 rozpoczęła 7 grudnia 2017 r., na rynek wprowadziła 3 000 sztuk produktów (zakupionych w ilości 3 000 sztuk na pod st awie faktury nr PO20170808 z 7 października 2017 r. od SHENZHEN JIKAIDA TECHNOLOGY CO., LTD CHINA) , a obecnie nie ma już tego modelu na magazynie . Natomiast sprzedaż czujnika DETEK1 rozpoczęła 12 października 2017 r., na rynek wprowadziła 1 000 sztuk produ któw (zakupionych w ilości 1 000 sztuk na podstawie faktury nr PO20170808 z 7 października 2017 r. od SHENZHEN JIKAIDA TECHNOLOGY CO., LTD CHINA) , a obecnie nie ma już tego modelu na stanie magazynowym. Poinformowała, że nie prowadzi sprzedaży detalicznej oraz nie otrzymała żadnych informacji o wypadkach z udziałem czujników ani ska rg i reklamacji dotyczących tych produktów. Strona postę powania poinformowała również o działaniach podjętych w celu wyeliminowania ewe ntualnych zagrożeń związanych z używaniem p roduktów. Powiadomiła odbiorców o zagrożeniu stwarzanym przez produkty z prośbą o wstrzymanie sprzedaży i zwrot posiadanych czujników. Ponadto strona postępowania zwróciła się do producenta z prośbą o wyjaśnienie powodów niespełniania wymagań przez zamówio ne produkty . Strona postępowania zwróciła się z prośbą o wyznaczenie dodatkowego terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie z rynku czujników. Na dowód podjętych działań naprawczych strona postępowania przesłała: faktury zakupu czujników , listę kontrahentów, wzór pisma skierowanego do kontrahentów z informacją o zagrożeniu stwarzanym przez czujniki i prośbą ich zwrotu, oświadczenia kontrahentów o stanie posiadania czujników , wy druki korespondencji mailowej z kontrahentami z informacją o z agrożeniu stwarzanym przez czujniki i prośbą ich zwrotu. Dowód: pismo strony postępowania z 9 lipca 201 8 r. wraz z załącznikami – k. 21 - 69 , k. 82 - 83 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku z otrzymanym pism em z 9 lipca 2018 r. Prezes UOKiK pismem z 7 sierpnia 2018 r. zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie brakujących dowodów potwierdzających wycofanie z rynku czujnika czadu i gazu model DETC - 12 oraz czujnika tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824, w terminie 14 dni od dnia otrz ymania 6 niniejszego pisma. Ponadto zwrócił się z prośbą o uzupełnienie przesłanej listy dystrybutorów o wskazanie jednostkowej ceny sprzedaży każdego z czujników. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 7 sierpnia 2018 r. – k. 70 - 71 akt postępowania Prezesa UOKiK. S trona postępowania 16 sierpnia 2018 r. przesłała: listę dystrybutorów uzupełnioną o jednostkową ceny sprzedaży każdego z czujników , oświadczenia kontrahentów o braku na stanie magazynowym czujników oraz faktury korygujące potwierdzające zwrot 12 czujników czadu i gazu model DETC - 12. Dowód: dowody przesłane przez stronę postępowania – k. 72 - 83 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania 10 września 2018 r. przesłała protokół zniszczenia 15 czujników z 31 sierpnia 2018 r. ze zdj ę ciami z przeprowad zonego zniszczenia. Poinformowała, że zniszczone czujniki zostaną przekazane do utylizacji w październiku 2018 r. Dowód: protokół zniszczenia z 31 sierpnia 2018 r. ze zdjęciami z przeprowadzonego zniszczenia – k. 84 -- 86 akt postępowania Prezesa UOKiK. P rezes UOKiK pismem z 25 września 2018 r. zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności dotyczącej ilości zwróconych przez kontrahentów oraz zniszczonych prod uktów . Wskazał, że n a podstawie przedstawionych faktur korygujących kontra henci zwrócili 12 sztuk czujników, a protokół zniszczenia z 31 sierpnia 2018 r. dotyczy 15 sztuk czujników. W związku z niewielką ilością produktów zwróconych przez kontrahentów w porównaniu do il ości wprowadzonej na rynek ( 2 927 czujników czadu i gazu mo del DETC - 12 oraz 1000 sztuk czujników tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824) Prezes UOKiK uznał za zasadne powiadomienie przez stronę postępowania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach produktów na stronie internetowej. Wskazał, że ogłoszenie powi nno być widoczne na stronie internetowej co najmniej do czasu zakończenia postępowania. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze 7 zgromadzonymi a ktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 25 września 2018 r. – k. 87 - 88 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania pismem z 4 października 2018 r. poinformowała, że przesłany protokół zniszczenia dotyczy również czujników (w ilości 3 sztuk) będących przedmiotem innego postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK . Ponadto poinformowała, że nie będzie korzystała z prawa do zapoznawania się z dowodami i aktami sprawy. D o pisma strona postępowania załączyła wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem o stwierdzonych niezgodnościach czujników. Dowód: pismo strony postępowania z 4 października 2018 r . wraz z załącznikami – k. 89 - 90 akt postępowania Prezesa U OKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca MULTIOFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wprowadził czujnik czadu i gazu model DETC - 12 oraz czujnik tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 na polski rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się importera produktu, jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi dział alności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania nabyła kwestionowan e produkty w październiku 2017 r. od chińskiego przedsiębiorcy. Dowód: faktura zakupu czujników od chińskiego przedsiębiorcy nr PO20170808 z 7 października 2017 r.: – k. 63 - 64 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposó b uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwa rza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymaga ń określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fak t, że norma PN - EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 05 „Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach dom owych – Część 1: Metody badań i wymagania” jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpi eczeństwa czujników z uwzględni eniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej oraz wyniki badań przeprowadzonych przez Laboratorium Badań Urządzeń Gazometr ycznych Centrum Badań i Certyfikacji Instytut Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach. Stwierdzono, że brak wymaganych oznaczeń może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków spowodowanych brakiem świadomości o zagrożeniach związanych z użytkowaniem produktów , a nieprawidłowości w dzia łaniu progów alarmowych czujników stwarzają poważne ryzyko zatrucia się tlenkiem w ęgla przez użytkowników produktów, co jest związane z przekroczeniem dopuszczalnego czasu ekspozycji na tlenek węgla. Strona postępowania nie zakwestionowała oceny bezpie czeństwa czujników , jednocześnie podjęła współpracę w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt y . 9 W związku z powyższym, Prez es UOKiK uznał, że kwestionowane produkt y nie spełnia ją wymagań o kreślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagro żeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona po stępowania wprowadziła na rynek 3 927 produktów - 2 927 sztuk czujników DETC - 12 (z zakupionych od chińskiego przedsiębiorcy 3 000 sztuk) udostę pniając je 16 kontrahentom począwszy od 7 grudnia 2017 r. oraz 1 000 sztuk czujników DETEK1 (z zakupionego od chińskiego przedsiębiorcy 1 000 sztuk) udostępniając je 1 kontrahentowi 12 października 2017 r. W ramach działań mających na celu wy eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt y strona post ępowania poinformowała swoich kontrahentów o zagrożeniu stwarzanym przez czujniki z prośbą o ich zwrot, a także powiadomiła konsumentów o zagrożeniu stwarzanym prz ez czujniki zamieszczając ogłosze nie na stronie inter netowej . Na dowód podjętych działań naprawczych strona postępowania przedstawiła: 3 faktury korygujące potwierdzające zwrot 12 czujników DETC - 12 , oświadcze nia kontrahentów o stanie posiadania czujników (oświadczenia 3 kontrahentów o pos iadaniu łącznie 12 sztuk czujników DETC - 12 oraz oświadczenia 14 kontrahentów o braku na stanie magazynowym czujników) , wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem, korespondencję mailową z kontrahentami oraz protokół zniszczenia zwróconych pr zez kontrahentów czujników z 31 sierpnia 2018 r. Strona postępowania wskazała również, że nie otrzymała żadnych informacji o wypadkach z udziałem czujników , ani ska rg i reklamacji dotyczących produktów . Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzone go w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane czujniki , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego po stępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż czujnik czadu i gazu model DETC - 12 oraz czujnik tlenku węgla DETEK1 Typ B seria 20170824 nie spełnia ją wyma gań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający j e na rynek przedsiębiorca MULTIOFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 1 0 usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerp uje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bez pieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK n a producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakult atywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku praw nego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzaneg o przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania , jak również ilość produktów wprowadzonych na rynek . Działalność strony postępowania ma charakter profes jonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na ry nek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 li stopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9: „ Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ” ). W niniejszy m postępowaniu z a główną okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, i ż wobec strony postępowania były już w cześniej prowadzone post ępowania na 1 1 podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, których przedmiotem był czujnik czadu ( vide de cyzje P rezesa UOKiK : nr DNR - 1/18/2018 z 20 kwietnia 2018 r., nr DNR - 1/29/2018 z 17 maja 2018 r.), a zatem strona postępowania powinna być świadoma regulacji dotyczących bezpieczeństwa tej grupy produktów . Ponadto, należy zauważyć, że norma PN - EN 50291 - 1:2010, we dług której badane są par ametry czujników , obowiązuje od wielu lat, a zatem strona postępowania miała czas, aby się zapoznać z jej wymaganiami i uwzględnić ich treść przy zamawianiu czujn ików od chińskiego producenta. Ponadto, organ nadzoru wziął pod uwag ę dużą liczbę produktów wprowadzonych na rynek - 2 927 sztuk czujników DETC - 12 ( udostępnionych 16 kontrahentom od 7 grudnia 2017 r. ) oraz 1 000 sztuk czujników DETEK 1 ( udostępnionych 1 kontrahentowi 12 października 2017 r. ). Prezes UOKiK uwzględnił również okoliczność, że produkt y będące przedmiotem postępowania stwarza ją poważne zagrożenie dla konsumentów, a stwierdzone nieprawidłowości mogą doprowadzić nawet do śmierci użytkowników. Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowan ia nie otrzymała skarg konsumentów ani informacji o wypadkach z udziałem kwestionowanych czujników, jak również reklamacji . Na korzyść strony postępowania przemawia także podjęcie współpracy z organem nadzoru – strona postępowania przedłożyła bowiem dowody potwierdzające, iż zagrożenia stwa rzane przez produkty zostały wyeliminowane. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści m ajątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Na podstawie przedstawionego przez stronę postępowania zestawienia sprzedaży czujników wynika, że sprzedała ona kontrahentom 2 927 sztuk czujników DETC - 12 w przedziale cenowym od 40,90 zł do 50,41 zł oraz 1 00 0 czujników DETEK1 w cenie 15,90 zł. Zatem jako średnią cenę sprzedaży czujnika DETC - 12 organ nadzoru przyjął kwotę 45,65 zł, a w przyp adku czujnika DETEK1 kwotę 15,90 zł. W konsekwencji Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 2 927 sztuk czujn ików DETC - 12 wyni osła 133,617.55 zł. K orzyść majątkowa ze sprzedaży 1 000 czujników DETEK1 wyniosła 15 900 zł. Łączna korzyść majątkowa ze sprzedaży wszyst kich czujników wynosi 149,517.55 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, 1 2 że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 12 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes U OKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń , spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogól nego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu pos tępowania administracyjnego , organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a stron a zaprzestała naruszania prawa lub za to sa mo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powoł ując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego o bowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane prz ez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępo wania wprowadziła na rynek 2 927 sztuk czujników DETC - 12 (udostępniając je 16 kontrahentom od 7 grudnia 2017 r.) oraz 1 000 sztuk czujników DETEK1 (udostępniając je 1 kontrahentowi 12 października 2017 r.), zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwał ego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów produktów w celu dalszej dystrybucji. Tym samym zachodzi prawdopodobieństwo, iż duża część produktów została zakupiona przez konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenia prz ez nie stwarzane. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa, podejmując w toku postępowania działania naprawcze i eliminując zagrożenie st warzane przez produkty, a Prezes 1 3 UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . J ednak w świet le zgromadzonego materiału dowodowego oraz biorąc pod uwagę w cześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wobec strony postępowania , których przedmiotem był czujnik czadu , organ nadzoru uznał za celowe wymierzeni e kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu og ólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Wars zawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1 302, poz. 1467 i 1629), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie 1 4 z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administr acyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D z. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - P rawo o postępowaniu przed sądami administra cyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postę powania zobo wiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiot u zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) je żeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza si ę gotówką do ka sy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, poz. 1467 i 1629 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 1 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Praw o o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak