DNR-79/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 150( 21 )/17 / BB Warszawa, 14 marca 2017 r. DECYZJA DNR-2/ 79 /2018 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 1 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgod ności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , w sprawie wprowadzonej do obrotu kamizelki odblaskowej CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 , niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 oraz innymi wymaganiami ujętymi w § 36 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochron y indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), w związku z e stwierdzeniem, że wyrób spełnia zasadnicze i inne wymagania . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku u przedsiębiorcy Czesława Godlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo - Produkcyjne „EGO” Czesław Godlewski w Białymstoku, stwierdzono w ofercie handlowej 16 sztuk przedmiotowego wyrobu. Według złożonego przez kontrolowanego do akt sprawy oświadczenia, ww. kamizelka zakupiona została od SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, m.in. na podstawie faktury FV 1226/17/G z dnia 17 stycznia 2017 r. Przedmiotowa kamizelka to kamizelka ostrzeg awcza, wykonana z materiału o intensywnej widzialności, na który naszyto poziomo dwa pasy materiału odblaskowego. Na wszywce wyrobu umieszczono m.in.: kod EAN 5901832506416, oznaczenie rozmiaru – XL, graficzne oznaczenie wielkości, znak CE, piktogram kamizelki ze wskazaniem 2 klasy odzieży oraz 2 klasy materiału odblaskowego, model CMC016, 100% poliester, znaki graficzne 2 dotyczące konserwacji kamizelki, napis CONSORTE oraz EN ISO 20471:2013, EN ISO 13688:2013. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Instytut Transportu Samochodowego Zakład Homologacji i Badań Pojazdów w Warszawie (sprawozdanie z badań nr ZBH/17/0461 z dnia 18 maja 2017 r.) wykazały, że przedmiotowa kamizelka nie spełnia wymagań dla materiału odblaskowego w wykonaniu wyodrębnionym, zawar tych w pkt 6.1 normy PN-EN ISO 20471:2013 Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania . Wartość zmierzona powierzchniowego współczynnika odblasku R ´ przy kącie oświetlenia ß – 5  i kącie obserwacji – 20' wyniosła : 238,8 przy wymaganym  250. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych oraz fakt, że SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu nie przekazała dokumentów potwierdzających przeprowadzenie procedury oceny zgodności, tj. certyfikatu oceny typu WE i deklaracji zgodności, Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, iż kamizelka odblaskowa CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 nie spełnia wymagań określonych w § 15, § 34 § 1 i § 36 ust. 1 rozporządzenia i przekazał akta kontroli P rezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemie oceny zgodności. W wyniku kontroli zleconej w dniu 17 lipca 2017 r. przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów w SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał certyfikat oceny typu WE nr BP 600 89648 0001 z dnia 2 4 października 2013 r. wydany przez TÜV Rheinland LGA Produc ts GmbH – Tillystrasse 2 – 90431 Nürnberg dla Ningbo CMC Co. Ltd. Investment Zone C, Hongtang Town , Tonghui Road, 315033 Jiangbei, Ningbo, China oraz deklarację zgodności z dnia 12 listopada 2013 r. wystawioną przez SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzia lnością z siedzibą we Wrocławiu w imieniu Ningbo CMC Co. Ltd. Zgodnie z § 34 ust. 1 rozporządzenia, producent lub jego upoważniony przedstawiciel przed rozpoczęciem seryjnej produkcji środków ochrony indywidualnej innych niż wymienione w § 34 ust. 3, powinien przedstawić egzemplarz wzoru środka ochrony indywidualnej do oceny typu WE, o której mowa w § 38 rozporządzenia. W oparciu o przedłożoną w toku kontroli dokumentację dotyczą procedury oceny zgodności stwierdzono, że Ningbo CMC Co. Ltd. Investment Zone C, Hongtang Town , Tonghui Road, 315033 Jiangbei, Ningbo, China występuje w procedurze oceny zgodności jako producent, ponieważ dla tego przedsiębiorcy wydany został certyfikat oceny typu WE nr BP 60089648 0001 . W konsekwencji, chiński producent winien rów nież sporządzić deklarację zgodności dla 3 przedmiotowego wyrobu. Z przepisów rozporządzenia wynika bowiem, że deklarację zgodności wystawia producent lub jego upoważniony przedstawiciel. W związku z powyższym stwierdzono, że deklaracja zgodności z dnia 12 listopada 2013 r. wystawiona przez SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu została sporządzona przez nieuprawniony podmiot i nie może zostać uznana za prawidłową. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, pismem z dnia 21 września 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) zawiadomił SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej „strona postępowania”, „spółka”) o wszczęciu z urzędu postępowania ad ministracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu kamizelki odblaskowej CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: a) § 15 rozporządzenia, z uwagi na brak wymaganej minimalnej gęstości powierzchniowego współczynnika odblasku R ´ dla materiału odblaskowego w wykonaniu wyodrębnionym, co stwarza zagrożenie braku odpowiedniej wizualnej sygnalizacji obecności użytkownika, mającej na celu zapewnienie widoczności użytkownika dla operatorów pojazdów lub innych urządzeń mechanicznych, w każdych warunkach oświetlenia, zarówno w świetle dziennym, jak i w ciemności przy oświet leniu przez reflektory pojazdu, b) § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności. Ze względu na stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż uzna, że przedmiotowe wyroby zostały wycofane z obrotu a konsumenci powiadomieni o niezgodnościach, jeśli strona postępowania w terminie 30 dni przedstawi dowody na potwierdzenie powyższych działań dobrowolnych. W piśmie z dnia 25 października 2017 r. , strona postępowania wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie badania zabezpieczonej próbki kontrolnej kamizelki odblaskowej CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 oraz przeprowadzenie dowo du z protokołu przyjęcia próbki podstawowej ww. wyrobu do badań . Spółka przedstawiła także swoje wątpliwości w zakresie dotyczącym kompetencji kontrolnych Inspekcji Handlowej, akredytacji Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie, przebiegu badania laboratoryjnego oraz prawidłowości pobrania i dostarczenia próbki kamizelki do badań. Pismem z dnia 20 listopada 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przekazanie protokołu przyjęcia do badań 4 próbki ww. wyrobu, sporządzonego przez Instytut Transportu Samochodowego w Warszawie, który nadesłany został w dniu 1 grudnia 2017 r. Dnia 20 grudnia 2017 r. poinformowano stronę postępowania, iż w celu rozstrzygnięcia wątpliwości w przedmiocie spełniania przez kamizelkę odblaskową CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 wymagań określonych w pkt 6.1 normy PN -EN ISO 20471-2013 Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania , Prezes UOKiK wystąpił w dniu 13 grudnia 2017 r. do Instytutu Badań i Roz woju Motoryzacji BOSMAL sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku- Białej z wnioskiem o przeprowadzenie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej ww. wyrobu. W dniu 24 stycznia 2018 r. do organu prowadzącego postępowanie wpłynęły wyniki badań próbki kontrolnej zakwestionowanego wyrobu, przeprowadzonych przez Instytut Badań i Rozwoju Motoryzacji BOSMAL sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (raport z badań Nr BOS/0147/BE/18 z dnia 17 stycznia 2018 r.). Badania laboratoryjne wykazały, że kamizelka odblaskową CMC016, r ozmiar XL kod EAN 5901832506416 spełnia wymagania pkt 6.1 normy PN-EN ISO 20471-2013 w zakresie gęstości powierzchniowej współczynnika odblasku. Pismem z dnia 31 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania kopię raportu z badań. Poinformow ał także, iż w związku z pozytywnym wynikiem badań laboratoryjnych, ustosunkowanie się do wątpliwości strony postępowania podniesionych w piśmie z dnia 25 października 2017 r. stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie, odnosząc się do stanowiska strony post ępowania dotyczącego prawidłowości sporządzenia deklaracji zgodności dla ww. wyrobu, Prezes UOKiK zwrócił uwagę, że jeżeli spółka jest upoważnionym przedstawicielem chińskiego producenta - Ningbo CMC Co. Ltd. – to winna posiadać pisemne upoważnienie tego p roducenta do działania w jego imieniu, bowiem sam fakt wystawienia deklaracji zgodności, zawierającej stwierdzenie ,,w imieniu” nie oznacza, że strona postępowania jest upoważnionym przedstawicielem. Zważywszy, że w piśmie z dnia 25 października 2017 r. strona postępowania oświadczyła, że ,,jest, w zakresie wymienionego wyrobu, upoważnionym przedstawicielem, bowiem wystawiła, zgodnie z posiadanym upoważnieniem , w/w deklarację zgodności w imieniu producenta”, Prezes UOKiK powiadomił spółkę o konieczności p rzedłożenia przedmiotowego upoważnienia w wyznaczonym terminie 7 dni. W dniu 15 lutego 2 018 r. wpłynęło do UOKiK wymagane upoważnienie producenta Ningbo CMC Co. Ltd. dla SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu . 5 Strona postępowania została poinformowana o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości prze dstawienia stanowiska w sprawie pismem z dnia 20 lutego 2018 r., jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania może być także dystrybutor. Według art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumie nia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z brzmieniem art. 5 pkt 5 ustawy o systemie oceny zgodności , przez upoważnionego przedstawiciela należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną nieposiadającą osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, upo ważnioną przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu . SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jest upoważnionym przedstawicielem producenta kamizelka odblaskową CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416. Przepis a rt. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku środków ochrony indywidualnej, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez Instytut Transportu Samochodowego Za kład Homologacji i Badań Pojazdów w Warszawie wykazało, że przedmiotowa kamizelka nie spełnia wymagań zawartych w pkt 6.1 normy PN -EN ISO 20471:2013 Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania . Nadto stwierdzono, że deklaracja zgodności z dnia 12 listopada 2013 r. wystawiona przez SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 6 z siedzibą we Wrocławiu została sporządzona przez nieuprawniony podmiot i nie może zostać uznana za prawidłową. Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 15 i § 36 ust. 1 rozporządzenia . Przepis § 15 rozporządzenia stanowi, że ś rodki ochrony indywidualnej wykonane z materiału przeznaczonego do używania w warunkach, w których obecność każdego użytkownika powinna być wizualnie sygnalizowana, należy wyposażyć w jeden lub więcej właściwie rozmieszczonych elementów lub urządzeń emitujących albo odbijających promieniowanie widzialne o odpowiedniej intensywności świetlnej oraz właściwościach fotometrycznych i kolorymetrycznych. Zgodnie natomiast z brzmieniem § 36 ust. 1 rozporządzenia, producent lub jego upoważniony przedstawiciel wystawia dla środków ochrony indywidualnej deklarację zgodności WE. W toku postępowania, na wniosek strony postępowania, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpieczonej próbki kontrolnej kamizelki odblaskowej CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 , które wykazał y , że wyrób spełnia wymagania w zakresie gęstości powierzchniowej współczynnika odblasku, określone w pkt 6.1 normy PN-EN ISO 20471:2013, a tym samym jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami zawartymi w § 15 rozporządzenia. Przedłożone przez stronę postępowania upoważnienie producenta Ningbo CMC Co. Ltd. dla SILBET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu pozw oliło na uznanie deklaracji zgodności z dnia 12 listopada 2013 r. dotyczącej przedmiotowego wyrobu za prawidłową. Powyższe dowody stanowią , w ocenie Prezesa UOKiK, wystarczającą podstawę do stwi erdzenia, że kamizelka odblaskowa CMC016, rozmiar XL kod EAN 5901832506416 spełnia zasadnicze wymagania określone w § 15 rozporządzenia oraz inne wymagania, wskazane w § 36 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oceny z godności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia zasadnicze, szczegółowe lub inne wymagania. Według art. 1 ust. 1a pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do środków ochrony indywidualnej. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. 7 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r., poz. 1226) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącej niniejsz ej decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi 8 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymuje: 1. SILBET Sp. z o.o. Paweł Winkowski - pełnomocnik ul. Grabiszyńska 233 53- 234 Wrocław Do wiadomości: 1. Podlask i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (PU.8361.107.2017) 2. a/a