DNR-8/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 3 5 .20 2 1 .MS Warszawa, 24 lutego 202 2 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 8 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka do karmienia Kinderkraft 2 w 1 TIXI , wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy. Uzasadnienie Pismem z 28 czerwca 2021 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK” , bądź „organ nadzoru” ) protok ół wraz z aktami kontroli nr NRB .8361. 70 .20 21 oraz N RB.8361.93.2021 dotycząc y krzesełka do karmienia Kinderkraf t 2 w 1 TIXI (dalej także 2 jako „ krzesełko ”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu . Kwestionowany p rodukt to krzesełko wysokie , przeznaczone do karmienia dla dzieci. Jego siedzisk o, wykonan e z jednolitego tworzywa sztucznego , wsparte jest na 4 drewnianych nogach wkręcanych do siedziska za pomocą śrub. Każda noga krzesełka zakończona jest podkładkami antypoślizgowymi Siedzisko krzesełka wyłożon o zdejmowaną materiałową wyściółką (pokrowiec). Krzesełko nie posiada żadn ych elementów ruchomych ani składanych. Oparcie krzesełka nie posiada możliwości odchylania się, podnóżek przymocowany jest na stałej wysokości i nie m a możliwości złożenia krzesełka. Do krzesełka dołączon a jest plastikowa tacka, którą nasuwa się na jego p oręcz. Tacka posiada system montażu z blokadą umieszczoną po jej spodniej części . Od spodu tacki zamocowane jest zabezpieczenie (bolec w kształcie stożka, przechodzący między nogami dziecka), które m a zapobie gać ewentualn emu ześlizganiu się dziecka z krzes ełka. Ponadto krzesełko wyposażone jest w aktywny system mocowania ( uprząż zintegrowana składająca się z: mocowania w kroczu, pasa w talii i pasków ramiennych ) . Pasy systemu mocowania przytwierdzone są do konstrukcji krzesełka w pięciu punktach. Siedzisko nie posiada płynnej regulacji wysokości, natomiast poprzez zastosowanie wymiennego kompletu nóg, możliwe jest obniżenie wysokości krzesełka i dostosowanie go do potrzeb starszych dzieci , tj. w wieku od 24 do 60 miesięcy i o masie do 20 kg. Produkt jest za p akowany w pudełko kartonowe, na którym znaj d uje się grafika przedstawiająca krzesełko w dwóch wersjach oraz następujące informacje: „ TIXI Kinderstuhl 2 in 1, 2 in 1 High chair, Krzesełko do karmienia 2 w 1, 4KRAFT sp. z o.o., ul Tatrzańska 1/5, 60 – 413 Poznań, Poland, Kinderkraft, High chair model TIXI, KKKTIXIGRY0000 ”, kod EAN: 5902533911974 , waga i wymiary produktu, kolor, kraj produkcji: „ PRC ” oraz nr partii: „ KK20108 ”. Na kartonowym opakowaniu umieszczono również numer normy: „EN 14988:2017” oraz pik togramy wskazujące na dwa zakresy wiekowe i wagowe, dla któr ych produkt jest przeznaczony. Do produktu dołączono wszystkie niezbędne informacje i ostrzeżenia wpływające na bezpieczne korzystanie z krzesełka , w dwóch wersjach językowych . Ponadto do krzesełk a dołączono szczegółową papierową instrukcję sporządzon ą w języku polskim zawierającą ostrzeżenia i informacje niezbędne do prawidłowego oraz bezpiecznego użytkowania produktu. Dodatkowo do wyściółki siedziska krzesełka dołączono odstającą materiałową wszy wk ę zawierającą piktogramy do tyczące konserwacji produktu, a także wszywk ę przymocowan ą do zabezpieczenia na naramiennych pasach z logo przedsiębiorcy. 3 W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne krzesełka na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, posiłkując się postanowieniami deklarowanej na opakowaniu normy PN - EN 14988+A1:2020 - 07 „Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań ” (zwanej dalej „ normą ” ), a n astępnie próbka produktu została przeka zana do badań laboratoryjnych w Laboratorium Badawczym TÜV RHEINLAND POLSKA sp. z o. o. – Oddział w Poznaniu. Badania laboratoryjne ( vide sprawozdanie z badań nr 26634447/2021 z 11 czerwca 2021 r.) wykazały , że podczas badania na zg odność z pkt. 8.6.2.3 normy doszło do oddzielenia elementów pokrowca na siedzisko , tj. doszytych dwóch odstających materiałow ych wszywek , które mie ściły się w cylindrze do badania małych części. Elementy te zgodnie z pkt. 8.6.2.1 normy są możliwe do uchwycenia przez siedzące w krzesełku dziecko (tj.: dziecko jest w stanie chwycić te elementy kciukiem i palcem wskazującym i oderwać). W związku z tym , inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż badane krzesełko może nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa , z uwagi na niespełnianie wymagań określonych w pkt. 8.6.1 normy , tj. występowanie elementów, które mogą zostać oddzielone przez dziecko i które mieszczą się w cylindrze do bada nia małych części, który stanowi urządzenie pomiarowe imitujące przełyk małego dziecka. Z uwagi na powyższe wyniki badań, Prezes UOKiK podzielił opinię Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że krzesełko do karmienia Kinderkraft 2 w 1 TIXI może nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa oraz stwarzać zagrożenie dla jego użytkowników , z uwagi na występowanie w strefach dostępu dla dziecka małych elementów, które mogą się oddzielić i zostać włożone do buzi przez dziecko, które może próbować je połknąć, w wyniku czego może dojść do zadławienia lub uduszenia. W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z p óźn. zm. ; d alej jako „ Kodeks postę powania administracyjnego ”) , pismem z 1 9 lipca 20 2 1 r. powiadomił przedsiębiorcę 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka do karmienia Kinderkraft 2 w 1 TIXI . Następnie postanowieniem wydanym 2 2 lipca 202 1 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia jego otrzymania , na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Organ nadzo ru 4 poi nformował stronę postępowania, ż e w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez krzeseł ko niezbędne jest podjęcie natychmiastowych działań , zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów już wprowadzony ch na rynek. Prezes UOKiK wskazał , że z uwagi na zagrożenia stwarzane przez produkt, działania te powinny polegać na dostosowaniu krzesełka do wymagań określonych w pkt. 8.6.1 normy , np.: poprzez wymianę pokrowca na siedzisku krzesełka, który nie posiadałby odstających wszywek materiałowych mieszczących się w cylindrze do badań małych części. Natomiast w sytuacji , gdyby działania naprawcze okazały się nieopłacalne lub nadmiernie ucią żliwe , strona postępowania powinna dostarczyć dowody zniszczenia bądź z wrotu produktów do ich dostawcy. St rona postępowania mogła również zaproponować inny sposób wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania pod warunkiem, że sposób ten zostanie zaakceptowany przez Prezesa UOKiK. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę p ostępowania do podania informacji dotyczących obrotu krzesełkami oraz do określeni a roli, jaką strona postępowania pełni w obrocie kwestionowany m produkt em , a także przekazani a informacji, czy otrzymała reklamacje bądź skargi z nim związane. Pismem z 1 6 sierpnia 20 2 1 r. strona postępowania poinformowała, że na podstawie przeprowadzonej wewnętrznej kontroli krzesełek posiadanych w magazynie stwierdziła, i ż opisan a w postanowieniu z 22 lipca 2021 r. nieprawidłowoś ć mogł a dotyczyć jedynie partii KK20108, która została wprowadzona na rynek 26 stycznia 2021 r. , na podstawie faktury nr PL01 - 20108 z 12 grudnia 2020 r. w liczbie 350 sztuk. Jednocześnie strona post ę powania poinformowała, że nie posiada już na stanie magazynowym krzesełek pochodzących z tej partii , k tóre w liczbie 348 sztuk zostały sprzedane dystrybutorom, a 2 sztuki produktu zostały sprzedane indywidualnym odbiorcom. Następnie strona postę powania oświadczyła, że podjęła działania naprawcze , polegające na poinformowaniu wszystkich swoich dyst rybutorów, a także dwóch indywidualnych odbiorców, którzy zakupili krzesełka pochodzące z wadliwej partii , o zagrożeniu stwarzanym przez krzesełko i umożliwiła im nieodpłatne otrzymanie bezpiecznych pokrowców na siedzisko oraz naramienników wraz z instrukc ją wymiany zakwestionowanych elementów. Dodatkowo strona postępowania zobowiązała się, że w przyszłości będzie podejmować specjalne procedury, polegające na zastosowaniu szycia gęstszego o 25 % w porównaniu z obecną techniką wraz z poszerzeniem marginesu wolnego materiału oraz wyznaczeniem dokładnej linii szycia, tak aby uniemożliwić w przyszłości prawdopodobieństw o wystąpieni a opisanego błędu. Dodatkowo strona post ę powania oświadczyła, ż e nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących odrywania się wszywek , a także wskazała cenę netto w jakiej produkt był sprzedawany. Do pisma strona 5 post ę powania załączyła faktury zakupu krzesełka od chińskiego producenta, dowody po twierdzające pozytywne wyniki badań krzesełka przeprowadzon ych przez niezależne la boratoria SGS i INTERTEK , w tym również w zakresie wytrzymałości na rozciąganie , korespondencję mailową świadczącą o powiadomieniu dystrybutorów oraz dwóch indywidualnych odbiorców o niespełnianiu ogólnych wymagań bezpieczeństwa przez krzesełko wraz z opis em możliwości podjęcia działań naprawczych . W związku z p rzedstawionymi przez stronę postępowania wyjaśnieniami , pismem z 6 września 2021 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz . U. z 2021 poz. 275 ) , w związku z art. 17 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli u strony postępowania mającej na celu potwierdzenie wykona nia przez nią deklarowanych działań naprawczych . Odpowiadając pismem z 14 października 2021 r. , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli przeprowadzone j w siedzibie strony postępowania , z których wynikało, że strona postępowania podjęła działania naprawcze opisane w piśmie z 16 sierpnia 2021 r . Dodatkowo strona post ę powania wykazała w toku przedmiotowej kontroli, że dwaj indywidualni odbiorcy nie skontaktowali się z nią w celu wymiany elementów krzesełka, natom iast pomimo dwukrotnego powiadomienia swoich dystrybutorów tylko dwóch z nich jej odpowiedziało - jeden z nich poinformował, że nie posiada już na stanie magazynowym przedmiotowych krzesełek pochodzących z wadliwej partii , a drugi dystrybutor zgłosił stron ie postępowania zapotrzebowanie na wymian ę pokrowca na siedzisk o oraz naramienników dla jednej sztuki krzesełka. Z uwagi na to, że w miejscu kontroli nie było żadnych krzesełek, inspektorzy Inspekcji Handlowej nie mogli potwierdzić deklaracji strony postęp owania, że pozostałe krzesełka pochodzące z innych partii są bezpieczne. Inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, że wszystkie krzeseł ka zmagazynowane są w wynajmowany m przez stronę postępowania magazyn ie zlokalizowanym w Gdańsku . Wobec powyższego, pismem z 16 listopada 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli w magazynie strony postępowania zlokalizowanym w Gdańsku , w celu sprawdzenia, czy zgodnie z dekl aracją znajdujące się na stanie magazynowym krzesełka , pochodzące z innych partii , spełniają wymagania bezpieczeństwa określone w pkt . 8.6.1 normy. 6 Pismem z 15 grudnia 2021 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał wyniki kontroli , z której wynika, ż e strona post ę powania skutecznie przeprowadziła działania naprawcze w stosunku do krzesełek będących przedmiotem post ę powania, a pozostałe krzesełka pochodzące z innych partii spełniają wymagania bezpieczeństwa , w tym ich pokrowce na siedzi sko wolne są od materiałowych elementów , mogących się oddzielić i są obszyte dokładnie nicią. Pismem z 29 grudnia 2021 r. Prezes UOK iK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Natomiast p ismem z 4 lutego 2022 r. poinformował stronę postępowania, ż e część materiału dowodowego stanowią niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie , jednocześnie wzywaj ąc ją do przedłożenia upoważnienia dla pracownika, który poświadcz y ł za zgodność z oryginałem dołączone do akt sprawy dokumenty , złożone przez stronę postępowania. odpowiadając pismem z 15 lutego 2022 r. , strona postępowania przekazała uzupełniony materiał dowodowy , spełniający wymagania określon e w art. 22 a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wprowadził krzesełka do karmienia Kinderkraft 2 w 1 TIXI n a rynek i jest ich producentem , w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W piśmie z 16 sierpnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem przedmiotow ych krzesełek, które kupuje bezpośrednio od chińskiego wytwórcy , na dowód czego załączył a faktury zakupu , m.in. faktur ę nr PL01 - 20108 z dnia 12 grudnia 2020 r. wskazując ą na zakup 350 sztuk krzesełek , pochodzących z kontrolowanej partii nr: KK20108 . Ponadto na oznaczeniach krzesełka umieszczono kraj produkcji „ PRC ” oraz dane strony post ę powania: „ 4KRAFT sp. z o. o., ul Tatrzańska 1/5, 60 – 413 Poznań, Poland ”. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczeg ółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm , będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów , albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europ ejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14988+A1:2020 - 07 „ Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań” jest wyżej opisanym rod zajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa krzesełka z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka były wyniki badań laboratoryjnych tego produktu p rzeprowadzone w Laboratorium Badawczym TÜV RHEINLAND POLSKA sp. z o. o. – Oddział w Poznaniu , z których wynikało, że badane krzesełko nie spełnia wymagań określonych w pkt. 8.6.1 normy , z uwagi na dwa małe element y , które występowały w strefie dostępu dziecka i zostały oddzielone , a które mieszczą się w cylindrze do badania małych części, który stanowi urządzenie pomiarowe imitujące przełyk małego dziecka. W ocenie inspektorów Inspekcji Handlowej powyższa nieprawidłowość mo że doprowadzić do wypadku, z uwagi na możliwość oderwania przez znajdujące się w krzesełku dziecko wstających materiałow ych wszyw ek , a następnie włożenia ich do buzi , w wyniku czego wszywka może utknąć w krtani dziecka blokując w ten sposób drogi oddecho we i doprowadzając do podduszenia, a nawet uduszenia się dziecka. 8 Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, ż e krzesełko nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia dzieci . Przedsiębiorca , będący stroną niniejszego postępowania , nie zak westionował powyższych ustaleń i jedno cześnie niezwłocznie podjął współpracę z organem nadzoru , mając ą na celu wyeliminowanie zagroże ń stwarzan ych przez krzesełka do karmienia 2 w 1 TIXI . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że krzesełka będące przedmiotem niniejszego postępowania pochodziły wyłącznie z partii oznaczonej symbolem: „ KK20108 ” i zostały jednorazowo zakupione przez stronę postępowania w liczbie 350 sztuk. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania odpowiadając na postanowieni e Prezesa UOKiK z 22 lipca 2021 r. dwukrotnie, drogą milową , poinformowała dwudziestu czterech dystrybutorów oraz dwóch kon sumentów , którym bezpośrednio sprzedała krzesełka pochodzące z wadliwej partii , o konieczności wymiany wadliwych pokrowców oraz naramienników na elementy bezpieczne. W wyniku podjętych działań strona postępowania dokonała wymiany wadliwych elementów w jedn ym krzesełku znajdujący m się u dystrybutor a . Dodatkowo strona zobowiązała się , że w przyszłości będzie podejmowała specjalne procedury, polegające na zastosowaniu szycia gęstszego o 25 % , w porównaniu z dotychczas stosowaną techniką wraz z poszerzeniem marginesu wolnego materiału oraz wyz naczeniem dokładnej linii szycia, tak aby całkowicie wyeliminować prawdopodobieństwo wystąpienia w przyszłości podobnej sytuacji. Powyższe oświadczenia oraz działania podejmowane przez stronę postepowania został y potwier dzone w toku dwóch kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej przeprowadzonych w siedzibie strony postępowania oraz w jej magazynie , w którym wszystkie kontrolowane krzesełka , pochodzące z różnych partii , posiadały obszycia pokrowców krzesełek wykonane w sp osób niebudzący żadnych zastrzeżeń i w żadnym z krzesełek nie wystawały metki/wszywki, które byłyby luźno doszyte i znajdowałyby się w strefie dostępu dziecka. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania , Prezes UOKiK uznał, ż e przedstawione przez stronę postępowania dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, i ż przedsiębiorca 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedz ialnością z siedzibą w Poznaniu usun ął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane krzesełka do karmien ia 2 w 1 TIXI , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 9 Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucj e” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją , i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzes tać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowani a materiału dowodowego wynika, ż e krzesełka będące przedmiotem niniejszego postępowania , pochodziły z partii oznaczonej symbolem: „KK20108” i zostały zakupione jednorazowo 12 grudnia 2020 r., a liczba krze sełek wprowadzonych na rynek była niewielka (tj. 3 5 0 sztuk) , w stosunku do liczby potencjalnych użytkownikó w. Jednocześnie od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa , strona postępowania bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków jego narusz enia, polegające j na umożliwieniu dystrybutorom oraz dwóm odbiorcom indywidualnym naprawieni e produktu , poprzez wymianę pokrowca oraz naramienników . Podkreślić należy efek tywną współpracę strony postępowania z organem nadzoru, co prawda strona postępowania nie przedstawiła komplet u dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożenia stwarzanego przez kwestionowany produkt, których żądał Prezes UOKiK w postanowieniu z 22 lip ca 2021 r . , jednak z uwagi na fakt, że dwukrotnie powiadomiła swoich dystrybutorów o konieczności wymiany pokrowców i naramienników w krzesełkach pochodzących z wadliwej partii , Prezes UOKiK uznał, i ż podjęte przez nią działania są 10 wystarczające. Ponadto b rak było skarg lub reklamacji konsumenckich dotyczących nieprawidłowości będąc ej przedmiotem niniejszego postępowania, a do organu nadzoru nie dotarły jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożeni e stwarzane przez produkt miał o swoje nieszczęśliwe następstwa w postaci wypadków konsumenckich . Powyższe pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania niezwłocznie po uzyskaniu informacji o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez krzesełko , zaprzestała naruszenia pra wa, co oznacza, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę 4 KRAFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany j est wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może , w drodze decyzji administracyjnej , zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracy jnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez 11 skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Praw o o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) , w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prz ed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 20 22 r. poz . 329 ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy pra wnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) . 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: