DNR-5/2022

P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 26 stycznia 2022 r. DECYZJA DNR - 1 /5 /2022 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a i lit. c w związku z art. 11 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego KAYOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdz a, że produkt ten - ze względu na zastosowanie nieprawidłowego moc owania do roweru - w którym mechanizm blokujący rurę fotelika w elemencie montowanym na ramie roweru może pozostać niezablokowany podczas użytkowania fotelika - nie jest bezpieczny i w przypadku fotelików rowerowych KAYOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172 wprowadzon ych na rynek nakazuje temu przedsiębiorcy: a) wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt oraz b) ostrzeżenie konsumentów poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej i w stacjonarnych sklepach firmowych przedsiębiorcy ; 2) art. 24 ust. 12 ustaw y z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do przekazania dowodów wykonania pkt 1 decy zji w terminie 21 dni od dnia doręczenia TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 24.2021.AK 2 decyzji; 3) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) w zw. z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpie czeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na prz edsiębiorcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za dostarczenie fotelika rowerowego KA YOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172 , o którym jako dystrybutor wie , lub o którym , zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym , powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza pos tępowanie, z uwagi na to, że stało się bezprzedmiotowe ; 4) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębi orcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 4 674 zł (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych fote lika rowerowego KAYOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172 , przeprowadzonych przez biegłego - Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji „OBAC” sp. z o.o. w Gliwicach . Uzasadnienie Pismem z 26 maja 2021 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Pre zesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.15.2021 i NB.8361.15A.2021 dotyczący fotelika rowerowego KAYOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172 (dalej także jako: „fotelik r owerowy” lub „fotelik”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Fotelik rowerowy KAYOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172 to tylny fotelik rowerowy, przeznaczony jest do przewożenia dzieci o masie ciała do 22 kg. F otelik posiada siedzisko z poduszką, pasy zapinane na piersiach oraz wysokie oparcie. Podnóżki fotelika również posiadają pasy oraz osłonę boczną , chroniącą dzieci przed włożeniem stóp pod błotnik. 3 Fotelik posiada regulację wysokości zapięcia nóżek. Fotel ik wyposażony jest w uprząż paskową regulowaną (ograniczającą dziecko w ramionach i kroku) przeznaczoną do utrzymania siedzącego dziecka oraz paski mocujące podnóżków. Na zewnętrznej powierzchni konstrukcji fotelika wytłoczono informację o rodzaju tworzywa , z którego wykonano produkt, datę wytworzenia oraz znak firmowy. Ponadto na korpusie wytłoczono punkt ciężkości oraz piktogramy dotyczące bezpieczeństwa. Na oparciu fotelika zamocowano światełko odblaskowe oraz obcojęzyczne informacje dotyczące użytkowani a. Opakowanie fotelika stanowi worek foliowy. Na etykiecie umieszczonej na opakowaniu foliowym fotelika znajdowały się m. in następujące informacje: - Item no 001172 - Jula AB, SE - 532 24 Skara; - kod EAN: 7330571283513; - made in P.R.C. Natomiast na etyk iecie zamieszczonej z tyłu oparcia podano m. in. informacje: - KAYOBA Fotelik rowerowy dla dzieci BQ - 7 - 1; - EN 14344; - Max 22 kg. Do fotelika dołączona jest papierowa instrukcja, w której zamieszczono przepisy bezpieczeństwa, graficzną oraz opisową instru kcję montażu fotelika zawierającą uwagi ogólne, wykaz części, środki ostrożności itp. W instrukcji zamieszczono również dane producenta: Jula AB, Box 363, SE - 532 24 Skara, Sveden, www.jula.com oraz dystrybutora: Jula Po land sp. z o.o., ul. Malborska 49, 03 - 286 Warszawa. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali fotelik rowerowy ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”) , posiłkując się wymaganiami deklarowanej przez producenta normy PN - EN 14344:2006 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wyma gania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norma”). Następnie, próbka fotelika rowerowego została przekazana do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratory jnych, w toku których wykazano, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w punktach: 4 - 6.2 normy ( „Konstrukcja. Krawędzie, narożniki i części wystające” ) z uwagi na to, iż krawędzie kwadratowych i podłużnych otworów do zamocowania podnóżków , krawędzie dolne podnóżków i na spodzie siedziska oraz krawędzie 2 blach w uchwycie, tworzące ścianki o grubości mniejszej niż 4 mm , nie są zaokrąglone, nie posiadają postaci zagiętej, zawiniętej lub spiralnej, spełniającej wymagania podane na rys. 2 d), 2e), 2f) normy, nie są osłonięte powłoką z tworzywa sztucznego lub w inny sposób, spełniający wymagania podane na rys. 2g) ww. normy; - 6.4.1 normy ( „Konstrukcja. Małe części. Wymagania dotyczące części odłączalnych i nieodłączalnych”) z uwagi na to, że p odczas badań oddzieliły się 4 rzepy oraz fragment papierowej naklejki, a fragment odklejonej naklejki mieścił się całkowicie w cylindrze do badania małych części; - 6.5.1 normy ( „Konstrukcja. Kalkomania”) z uwagi na to, że podczas próby ściągania z zastoso waniem siły (90,0±1,0) N oddzieliła się część naklejki, która mieści się całkowicie w cylindrze do badania małych części; - 8.1 normy ( „Mocowanie fotelika do roweru. Wymagania ogólne dotyczące wszystkich fotelików”) z uwagi na to, że odłączenie fotelika od roweru wymaga wykonania 3 działań: zdjęcia paska do zabezpieczenia fotelika do rurki pod siodełkiem, przyciśnięcia przycisku na uchwycie, i podniesienia fotelika. System ten nie wymaga natomiast zastosowania narzędzi do co najmniej jednego mechanizmu blok ującego lub mocującego; nie jest wyposażony w dwa niezależne mechanizmy blokujące, na które działa się jednocześnie, nie jest wyposażony w dwa lub więcej automatycznie zazębiające się mechanizmy blokujące, które nie mogą być jednocześnie zwolnione przez je dno niezamierzone działanie i nie wymaga wykonania dwóch kolejnych działań, z których pierwsze musi być kontynuowane, w czasie gdy przeprowadzane jest drugie; - 9.3.1 normy ( „System ograniczający. Zamocowanie systemu ograniczającego do fotelika. Wymagania dotyczące zamocowania systemu ograniczającego”) z uwagi na to, że podczas badania pasy naramienne/biodrowe oddzieliły się od fotelika. Dowód : Sprawozdanie z bada ń laboratoryjnych Nr 205/DLS/2021 z 19 kwietnia 2021 r. – k. 25 - 30 akt kontroli Lubelskiego WI IH . W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania 5 administr acyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 11 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie tym produktem , przekazania informacji na temat ilości produ któw wprowadzonych na rynek oraz listy jego dystrybutorów . Organ nadzoru zwrócił się także o informację na temat liczby fotelików posiadanych przez stron ę postępowania na stanie magazynowym, okresu, w którym produkty były wprowadzane na rynek oraz ewentual nych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowani e zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt, wskazując jednocześnie, jakie działania w tym z akresie są – w jego opinii – zasadne . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 11 czerwca 2022 r. - k. 5 - 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 13 lipca 20 21 r. strona postę powania wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie inf ormacji i przekazanie dowodów d o dnia 15 sierpnia 2021 r. , ze względu na konieczność kontaktu z innym przedsiębiorcą z grupy kapitałowej oraz osobami decyzyjnymi, a także potrzebą uzyskania koniecznych do prowadzenia sprawy pełnomocnictw. W tym samym piśmie wskazała, że w dniu 9 lipca 2 021 r. sprzedaż kwestionowanego fotelika rowerowego została wstrzymana we wszystkich marketach JULA na terenie Polski (na dowód czego przekazała kopie dokumentów dotyczących zablokowania sprzedaży produktu – w ramach korespondencji wewnętrznej powiązanych spółek z grupy JULA). Dowód : pismo strony postępowania z 13 lipca 2021 r . wraz z załącznikami - k. 9 - 13 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 21 lipca 2021 r. Prezes UOKiK uwzględnił wniosek strony postępowania i wyraził zgodę na przedłużenie termi nu na przekazanie informacji i dowodów w zadeklarowanym przez n ią terminie do 15 sierpnia 2021 r. 6 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 21 lipca 2021 r. - k. 14 - 15 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 11 sierpnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że jest wyłącznym dystrybutorem fotelika rowerowego informując jednocześnie, że produkt ten był wprowadzany na polski rynek na zasadzie sprzedaży detalicznej w marketach firmowych JULA oraz w sklepie internetowym marki ( www. jula.pl ). Strona postępowania przekazał a ponadto zestawienie dostaw fotelika, z którego wynikało, że w okresie od kwietnia 2018 r. do lipca 2021 r. wprowadziła na rynek łącznie 756 sztuk fotelików ( do sklepów marki JULA ) . Z przedstawionego zestawienia wyn ikało, że kwestionowany produkt oferowany był do sprzedaży w cenie jednostkowej (netto) 121,14 zł. Strona postępowania oświadczyła ponownie, że w dniu 9 lipca 2021 r. wstrzymała sprzedaż fotelika rowerowego, a wszelkie posiadane egzemplarze produktu został y wycofane ze sklepów i odesłane do magazynu centralnego JULA znajdującego się w Szwecj i. Strona postępowania wskazała , że aktualny stan magazynowy produktu w sklepach JULA w Polsce wynosi 0 szt. Do swego pisma strona dołączyła również zestawienie 13 rekla macji dotyczących produktu. Jednocześnie strona postępowania wniosła o poddanie badaniom kolejnej próbki fotelika rowerowego w niezależnym laboratorium pod kątem stwierdzonych w toku pierwszego badania wad/nieprawidłowości. Dowód : pismo strony postępowani a z 11 sierpnia 2021 r . wraz z załącznikami - k. 16 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 28 października 2021 r. Prezes UOKiK postano wił przeprowadzić dowód z opinii biegłego, tj. Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z si edzibą w Gliwicach (dalej jako : „biegły”) , polegający na przeprowadzeniu badań laboratoryjny ch fotelika rowerowego w celu ustaleni a , czy produkt spełnia wym agania określone w punktach: 6.2, 6.4.1, 6.5.1, 8.1, 9.3.1 normy PN - EN 14344:2006 . Dowód : postanowi enie Prezesa UOKiK z 28 października 2021 r. - k. 30 - 32 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem z 28 października 2021 r. skierowanym do Lubelskiego WIIH Prezes UOKiK zwróci ł się z prośbą o zwolnienie próbki kontrolnej fotelika rowerowego i przekazanie je j do badań laboratoryjnych biegłemu . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 28 października 2021 r. - k. 33 - 34 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 28 października 2021 r. Prezes UOKiK wydłużył termin prowadzonego postępowania w związku z potrzebą prz eprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, istotnego z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 28 października 2021 r. - k. 37 - 38 akt postępowania Prezesa UOKiK. W spraw ozdaniu z badań nr LL/346/2021 z 8 grud nia 2021 r. biegły stwierdził, że oceniany fotelik rowerowy nie spełnia wymagań punktu 8.1 normy , z uwagi na fakt, że w przedmiotowym foteliku zastosowano dwa mechanizmy blokujące, natomiast nie są one automatyczne, a ich działanie nie jest zależne od sieb ie. Ustalono, że mechanizm blokujący rurę fotelika w elemencie montowanym na ramie roweru może pozostać niezablokowany podczas użytkowania fotelika. Dowód : sprawozdanie z badań nr LL/346/2021 z 8 grudnia 2021 r. - k. 40 - 45 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 22 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania egzemplarz sprawozdania z badań nr LL/346/2021 , informując ją jednocześnie, że podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie oceny bezpieczeństwa fotelika rowerowego będącego przedmiotem p ostępowania w zakresie niespełniania wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt 8. 1 normy, odstępując od kwestionowania bezpieczeństwa tego produktu w zakresie niezgodności z pkt. 6.2; 6.4.1 i 6.5.1 normy, które nie zostały potwierdzone w trakcie ponownych badań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych względem kwestionowanego fotelika rowerowego w zakresie wycofania tego produktu z rynku oraz os trzeżenia konsumentów o stwarzanym przez niego zagrożeniu. W 8 tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o rozszerzeniu zakresu postępowania w zakresie poniesionych kosztów badań laboratoryjnych próbki kontrolnej produktu, a także o przy sługującym jej – na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 grud nia 2021 r. - k. 46 - 48 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie przekazała odpowiedzi na ww. pismo Prezesa UOKiK i nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : P rzedsiębiorc a JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wprowadził fotelik rowerowy KAYOBA BQ - 7 - 1, art. nr 001172 na polski rynek i jest je go dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przeds iębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeńst wem. W instrukcji dołączonej do produktu dane przedsiębiorcy Jul a Poland sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie widnieją pod danymi dystrybutora, (a jako producent wskazany został przedsiębiorca ze Szwecji: Jula AB, Box 363, SE - 532 24 Skara, Sveden, www.jula.com ). Ponadto strona postępowania potwierdził a, że jest wyłącznym dystrybutorem produktu na terytorium Polski . Dowód : Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z 9 marca 2021 r. - k. 36 - 42 akt kontroli Lubelskiego WIIH; pismo st rony postępowania z 11 sierpnia 2021 r . wraz z załącznikami - k. 16 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o któ rych wie lub o których, zgodnie z 9 posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, k tóry w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stw arza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeńst wie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględ nieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją nor m europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami doty czącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14344:2006 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa fotelika rowerowego z uwzględnieniem określonyc h w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego stanowiły wyniki badań laboratoryjnych tego produktu, w toku których stwierdzono, że produkt nie spełnia wymagań bez pieczeństwa określonych w deklarowanej przez producenta normie EN 14344:2006, a wskazanych w punktach 6.2, 6.4.1, 6.5.1, 8.1, 9.3.1 tej normy. W związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych produktu, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspek cji Handlowej, że fotelik rowerowy stwarza ryzyko powstania urazów w trakcie zwyk łego użytkowania tego produktu z uwagi na możliwość skaleczenia się użytkownika, zadławienia się dziecka oddzielającymi się fragmentami naklejek, odłączenia się fotelika wraz z dzieckiem od roweru lub też oddzielenia się pasów naramiennych i biodrowych f otelika w czasie jazdy rowerem. Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK p rzychylił się do ustaleń Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań okreś lonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników (małych dzieci). 10 Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania złożył wniosek o przeprowadzenie badań p róbki rozjemczej produktu celem potwierdzenia lub wykluczenia nieprawidłowości konstrukcyjnych stwierdzonych w badaniach stanowiących podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania. Ponowne badania laboratoryjne, przeprowadzone przez powołanego w sprawie biegłego , potwierdziły, że będący przedmiotem postępowania fotelik rowerowy nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w punkcie 8.1 normy PN - EN 14344:2006 . Biegły stwierdził, że w przedmiotowym foteliku zastosowano dwa mechanizmy blokujące, natomiast nie są one automatyczne, a ich działanie nie jest zależne od siebie. Ustalono, że mechanizm blokujący rurę fotelika w elemencie montowanym na ramie roweru może pozostać niezablokowany podczas użytkowania fotelika. Nie potwierdziły się natomiast pozostałe n ieprawidłowości , określone w pkt. 6.2 , 6.4.1 i 6.5.1 normy . W związku z powyższym organ nadzoru rynku podtrzymał swoje stanowisko odnośnie oceny bezpieczeństwa fotelika rowerowego będącego przedmiotem postępowania w zakresie niespełniania wymagań bezpiecz eństwa określonych w pkt 8. 1 normy, odstępując jednocześnie od kwestionowania bezpieczeństwa tego produktu w zakresie pozostałych niezgodności, niepotwierdzonych w trakcie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej produktu (określonych w pkt. 6.2 , 6.4.1 i 6 .5.1 normy ) . Należy jednak zauważyć, że w związku z odstąpieniem przez organ nadzoru rynku od kwestionowania bezpieczeństwa fotelika rowerowego we wskazanym zakresie, ostateczny poziom ryzyka związanego z używaniem produktu uległ obniżeniu. Przedsiębior ca będący stroną niniejszego postępowania, nie zakwestionował powyższych ustaleń; nie przekazał również żadnych dowodów potwierdzających b ezpieczeństwo fotelika rowerowego będącego przed miotem postępowania (zarówno na wezwanie organu nadzoru rynku zawarte w piśmie informującym o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również poprzez cały czas trwania p ostępowania) . Ponadto, do momentu wydania niniejszej decyzji, nie przekazał wystarczających dowodów pozwalających na uznanie, że usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wadliwy fotelik rowerowy oraz nie przekazał odpowiedzi na ostateczne wezwanie do przekazania takich dowodów zawarte w piśmie Prezesa UOKiK z 22 grudnia 2021 r. W aktach sprawy bra k jest bowiem dowodów potwierd zających złożone przez stronę oświadczenie o wycofaniu fotelików rowerowych z marketów JULA w P olsce i ich zwrocie do szwedzkiego producenta (strona nie określiła ponadto liczby fotelików zwróconych przez market y JULA) . Strona postępowania nie przekazała p onadto wnioskowanych przez organ 11 nadzoru rynku dowodów podjęcia działań w zakresie ostrzeżenia konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez fotelik rowerowy. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w a rt. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsume ntów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na fakt, iż produk t – fotelik rowerowy nie jest bezpieczny oraz mając na uwadze fakt, że s trona postępowania oświadczyła, że nie posiada już tego produktu na swym stanie magazynowym , Prezes UOKiK uznał za zasadne nałożenie na stronę p ostępowania obowiązków w stosunku do pro duktów wprowadzonych przez nią na rynek – tj. wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez fotelik rowerowy oraz ostrzeżenie konsumentów. W związku z powyższym, w przypadku fotelików rowerowych wprowadzonych na rynek niezbędne jest przekazanie dowodów potwie rdzających, że wszystkie egzemplarze fotelika zostały wycofane ze sprzedaży w marketach firmowych JULA na terenie Polski i zwrócone do szwedzkiego dostawcy (producenta produk tu) lub zniszczone . Dowodami w tym zakresie powinny być faktury korygujące bądź in ne dokumenty potwierdzające zwrot tych produktów do dostawcy wraz z dokładnym określeniem ilości zwróconych fotelików oraz oświadczeń kierowników poszczególnych sklepów marki JULA, w których produkt był oferowany do sprzedaży, potwierdzających nieposiadani e ww. fotelika rowerowego . W przypadku zniszczenia zaś jako dowód należy przedstawić protokół likwidacj i ze wskazaniem ilości produktów wraz ze zdjęciami zniszczonych fotelików rowerowych , dokument przekazania do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wyko nanie takiej usługi przez zewnętrzny podmiot . Ponadto – z uwagi na fakt, że fotelik rowerowy był oferowany do sprzedaży na stronie internetowej oraz w sklepach stacjonarnych marki JULA – w opinii Prezesa UOKiK zasadne jest ostrzeżenie konsumentów poprzez zamieszczenie na stronie internetowej www.jula.pl ogłoszenia zawierającego opis zagrożenia stwarzanego przez fotelik rowerowy oraz wskazanie przedziału czasowego, w którym produkt ten był oferowany do sprzedaży. Analogiczne ogłoszenie należy umieścić w wid ocznym miejscu w sklepach stacjonarnych marki JULA , w których oferowan e były foteliki rowerowe . Ogłoszenia te powinny być 12 widoczne (dostępne dla konsumen tów) przynajmniej przez okres 21 dni. Należy przekazać organowi nadzoru dowody potwierdzające ostrze żen ie konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt (wydruk ze strony internetowej oraz zdjęcia ogłoszeń umieszczonych w sklep ach stacjonarny ch lub oświadczeń kierowników sklepów o zamieszczeniu takiego ogłoszenia, wraz z oświadczeniem przez jaki czas będ zie ono dostępne dla konsumentów ). Zastosowan e przez Prezesa UOKiK środ ki określon e w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a i lit. c ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są adekwatn e do zagrożenia stwarzanego przez produkt będąc y przedmiotem postępowania. Zgo dnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi in formacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być róż norodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administ racyjnego może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania ad ministracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się post ępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie organ nadzoru rynku nie dysponuje dowodami , na podstawie których możliwe było by stwierdzenie, że strona postępowania dostarczała produkt, o którym 13 wie działa, lub o którym , zgodnie z posiadanymi informacjami i d oświadczeniem zawodowym powinna była wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa . Z ustaleń sprawy nie wynika bowiem, żeby strona postępowania przed zakwestionowaniem bezpieczeństwa fotelika rowerowego w ramach kontroli Inspekcji Handlowej i podjętego w jej konsekwencji postępowania administracyjnego posiadała lub powinna była posiadać wiedzę na temat niespełniania przez ten produkt wymagań w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Mając na uwadze , że przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania pełni rolę dystrybutora zakwestionowanego fotelika rowerowego (tj. przedsiębiorc y, którego działalność nie wpływa na właśc iwości produktu związane z bezpieczeńst wem) , a stwierdzona wada konstrukcyjna produktu nie jest oczywista i widoczna „gołym okiem” jak również nie wynika z doświadczenia życiowego czy zawodowego lub powszechnie dos tępnej wiedzy, organ nadzoru rynku uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy przesłanka do nałożenia kary pieniężnej za dostarczanie produktu, o którym dystrybutor wie dział, lub o którym , zgodnie z posiadanymi informacjami i d oświadczeniem zawodowym po winien był wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa nie znajduje zastosowania. Należy przy tym mieć na względzie, że przepisy prawa nie nakładają na dystrybutorów obowiązku badania produktu pod kątem bezpieczeństwa we własnym zakresie. Ponadto , w ramach niniejszego postępowania administracyjnego ustalono, że po otrzymaniu informacji o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez kwestionowany produkt, strona postępowania wstrzymała jego sprzedaż i nie oferowała konsumentom kwestionowanych fotelików . W związku z powyższym , zasadne jest umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowe go w powyższym zakresie. Zgodnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. W związku z tym Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę JULA Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Kon k urencji i Konsumentów kwoty 4 674 zł (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote ) stan owiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego - Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji „OBAC” sp. z o.o. w Gliwicach , zgodnie z fakturą VAT nr 26/12/2021 z 14 g rudnia 2021 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), przedsiębiorca obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek 14 Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prez esa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UO KiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w senten cji. P o u c z e n i e: Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może, na podstaw ie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm. ) w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, 15 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termin ie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 , 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowy ch zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyz ji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępow aniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nal eżność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 16 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadminist racyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trak cie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręcze nia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje : – pełnomocnik JULA Poland sp. z o.o. z up. PREZESA Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/