DNR-4/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 5 . 202 1 .M S Warszawa, 25 stycznia 202 2 r. DECYZJA nr DNR - 1 /4 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego easy go OPTIMO , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę EURO – CART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częst ochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten jest bezpieczny i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z pó źn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa , tj. wózka spacerowego easy go OPTIMO , jako bezprzedmiotowe. 2 Uzasadnienie Pismem z 14 lipca 2021 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr KJ - D - Cz.8361. 8 .2021 , KJ - D - Cz.8361.13.2021 i KJ - D - Cz.8361.43.2021 dotyczący wózka spacerowego easy go OPTIMO (dalej jako: „wózek”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę EURO – CART spół k a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie. Kwestionowany wózek spacerowy przeznaczony jest dla jednego dziecka w wieku od 6 do 36 miesięcy i maksymalnej wadze 22 kg. Wózek zbudowany jest na aluminiowej konstrukcji i składa się z podwozia oraz siedziska połączonego z podnóżkiem Siedzisko pojazdu ma regulowane oparcie ( 4 pozycj e) oraz regulowany dwustopniowo podnóżek. Na metalow ą konstrukcję siedziska naciągnięty jest materiał włókienniczy z miękkim wypełnienie m (siedzisko, oparcie, podnóżek). Wózek posiad a zabezpieczenie (w formie bolca i zaczepu) przed przypadkowym rozłożeniem podczas przechowywania lub transportu. Wózek wyposażony jest w mechanizm blokujący składający się z dwóch urządzeń blokujących oraz dwóch urządzeń operacyjnych. Urządzenia blokujące załączają się automatycznie przy rozstawieniu pojazdu. Produkt wyposażony jest w pojedyncze , zdejmowane, obrotowe i pompowane koła przednie i tylne, na które działają urządzenia do parkowania. Koła przednie mają możliwość zablokowania ich na wprost. Wózek posiada odłączalną barierkę ochronną, która jest pokryta tworzywem sztucznym skóropodobnym. Barierkę montuje się poprzez wciśnięcie metalowych stożków (trzpieni) w umieszczone po obu stronach stelaża otwory i można ją zdemontować całkowicie lub tylko jedn ostronnie. Zdemontowaną jednostronnie barierką można manewrować we wszystkich płaszczyznach. Rączka do prowadzenia wózka obszyta jest skórą ekologiczną i ma regulowaną 6 - stopniową wysokość. Siedzisko wózka wyposażone jest w regulowany system zapięć (pięc iopunktowy) i zaprojektowane w sposób uniemożliwiający stosowanie go bez zapięcia w kroczu. System ten umożliwia regulację z pomocą zmiany długości pasków, które mają szerokość 25 mm i posiadają osłony z materiału włókienniczego z wypełnieniem. Wózek wypos ażony jest w odłączalną, składaną budkę wykonaną z materiału włókienniczego z okienkiem, przez które można obserwować przewożone dziecko. Ponadto wózek posiada kosz z materiału włókienniczego znajdujący się pod siedziskiem. Do pojazdu dołączono również prz ypinaną na metalowe zatrzaski osłonę oraz osłonę (folię) przeciwdeszczową. Produkt zapakowany jest w tekturowe pudełko, na którym 3 umieszczono następujące informacje: „ OPTIMO easy GO, importer EURO – CART sp. z o. o. , ul. 1 – ego Maja, 42 – 217 Częstochowa ”. Na tapicerce wózka, taśmie przy budce, barierce, prowadnicy i dolnej części stelaża zamieszczono nazwę marki „ easy go ”, a na podnóżku i tapicerce budki - nazwę modelu „ optimo ”. Na pasie biodrowym oraz tylnej części kosza naszyte są etykiety z informacjami: „ OSTRZEŻENIE: nigdy nie pozostawiaj swojego dziecka bez opieki.” „ Zawsze używaj systemu zapięć.”, „To siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 6 miesiąca życia.”, „Max 22 kg”, „Made in PRC”, „according to EN 1888 – 2:2018” „E URO – CART sp. z o. o. , ul. 1 – ego Maja, 42 – 217 Częstochowa” . Do produktu dołączona jest papierow a instrukcja obsługi zawierająca wskazówki dotyczące konserwacji, czyszczenia oraz bezpiecznego użytkowania produktu, a także graficzny sposób montażu wózk a wraz z opisem, oraz informacją: „ Wyprodukowano zgodnie z norma EN 1888 – 2:2018 ” oraz wymagane ostrzeżenia. W trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie producenta wózka na skutek skargi konsumenckiej dotyczącej prawdopodobieństwa niespełniania przez w ózek wymagań bezpieczeństwa w zakresie konstrukcji barierki, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali wózek dziecięcy ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bez pieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222) , dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” , biorąc pod uwagę obowiązujące w danym sektorze zasady dobrej praktyki odnoszącej się do bezpieczeństwa tego typu produktów, aktualny stan wiedzy i tec hniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa produktu, bowiem norm a PN - EN 1888 - 1:2019 - 02 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” nie określa wymagań w zakresie bezpieczeństwa barierki ( określa jedynie metodę badania barierki w zakresie odporności materiału na przegryzienia ). W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakwestionowali konstrukcję barierki zabezpieczającej z uwagi na możliwość jej swobodnego obracania się w różnych płaszczyznach, łącznie z możliwością skierowania jej przez dziecko metalowym bolcem ( trzpieniem ) do wnętrza siedziska , gdy jest jednostronnie wypięta i uznali, że wózek może nie odpowiada ć wymaganiom art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z uwagi na sposób konstrukcji barierki zakończonej metalowym trzpieniem ( vide sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/ KJ - D - Cz.8361.8. 2021 z dnia 10 lutego 2021 r.) . 4 M ając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK uznał, iż w celu zapewnienia ochrony zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ) , dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 27 września 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę EURO – CART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spaceroweg o easy go OPTIMO i wyznaczył ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na przedstawienie stanowiska w sprawie bezpieczeństwa wprowadzanego na rynek wózka bądź wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt. Prezes UOKiK wskazał, że niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do p roduktów wprowadzonych na rynek i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne i jakie dowody strona postępowania powinna przekazać. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie wózkiem , przekazanie listy dystrybutorów wraz ze wskazaniem liczby produktów sprzedanych każdemu z nich oraz informację o ewentualnych skargach lub reklamacjach doty czących tego produktu oraz wskazanie ceny netto , za jaką sprzedawane były przedmiotowe wózki. W odpowiedzi, pismem z 15 października 202 1 r. s trona postępowania oświadczyła, że w jej opinii wózek będący przedmiotem postępowania jest produktem bezpieczny m , a opisan e w skardze konsumenckiej zdarzenie spowodowan e był o wyłącznie użytkowaniem niezmontowanego wózka , niezgodnie z instrukcją jego użytkowania . Strona postępowania nie zgodziła się także z ocen ą bezpieczeństwa wózka przeprowadzon ą przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i poinformowała , że do wypięcia barierki potrzebne są dwie niezależne czynności: wciśnięcie i przytrzymanie przycisku zwalniającego barierkę (który znajduje się w st refie dostępu dziecka siedzącego) oraz pchni ę cie barierki do przodu z perspektywy dziecka lub podciągnięcie jej do siebie z perspektywy rodzica. Według strony postępowania, d ziecko nie mi a łoby siły równocześnie wcisnąć i przytrzymać przycisku zwalniającego barierkę i pchnąć drugą rączką barierki z tak ą siłą, żeby się wypięła , zwłaszcza, że aby dziecko mogło wcisnąć przycisk , musiałoby znaleźć się w pozycji skręconej. Barierka znajduje się 22 cm ponad płaszczyzną siedziska i podczas gdy dziecko znajduje się w pozycji siedząc ej, nie miałoby również możliwości równoczesnego wciśnięcia i przytrzymania przycisku zwalniającego barierkę i pchnięcia jej nóżką 5 doprowadzając do jej wypięcia. Strona postępowania stwierdziła, że kopni ę cie barierki w kierunku prowadzącym do wypięcia byłoby możliwe tylko gdyby dziecko znajdowało się w pozycji leżącej, a ta pozycja z kolei wyklucza sięgnięcie do przycisku zwalniającego barierkę. Dodatkowo strona post ę powania poinformowała, że zastosowana w wózku konstrukcja uchylnej barierk i z przegubami zakończonymi metalowym bolcem (trzpieniem) to standardow e rozwiązanie stosowan e w wielu modelach wózków różnych marek , które jest bardzo praktyczne dla użytkowników przy wózkach z przepinanymi siedziskami przód/tył. Strona podniosła, że w je j opinii opisan y przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej scenariusz zagrożenia nie jest możliwy do zrealizowania przy użytkowaniu wózka zgodnie z jego przeznaczeniem i zgodnie informacjami oraz ostrzeżeniam i zamieszczonymi zarówno na produkcie , jak i w instrukcji montażu oraz użytkowania produktu . Dodatkowo strona postępowania podkreśliła, że opisane w zgłoszeni u konsumencki m zdarzeni e (w wersji filmu) , które zapoczątkowało kontrolę wózka , nie było zgodne z przedstawioną przez inspektorów Inspekcji Handlowej hipotetyczną sytuacj ą , która mogłaby doprowadzić do wskazanego zagrożenia. Ponadto strona postępowania podkreśliła, że przedmiotowy wózek sprzedawany jest przez nią od 2016 r. w ilości 15597 sztuk i przed wprowadzeniem go na polski rynek otrzymała od chińskiego producenta certyfikat poświadczający, że produkt spełniania wymagania normy EN 1888:2012 , wystawiony w chińskim laboratorium INTERTEK nr SHAH00684707S2 (dnia 17 czerwca 2016 r.). Strona postę powania poinformowała, że wózek będący przedmiotem postępowania jest jednym z najpopularniejszych produktów wprowadzanych przez nią na rynek, a także cieszy się dużą popularnością w śród konsumentów, czego dowodem jest przyznany mu złoty medal w plebiscycie konsumenckim SUPERMAMA AWARDS 2016, a także brak innych reklamacji i skarg na jego bezpieczeństw o . S trona post ę powania poinformowała także, iż wystąpiła do niezależnego eksperta - Zakładu Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o. o. z siedzib ą w Katowicach o opinię w kwestii bezpieczeństwa barierki wózka i zobowiązała się ją przekazać do dnia 30 października 2021 r . i jednocześnie wniosła o ponown ą analizę sprawy. Przy piśmie z dnia 29 października 2021 r. strona post ę powania załączyła pozytywną opinię nr 25/2021 z dnia 25 października 2021 r. dotyczącą konstrukcji i mocowania barierki w wózku będącym przedmiotem post ę powania , przeprowadzon ą i przygotowaną przez powołanego przez nią niezależnego eksperta - Zakład Badań i Atestacji "ZETOM " im. Prof. F. Stauba sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach , który jednoznaczn i e stwierdził, że konstrukcja i sposób mocowania barierki do siedziska nie nosi znamion nieprawidłowości, a oznakowanie 6 wózka spełnia wszystkie wymagania określone w normie PN - EN 1888 - 1:2019 - 02 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań”. Wobec powyższego, pismem z 26 listopada 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania kopii dyplomu poświadczającego otrzymanie przez wózek nag rody konsumenckiej , o którym strona postępowania informowała w piśmie z dnia 15 października 2021 r. Jednocześnie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia jej stanowiska w sprawie. W odpowiedzi, pismem z 1 grudnia 2021 r. strona postępowania przekazała dokumentację potwierdzającą uzyskanie przez wózek wyróżnienia konsumenckiego w plebiscycie SUPERMAMA AWARDS 2016 w kategorii „Spacerówka dla dziecka”. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca EURO - CART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sied zibą w Częstochowie wprowadził wózek spacerowy easy go OPTIMO na rynek i jest je go producentem w rozumieniu art . 3 pkt 2 lit . b ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów , zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obsz arze Gospodarczym. W sk ład materiału dowodowego wchodz i jedna z faktur z dnia 16 grudnia 2020 r. poświadczająca, iż strona postępowania kupowała przedmiotowe wózki od chińskiego producenta . Ponadto na oznaczeniach wózka umieszczono m.in .; ,, Made in PRC ” oraz „ Distributor: EURO – CART sp. z o. o.”. W trakcie kontroli u ww. przedsiębiorcy inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne i dokonali oceny bezpieczeństwa wózka w oparciu o przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , uwzględniając aktualny stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa tego rodzaju produktów . Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogóln ego bezpieczeństwa wózka były wyniki kontroli bezpieczeństwa produktu przeprowadzone j przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej na 7 skutek zgłoszonego przez konsumenta zdarzenia . Ze z głoszeni a konsumenckie go w ynikało, że dziecko w trakcie przebywania w wózku w pozycji leżącej, zapięte jedynie w pasy biodrowe, kopało nóżkami swobodnie zwisającą (niezmontowaną) barierk ą i na skutek tego metalowy bol ec (trzpie ń ) od barierki wpadł z impetem do wnętrza wózka i uderzy ł w trzymany przez dziecko telefon komórkowy, na którym dziecko oglądało bajkę , który zasłonił główkę dziecka przed uderzeniem . Zdaniem konsumenta , konstrukcja barierk i zabezpieczającej przy wózku , z uwagi na możliwość jej wychylenia do wnętrza wózka i wystający metalowy bolec (trzpień) , stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa dziecka przebywającego w wózku. Kontrolujący i badający organoleptycznie wózek i nspektorzy reprezentujący Ś ląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej potwierdzili zasad ność skargi i stwierdzili, że z uwagi na sposób konstrukcji barierki zakończonej metalowym bolcem ( trzpieniem ) , umożliwiającym jej wypięcie z jednej strony i możliwoś ć swobodnego obrotu w różnych płaszczyznach , łącznie z możliwością skierowania jej do wnętrza siedziska , istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że wózek nie jest bezpieczny. W obec powyższego, m ając na uwadze skargę konsumencką oraz potwierdzające ją wyniki badania organoleptycznego , przeprowadzone go przez inspektorów Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował ocen ę bezpieczeństwa przeprowadzoną przez i nspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i oświadczył, że wprowadzany przez niego na rynek wózek jest produktem bezpiecznym. Jako dowód przedstawił opini ę niezależnego eksperta - Zakład u Badań i Atestacji "ZETOM" i m. Prof. F. Stauba sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach (opinia nr 25/2021 z dnia 25 października 2021 r.) , certyfikat potwierdzającego spełnianie przez wózek wymagań określonych w normie, a także wyróżnieni e przyznane w plebiscycie konsumenckim SUPERMAMA AWARDS 2016 dla najlepszego wózka spacerowego w 2016 r. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że produkt jest bezpieczny. W toku postępowania jego strona przekazała pozytywną opinię Zakładu Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach , który w oparciu o wieloletnie doświadczenie w badaniu takich i podobnych systemów mocowania barierek, na p odstawie oględzin wózka, stwierdził, że konstrukcja i sposób mocowania barierki zabezpieczającej do siedziska nie nosi znamion nieprawidłowości , a t akie rozwiązania konstrukcyjne spotykane są 8 w wielu modelach wózków różnych producentów i przy prawidłowym użytkowaniu nie stwarza ją zagrożenia dla dziecka ; oznakowanie wózka spełnia wszystkie wymagania określone w normie PN - EN 1888 - 1:2019 - 02 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpiecz eństwa i metody badań.”, a wymagane w normie informacje i ostrzeżenia znajdują się w widocznym miejscu dla opiekuna dziecka użytkującego wózek . Jak wynika z przedmiotowej opinii, na podstawie przeprowadzonej analiz y opisu zdarzenia, na podstawie oględzin w ózka oraz na podstawie przeprowadzonej o ceny oznakowania oraz zawartości instrukcji użytkowania , wózek nie posiada uchybień i niezgodności , które miałyby wpływ na przebieg zdarzenia opisanego przez konsumenta i potwierdzały by zasadność jego skargi. W oceni e Zakładu Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, na wystąpienie opisanego przez konsumenta zdarzenia nałożyło się nieprawidłowe użytkowanie wózka, nieprawidłowa opieka nad dzieckiem oraz niezastosowanie się prze z opiekuna dziecka do ostrzeżeń podanych przez producenta wózka. Opierając się na zgromadzonym w niniejszym postępowaniu materiale dowodowym, zwłaszcza biorąc pod uwagę pozytywn ą opinię nr 25/2021 z dnia 25 października 2021 r. przygotowaną przez Zakład B adań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach , Prezes UOKiK odstąpił od kwestionowania bezp ieczeństwa wózka spacerowego easy go OPTIMO . Tym samym , mając przede wszystkim na uwadze wymagania określone w przepisie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru uznał, że wózek spacerowy easy go OPTIMO, wprowadzon y na rynek przez przedsiębiorcę EURO - CART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie , spełnia ogólne wymaga nia bezpieczeństwa i użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem nie zagraża bezpieczeństwu dzieci . Jednocześnie , z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK ustal ił w toku postępowania, że wózek jest produktem bezpiecznym, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z a rt. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli 9 się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy ad ministracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej spraw ie organ nadzoru ustalił, że wózek jest bezpieczn y , a zatem strona postępowania nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczo na kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna może być nałożona na producenta za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , a produ kt wprowadzony przez stronę postępowania na rynek, jest bezpieczny. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm.) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnios kiem o ponowne 10 rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tyt uł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wnio sek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sąd owych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Z ASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/ 11 Otrzymuje: