DNR-2/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzor u Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 14 stycznia 2022 r. DECYZJA DNR - 1/ 2 /2022 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 .), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa linki holownicze j elastycznej CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741233 , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten, ze względu na niewystarczającą wytrzymałość linki holowniczej w stosunku do deklarowanych wartości oraz nieprawidłowości w zakresie oznakowania i niewystarczającej długości holu nie jest bezpieczny i w przypadku linek holowniczych elastycznych CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741 233 wprowadzonych na rynek – nakazuje temu przedsiębiorcy ich natychmiastowe wycofanie z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w zobowiązuje przedsiębiorc ę MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie do przekazania dowodów wykonania pkt 1 decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji; 3) art. 33a ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) za wprowadzenie na rynek produktu TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 33.2021.AK 2 niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. linki holowniczej elastycznej CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741233 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębio rcę MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie karę pieniężną w wysokości 15 000 zł ( słownie: piętnaście tysięcy złotych) płatną do budżetu państwa; 4) art. 24 ust. 11 w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje niniejszej decyzji w zakresie pkt I rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie Pismem z 25 czerwca 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej p rzekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako : „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru rynku” ) protokół wraz z aktami kontroli nr D/KA.UH.8361.50.2021 i D/KA.UH.8361.84.2021 dotyczący linki holowniczej elastycznej CARDOS 3 m, No. AA2022 , kod EAN: 5906534741233 (dalej także jako : „linka holownicza”), wprowadzone j na rynek przez przedsiębiorcę MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie . Kwestionowany produkt to linka holownicza elastyczna o długości 3 m, która zgodnie z deklaracją produc enta służy do holowania pojazdu o masie całkowitej do 1500 kg. Jest to lina sznurowa, samonapinająca, wykonana z włókien syntetycznych (tworzywa sztucznego) w kolorze biało - niebieskim. Lina posiada stalowe haki z zaczepieniem. Na opakowaniu jednostkowym pr oduktu umieszczono m. in. następujące informacje i oznaczenia: „Linka holownicza elastyczna; 1,5T/3m; CARDOS Accessories; www.cardos.com ; Made in PRC; MELLE; Melle sp. z o.o. Stary Staw 9, 63 - 500 Ostrów Wielkopolski; + 46 62 735 16 00; info@melle.com ; www.melle.com ; No. AA2022; EAN 5906534741233; PL - Linka holownicza elastyczna; 1500 kg; 3 metry; Na obu końcach posiada solidne stalowe haki. Każdy z haków posiada zatrzask zapobiegający wypięciu się linki. Jaskrawy kolor zapewnia lepszą widoczność podczas holowania. Odporna na wilgoć. Linkę należy zamocować w miejscu ściśle określonym przez producenta samochodu. UWAGA: Pod żadnym pozorem nie wolno prz ekraczać dopuszczalnej masy. Technika holowania: 1. Linkę należy przyczepić w 3 miejscu wyznaczonym przez producenta pojazdu. 2. Pojazd holowany musi być połączony z pojazdem holującym w sposób wykluczający odczepienia się linki podczas jazdy. 3. Odległość p omiędzy pojazdami powinna wynosić 4 - 6 m. Linka powinna być napięta, aby uniknąć wplątania się między koła. 5. Pojazd holowany musi posiadać z tyłu po lewej stronie trójkąt ostrzegawczy. 6. Pojazd holujący zawsze musi mieć włączone światła mijania, pojazd h olowany światła pozycyjne. 7. Dopuszczalna prędkość pojazdów na obszarze zabudowanym 30km/h, poza obszarem zabudowanym 60 km/h” . W toku kontroli nr D/KA.UH.8361.50.2021 insp ektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlow ej pobrali do badań laboratoryjnych próbkę produktu i przekazali ją do Sieci Badawczej Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytutu Mechaniki Precyzyjnej w Warszawie, w celu przeprowadzenia badań pod kątem bezpieczeństwa produktu zgodnie z wyma ganiami określonymi w Warunkach Technicznych WT/008/PIMOT/18. W trakcie badań laboratoryjnych linki holownicze (2 sztuki) uległy rozerwaniu pod obciążeniem mniejszym niż wymagane (nominalna siła rozryw ająca dla samochodu o masie 1500 kg wynosi 1200 daN, na tomiast badane linki holownicze uległy roze rwaniu przy obciążeniu siłą 934 daN i 1003 daN). Ponadto, w wyniku tych samych badań ustalono, że: - na linie holowniczej brak jakiegokolwiek oznaczenia zgodnego z wymaganiami (ulotka informacyjna bez oznaczeń zgo dnych z wymaganiami); - lina holownicza barwiona jest na kolor niebieski, niezgodny z typem liny (wymagany kolor żółty – DMC pojazdu do 1500 kg ) ; - długość holu lin holowniczych wynosi odpowiednio 3,65 m i 3,20 m (podczas gdy długość liny holowniczej pomię dzy jej zaczepami powinna wynosić od 4 m do 5 m); - brak możliwości oceny wydłużania liny (z uwagi na zerwanie 1 szt. badanej liny podczas pierwszego cyklu rozciągania, przy wymaganych 10 cyklach przy obciążeniu 421 daN; - brak możliwości oceny odkształcen ia zaczepów podczas próby wytrzymałości nominalnej przez nieosiągnięcie nominalnej siły zrywającej (1200 daN dla liny holowniczej dla DMC pojazdu do 1500 kg. Dowód : Sprawo zdanie z badań laboratoryjnych nr BLB.086.21B z 28 maja 2021 r. – k. 28 - 33 akt kontr oli Wielkopolskiego WIIH. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym 4 bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222) (dalej jako : „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 21 lipca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa linki holowniczej . W tym samym piśmie Prez es UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie kwestionowaną linką holowniczą , przekazania informacji na temat ilości produktów wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów produktu . Organ nadzoru zwrócił się także o informację na temat liczby produktów posiadanych przez stron ę postępowania na stanie magazynowym, okresu, w którym produkty były wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania e wentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowan ie zagrożeń stwarzanych przez produkt . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 21 lipca 2021 r. - k. 6 - 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 lipca 2021 r. strona postę powania poinformowała o podjęciu działa ń naprawczych w stosunku do kwestionowanej linki holowniczej polegających na wycofaniu produktu z obrotu. Wskazała również, że 27 lipca 2020 r. , na podstawie faktury nr AUY20183 , zakupiła 3000 sztuk linek holowniczych oraz przekazała zestawienie rozchodu p roduktu. Strona postępowania oświadczyła również, że poinformowała wszystkich odbiorców produktu o konieczności wstrzymania jego sprzedaży i potrzebie zwrotu posiadanych egzemplarzy linki holowniczej (na co przedstawiła stosowne dowody) oraz wskazała, że d otychczas wycofała z rynku 216 sztuk linek holowniczych, jednak z uwagi na trwający okres urlopowy proces ten wydłuża się i jest w toku. W związku z powyższym strona postępowania zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu na wycofanie linek z rynku do końc a sierpnia 2021 r. Niezależnie od powyższego strona postępowania wskazała, że jednostkowa cena sprzedaży produktu netto w kraju wynosiła 9,68 zł, a za granicą wahała się od 1,78 euro do 2,02 euro oraz poinformowała, że nie prowadziła sprzedaży detalicznej tego produktu. Strona postępowania poinformowała również o otrzymaniu jednego zgłoszenia reklamacyjnego, którego przedmiotem było pęknięcie linki podczas holowania. 5 Dowód : pismo strony postępowania z 27 lipca 2021 r. wraz z załącznikami - k. 10 - 84 akt p ostępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy liczbą produktów sprzedanych i zwr óco nych przez dystrybutorów, wskazując, że z przekazanych dotychczas dokumentów wynika, że niektórzy dystrybutorzy zwrócili więcej egzemplarzy linek holowniczych niż zakupili ( według przekazanego zestawienia sprzedaży produktu ) . Niezależnie od powyższego, organ nadzoru rynku zwrócił się o przekazanie pozostałych dowodów podjęcia dział ań naprawczych w stosunku do kwestionowanej linki holowniczej, tj. odpowiedzi i dowodów uzyskanych od pozostałych dystrybutorów oraz dowodów potwierdzających zwrot do dostawcy lub zniszczenie egzemplarzy produktów wycofan ych z rynku i będących w posiadaniu strony postępowania . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 23 sierpnia 2021 r. - k. 85 - 86 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 15 września 2021 r. strona postępowania poinformowała, że rozbieżności w liczbie zwracanych linek holowniczych wynikają z faktu z wracania przez niektórych dystrybutorów także produktów pochodzących z poprzedniej dostawy partii o nr 201906130181 , która nie była przedmiotem kontroli Inspekcji Handlowej . Strona postępowania wskazała, że przekazana przez nią faktura nr AUY20183 z 27 lip ca 2020 r. stanowi jedyny dowód zakupu linki AA2022 z partii o numerze 202009280476. Strona postępowania wyjaśniła, że nadwyżka zwracanych produktów wynika z faktu, że niektórzy klienci zwracali również linki nabywane wcześniej, a nie tylko te p ochodzące z ostatniej partii . S trona postępowania przekazała dowody uzyskane od kolejnych dystrybutorów linki holowniczej oraz oświadczyła, że linki wycofane z rynku zamierza zniszczyć we własnym zakresie poprzez przecięcie oraz zwróciła się z prośbą o zaakceptowanie taki ch działań w stosunku do produktów wycofanych z rynku i będących w jej posiadaniu lub o wskazanie innego sposobu ich utylizacji. Dowód : pismo strony postępowania z 15 września 2021 r. wraz z załącznikami - k. 87 - 117 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 W odpowiedzi na powyższe, pismem z 26 października 2021 r. Prezes UOKiK zaakceptował sposób utylizacji linek holowniczych zaproponowany przez stronę postępowania. Niezależnie od powyższego organ nadzoru wskazał, że przedmiotem postępowania jest linka holow nicza elastyczna CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EA N: 5906534741233 i zarówno w toku kontroli Inspekcji Handlowej, której wyniki stanowiły podstawę do zakwestionowania bezpieczeństwa ww. produktu , jak również na wcześniejszym etapie niniejszego postępowania , n ie wskazywano, że stwierdzone wady dotyczą tylko jed nej, konkretnej partii produktu. Ponadto Prezes UOKiK zauważył, że oznaczenia partii, na które po wołała się strona postępowania w swym ostatnim piś mie nie pojawiały się na wcześniejszym etapie sprawy; pon adto oznaczenie nr partii nie jest wskazane na samym produkcie ani na dołączonym do niego opakowaniu. W związku z powyższym Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż aby zawęzić zakres niniejszego postępowania administracyjnego do jednej partii pro dukcyjnej kwestionowanej linki holowniczej niezbędne będzie wykazanie przez nią , że linki holownicze elastyczne CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741233, pochodzące z innych partii produkcyjnych , nie posiadały nieprawidłowości stwierdzonych w toku ko ntroli oraz przekazanie dowodów potwierdzających ich bezpieczeństwo (np. wyników b adań laboratoryjnych produktu). Mając powyższe na uwadze, organ prowadzący postępowanie wyznaczył stronie postępowania termin na przekazanie dowodów w sprawie , informując jed nocześnie, że w przypadku braku możliwości zidentyfikowania wadliwej partii produktu oraz przekazania dowodów potwierdzających, że produkt pochodzący z wcześniejszych dostaw nie posiadał ww. wad, niezbę dne jest podjęcie działań naprawczych w stosunku do ws zys tkich zakupionych linek holowniczych elastycznych CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741233 oraz przekazanie całościowych danych związanych z obrotem produktem objętym zakresem niniejszego postępowania. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 26 października 2021 r. - k. 118 - 119 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, postanowieniem z 25 listopa da 2021 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania w związku z potrzebą umożliwienia stronie postępowania przekazania dodatkowych wyjaśnień i dowod ów w sprawie. 7 Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 25 listopada 2021 r. - k. 120 - 121 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 26 listopada 2021 r. strona postępowania przekazała dowody potwierdzające utylizację 824 egzemplarzy linek holowniczych wskazu jąc, że są to produkty dotychczas wycofane z rynku i znajdujące się w jej posiadaniu. Strona postępowania zobowiązała się ponadto dokonać utylizacji linek, które zostaną jeszcze zwrócone przez dystrybutorów , informując jednocześnie, że jej dotychczasowe dz iałania naprawcze podejmowane były w stosunku do produktów pochodzących z ostatniej dostawy oraz wskazując, iż każda partia produkcyjna odpowiada jednej fakturze zakupu produktów. Ponadto strona postępowania poinformowała, iż nie dysponuje dowodami potwier dzającymi bezpieczeństwo wcześniej zakupywanych przez nią linek holowniczych oraz nie kwestionuje faktu, że wyniki kontroli Inspekcji Handlowej są adekwatne również do linek pochodzących z wcześniejszych partii tego produktu oraz poinformowała, że zamierza podjąć działania naprawcze także do tych produktów. Strona postępowania stwierdziła przy tym, że zawężenie przez nią przedmiotu niniejszego postępowania było wynikiem istniejącego w spółce systemu fakturowania, w którym każda faktura zakupu odpowiada jedn ej partii produkcyjnej produktów oraz niejednoznacznego określenia produktów objętych zakresem niniejszego postępowania. Strona postępowania zadeklarowała przy tym chęć współpracy z organem nadzoru rynku i zobowiązała się do podjęcia działań naprawczych ta kże w stosunku do wcześniej zakupionych przez nią linek holowniczych oraz przekazania stosownych dowodów w tym zakresie (do swego pisma strona postępowania dołączyła dowody zakupu [kopie] linek począwszy od 2015 r. wskazując, iż nie posiada dowodów zakupu tego produktu z wcześniejszego okresu). W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że pomimo wstrzymania przez nią sprzedaży kwestionowanych linek holowniczych w czerwcu 2021 r., na skutek nieumyślnego błędu jej pracowników po tym okresie sprzed ano jeszcze ok. 400 sztuk tego produktu oraz przekazała dowody podjęcia działań naprawczych w tym zakresie (tj. poinformowania odbiorców tych egzemplarzy produktu o wadach i konieczności zwrotu linek holowniczych). Dowód : pismo strony postępowania z 26 li stopada 2021 r. wraz z załącznikami - k. 122 - 178 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 W piśmie z 13 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, iż od momentu wszczęcia niniejszego postępowania była informowana, że jego przedmiotem jest produkt oznaczony jako linka holownicza elastyczna CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741233 (powyższa informacja zawarta była w piśmie Prezesa UOKiK z 21 lipca 2021 r. informującym o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w k olejnych pismach ). W związku z powyższym organ nadzoru rynku nie zgodził się z twierdzeniem strony, jakoby produkty objęte zakresem postępowan ia były niejednoznacznie określone. Ponadto , z uwagi na nieoznakowanie linki holowniczej numerem partii produkcyjn ej , bez znaczenia na zakres niniejszego postępowania pozostaje okoliczność traktowania przez stronę postępowania zakupów linek holowniczych na podstawie poszczególnych faktur jako różnych partii produktów. Prezes UOKiK podkreślił również, że już w piśmie z 21 lipca 2021 r. prosił o wskazanie , czy przekazana w toku kontroli Inspekcji Handlowej faktura zakupu nr AUY20183 z 27 lipca 2020 r. , potwierdzająca zakup 3000 sztuk kwestionowanych linek holowniczych , stanowi jedyny dokument, na podstawie którego strona postępowania nabyła linki holownicze, a jeśli nie – przekazanie pozostałych dowodów zakupu tego produktu . W związku z powyższym organ prowadzący postępowanie stwierdził, że od momentu otrzymania pisma z 21 lipca 2021 r. strona była prawidłowo poinformowan a o przedmiocie postępowania administracyjnego oraz czynnościach , jakie powinna w związku z nim podjąć i dowodach , które w jego toku powinna przekazać. W związku z powyższym Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania pozostałych dowodów działań mających na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną linkę holowniczą , informując jednocześnie o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawi e wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 13 grudnia 2021 r. - k. 179 - 180 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 grudnia 2021 r. strona postępowania przekazała 6 faktur zakupu potw ierdzających nabycie przez nią począwszy od 1 grudnia 2015 r. 15 400 sztuk linek , holowniczych informując jednocześnie, że faktury zakupu produktów z wcześniejszego okresu zostały zarchiwizowane. Strona postępowania przekaza ła ponadto całościowe zestawieni e sprzedaży oraz dowody potwierdzające zwrócenie się przez nią 20 i 21 grudnia 2021 r. do wszystkich dystrybutorów kwestionowanej linki holowniczej (w kraju i za granicą) 9 z prośbą o zwrot lub utylizację we własnym zakresie posiadanych egzemplarzy produktów oraz zamieszczenie stosownego ogłoszenia dla konsumentów w miejscu sprzedaży przez dystrybutorów wadliwych produktów. Ponadto, strona postępowania przekazała dowody utylizacji dodatkowych 80 sztuk linek holowniczych wycofanych z rynku i znajdujących się w jej posiadaniu oraz ponownie zadeklarowała pełną współpracę z organem nadzoru rynku w podejmowaniu działań naprawczych w stosunku do wadliwych produktów. Dołączone do pisma strony dokumenty w postaci faktury korygującej nr 21000241/KV/00002 z 20 sierpnia 2021 r. oraz wykaz z pocztowej książki nadawczej stanowiły niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie. Strona postępowania ponownie p owo łała się również na działanie w uzasadnionym, błędnym przekonaniu co do zakresu postępowania oraz wskazała na działa nie w dobrej wierze oraz z dochowaniem należytej staranności w podejmowaniu wszelkich możliwych środków, aby działania naprawcze były jak najbardziej skuteczne i zostały zakończone w jak najszybszym terminie. Dowód : pismo strony postępowania z 23 grudnia 2021 r. wraz z załącznikami - k. 181 - 372 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie wprowadził linkę holowniczą elastyczną CARDOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 59065 34741233 na polski rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się importera produktu, jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela, w przypadkach g dy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona po stę powania nabyła linkę holowniczą od chińskiego przedsiębiorcy Ningbo AuYuan import & export co . , ltd . Ponadto, na oznakowaniu produktu umieszczono m. in. następujące informacje: „ Made in PRC; MELLE; Melle sp. z o.o. Stary Staw 9, 63 - 500 Ostrów Wielkopols ki; +46 62 735 16 00; info@melle.com ; www.melle.com ”, , a kod EAN, umieszczony na produkcie ( 5906534741233 ) i zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za 10 pomocą wyszukiwarki GEPiR, również wskazuje na przedsiębiorcę MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie jako na podmiot odpowiedzialny za ww. produkt. Dowód: faktury zakupu przekazane przez stronę postępowania przy piśmie z 23 grudnia 2021 r. wraz z tłumaczeniami przysięgłymi k. 353 - 364 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produk tem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów in stalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeńst wo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia pos tępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecz eństwa kwestionowanej linki holowniczej stanowiły wyniki badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzone przez Sieć Badawczą Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytutu Mechaniki Precyzyjne j w Warszaw ie, pod kątem bezpieczeństwa produktu zgodnie z wymaganiami określonymi w Warunkach Technicznych WT/008/PIMOT/18. W trakcie badań laboratoryjnych linki holownicze (2 sztuki) uległy rozerwaniu pod obciążeniem mniejszym niż wymagane (nominalna sił a rozryw ająca dla samochodu o masie 1500 kg wynosi 1200 daN, natomiast badane linki holownicze uległy roze rwaniu przy obciążeniu siłą 934 daN i 1003 daN). Ponadto, w wyniku tych samych badań ustalono, że: - na linie ho lowniczej brak jakiegokolwiek oznaczenia zgodnego z wymaganiami (ulotka informacyjna bez oznaczeń zgodnych z wymaganiami); 11 - lina holownicza barwiona jest na kolor niebieski, niezgodny z typem liny (wymagany kolor żółty – DMC pojazdu do 1500 kg; - długość holu lin holowniczych wynosi odpowiednio 3,65 m i 3,20 m (podczas gdy długość liny holowniczej pomiędzy jej zaczepami powinna wynosić od 4 m do 5 m); - brak możliwości oceny wydłużania liny (z uwagi na zerwanie 1 szt. badanej liny podczas pierwszego cyklu rozciągania, przy wymaganych 10 cyklach przy obciążeniu 421 daN; - brak możliwości oceny odkształcenia zaczepów podczas próby wytrzymałości nominalnej przez nieosiągnięcie nominalnej siły zrywającej (1200 daN dla liny holowniczej dla DMC pojazdu do 1500 kg . Na podstawie uzyskanych wyników badań laboratoryjnych (sprawo zdanie z badań nr BLB.086.21B z 28 maja 2021 r.) stwierdzono, że oceniana linka holownicza , wbrew oznakowaniu na opakowaniu widocznym dla konsumentów , nie jest przeznaczona do holowania pojazdó w o dopuszc zalnej masie całkowitej do 1500 kg. Niewystarczająca wytrzymałość linki holowniczej w stosunku do deklarowanych wartości oraz pozostałe nieprawidłowości w zakresie oznakowania i niewystarczającej długości holu (stwierdzone w drodze badań laborat oryjnych) , mające wpływ na bezpieczeństwo korzystania z produktu , stanowią poważne zagrożenie wystąpienia kolizji w ruchu ulicznym, w szczególności na skrzyżowaniach czy przejazdach kolejowych. Dowód : Karta szacowania ryzyka nr 1 r. - k. 192 akt kontroli Wielkopolskiego WIIH. Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeńs twie produktów i stwarza poważne z agrożenie dla zdrowia lub ży cia użytkowników w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co oznacza, że stopień naruszenia wymagań bezpieczeństwa przez ten produkt wymaga podjęcia natychmiastowych działań. Stosownie do przepisu art. 5 ust. 3 ww. ustawy przy dokonywaniu oceny, czy produkt stwarza poważne zagrożenie, uwzględnia się bezpośrednie lub odsunięte w czasie skutki używania produktu, w tym stopień i prawdopodobieństwo utraty zdrowia lub życia przez konsumentów, stopień nar ażenia poszczególnych kategorii konsumentów oraz możliwość prawidłowej oceny ryzyka przez konsumentów i możliwości jego uniknięcia. W okolicznościach niniejszej sprawy ustalono, że kwestionowana linka holownicza stwarza poważne ryzyko wystąpienia kolizji d rogowej na skutek jej używania, w dużym stopniu narażając konsumentów (jej użytkowników, a także 12 innych uczestników ruchu drogowego) na utratę zdrowia lub nawet życia. Ponadto, stwierdzone wady konstrukcyjne produktu – w szczególności zaś niedostateczna wy trzymałość linki w stosunku do deklarowanych przez producenta wartości – są możliwe do ustalenia jedynie w drodze badań laboratoryjnych produktu, tak więc konsumenci pozbawieni są możliwości samodzielnej, prawidłowej oceny ryzyka związanego z używaniem kwe stionowanego produktu i tym samym – możliwości jego uniknięcia. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania, nie zakwestionował powyższego ustalenia i nie przekazał żadnych dowodów potwierdzających bezpieczeństwo linki holowniczej będącej przed miotem niniejszego postępowania stwierdzając, że wyniki badań laboratoryjnych stanowiących podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania są adekwatne do wszystkich linek holowniczych objętych zakresem niniejszego postępowania. Niemniej jednak, począwszy od lipca 2021 r. do momentu wydania niniejszej decyzji , nie przekazał również wystarczających dowodów pozwalających na uznanie, że usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wadliwą linkę holowniczą ; w aktach sprawy bowiem brak jest odpowiedzi uzyskanych od wszystkich dystrybutorów wadliwych linek, a także dowodów podjęcia dzia łań naprawczych w stosunku do wszystkich produktów wycofanych z rynku. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust . 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środ ki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na zagrożeni a stwarzane prze z kwestionowaną linkę holowniczą oraz mając na uwadze fakt, że strona postępowania przedstawiła organowi nadzoru rynku dowody potwierdzające nieposiadanie już przez nią kwestionowanych linek holowniczych , Prezes UOKiK uznał za zasadne nałożenie na stronę p ostępowania obowiązku w stosunku do produktów wprowadzonych przez n ią na rynek – tj. nakazanie jej natychmiastowego wycofania kwestionowanych linek holowniczych z rynku. W związku z powyższym, w przypadku linek holowniczych wprowadzonych na rynek niezbędne jest podjęcie działań mających na celu odebranie tych produktów od dystrybutorów i przekazanie Prezesowi UOKiK dowodów tych działań w postaci faktur korygujących. Jeśli dystrybutorzy nie posiadają już linek holowniczych , strona postępowania powinna przeds tawić ich oświadczenia potwierdzające tę okoliczność. Linki holownicze odebrane od dystrybutorów 13 powinny zostać zniszczone (jako dowód należy przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami i wyraźnym określeniem liczby z niszczonych egzemplarzy linek, do kument przekazania produktów do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi przez zewnętrzny podmiot) lub zwrócone do dostawcy (w tym wypadku jako dowód należy prze dstawić fakturę korygującą) . Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek okr eślon y w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez produkt będący przedmiotem postępowania. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż linka holownicza elastyczna CAR DOS 3 m, No. AA2022, kod EAN: 5906534741233 nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający ją na rynek przedsiębiorca MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie naruszył obowiązek o kreślony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art . 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez pr oducenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. 14 Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopie ń oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również ilość produktów wprowadzonych na rynek. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane p rzez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : „ Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ” ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że sprzedaż hurtowa części i akcesoriów do pojazdów samochodowych stanowi główny przedmiot działalności gospodarczej prowadzonej przez stron ę postępowania (st osownie do danych widniejących w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego), w związku z czym powinna ona być zorientowana w wymaganiach bezpieczeństwa mających zastosowanie do tego typu produktów. Za okoliczności obciążające Prezes UOKiK uznał ponadto długi okres wprowadzania linek na rynek , znaczną ilość linek holowniczych wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania (od 1 grudnia 2015 r. liczba ta wyniosła 15 400 sztuk) oraz s twierdzony przez inspektorów Inspekcji Handlowej poważny poziom ryzyka związanego z zagro żeniem stwarzanym przez produkt. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował okoliczność deklaracji współprac y z organem nadzoru w eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt oraz pod jęcie przez nią częściowy ch działań w tym zakresie , jak również fakt, że wobec strony postępowania nie były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych pr oduktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępow ania. Przy określaniu wysokości kary pieniężnej Prezes UOKiK ograniczył się do okresu, za który strona postępowania dysponuje fakturami za kupu produktu, tj. począwszy od 1 grudnia 2015 r. Przy ustalaniu ceny sprzedaży 15 jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania przeka zanym w piśmie z 27 lipca 2021 r., w którym wskazała, że jednostkowa cena sprzedaży prod uktu netto w kraju wynosiła 9,68 zł . W związku z powyższym organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 14 496 sztuk produktu (uwzględniając utylizację 905 sztuk produktów w ramach niniejszego postępowania) wy niosła 140 321,28 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 15 % maksym aln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębio rcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia pra wa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; ora z dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych , a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnop rawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez długi okres czasu wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Ponadto, z uwagi na 16 znaczną ilość wadliwych linek holowniczych wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania (15 400 sztuk począwszy od grudnia 2015 r., zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na poważne zagrożenia stwarzane przez produkt. Li nki holownicze to produkty, które po zakupie są użytkowane przez konsumentów przez długi (przeważnie kilkuletni) czas , stanowiąc dodatkowe wyposażenie samochodu nabywane na wypadek sytuacji awaryjnych, kiedy to ich użycie może okazać się potrzebne , w związ ku z czym użytkownicy mogą nadal być narażeni na zagrożenia stwarzane przez kwestionowane produkty. Konsekwencje naruszenia prawa ma ją charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Produkt stwarza przy tym zagrożenie wystąpienia kolizji w ruchu drogowym na skutek posiadanych nieprawidłowości konstrukcyjnych związanych w szczególności z niewystarczającą wytrzymałością linki co powoduje zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia jego użytkowników oraz innych uczestników ruchu drogowego. Reasumując, na skutek wpr owadzenia na rynek kwestionowanego produktu dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, p onieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia . Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pienięż nej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaru szania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UO KiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 17 Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku stwierdzenia, że produkt stwarza poważne zagrożenie, organ nadzoru nadaje decyzjom, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 4 rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Sieć Badawczą Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytutu Mechaniki Precyzyjnej w Warsz awie oraz dokonane na ich pod s tawie ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej, a także brak możliwości prawidłowej oceny ryzyka przez konsumentów i tym samym możliwości jego unikni ęcia, Prezes UOKiK uznał, iż produkt stwarza poważne zagrożenie dla użytkown ików. Wobec powyższego, Prezes UOKiK nadał niniejszej decyzji w zakresie określonym w pkt I tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzo nego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), o rgan nadzoru dokonuje wpisu do reje stru z urzędu, niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia stronie decyzji. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni , że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2 003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 18 2) Na pod stawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystan ia z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 , 2 i 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Ra dy Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieni ężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek b ankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 19 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracy jnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa p omocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rze cznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, d ecyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje : - pełnomocnik MELLE sp. z o.o. z siedzibą w Starym Stawie z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podp is elektroniczny/