DNR-1/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 1 8 .202 1 .AK Warszawa, 03 stycznia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 1/2022 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) w zw. z art. 81a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerow ego HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325, wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę VELO sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów stwierdza, że produkt jest bezpieczny i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) w zw. z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) po przeprowadzeniu postępowania ad ministracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na prz edsiębiorcę VELO sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kary pieniężnej za dostarczenie fotelika rowerowego HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325, o którym jako 2 dystrybutor wie lub zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie, z uwagi na to, że stało się bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 23 kwietnia 2021 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr NP.833.2.7.2021.AMM, dotyczący fotelika rowe rowego HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325 (dalej także jako: „fotelik rowerowy”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę VELO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Fotelik rowerowy HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325 to tylny fotelik rowerowy dziecięc y w kolorze szarym z odpinaną czerwoną wyściółką. Fotelik przeznaczony jest do montowania na rowerach zwykłych w celu przewożenia dzieci o masie ciała od 9 do 22 kg, które potrafią siedzieć bez pomocy. Fotelik może być montowany do rowerów o średnicy rury podsiodłowej 28 – 40 mm. Fotelik posiada 3 punktowy system ograniczający z 2 pasami naramiennymi i zapięciem zamocowanym do siedziska oraz 2 podpórki na stopy z 2 paskami zabezpieczającymi. Zapięcie systemu zabezpieczającego ma możliwość regulacji w kierun ku przód – tył. Na tylnej, górnej części fotelika umieszczona jest samoprzylepna etykieta o treści: „SMILEY, HAM552032, 2020/08/14, Made in Poland, Hamax AS Valervein 159, Norway, N - 1599 Moss, www.hamax.com ”. Na tylnej, dolnej części fotelika znajdowała się nalepka zawierająca informację o treści: „Hamax AS Makeveien 4 N – 1679 Norwegia, Importer: Velo Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 305, 44 - 100 Gliwice, www.velo.com.pl .”. P owyżej naklejek usytuowane było wytłoczenie o treści: MAX 22 kg, EN 14344 oraz piktogramy ostrzegające, aby nie pozostawiać dziecka w foteliku bez opieki. Na boku fotelika zamieszczony był widoczny znak środka ciężkości fotelika. Ponadto, do fotelika dołąc zono sporządzoną w jęz. polskim instrukcję użytkowania produktu, zawierającą dane producenta i produkt oraz ostrzeżenia i informacje dotyczące bezpiecznego używania produktu, jego montażu i sposobu konserwacji. W trakcie kontroli nr NP.833.2.7.2021.AMM ins pe ktorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali fotelik rowerowy ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym 3 bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) (dalej jak o: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami deklarowanej przez producenta normy PN - EN 14344:2006 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norma”). Następnie pr óbka fotelika rowerowego została przekazana do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych, w toku których wykazano, że produkt nie spełnia wymagań bez pieczeń stwa wskazanych w punktach: - 6.2 normy ( „Konstrukcja. Krawędzie, narożniki i części wystające” ) z uwagi na to, iż krawędzie adaptera pod siedzeniem, tworzące ścianki o grubości mniejszej niż 4 mm nie są zaokrąglone, nie posiadaj ą postaci zagiętej lub zawi niętej, nie są osłonięte powłoką z tworzywa sztucznego lub w inny sposób spełniający wymagan ia podane na rys. 2g) ww. normy; - 6.3 normy ( „Konstrukcja. Zakleszczenia ” ) z uwagi na to, że w strefie dostępu zamontowanego fotelika występują szczeliny (otwór w kształcie T w górnej części fotelika, otwór podłużny pod otworem w kształcie T, 2 x 10 otworów do regulacji wysokości podpórek stóp, 2 otwory do montażu osłon przed szprychami) o rozmiarze między 5 mm a 12 mm; - 6.4.1 normy ( „Konstrukcja. Małe części. Wyma gania dotyczące części odłączalnych i nieodłączalnych ” ) z uwagi na fakt, że podczas próby rozciągania fotelika oddzieliła się papierowa naklejka, która mieściła się całkowicie w cylindrze do badania małych części; - 6.5.1 normy ( „Konstrukcja. Kalkomania ” ) z uwagi na to, że podczas próby ściągania naklejek z tworzywa sztucznego umieszczonych na foteliku blaszkach uchwytu oddzieliło się łącznie 5 naklejek, a 4 mieściły się całkowicie w cylindrze do badania małych części. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uz nał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego Kodeks postępowania administracyjn ego ( Dz. U. z 20 21 r. po z. 735 z późn. zm.) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 21 maja 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę VELO sp. z o.o. z siedzibą we Gliwicach (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego. Następnie, postanowieniem z 24 maja 2021 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępo wania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania oraz przekazanie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania , wskazując przy tym , jakie działania są zasadne 4 i jakie dowody powinny zostać pr zekazane. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat ilości produktów wprowadzonych na rynek oraz kanałów ich dystrybucji. Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na temat liczby fotel ików rowerowych posiadanych przez stronę postępowania na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. W pi ś mie z 21 czerwca 2021 r. strona postępowania przekazała wnioskowane przez organ nadzoru rynku informacje i dowody w za kresie obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania, wskazując, iż od drugiej połowy 2018 r. sprzedała 730 sztuk fotelików 127 przedsiębiorcom oraz poinformowała o dwóch sztukach fotelika sprzedanych bezpośrednio konsumentom. Strona postępowania poinf ormowała ponadto, że pełni rolę dystrybutora ww. fotelika rowerowego, który to produkt był przez nią nabywany bezpośrednio od norweskiego producenta . Wskazała ponadto, że foteliki rowerowe marki HAMAX cieszą się dobrą renomą, a kwestionowany model fotelika ma bardzo dobre opinie konsumentów i do tej pory nie odnotowano żadnych skarg lub reklamacji związanych z jego użytkowaniem. Niezależnie od powyższego strona postępowania przekazała wyjaśnienia odnośnie oceny bezpieczeństwa fotelika rowerowego złożone prz ez norweskiego producenta w odpowiedzi na przekazaną mu przez stronę kopię sprawozdania z badań laboratoryjnych stanowiących podstawę do wszczęcia niniejszego postę p owania i poinformowała, że zwróciła się do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach o przeprowadzenie ponownych badań fotelika rowerowego, w związku z faktem posiadani a przez nią pozytywnych wyników badań tego produktu , przeprowadzonych na zlecenie jego producenta przez akredytowane laboratorium badawcze T Ü V Rheinland w Norymberdze i wydanego na ich podstawie certyfikatu potwierdzającego spełnianie przez produkt wymagań bezpieczeństwa . Strona postępowania zwróciła się ponadto z prośbą o wyjaśnienie jej wątpliwości i przekazanie dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyników badań laborato ryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . Niezależnie od powyższego strona postępowania poinformowała o wstrzymaniu dystrybucji fotelika rowerowego będącego przedmiotem postępowania do czasu zakończenia sprawy i zmagazynowaniu 105 sztuk fotelików rowerowych będących w jej posiadaniu. O to samo zwróciła się również do swoich klientów, czego dowody przekazała w swym piśmie. Pismem z 2 lipca 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach z prośbą o ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości strony 5 postępowania w stosunku do przeprowadzonych badań laboratoryjnych fotelika rowerowego, udokumentowanych w sprawozdaniu z badań Nr 148/DLS/2021 z 2 9 marca 2021 r. W piśmie z 2 lipca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi przez nią uwagami i wątpliwościami odnośnie wyników badań laboratoryjnych produktu zwrócił się do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gli wicach z prośbą o ustosunkowanie się do ich treści i przekazanie dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie oraz że po otrzymaniu ww. wyjaśnień zostaną one jej przekazane. W tym samym piśmie organ nadzoru rynku zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przek azanie pozostałych dowodów potwierdzających deklarowane przez nią działania informacyjne i naprawcze podejmowane w stosunku do wprowadzonych na rynek produktów. Pismem z 12 lipca 2021 r. strona postępowania uzupełniła przedłożone przez nią wcześniej dowody w sprawie oraz – w związku z rozbieżnościami w zakresie wyników badań laboratoryjnych produktu uzyskanymi przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach i laboratorium T Ü V Rheinland w Norymberdze – zwróciła się z wnioskiem o dopuszczenie dowodu z badań niezależnego podmiotu trzeciego , posiadającego akredytację w zakresie przeprowadzania badań laboratoryjnych fotelików rowerowych . W piśmie z 23 lipca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że jej wniosek zostanie rozpatrzony po uzy skaniu wyjaśnień Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , o które organ nadzoru rynku zwrócił się do tej jednostki badawczej na prośbę strony postępowania. Pismem z 28 lipca 2021 r. Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach ustosunkował się do w ątpliwości strony postępowania przekazując dodatkowe wyjaśnienia w zakresie uzyskanych wyników badań wraz z dodatkową dokumentacją zdjęciową. Ponowna analiza uzyskanych wyników doprowadziła również do korekty uzyskanych wyników w zakresie otworów do montaż u osłon przed szprychami. Korekta została naniesiona w now ym sprawozdani u z badań nr 148.1/DLS/2021. W piśmie z 16 sierpnia 2021r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania skorygowane sprawozdanie z badań laboratoryjnych fotelika rowerowego uzyskane z Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach oraz zwrócił się do niej z pytaniem, czy podtrzymuje swoje twierdzenia i wnioski w zakresie oceny bezpieczeństwa produktu – w szczególności o przebadanie próbki rozjemczej fotelika rowerowego. Pismem z 26 sierpnia 2021 r. strona postępowania podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wskazując, że w świetle rozbieżności wyników badań laboratoryjnych odnośnie spełniania przez produkt wymagań bezpieczeństwa określonych w normie, niezbędn e 6 jest dokonanie jednoznacznej oceny w tym przedmiocie przez niezależny podmiot trzeci uprawniony do badania fotelików rowerowych na zgodność z wymaganiami normy. Strona postępowania stwierdziła, że w związku z okolicznością, że jedynym akredytowanym labor atorium badawczym na terytorium Polski jest Instytut Techniki Górnicz ej KOMAG w Gliwicach , zasadne jest przekazanie próbki rozjemczej fotelika rowerowego do laboratorium, które potwierdziło spełnianie wymagań bezpieczeństwa przez ten produkt – tj. do labor atorium T Ü V Rheinland w Norymberdze. Ponadto, strona postępowania wskazała, że uznaje za zasadne dokonanie badań weryfikacyjnych tylko w tym zakresie, w którym występują rozbieżności co do spełniania przez produkt określonych punktów normy. Postanowieniem z 27 września 2021 r. Prezes UOKiK wydłużył termin prowadzonego postępowania w związku z potrzebą przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, istotnego z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy. Z rozeznania przeprowadzonego przez organ prowadzący postępowanie wynikało, że jedynymi laboratoriami posiadającymi akredytację na przeprowadzanie badań laboratoryjnych fotelików rowerowych dla dzieci są: Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (będący jednocześnie jedynym krajowym akredytowanym labor atorium badawczym), laboratorium TÜV Rheinland w Norymberdze (które dokonywało badań laboratoryjnych fotelika na zlecenie producenta) oraz laboratorium VELOTECH w Schweinfurcie (Niemcy). W związku z powyższym, mailem z 27 września 2021 r. Prezes UOKiK wyst osował zapytanie ofertowe w zakresie badań laboratoryjnych fotelika do niemieckiego laboratorium VELOTECH, jako do jedynego z ww. trzech akredytowanych laboratoriów, które nie dokonywało jeszcze badań produktu będącego przedmiotem postępowania. Zapytanie P rezesa UOKiK pozostało bez odpowiedzi. W związku z faktem, że na skutek rozeznania przeprowadzonego przez organ nadzoru rynku nie udało się ustalić niezależnej jednostki badawczej posiadającej akredytację w zakresie prowadzenia badań laboratoryjnych foteli ków rowerowych , która mogłaby dokonać badań laboratoryjnych , oprócz tych, które przeprowadzały już badania produktu będącego przedmiotem postępowania, pismem z 23 listopada 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o niemożności dokonania weryf ikacji wyników badań laboratoryjnych stanowiących podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego , a także o przysługującym jej – na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego – prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 7 Pismem z 7 grudnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że w związku ze stwierdzoną przez organ prowadzący postępowanie niemożnością we ryfikacji wyników badań laboratoryjnych produktu, nie może zostać uznane za wystarczające wyjaśnienie wszystkich wątpliwości w niniejszej sprawie. Strona postępowania stwierdziła zatem, że brak możliwości przebadania produktu przez niezależny podmiot trzec i powoduje, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest dowodów pozwalających uznać, że fotelik rowerowy nie jest produktem bezpiecznym, a dojście do odmiennych wniosków przez organ prowadzący sprawę stałoby w sprzeczności z art. 7 Kodeksu postępowani a administracyjnego i wyrażoną w tym przepisie zasadą prawdy obiektywnej. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca VELO spółka z o . o. z siedzibą w Gliwicach wprowadził fotelik rowerowy HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325 na rynek i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , z godnie z którym za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie w pływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem . W aktach sprawy znajduje się oświadczenie strony postępowania, iż jest dystrybutorem fotelika , w którym oświadczyła ponadto, że fotelik rowerowy został zakupiony przez nią bezpośrednio od norwe skiego producenta (powyższe potwierdzają przekazane przez stronę postępowania dowody nabycia produktu). Ponadto na opakowaniu produktu strona postępowania określona została jako „importer”, natomiast jako producent występuje norweski przedsiębiorca „Hamax AS Makeveien 4 N – 1679 Norwegia, który ponadto został wskazany jako producent w instrukcji obsługi fotelika rowerowe g o. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobo wiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie speł niają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a 8 tak że, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wym agań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W my śl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją nor m europejskich u znanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami doty czącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14344:2006 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa fotelika rowerowego z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego stanowiły wyniki badań lab oratoryjnych tego produktu, w toku których stwierdzono , że produkt nie spełnia wymagań bez pieczeństwa wskazanych w punktach: - 6.2 normy ( „Konstrukcja. Krawędzie, narożniki i części wystające” ) z uwagi na to, iż krawędzie adaptera pod siedzeniem, tworzące ścianki o grubości mniejszej niż 4 mm nie są zaokrąglone, nie posiadaj ą postaci zagiętej lub zawiniętej, nie są osłonięte powłoką z tworzywa sztucznego lub w inny sposób spełniający wymagan ia podane na rys. 2g) ww. normy; - 6.3 normy ( „Konstrukcja. Zakleszczenia ” ) z uwagi na to, że w strefie dostępu zamontowanego fotelika występują szczeliny (otwór w kształcie T w górnej części fotelika, otwór podłużny pod otworem w kształcie T, 2 x 10 otworów do regulacji wysokości podpóre k stóp, 2 otwory do montażu osłon przed szprychami) o rozmiarze między 5 mm a 12 mm; - 6.4.1 normy ( „Konstrukcja. Małe części. Wymagania dotyczące części odłączalnych i nieodłączalnych ” ) z uwagi na fakt, że podczas próby rozciągania fotelika oddzieliła się papierowa naklejka, która mieściła się całkowicie w cylindrze do badania małych części; - 6.5.1 normy ( „Konstrukcja. Kalkomania ” ) z uwagi na to, że podczas próby ściągania naklejek z tworzywa sztucznego umieszczonych na foteliku blaszkach uchwytu oddzieli ło się łącznie 5 naklejek, a 4 mieściły się całkowicie w cylindrze do badania małych części. Mając na uwadze powyższe ustalenia , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że fotelik rowerowy stwarza ryzyko powstania urazów w trakcie 9 zw ykłego użytkowania tego produktu (z uwagi na możliwość blokady palców przewożonego w foteliku dziecka w występujących otworach, skaleczenia lub otarcia się dziecka przewożonego w foteliku). Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował ww. ocenę bezpieczeństwa produktu powołując się na posiadanie pozytywnych wyników badań dla ww. fotelika i wystawionego na ich podstawie certyfikatu potwierdzającego spełnianie przez ten produkt wymagań bezpieczeństwa określonych w normie EN 14344:2006 (badania przeprowadzone zostały przez akredytowane laboratorium badawcze T Ü V Rheinland w Norymberdze, które na ich podstawie wydało również certyfikat potwierdzający spełnianie wymagań bezpieczeństwa). Strona postępowania przekazała również sta nowisko producenta produktu, wydane w odpowiedzi na przekazane mu sprawozdanie z badań laboratoryjnych będących podstawą do wszczęcia postępowania, w którym zawarta była polemika zarówno z metodologią przeprowadzonych badań , jak również uzyskanych rezultat ów, w związku ze zbyt literalnym – zdaniem przedsiębiorcy – rozumieniem wymagań technicznych normy, nieuwzględniają cym podejścia opartego na rzeczywistej ocenie ryzyka związanego z użytkowaniem kwestionowanego fotelika rowerowego. W związku z przedstawiony m stanowiskiem, jak również powołując się na brak skarg i reklamacji dotyczących produktu oraz bardzo dobre opinie użytkowników kwestionowanego modelu fotelika rowerowego, strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o przeprowadzenie ponownych badań labor atoryjnych, przesądzających spełnianie wymagań bezpieczeństwa określonych w normie przez niezależne laboratorium trzecie, posiadające akredytację w zakresie wykonywania ww. badań. W toku niniejszego postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produkt u , Prezesowi UOKiK nie udało się jednak ustalić żadnego laboratorium badawczego posiadającego akredytację na przeprowadzanie bada ń fotelików rowerowych pod kątem spełniania wymagań określonych w normie technicznej dla tego typu produktów, które nie badało wc ześniej przedmiotowego fotelika rowerowego i zgodziłoby się takie badania przeprowadzić. Jednocześnie organ nadzoru rynku nie uznał za stosowne zlecić ponown e bada nia w jednym z laboratoriów badawczych, które już oceniało ww. produkt – tj. zarówno w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (będącym jedynym akredytowanym laboratorium testującym foteliki rowerowe na terytorium Polski) , jak również w laboratorium grupy badawczej T Ü V Rheinland w Nory mberdze (które przeprowadzało badania na zlecenie producenta fotelika rowerowego i które, stosownie do u staleń organu nadzoru rynku , jest jedynym zagranicznym laboratorium akredytowanym testującym tego typu produkty ) . 10 W związku z występującymi w sprawie ro zbieżnościami w zakresie spełniania przez fotelik rowerowy wymagań bezpieczeństwa określonych w normie i stwierdzoną niemożnością weryfikacji uzyskanych, sprzecznych wyników badań laboratoryjnych w tym zakresie , jak również niemożnością rozwiania ww. wątpl iwości w inny sposób niż ponowne przebadanie produktu na zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie (co z kolei wymaga posiadania odpowiedniej wiedzy technicznej) Prezes UOKiK przychylił się do stanowiska strony postępowania uznając, iż brak jest wystarczających dowodów pozwalających przyjąć, że fotelik rowerowy będący przedmiotem postępowania nie jest bezpieczny. Kierując się zatem zasadą określoną w art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – zgodnie z którą, jeżeli przedmiotem po stępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te należy rozstrzygnąć na korzyść strony – Prezes UOKiK orzekł na zasadzie art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stwierdzając, że fotelik rowerowy HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325, wprowadzon y na rynek przez przedsiębiorcę VELO sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach jest bezpieczny i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu. Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpiec zeństwa. Z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK orzekł na postawie art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów uznając, że fotelik rowerowy HAMAX Smiley, kod EAN: 702977552032 5, wprowadzon y na rynek przez przedsiębiorcę VELO sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, jest bezpieczny, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary za dostarczanie produkt u , o który m wie, lub o który m , zgodnie z posiad anymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego, gdyż w świetle prawa materialnego i stwierdzonych, niedających się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego brak jest podst aw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, 11 organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej n atury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administrac yjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie , w związku z występującymi, niedającymi się usunąć wątpliwościami co do stanu faktycznego , organ nadzoru rynku rozstrzygnął te wątpliwości na korzyść strony postępowania uznając, że f otelik rowerowy HAMAX Smiley, kod EAN: 7029775520325 jest bezpieczn y. W związku z powyższym, s trona postępowania nie jest po dmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna może być nałożona na dystrybutora za dostarczenie produktów, o których wie lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia 12 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( D z. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn . zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściow ym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny je st od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał 13 decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i pra womocna. Otrzymuje: pełnomocnik VELO sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/