DNR-44/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 38 .2021 .MS Warszawa, 06 grudnia 202 1 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 44 / 202 1 Na podstawie: 1. art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka wysokiego IVOLIA ZO P 055710 , wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę Pawł a Wodnickie go , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paweł Wodnicki BERTONI POLSKA w Balicach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracy jne; 2. art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 i 1491 ) w zw. z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Pawła Wodnickiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paweł Wodnicki BERTONI POLSKA w Balicach kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu prz edsiębiorcy . 2 Uzasadnienie Pismem z 13 lipca 2021 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli KJ - D - Cz.8361.30.2021 oraz KJ - D - Cz.8361.57.2021 dotyczący krzesełka wysokiego IVOLIA ZO P 055710 ( dalej także jako : „krzesełko ”), wprowadzon ego na rynek polski przez przedsiębiorcę Pawła Wodnickiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paweł Wodnicki BERTONI POLSKA w Balicach . Kwestionowany produkt to krzesełko wysokie przeznaczone do karmienia dla dzieci. Jego siedzisko wykonane zostało z tworzywa sztucznego , wyłożone go zdejmowaną materiał ową wyściółką (poduszka). Produkt m a możliwość regulacji wysokości w dowolnej pozycji oraz posiada siedem pozycji ustawienia oparcia pleców i trzy pozycje oparcia dla nóg wraz z możliwością wydłużenia tego oparcia. Do produktu dołączona jest zdejmowana dw uczęściowa tacka (stolik) wykonana z tworzywa sztucznego, którą montuje się na oba oparcia łokci korpusu głównego i której położenie można regulować na trzy sposoby. Ponadto krzesełko wyposażone jest w aktywny system mocowania w postaci zintegrowan ej uprzę ży . Tylne nogi krzesełka posiada ją hamulec umożliwiający zablokowanie przesuwania się produktu. Krzesełko można złożyć w celu przechowywania lub transportu. Z tyłu oparcia , krzesełko oznaczon o w następujący sposób: „ ZOP055710 IVOLIA HIGHCHAIR, EN 14988:201 7+A1: 2012/EN 12790:2009” , piktogram i ostrzeżenie „ Nigdy nie pozostawiać dziecka bez opieki. Zawsze należy korzystać z systemu mocowani a” w 8 językach, w tym również w języku polskim oraz wskazany jest czeski dystrybutor: „ BabyDirekt s. r. o. Masarykova 118, 664 42 Modrice, Czechia. ” Natomiast w instrukcji użytkowania oraz na produkcie nie ma wskazanej nazwy i adresu przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu na polski rynek . Do produktu dołączona jest papierowa etykieta ze zdjęciem krzesełk a, logo ZOPA i nazwą produktu: „ High chairs IVOLIA ” oraz instrukcja użytkowania i montażu krzesełka. W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne krzesełka w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ), zwanej dalej „ ustaw ą o ogólnym bezpieczeństwie produktów ” , posiłkując się postanowieniami deklarowanej na produkcie normy PN - EN 14988+A1:2020 - 07 „ Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i me tody badań ”, zwanej dalej „ normą ” , a n astępnie próbka produktu została przekazana do badań 3 laboratoryjnych w Laboratorium Badawczym TÜ V RHEINLAND POLSKA sp. z o. o. – Oddział w Poznaniu ( vide sprawozdanie z badań nr 26634433 /2021 z 11 czerwca 2021 r.) . Badania laboratoryjne wykazały , że badane krzesełko nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w następujących punktach norm y : - pkt. 8.3.1 - istnieje zagrożenie uwięzienia palca w otworach pomiędzy oparciem a siedziskiem, do których dziecko ma dostęp po odchyleniu boków pokrowca; - pkt 8.3.2 - jest możliwość włożenia próbnika pomiędzy nogi produktu, gdy siedzisko jest w niższym położeniu; - 8.6.1 - występuje dostęp do materiału stanowiącego wypełnienie materiałowej wyściółki na siedzisko. Oddzielające się elementy wypełnienia mieszczą się w cylindrze do badania małych części , imitującym swoim kształtem i wi elkością przełyk małego dziecka; - 8.8.1 - podczas badania doszło do samoistnego, niekontrolowanego obniżenia wysokości siedziska, co pogorszyło bezpieczeństwo i funkcjonalność produktu; - 8.9 - występuje ryzyko wypadnięcia z krzesełka wysokiego z uwagi na możliwość przejścia próbnika nogi z jedneg o otworu do drugiego pomiędzy tacką (stolikiem) a stożkowatym plastikowym elementem podtrzymującym krocze i możliwość przejścia próbnika nogi z jednego otworu do drugiego z siłą mniejsza niż 5 N. W oparciu o przeprowadzone badania laboratoryjne inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali , iż stwierdzone nieprawidłowości mogą, w określonych sytuacjach , być przyczyną nieszczęśliwych wypadków i urazów w trakcie użytkowania produkt u, tj. może dojść do przycięci a, zwichni ę c ia lub złamani a kończyn górnych na skutek zakleszczenia palców dziecka w dostępnych otworach znajdujących się pomiędzy oparciem a siedziskiem ; do stłuczenia (otar ć , siniak ów bądź opuchlizn y ) na skutek wysunięcia się niezapiętego dziecka z krzesełka; zadławienia, a nawet podduszenia na skutek włożenia do buzi przez dziecko dostępnych elementów wypełnienia wyściółki na siedzisko. W związku z wyżej opisanymi niezgodnościami inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że badane krzeseł ko może stwarza ć średnie zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci ). Mając na względzie powyższe nieprawidłowości Prezes UOKiK podzielił opinię Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że krzesełko może stwar zać zagroże nie dla użytkowników i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania 4 administracyjnego”) , pismem z 29 lipca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Pawła Wodnickiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paweł Wodnicki BERTONI POLSKA w Balicac h (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka wysokiego IVOLIA ZO P 055710 . Następnie, postanowieniem z 30 lipca 202 1 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt i wskazał , na czym powinny polegać te działania oraz jakie dowody strona powinna przedstawić organowi nadzoru. W tym samym piśmie wezwał stronę postępowania do podania liczby krzesełek wprowadzonych na rynek, wskazania okresu, w jakim były one wprowadzane na rynek oraz dostarczenia pełnej listy dystrybutorów. Dodatkowo organ na dzoru zwrócił się z prośbą o określenie roli, jaką strona postępowania pełni w obrocie kwestionowanym produktem oraz przekazanie informacji, czy otrzymała reklama cje bądź skargi z nim związane, a także o wskazanie po jakich cenach netto były sprzedawane kr zesełka . W odpowiedzi, w piśmie z 25 sierpnia 2021 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że we wrześniu 2020 r. zakupiła jednorazowo 15 krzesełek od czeskiego producenta. Jednocześnie strona oświadczyła , że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o prawdopodobieństwie niespełniania ogólnych wymagań bezpieczeństwa przez krzesełka zwróciła się droga mailową do swoich trzech dystrybutorów, którym sprzedała łącznie sześć krzesełek , z prośbą o wycofanie ich z r ynku. W wyniku podjętych działań strona post ę powania uzyskała oświadczenie od jednego dystrybutora, iż nie ma produktów na stanie magazynowym, drugi z dystrybutorów zwrócił dwa krzesełka, a u trzeciego zabezpieczono kwestionowane produkty w ramach czynnośc i kontrolnych Inspekcji Handlowej. Na potwierdzenie powyższego strona postępowania prze kazała faktury zakupu, wyciąg ze stanu magazynowego na dzień 6 sierpnia 2021 r., faktury sprzedaży oraz oświadczenia od dystrybutorów o nieposiadaniu krzesełka. Dodatkow o , strona postępowania zwróciła się do organu nadzoru z prośbą o zwolnienie zabezpieczonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej próbek krzes e ł k a w celu odesłania wszystkich krzesełek do czeskiego producenta. P rzychylając się do wniosku strony postępowa nia, p ismem z 21 września 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej krzesełka w celu umożliwienia stronie postępowania zwrotu wszystkich egzemplarzy krzesełek do czeskiego pro ducenta. 5 Pismem z 23 września 2021 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o zwolnieniu próbki rozjemczej krzesełka i możliwości jej odebrania oraz wezwał stronę do przekazania dowodów zwrotu krzesełek czeskiemu producentowi. Pismem z 20 października 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że zwróciła do czeskiego producenta 13 sztuk wycofanych z polskiego rynku krzesełek, na dowód tego przekazała wydruki komputerowe dokument ów potwierdzając ych nadanie przesyłek przez firmę ku rierską. Dodatkowo strona post ę powania załączyła do pisma faktury korygujące od dwóch dystrybutorów poświadczające zwrot czterech krzesełek oraz oświadczyła, że nie będzie w przyszłości wprowadzała krzesełek będących przedmiotem niniejszego post ę powania Pi smem z 9 listopada 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Paweł Wodnicki , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Paweł Wodnicki BERTONI POLSKA w Balicach wp rowadził krzesełk o wysokie IVOLIA ZO P 055710 na polski rynek i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jeg o bezpieczeństwem. W piśmie z 25 sierpnia 2021 r. s trona postępowania o świadczyła , że zakupiła przedmiotowe produkty od czeskiego przedsiębiorcy i przekazał a poświadczając ą to faktur ę zakupu . Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi info rmacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia 6 dla konsumentów lub stwarz a znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktó w lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bez pieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 14988+A1:2020 - 07 „ Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań ” jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa krzesełka z uwzględnieniem określonych w niej wym agań. Podstaw ą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka były wyniki badań laboratoryjnych tego produktu . Inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali , iż stwierdzone w toku badań nieprawidłowości mogą, w pewnych sytuacjach , w trakcie użytkowania produktu być przyczyną nieszczęśliwych wypadków i urazów , tj. może dojść do przycięci a bądź zwichni ę ci a lub złamani a kończyn górnych na skutek zakleszczenia palców dziecka w dostępnych otworach znajdujących się pomiędzy o parciem a siedziskiem ; stłuczenia na skutek wysunięcia się niezapiętego dziecka z krzesełka oraz zadławienia na skutek włożenia do buzi przez dziecko dostępnych elementów wypełnienia wyściółki w siedzisku. W związku z wyżej opisanymi niezgodnościami inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że badane krzesełko może stwarza ć średnie zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci ). Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kw estionowan y produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mo że stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkowników (w tym wypadku - małych dzieci). Przedsiębiorca będący stroną niniejszego 7 po stępowania nie zakwestionował powyższego ustalenia i podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umor zeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania z akupiła jednorazowo od czeskiego przedsiębiorcy 15 egzemplarzy krzesełka , które następnie w ilości sześciu sztuk wprowadziła na polski rynek sprzedając je trzem dystrybutorom, pozostałe dziewięć sztuk pozostało na jej stanie magazynowym . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez krzesełko , niezwłocznie po otrz ymaniu informacji o prawdopodobieństwie niespełniania wymagań bezpieczeństwa przez krzesełko, strona postępowania powiadomiła dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i wycofała z rynku łącznie cztery egzemplarze krzesełka , które wraz z produkta mi posiadanymi na stanie magazynowym odesłała czeskiemu pr oducentowi (łącznie 13 sztuk ) . Mając na względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagro żeń stwarzanych przez krzesełko , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nad zoru może, w drodze decyzji, może nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają on e wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia pr awa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełn ione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozu mieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa 8 jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodnoś ci z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać narusz a nia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególno ści, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, że strona post ę powania jednorazowo zakupiła 15 sztuk krzesełek, z których zaledwie dwie sztuk i trafił y do konsumentów (strona wprowadziła na rynek 6 krzesełek, z czego 4 zostały odebrane od dystrybutorów), zatem należy uznać, że liczba potencjalnych użytkowników narażony ch na zagrożenie stwarzane przez krzesełka jest znikoma . Podkreślić należy także, że w toku postępowania jego strona wzorowo współpracowała z Prezesem UOKiK i przedstawiła komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane produkt y , których żąd ał Prezes UOKiK, a do organu nadzoru nie dotarły żadne sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez krzesełka będące przedmiotem post ę powania miały swoje nieszczęśliwe następstwa . Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć dóbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia i życia konsumentów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Pawła Wodnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paweł Wodnicki BERTONI POLSKA w Balicach , że zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym , powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa . Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w 9 ustawie o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, w tym nałożyć karę za naruszenie obowiązku określonego w art. 11 ust. 1 tej ustawy do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 1 r. poz. 54 , 159 i 1598 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wniosk iem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art . 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 54 , 159 i 1598 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie 10 prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego tok u, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wn iesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Na dzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: