DNR-3/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 44 .202 1 .DP Warszawa, 21 stycznia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 3 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka/tapczanika ANIA sosna/białe z szufladą 120 x 60 cm , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Marka Cieczko, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222) za wprowadzenie na rynek produktu niespełniaj ącego wymagań bezpieczeństwa, tj. łóżeczka/tapczanika ANIA sosna/białe z szufladą 120 x 60 cm , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Marka Cieczko, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie karę pieniężną w wysokości 3 000 (słownie: trz y tysiąc e złotych) , płatną do budżetu państwa ; 2 3) art. 25a ust. 1 i 6 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowią zuje przedsiębiorcę Marka Cieczko, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2706 zł (słownie: dwa tysiące siedemset sześć złoty ch) , stanowiącej równowartoś ć kosztów badań laboratoryjnych łóżeczka/tapczanika ANIA sosna/białe z szufladą 120 x 60 cm niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Ha rdlines w Poznaniu . Uzasadnienie Pismem z 12 sierpnia 2021 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako: „Kujawsko - Pomorski WIIH”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” ) protokół wraz z aktami kontroli nr DT.8361.70.2021 oraz DT.8361.123.2021 dotyczący łóżeczka/tapczanika ANIA sosna/białe z szufladą 120 x 60 cm (dalej jako: „łóżeczko”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Marka Cieczko, prowadzącego działalność gos podarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie. Zakwestionowany produkt to łóżeczko dziecięce wykonane z drewna o długości 120 cm i szerokości 60 cm, ze szczeblinami w bokach i szczytach. Pod dnem łóżeczka zamontowano wysuwną szufladę z dodatkową płytą w kolorze białym, mocowaną na kółkach, umożliwiającą przykrycie szuflady. Rama łóżeczka ma kolor jasnego drewna. Łóżko sprzedawane jest bez materaca. Górne krawędzie boków i szczytów produktu są proste. Wypełnienie boków i szczytów stano wią płaskie szczeliny o gładkich zaokrąglonych powierzchniach, wmontowane w regularnych odstępach w układzie pionowym. Konstrukcja boku łóżeczka umożliwia wyjęcie 3 szczebli. W komplecie z łóżeczkiem jest dodatkowy bok (krótszy i niższy - o długości 605 mm i wysokości 330 mm), dzięki któremu - po zamontowaniu w miejscu zdemontowanego łóżeczka - może ono pełnić funkcję tapczanika. Dno łóżeczka stanowią płaskie szczebliny o gładkich zaokrąglonych powierzchniach wmontowane w regularnych odstępach. Łóżeczko pos iada regulację wysokości z możliwością montażu dna na 3 poziomach. Dno jest montowane do ramy szczytów za pomocą metalowych śrub. Nogi są pozbawione kółek. 3 Opakowanie produktu stanowi tekturowy karton, na którym znajduje się etykieta zawierająca informacje o treści : „łóżeczko/tapczanik ANIA sosna/białe z szufladą”. Na dni e łóżeczka przyklejona była etykieta zawierająca informacje: - „Łóżeczko dla dzieci do 3 lat – grupa (OAB)”, - „Rozmiar 120 x 60”, - „PRODUCENT: Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko Grzyb no, ( … ) , www.bobas.grzybno.pl”, - „UWAGA Stosować materace o grubości do 10 cm”. W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali oceny bezpieczeństwa łóżeczka w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”) , posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 716 - 1+AC:2019 - 07 Meble . Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe . Część 1: Wymagania bezpieczeństwa (dalej jako: „norma”). Następnie p róbka produktu została przekazana do TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawczego Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu (dalej jako: „laboratorium”). W toku badań laboratoryjnych (raport z badań nr 26634384 - 4/2021 z 2 lipca 2021 r.) stwierdzono następujące nieprawidłowości: a) istnieje możliwość przełożenia próbnika o średnicy 60 mm pomiędzy elementami dna łóżeczka bez użycia siły, co jest niezgodne z punktem 4.4.2. 5 normy, b) powstały punkty ściskania pomiędzy dolną krawędzią boku łóżeczka a frontem szuflady, co jest niezgodne z punktem 4.4.4.3 normy, c) szczebel odłączył się od dna łóżeczka, co jest niezgodne z punktem 4.4.8.3 normy. W opinii inspektorów Inspekcj i Handlowej stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagrożenie dla dzieci w postaci ryzyka wystąpienia stłuczeń lub skaleczeń części ciała. Poziom ryzyka inspektorzy określili jako średni. Dowód : Protokół oględzin nr 1 - k. 15 - 18 akt kontroli Kujawsko Pomo rskiego WIIH; raport z badań nr 26634384 - 4/2021 - k. 30 - 33 akt kontroli Kujawsko - Pomorskiego WIIH. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktó w. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania 4 administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 10 września 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Marka Cieczko, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie (dalej jako : „strona postępowania” , „strona” ) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeńst wa łóżeczka i wyznaczył stronie postępowania termin na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczkiem oraz przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie łóżeczkiem oraz potwierdzeni a informacji przekazanych w toku kontroli, zgodnie z którymi - w okresie od 11 sierpnia 2020 r . - wprowadziła na rynek 261 sztuk produktu poprzez sprzedaż łóżeczek dwóm przedsiębio r com. Organ nadzoru zwrócił się także o informację na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów . W tym samym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na nią kary z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz postępowania w sprawie obowiązku poniesienia przez stronę kosztów badań laboratoryjnych łóżeczka prz eprowadzonych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu w wysokości 2706 zł. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 10 września 2021 r. - k. 3 - 9 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 września 2021 r. strona postępowania potwierdziła dane dotyczące obrot u łóżeczkami przekazane przez nią w toku kontroli oraz oświadczyła, że jest producentem łóżeczka . Ponadto oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotycząc ych tego produktu, ni e posiada na stanie magazynowym żadnych egzemplarzy łóżeczka oraz nie prowadziła sprzedaży detalicznej tego produktu. Strona postępowania zadeklarowała, że podjęła działania naprawcze w postaci wprowadzenia zmian konstrukcyjnych i technologicznych w wytwar zaniu produktu oraz że zleciła wykonanie badań laboratoryjnych poprawionego egzemplarza , których wyniki przekaże Prezesowi UOKiK niezwłocznie po ich otrzymaniu. Dowód : pismo strony postępowania z 23 września 2021 r. - k. 11 akt postępowania Prezesa UOKiK. 5 Pismem z 18 października 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do sprecyzowania, czy przekazał a do badań egzemplarz łóżeczka zmodyfikowanego zgodnie z opisem zawartym w jej oświadczeniu z 29 lipca 2021 r. , złożonym w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej . Ponadto organ nadzoru wezwał stronę postępowania do podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka pozostające na rynku, poprzez ich wycofanie od dystrybutorów, a następnie dostosowani e konstrukcji łóżeczek do wymagań wskazanych w normie lub utylizację oraz do przekazania dowodów potwierdzających przeprowadzenie tych czynności. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 18 października 2021 r. - k. 12 - 14 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 listopada 2021 r. strona postępowania potwierdziła, że łóżeczko, które przekazała do badań, zostało zmodyfikowane zgodnie z opisem zawartym w oświadczeniu z 29 lipca 2021 r. i oświadczyła, ze w ten sam sposób zmodyfikuje egzemplarze wycofane z rynku. Jed nocześnie strona postępowania przekazała sprawozdanie z przedmiotowych badań , które po twierdziły, że po wprowadzon ych zmian ach łóżeczko spełnia wymagania określone w normie, oświadczenie o nieposiadaniu łóżeczek na stanie magazynowym złożone przez jednego z dystrybutorów, oświadczenie drugiego dystrybutora o posiadaniu 20 łóżeczek wraz z fakturą korygującą potwierdzającą ich odbiór , a także wzór nowej instrukcji. Dowód : pismo strony postępowania z 5 listopada 2021 r. z załącznikami - k. 16 - 30 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 13 grudnia 2021 r. organ nadzoru wskazał, że część dokumentów załączonych do pisma z 5 listopada, tj. sprawozdanie z badań zmodyfikowanego łóżeczka, oświadczenie dystrybutora o posiadaniu na stanie magazynowym 20 łóżeczek oraz faktura korygująca potwierdzająca ich odbiór , stanowią kopie niepoświadczone za zgodność z oryginałem, w związku z czym wezwał stronę postępowania do ich przekazania w odpowiedniej formie. Jednocześnie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wskazania , ile łóżeczek zostało poddanych modyfikacji oraz jaka był średnia cena sprzedaży netto tego produktu. 6 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 13 grudnia 2021 r. - k. 31 - 33 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 grudnia 2021 r. strona postępowania przekazała poświadczone za zgodność z oryginałami kopie dokumentów wskazanych w piśmie z 13 grudnia 2021 r. oraz oświadczyła, że poddała modyfikacji 20 egzemplarzy łóżeczka, zaś cena netto sprzedaży jednego p roduktu wynosiła 215 zł. Dowód : pismo strony postępowania z 27 grudnia 2021 r. z załącznikami - k. 35 - 41 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 3 stycznia 2022 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 3 stycznia 202 2 r. - k. 42 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Marek Cieczko, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie wprowadził łóżeczk o /tapczanik ANIA sosna/białe z szufladą 120 x 60 cm na polski rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym dz iałalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na dnie łóżeczka znajduje się etykieta z oznaczenie m : „PRODUCENT: Zakład Stolarski „BOBAS ” Marek Cieczko Grzybno, ( … ) , 7 www.bobas.grzybno.pl” . Ponadto w toku postępowania jego strona oświadczyła, że jest pro ducentem łóżeczka. Dowód : Protokół oględzin nr 1 - k. 15 - 18 akt kontroli Kujawsko Pomorskiego WIIH; pismo strony postępowania z 23 września 2021 r. - k. 11 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowyc h wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za z godne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpi eczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ norma PN - EN 716 - 1+AC:2019 - 07 Meble . Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa należy do wyżej op isanego rodzaju norm , Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa łóżeczka z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego łóżeczka stanowiły wyniki badań lab oratoryjnych przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawczego Oddział Poznań Hardlin es w Poznaniu, w toku których stwierdzono następujące nieprawidłowości: 8 a) istnieje możliwość przełożenia próbnika o średnicy 60 mm pomiędzy elementami dna łóżeczka bez użycia siły, co jest niezgodne z punktem 4.4.2.5 normy i powoduje zagrożenie, że w przypadku zastosowania przez opiekuna kocyka zamiast materaca, stopa dziecka ugrzęźnie między szczeblinami, skutkiem czego dziecko dozna urazu, np. otarcia lub skręcenia nogi, b) powstały punkty ściskania pomiędzy dolną krawędzią boku łóżeczka a frontem szuflady, co jest niezgodne z punktem 4.4.4.3 normy i powoduje zagrożenie, że dziecko lub opiekun dziecka włoży palce między dolną krawędź boku łó żeczka a front szuflady, przytnie sobie palce o krawędź i dozna skaleczenia, c) szczebel odłączył się od dna łóżeczka, co jest niezgodne z punktem 4.4.8.3 normy i może spowodować, że dziecko umieszczone w łóżeczku wypchnie szczebel, a następnie wsunie koń czynę w zwiększoną przestrzeń i dozna otarcia lub stłuczenia. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników w postaci ryzyka wystąpienia stłuczeń i skaleczeń ciała dzieci. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń , jednocześnie podjął współpracę z organem nadzoru i wycofał łóżeczka z rynku, a następnie poddał je modyfikacji w celu dostosowania do wymagań bezpieczeństwa wskazanych w normie. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że w okresie od 11 sierpnia 2020 r. do 27 lipca 2021 r. strona postępowania wpr owadziła na rynek 216 łóżeczek poprzez sprzedaż dwóm innym przedsiębiorcom . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku 20 łóżeczek i zmodyfikowała je w celu dostosowania do wyma gań bezpieczeństwa wskazanych w normie . Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenie jednego dystrybutorów o nieposiadaniu łóżeczek na stanie magazynowym , oświadczenie drugiego dystrybutora o posiadaniu 20 łóżeczek , faktura korygująca dotycząca zwrotu 20 łóżeczek oraz s prawozdanie z badań zmodyfikowanego łóż eczka . Mając na względzie powyższe dowody organ nadzoru uznał, iż strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka , co stan owi przesłankę do umorzenia 9 niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż łóżeczka nie spełnia ły wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Marek Cieczko, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpiecz eństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma cha rakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli m a stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez p rodukt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów pra wnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego 10 prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Na niekorzyść strony postępowania świadczy fakt, że wcześniej było prowadzone wobec niej postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w sprawie łóżeczek, zakończone wydaniem decyzji Prezesa UOKiK nr DNR - 1/58/2009 z 9 czerwca 2009 r . Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że liczba łóżeczek wprowadzonych na rynek – 216 sztuk – nie była duża , zaś okres ich sprzedaży ( około jednego roku ) nie był długi, a ponadto strona postępowania , po otrzymaniu informacji o zagrożeniach st warzanych przez łóżeczka , szybko podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty i niezwłocznie skontaktowała się z dystrybutorami w celu odbioru łóżeczek i ich modyfikacji . Ponadto zagrożenie stwarzane przez łóżeczka zo stało ocenione jako średnie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ce ny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na informacjach przekazanych przez stronę postępowania, z których wynikało, że ł ó żeczka sprzedawane były po cenie 215 zł za sztukę , w związku z czym organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 196 sztuk (uwzględniając wycofanie i utylizację 20 sztuk) wyniosła 42 140 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez str onę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 3 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Preze s UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania praw a lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pie niężna. 11 Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie mi ało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. S trona postępowania wprowadziła na rynek 216 sztuk łóżeczek stwarzających zagrożenie dla szczególnie chronionej grupy użytkowników (małych dzieci) , zaś fakt, że łóżeczka przeznaczone są dla dzieci do lat 3 powoduje, że jedno dziecko może być narażone na stwarzane przez nie niebezpieczeństw o przez dłuższy czas, ponadto nierzadko łóżeczka są użytkowane po kolei przez kilkoro dzieci, co dodatkowo może zwiększyć ilość osób narażonych na ryzyko. Organ nadzoru wziął również pod uwagę fakt, że przeważająca część produktów (z rynku wycofano tylko 20 sztuk) znajduje się wciąż u konsumentów. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa i podjęła działania m ające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka , a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony orga n administracji publicznej. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną dec yzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjn ego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu 12 postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Jednak w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK zobowiązał przedsiębiorcę Marka Cieczko, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Stolarski „BOBAS” Marek Cieczko w Grzybnie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 2706 zł (słownie: dwa tysiące siedemset sześć złotych) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. Laboratorium Badawcze Oddział Poznań Hardlines w Poznaniu . Zgodnie z art. 25a usta w y o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi s trona postępowania, natomiast zgodnie z ust. 6 ww. ustawy o rgan nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania usunęła pr zyczyny zagrożeń, w związku z czym Prezes UOKiK umorzył postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zasadne i konieczne jest zatem zobowiązanie strony postępowania do poniesienia opłat związanych z badaniami produktu. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalony został na podstawie faktury VAT nr 114828837 z 28 lipca 2021 r. wystawionej przez TÜV Rheinland Polska sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu . Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.), przedsiębiorca Marek Cieczko obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. 13 Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszcz en ia poniesienia zwrotu kosztów badań laboratoryjnych. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 1 r. poz. 73 5 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwró cenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana je st uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 14 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarże nia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustal ona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administrac yjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądow ych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 73 5 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadcz enia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 15 z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis el ektroniczny/