DNR-81/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-107/07/12/ARO Warszawa, dn. 14 wrze ś nia 2007 r. DECYZJA nr 81/2007 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 2 pkt 1,3 i 4 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego RM-12 Diamondback, wprowadzonego na rynek polski przez Adama Wojciechowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Management & Consulting Group w Warszawie, przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy rowerów dzieci ę cych RM-12 Diamondback, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – zakazuje si ę dalszego wprowadzania na rynek produktów, które ze wzgl ę du na brak d ź wigni hamulca, zabezpieczenia linki w zespole hamulec/linka, odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca chwytów kierownicy, niepe ł n ą os ł on ę ł a ń cucha oraz brak informacji niezb ę dnych do bezpiecznego u ż ytkowania nie s ą bezpieczne i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku egzemplarzy rowerów dzieci ę cych RM-12 Diamondback, wprowadzonych na rynek – nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku produktów, które ze wzgl ę du na brak d ź wigni hamulca, zabezpieczenia linki w zespole hamulec/linka, odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca chwytów kierownicy, niepe ł n ą os ł on ę ł a ń cucha oraz brak informacji niezb ę dnych do bezpiecznego u ż ytkowania nie s ą bezpieczne; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. 2 Uzasadnienie W ramach projektu Transition Facility 2004/016-829.02.04 „System ochrony konsumentów” Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) zleci ł Polskiemu Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. zbadanie roweru dzieci ę cego RM-12 Diamondback, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Adama Wojciechowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Management & Consulting Group w Warszawie. Rower RM-12 Diamondback jest rowerem dzieci ę cym o maksymalnej wysoko ś ci ustawienia siode ł ka 510 mm. Wyniki bada ń roweru b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, przeprowadzone przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A., wykaza ł y, ż e rower ten posiada tylko jedn ą d ź wigni ę hamulca, umieszczon ą po lewej stronie kierownicy. Ponadto koniec linki znajduj ą cej si ę w zespole hamulec/linka nie posiada zabezpieczenia w postaci kapturka, chwyty kierownicy nie posiadaj ą odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca, brak by ł o ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, a os ł ona ł a ń cucha by ł a niepe ł na. Do roweru nie do łą czono tak ż e instrukcji obs ł ugi w j ę zyku polskim. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” w sprawie rowerów dzieci ę cych RM-12 Diamondback. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 7 maja 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Adama Wojciechowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Management & Consulting Group w Warszawie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie rowerów dzieci ę cych RM-12 Diamondback. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 7 maja 2007 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, w przypadku rowerów dzieci ę cych RM-12 Diamondback, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, niezb ę dne jest zaprzestanie ich dalszego wprowadzania na rynek, a w przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na polski rynek – podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na wycofaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania z rynku. 3 Strona post ę powania nie przedstawi ł a we wskazanym przez Prezesa UOKiK terminie dowodów, które potwierdzi ł yby wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, ani te ż dowodów potwierdzaj ą cych, ż e produkt ten spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa, a jedynie w pi ś mie z dnia 2 czerwca 2007 r. zadeklarowa ł a podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 25 czerwca 2007 r. zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Adama Wojciechowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Management & Consulting Group z pro ś b ą o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie deklarowanych przez niego dzia ł a ń . Pismo to zosta ł o zwrócone przez poczt ę z adnotacj ą : „ zwrot - nie podj ę to w terminie”. W zwi ą zku z powy ż szym, zgodnie z art. 44 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego, Prezes UOKiK uzna ł dor ę czenie za dokonane z dniem 16 lipca 2007 r. W pi ś mie z dnia 24 lipca 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Rower dzieci ę cy RM-12 Diamondback zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Adama Wojciechowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Management & Consulting Group w Warszawie, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. 4 Opieraj ą c si ę na wynikach bada ń Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji, Prezes UOKiK uzna ł , ż e rowery dzieci ę ce RM-12 Diamondback nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Badania te wykaza ł y, ż e rower posiada tylko jedn ą d ź wigni ę hamulca, która jest umieszczona po lewej stronie kierownicy. W rowerach wyposa ż onych w tylko jedn ą d ź wigni ę hamulca powinna by ć ona umieszczona po prawej stronie, gdy ż prawa r ę ka jest z regu ł y silniejsza i sprawniejsza. Umiejscowienie d ź wigni po lewej stronie mo ż e wyd ł u ż y ć drog ę hamowania, co w konsekwencji mo ż e spowodowa ć upadek dziecka z roweru i doznanie obra ż e ń cia ł a. Ponadto koniec linki znajduj ą cej si ę w zespole hamulec/linka nie posiada ł zabezpieczenia w postaci kapturka, co mo ż e by ć przyczyn ą uszkodzenie cia ł a dziecka. Brak by ł o tak ż e odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca chwytów kierownicy, co mo ż e spowodowa ć zsuni ę cie si ę d ł oni dziecka z kierownicy, i grozi upadkiem z roweru oraz doznaniem obra ż e ń cia ł a przez dziecko. Zastosowana w rowerze os ł ona ł a ń cucha jest niepe ł na, co mo ż e spowodowa ć bezpo ś redni kontakt cia ł a dziecka z ł a ń cuchem i ko ł em z ę batym nara ż aj ą c na obtarcie nogi dziecka. Ponadto nie do łą czono do roweru instrukcji obs ł ugi w j ę zyku polskim, a instrukcja w j ę zyku angielskim nie zawiera informacji dotycz ą cych momentów dokr ę ce ń elementów roweru, co mo ż e spowodowa ć nieprawid ł owy monta ż , a w konsekwencji zagro ż enie dla u ż ytkownika roweru. Prezes UOKiK, bior ą c pod uwag ę zmiany wprowadzone w Polskiej Normie PN-EN 14765:2006 (U) Rowery dzieci ę ce -- Wymagania bezpiecze ń stwa i metody badania , nie podzieli ł natomiast opinii PCBC S.A., ż e brak ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego stanowi zagro ż enie dla konsumentów. W toku post ę powania przedsi ę biorca Adam Wojciechowski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Management & Consulting Group nie przedstawi ł ani dowodów ś wiadcz ą cych o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez rower dzieci ę cy RM-12 Diamondback, ani te ż dowodów potwierdzaj ą cych spe ł nianie przez produkt wymaga ń bezpiecze ń stwa. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK uzna ł badania Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e rower dzieci ę cy RM-12 Diamondback nie jest bezpieczny i stwarza zagro ż enie dla ż ycia i zdrowia dzieci, a wi ę c konsumentów podlegaj ą cych – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – szczególnej ochronie. Ze wzgl ę du na zagro ż enie stwarzane przez rower dzieci ę cy RM-12 Diamondback, w opinii Prezesa UOKiK niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń , które b ę d ą mia ł y na celu 5 wyeliminowanie zagro ż enia stwarzanego przez ten produkt. Zastosowane przez Prezesa ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez produkt. W przypadku gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe ich odebranie, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenie o nieposiadaniu w sprzeda ż y rowerów dzieci ę cych RM-12 Diamondback. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Pan Adam Wojciechowski Management & Consulting Group ul. Ż wirki i Wigury 57/17 02-091 Warszawa